РЕШЕНИЕ
№ 876
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Т. Гражданско дело №
20215330106864 по описа за 2021 година
Предявени са обективносъединени искове по чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл.
49 от ЗЗД и чл. 86 от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ' ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Витоша" № 89Б,
представлявано от ******, чрез адв. Я. против ОБЩИНА Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл. „Ст.
Стамболов" № 1, представлявана от ***** за осъждане ответника да заплати
на ищеца сумата от 125,04 лева-застрахователно обезщетение; 15 лева –
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 16.06.2020 г. ****** управлявано от
В. К. В., преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, при което на автомобила са нанесени материални щети -увредена
предна дясна гума. МПС е застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД -
полица по автомобилна застраховка „Каско +" с валидност от 05.11.2019 г. до
04.11.2020 г. Съставен е опис-заключение по щета N° *****. Определено е
обезщетение от 110,04 лв., от която 103,04 лв. -възстановителна стойност на
гума Dunlop SP Sport Махх 225/45/R17 91W и 7,00 лв. стойност на 0,70 часа
труд за демонтаж и монтаж на гумата, при ставка на час от 10,00 лв. - цени
съобразно експертната оценка на застрахователя. Сумата е изплатена в полза
на застрахованото лице със съответно нареждане за групово плащане. С
изплащането на застрахователното обезщетение за „ДЗИ-Общо застраховане"
1
ЕАД се породи правото на регресен иск срещу ответника до размера на
платеното. Поддръжката и обслужването на пътното платно, където е
възникнал инцидента се осъществява от Община Пловдив. До същата е
изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от 125,04 лв., от които
110,04 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи. Налице е
отказ.
В указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска. Отрича
настъпването на вредите по вина на Общината, механизма за това и
стойността им. Притендира съпричиняване.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- полица *****; уведомление
от 16.06.2020 г., опис от 16.06.2020 г., ликвидационен акт, и показанията на
свидетеля В. В. е видно, че на 16.06.2020 г. в 8,15 ч на ***** настъпил пътен
инцидент с управлявания от В. В. лек автомобил „****" модел „****"
собствена на „ОТП Лизинг“ ЕООД, състоящ се във внезапно попадане на
предната гума в несигнализирана и необезопасена дълбока дупка на пътното
платно, която не е била забелязана поради наличие на интензивен трафик. От
инцидента настъпили щети по автомобила-повредена предна дясна гума и
предна лява джанта. Към момента на събитието за автомобила е била налице
валидна застраховка „КАСКО+" -застрахователна полица № ****при ищеца.
Застрахователя е уведомен на 13.01.2021 г. Повредите са описани и оценени
на 110,04 лева с ДДС.
От представеното платежно нареждане от 14.07.2020 г. е видно, че
сумата за обезщетение е преведена на В. В..
От изготвеното заключение от 22.10.2021 г. по извършената САТЕ е
видно, че вида на щетите съответства на начина на настъпване на твърдяното
ПТП. Стойността на същите е 359,59 лв. по пазарни цени.
От постъпилите писма от АПИ и заключение от 07.07.2022 г. по
извършената ДСАТЕ е видно, че път ІІ-86 обхожда западно и южно гр.
Пловдив, същият е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва от
ОПУ-Пловдив. За участъка, в който е настъпило ПТП към момента на
инцидента няма възлагане на Община Пловдив за поддържане на пътя.
От представената покана от 21.10.2020 г. обратна разписка от
23.10.2020 г. е видно, че ответника е уведомен на 23.10.2020 г. за възникване
на задължението му за заплащане на стойността на обезщетението и 15 лв.
ликвидационни разходи.
От приложеното писмо от 10.11.2020 г. е видно, че ответника
своевременно е уведомил ищеца, че не е собственик и не стопанисва пътя, на
който е настъпило събитието.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна
2
следното:
По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За
възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните
факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в
причинна връзка, с който са нанесените твърдените вреди на автомобила и
размера на обезщетение.
Предвид изложените възражение от ответника по заявените твърдения
на ищеца и събраните писмени и гласни доказателства, сочещи мястото на
настъпване на инцидента и собственика на пътя, съдът намира за доказано
обстоятелството, че ответника не е собственик на пътя и не отговаря за
поддръжката му в този участък.
Предвид това съдът намира, че не е налице първата от кумулативно
предвидените предпоставки за понасяне на деликтната отговорност, което
налага иска да се отхвърли без да се обсъждат останалите такива.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
Отхвърлянето на главния иск налага отхвърляне и на
обестивносъединения с него такъв за дължимост на обезщетение за забава.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК, разноски на ищеца не се дължат.
На ответника следва се присъдят разноски съобразно представениет
доказателства и списък в размер от 100 лв. за възнаграждение за вещо лице и
150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът,
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******, чрез адв. Я. против
ОБЩИНА Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, пл. „Ст. Стамболов" № 1, представлявана от
*****обективносъединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца
сумата от 125,04 лева(сто двадесет и пет лева)-застрахователно обезщетение;
15 (петнадесет) лева – ликвидационни разходи, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда
23.04.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Витоша" № 89Б,
представлявано от ****** да заплати на ОБЩИНА Пловдив, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл. „Ст. Стамболов" № 1,
представлявана от *****сумата от 250 (двеста и петдесет ) лв. за разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
4