Р Е Ш Е Н И Е  №342

 

Бургас, 17.09.2019 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д  А

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито  заседание в състав:

 

Окръжен съдия: Иван Воденичаров

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 386 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, съобрази  следното:

 

         Производството е по чл.25 и сл. ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ДОЛАРА“ ООД с ЕИК ********* чрез адв. Т. *** против Отказ № 2019071104654/17.07.2019 г. на ДЛР при Агенция по вписванията за вписване напускането и заличаването като съдружник поради прекратяване участието му в дружеството „МАТ“ ООД с ЕИК ********* на осн. чл. 125, ал.2 ТЗ.

           Отказът е мотивиран с това, че за напусналия съдружник не е предвидена възможност сам да заяви за вписване това обстоятелство.

           Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен. Изтъква съображения, че са налице основанията по закона за вписване на посоченото обстоятелство без да е необходимо нарочно решение на дружеството за преразпределение на дяловете на напусналия съдружник. Моли за отмяна на отказа.

Бургаският окръжен съд, след като прецени приложените доказателства и съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното:

Не се с пори, че „ДОЛАРА“  ООД, в качеството си на съдружник, е изпратило до „МАТ“ ООД писмено предизвестие за освобождаването му, което е било надлежно връчено на 15.04.2019 г. и към датата на заявяването на това обстоятелство – 16.07.2019 г. е изминал законовия тримесечен срок. Това обстоятелство е било заявено от съдружника, като ДЛР е отказало вписването му с мотива, че липса законова възможност съдружник да заявява вписване.

Съдът намира жалбата за неоснователна.

Напусналият съдружник няма законовата легитимация сам да заявява за вписване това обстоятелство, тъй като не е сред лицата по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. Това, че след изтичането на законовия срок дружеството бездейства и не предприема действия за заявяване вписването на това обстоятелство сочи на наличие на спор, който е извън предмета на настоящото дело. Поради това  заявлението на съдружника – жалбоподател чрез адвоката си да бъде вписано в ТР заличаването му като съдружник не е редовно.

На следващо място неоснователно е и твърдението в жалбата, че не е необходимо нарочно решение за съдбата на освободените дружествени дялове . Съгласно закона – чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ ДЛР и съда следят освен за възникването на заявеното за вписване обстоятелство, така и за съответствието му със закона, което включва и правните последици от вписването. Не се представят доказателства за съдбата на дяла на напусналия съдружник.  При напускането на дружеството от съдружник имуществените последици следва да бъдат уредени по начин, че да се запази покритието на капитала на дружеството. В случая не е налице автоматично настъпване на последиците от напускането на съдружника. Представянето на съответните доказателства, които да установяват каква е съдбата на дела на напусналия съдружник в капитала на дружеството е необходимо. Защитата на вписания капитал е въпрос, който е по-важен от този за напускането и заличаването на съдружник в дружеството.

Поради това жалбата се явява неоснователна, а отказа - правилно постановен.

         Мотивиран от горното, на осн. чл.25 ЗТРРЮЛПЦ съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДОЛАРА“ ООД с ЕИК ********* чрез адв. Т. *** против Отказ № 2019071104654/17.07.2019 г. на ДЛР при Агенция по вписванията за вписване напускането и заличаването като съдружник поради прекратяване участието му в дружеството „МАТ“ ООД с ЕИК ********* на осн. чл. 125, ал.2 ТЗ.

                 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-Бургас в 7-дн срок от връчването му.   

 

 

 

 

                    Окръжен съдия :