№ 9863
гр. ., 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110172913 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Н. М. срещу „.“ АД. Исковата молба е редовна и
предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищцата, а с отговора на исковата молба – ответникът са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца доказателствено искане за
задължаване на ответника да представи по делото полетния дневник за полет . . с
направление . от 27.06.2024г. от 20.30 часа, доколкото с него се цели установяване на
обстоятелства от значение за делото.
Ищецът е релевирал и искане за изискване на информация от .. относно часа на
кацане на летище . на полет . . с планирано излитане от . на 27.06.2024г. в 20.30 часа и
планирано кацане на летище . в 23.55 часа на 27.06.2024г, както и с какъв тип самолет
действително е осъществен полета. Това искане следва да бъде уважено, доколкото цели
установяване на релевантни за правния спор обстоятелства.
От ищеца е направено искане за допускане до разпит на един свидетел, с който се
сочи, че се цели установяване на причинените на ищеца неудобства. Тези обстоятелства се
ирелевантни за настоящия спор, доколкото размерът на обезщетението претендирано от
ищца е нормативно определен.
Следва по делото да се приложи ч.гр.д.№./2024г по описа на СРС, 153 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „.“ АД в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи по делото полетния дневник
за полет . . с направление . от 27.06.2024г. от 20.30 часа.
ДА СЕ ИЗИСКА от справка от .. относно часа на кацане на летище . на полет . . с
планирано излитане от . на 27.06.2024г. в 20.30 часа и планирано кацане на летище . в 23.55
часа на 27.06.2024г, както и относно въпроса с какъв тип самолет действително е
осъществен този полет.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел за установяване на причиненото му неудобство в следствие на допуснатото
закъснение на полет . . с направление ..
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№./2024г по описа на СРС, 153 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
изпрати препис и отговора на исковата молба и приложението към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Д. Н. М. срещу „.“ АД по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК установителен
иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване дължимостта
на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение с повече от 9 часа на
полет .. предвиден за 27.06.2024г с направление от . до летище ., резервация № ., б. ., ведно
със законна лихва за период от 30.09.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ ./2024г
по описа на СРС, 153 състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е имал сключен договор за
въздушен превоз чрез закупуване на самолетен б. . с резервация № . за полет .. предвиден за
27.06.2024г с направление от . до летище .. Подчертава се, че съгласно потвърдена
резервация, полетът е следвало да излети от . на 27.06.2024г в 20.30 часа и да кацне в . на
същата дата в 23.55 часа. Въпреки това се поддържа, че полетът е закъснял по вина на
ответника с повече от 9 часа, като е излетял от летището в . в 05.47 часа на 28.06.2024г и е
кацнал в . в 9.11 часа на 28.06.2024г. Твърди се, че в 02.50 часа на 28.06.2024г. пътниците са
насочени към ръкава за отвеждане към самолета, след което от ръкава са били върнати
обратно в сградата на летището, като причина за това била посочена несъответствие на типа
самолет предварително заявен за излитане и типа самолет, с който действително е следвало
да бъде извършен превоза. Изрично се изтъква, че закъснението не е свързано с
2
метеорологичните условия, поради което се излагат аргументи, че не може да бъде
изключена отговорността на авиокомпанията. Сочи се, че ищецът е отправил претенция за
заплащане на обезщетение до ответника с изрично оплакване по електронен път, но така и
не е получил отговор. С оглед изложеното се моли искът да бъде уважен, като в полза на
ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Излагат се твърдения, че „.“ АД не носи отговорност за
закъснението на пътника, защото за авиокомпанията са налице освобождаващите от
отговорност предпоставки, поради наличието на обстоятелства по чл. 5, параграф 3 от
Регламент (ЕО) № 261/2004г. Сочи се, че в конкретния случай полетът на ищцата е закъснял
поради лоши метеорологични условия – гръмотевична буря на летището за кацане – ., което
е предизвикало закъснение по отношение на предходен полет, а именно полет . 407 с
маршрут .-.. Поддържа се, че полет . 407 от 27.06.2024г. е в рамките на последната ротация
изпълняван със същото въздухоплавателно средство с регистрационни знаци .. Ето защо се
твърди, че е налице пряка причинно-следствена връзка между извънредното обстоятелство
засегнало полет . 407 и закъснението на последващия полет . .. Сочи се, че в следствие на
лошите метрологични условия летищните власти затварят перона, което е довело да
пропускане на първоначално предвидения слот. Наложило се процесният полет да бъде
извършен с друго въздухоплавателно средство с регистрационни знаци .. Предвид това се
изтъква, че дори и да са били взети предварителни мерки, то тяхното прилагане не би могло
да предотврати или смекчи ефектите от такъв природен феномен. Цитира се приложима
според ответника практика на .. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени,
като в полза на ответното дружество бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за
процесуален представител на ищеца.
По иска с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в
рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена
резервация, със закъснение от над три часа, а ищецът се е явил на регистрационното гише в
съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; както и размера на
дължимото обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е
да докаже, че е погасил дълга. По направеното възражение за освобождаване от отговорност
в тежест на ответника е да докаже наличието на извънредни обстоятелства – лоши
метеорологични условия на . в причинна връзка със закъснението на процесния полет, които
не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, в това
число и твърденията си за наличие на извънредни обстоятелства – гръмотевична буря
довела до закъснението на предходния полет . 407 и че именно тези обстоятелства касателно
полет . 407 са довели до закъснение и на процесния полет . .
3
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ответника, че не сочи доказателства за
твърденията си, че е била налице конкретно гръмотевична буря на . на 27.06.2024г, която е
довела до закъснение на полет . 407, както и че обстоятелства касателно полет . 407 са в
пряка причинно-следствена връзка със закъснение и на процесния полет . ..
С оглед заявеното в отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ш т. 4
от ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са наличието на сключен с
ищеца валиден договор за въздушен превоз от . – летище ., с разстояние на полета над 1500
км., че ищецът се явил своевременно на гишето за регистрация, както и че процесният полет
. . от 27.06.2024г. с направление . - . е бил изпълнен със закъснение над 3 часа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4