ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306
гр. Пазарджик, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900051 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Делото пред настоящата инстанция е приключило с Решение № 32/12.05.2022 г.,
с което претенциите на ищеца Л. А. К. по реда на чл.694, ал.3, т.1 ТЗ, са частично
уважени, като ищцата К. е осъдена да заплати в полза на ответното дружество
„Сайлест“ ЕООД сумата от 713,43 лв. – представляваща сторени разноски, съобразно
отхвърлената част от исковете.
Против така постановеното решение от Л. А. К. е подадена въззивна жалба вх.
№4230/24.06.2022 г., която е администрирана и изпратена по компетентност на ПАС.
С разпореждане №145/09.08.2022г. по преписка вх. № 6192/09.08.2022г. на ПАС,
делото е върнато обратно на ПзОС с указания за произнасяне по съдържащото се в
жалбата искане на основание чл.248 ГПК.
След връщане на делото и дадени указания до ищцата К., от същата е постъпила
и надлежно оформена молба по реда на чл.248 ГПК, в която са се сочат отново
съображенията, съдържащи се и във въззивната жалба, а именно, че въпреки
направеното от страната искане за присъждане на разноските (направено в ИМ и в
о.с.з. от 12.04.2022 г.), съдът не се произнесъл по този въпрос, приемайки в решението
си, че ищцата не е направила такова искане и не е представила списък по чл.80 ГПК.
С оглед на изложеното е поискано съдът да допълни крайния си съдебен акт,
като присъди претендираните от нея разноски в размер на 500 лв. – внесен депозит за
изготвяне на комплексна СТЕ.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, не е постъпил отговор.
Съдът намира, че искането по чл.248 ГПК за допълване на решението,
инкорпориран в подадената въззивна жалба, е направено в законния срок от
легитимирана страна, поради което като процесуално допустимо следва да бъде
разгледано.
Съдът намира така направеното искане за частично основателно.
Констатира се, че от страна на ищеца е било направено надлежно искане за
присъждане на разноски по делото, по повод на което съдът не се е произнесъл.
Съгласно разрешенията, дадени в т.8 на ТР № 6/2012 от 6.11.2013 на ОСГТК на ВКС
1
липсата на представен списък по чл.80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е
произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на
решението в частта за разноските, като правото да се иска допълване по реда на чл.248
ГПК при своевременно направено искане в този случай не се преклудира.
Такава и настоящата хипотеза.
Според съда, с оглед изхода на спора, т.е. съобразно уважената част на исковете,
в полза на ищеца К. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 271,33 лв., които
респ. да бъдат възложени в тежест на ответника „САЙЛЕСТ“ ЕООД. Този извод се
налага, тъй като действително разноските, сторени от ищцата, за които са представени
доказателства (стр. 287), възлиза на 500 лв. – депозит за изготвяне на комплексна СТЕ.
При обща цената на претенциите от 24 508,53 лв. обаче, уважена за сумата от общо
13299,91 лв., стойността на разноските, изчислени по съразмерност, които се дължат на
ищеца К., възлиза на 271,33 лв.
Именно в този смисъл следва да бъде допълнено и решението.
Предвид на гореизложеното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №32/12.05.2022 г., постановено по т.д. № 51/2021
г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик в частта за разноските, като
ОСЪЖДА „САЙЛЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ №2 вх.А, ап.1 да заплати на
Л. А. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: , сумата 271,33 лева,
представляваща сторени разноски в процеса - депозит за изготвяне на
комплексна СТЕ, изчислени по съразмерност.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2