РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Кюстендил, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200501 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните
постановления”, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Ц. Т., с ЕГН – ********** от гр.К. , ************ / адв. В. П./
обжалва Наказателно постановление № 369/17.01.2022 г., издадено от
Директора на Регионална Дирекция по горите, с което на
осн.чл.257,ал.1,т.1 от Закон за горите, за нарушение на чл.108,ал.3 от ЗГ
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00-
триста лева. Сочат се допуснати нарушения на процесуалните правила и се
оспорва НП по същество.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено , като правилно и
законосъобразно
КРС,след като обсъди по отделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства приема за установено следното:
Жалбоподателя е лице, вписано в публичния регистър за
1
упражняване на лесовъдска практика /Удостоверение № 10868/26.09.2014 г./
С Позволително за сеч с № 0587794 е разрешено на „Шести“ЕООД, с нает
регистриран лесовъд Ц. Т. да извърши добив на дървесина в отдел 424,
подотдел „т“, находящ се в землището на с. Ново село, представляващ
държавна горска територия. Подлежащите на сеч дървета били маркирани с
КГМ от Р. Л.. Със същото позволително за сеч срокът за провеждане на сечта
бил определен от 04.01.2021 г. до 31.08.2021 г., като срокът за извозване на
добитата дървесина бил удължен – до 31.12.2021 г.
На 18.11.2021 г. служители на РДГ, свидетелите Л. К. и В. В.
извършили проверка на сечището. На място , според показанията им, се
извършвала сеч и в момента, като имало секачи, чиято самоличност не е
описана в съставения на място КП и АУАН. Лицензираният лесовъд – Т. не
бил на сечището в момента на извършване на проверката.
В хода на тази проверка свидетелите К. и В. установили, че е
извършена сеч на дървета от различен вид , спрямо описаните в
Позволителното за сеч, които не били маркирани с КГМ. Отсечената
неправомерно дървесина била описана, по вид и брой за всяко от дърветата, в
съставените на мястото на проверката Констативен протокол и АУАН.
За установеното нарушение, в отсъствие на лицензирания лесовъд –
жалбоподателя Т., в деня на установяване на нарушението – 18.11.2021 г. в
09:30 ч. бил съставен АУАН №004408, в който е описано, че на същата дата ,
но в 16:30 ч./ т.е. 7 часа след съставянето на АУАН/ е установено
извършването на описаното в обстоятелствената част на акта нарушение.
Същият е връчен на лицето на 28.11.2021 г.
В АУАН е дадена правна квалификация на описаното нарушение –
чл. 108, ал.3 от Закона за горите, като в графата отредена за възражения Ц.
Т. е посочил, че не му е ясно нарушението.
На 17.01.2022 г. Директорът на РДГ гр.Кюстендил издал атакуваното
наказателно постановление. Според обстоятелствената част на този
санкционен акт /НП/ „ На 18.11.2021 г. на територията на ДЛС Осогово , в
землището на с. Ново село, в отдел 424 „о“, който е ДГТ , Ц. Т. като лице
упражняващо частна лесовъдска практика не е изпълнил задълженията си да
2
упражнява контролни правомощия по Позволително за сеч № 0588691 от
04.01.2021 г. , като е допуснал да бъде извършена сеч на немаркирани дървета
/ подробно описани по вид и брой в атакуваното НП/. Дадената от АНО
правна квалификация е идентична с посочената такава в АУАН, с който е
започнало административнонаказателното производство – чл. 108 ,ал.3 от
Закона за горите.,вр. с чл. 61 и чл. 47, ал.1, т.1 от Наредба №8/05.08.2011 г. за
сечите в горите.
Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели на АНО - К.
и В. описват извършената проверка и установеното в хода й, определено от
тях като нарушение. Показанията им са безпротиворечиви в частта, в която
описват че са установили извършването на сеч на немаркирани дървета на
сечището, но имат своите разминавания относно това дали соченото за
нарушител лице е било уведомено за съставяне на акта и по какъв начин. Този
факт има значение с оглед спазване на процедурата по ЗАНН , предвиждаща
съставяне на АУАН в присъствие на нарушителя, а в негово отсъствие само
ако е бил уведомен и не се е явил. Противоречиви са показанията на двата
свидетели и по отношение на това дали е снета самоличността на лицата,
които са извършвали сеч в момента на проверката. И двамата свидетели
твърдят, че такива лица е имало , но ако според св. К. при пристигането им
на място секачите са избягали и поради тази причина не са им снели
обяснения, то според св. В. на тези лица са поискани документи за
самоличност, но поради отказ да ги дадат е повикан патрул на РУ,
служителите от който са снели самоличността на извършващите сечта лица и
са разговаряли с тях. В тази връзка , съдът приема показанията на
свидетелите К. и В. за достоверни само в частта, в която описват че са
установили наличие на отсечени немаркирани дървета, но но не и в частта ,
в която описват процедурата по съставяне на АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на посочените свидетели и писмените доказателствени
средства ,представляващи част от административно-наказателната преписка.
Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от лице
с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В хода на производството по установяване на нарушението, съставяне
3
на АУАН и издаване на |НП са допуснати нарушения от категорията на
съществените, което несъмнено налага отмяна на НП само на това основание .
На първо място още със съставянето на АУАН, който е актът , с който
се поставя началото на административнонаказателното производство, е
нарушено правото на защита на соченото за нарушител лице. Безспорно се
установи, че АУАН е съставен в отсъствие на лицето, като не се доказа че Т.
е бил уведомен за съставянето на акта. Волята на законодателя, облечена в
правната норма на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, е нарушителят да участва в
административнонаказателния процес още в първата му фаза – тази по
установяване на административното нарушение . По този начин за него стои
възможността лично да възприеме установеното от актосъставителя на място
и в момента на установяването му. Законът е предвидил възможност АУАН
да се състави и в отсъствие на нарушителя, но това може да стане само след
като бъде уведомен, той като в този случай неявяването му е въпрос на
негова лична преценка.
На второ място , налице е несъответствие между АУАН и НП в
основни елементи от фактическия състав на нарушението, което
несъответствие не може да бъде санирано в настоящата съдебна фаза на
процеса. Наказателното постановление е краен акт в производството по
установяване на нарушение, с който се налага административно наказание на
нарушителя за виновно извършено от него нарушение. От формална страна
НП трябва да отговаря на определени в ЗАНН изисквания, като неспазването
н алтернативно, на което и да е от тях налага отмяна на санкционния акт.
Едно от изискванията за законосъобразно издадено НП е пълното
съответствие между АУАН, с който е започнало производството и
издаденото въз основа на него наказателно постановление. При липсата на
такова, несъмнено се създава неяснота за нарушителя относно
действителната воля на наказващия орган, което значително ограничава
правото му на защита.
Такъв е и конкретният случай. Според АУАН на инкриминираната
дата Ц. Т., като лице упражняващо лесовъдска практика, в отдел 424“т“ не е
изпълнил контролни правомощия по позволително за сеч с № 0587794 , като
при сечта са отсечени немаркирани дървета / подробно описани по вид и
брой/.
4
Наказателното постановление , обаче визира извършване на
проверка в друг имот , находящ се в землището на същото село – с.Ново
село, отдел 424 „о“ и задълженията на жалбоподателя, според НП,
произтичат от позволително за сеч с различен номер – 0588691.
Несъмнено, налице е описание на различни нарушения, от фактическа
страна, в АУАН и НП , което ограничава правото на защита на нарушителя ,
до степен, в която за него не е ясно в кой имот е констатирано извършването
на сеч на немаркирани дървета и въз основа на кое позволително за сеч,
отделно от това не е ясно дали цитираното в НП позволително за сеч с №
0588691 е издадено на жалбоподателя Т..
С оглед на констатираните по-горе нарушения на закона, които са
допуснати в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Отделно от горното , разглеждайки спора по същество съдът намира,
следното :
Според разпоредбата на чл. 108, ал.З от Закона за Горите, лицето по ал.
2, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и упражнява
контрол по извършването на добива на дървесина до освидетелстване на
сечището, като според нормата на чл. 61 ог Наредба № 8/05.08.2011 г. за
сечите в Г., до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено
позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване
изискванията на чл. 47 и 48, както и за изпълнение на технологичния план за
добив на дървесина. Съблюдавайки коректно състава на описаното
нарушение, вменено във вина на жалбоподателя, съдът намира НП за
незаконосъобразно по същество. В случая както акта за установяване на
административно нарушение, така и наказателното постановление не
съдържат точно описание на вмененото на Трифконич административно
нарушение по чл. 108, ал.З от Закона за Г., във връзка с чл. 61, вр. чл. 47,
ал.1, т.1, т.2, вр. чл. 48, ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите , тъй като същите не съдържат описание на конкретните действия,
които е извършил или не е извършил, но е бил длъжен да извърши, в
качеството си на лице упражняващо лесовъдска практика, на което е издадено
5
позволително за сеч за процесния отдел.
Безспорно се установи, че на сечището, в момента на пристигане на
контролните органи, е имало секачи, чиято самоличност не е снета и не е
установена връзка между тях и лицензирания лесовъд , чието е било
задължението да осъществява контрол на сечта. Още повече позволителното
за сеч , както вече бе посочено , според НП, е издадено за имот различен от
проверявания и в този случай, дори да бе установено, че лицата, които
извършват сечта са наети от Т., то имотът в който са установени не е този, за
който жалбоподателят е имал позволително за сеч, респективно е носел
отговорност за законосъобразното й извършване.
С оглед изхода от делото , сторените от жалбоподателя разноски
подлежат на възстановяване от АНО, поради което и съдът ще съди РДГ
Кюстендил да заплати на Ц. Т. сума, съгласно приложения по делото договор
за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло като незаконосъобразно НП№ 369/17.01.2022 г.
Директора на Регионална Дирекция по горите-гр.Кюстендил, с което на
осн.чл.275, ал.1, т.2от Закон за горите на Ц. Т., с ЕГН – ********** от
*****************/ адв. В. П. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 /триста / лева за нарушение по чл.108,ал.3 от ЗГ във
вр. с чл. 61 и чл. 47, ал.1, т.1 от Наредба №8/2011 г. за сечите в горите .
ОСЪЖДА Регионална Дирекция по горите, гр.Кюстендил да
заплати на Ц. Т., с ЕГН – ********** от *********** направените по делото
разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лева за адвокатски услуги.
Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6