№ 29681
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110112737 по описа за 2022 година
В изпълнение на указанията, дадени й с разпореждане № 95500/10.10.2022 г., с молба с вх.
№ 234798/01.11.2022 г. ответницата С. И. Б. е конкретизирала направените от нея
оспорвания по отношение на процесните уведомително писмо от 19.08.2019 г. и разписка за
получена сума от 07.08.2019 г., твърдейки, че не е подписвала същите, а освен това оспорва
и съществуването на самата разписка, поради което съдът намира, че направените от нея с
отговора на исковата молба доказателствени искания по реда на чл. 183 ГПК следва да бъдат
уважени. Ето защо, на ищцата П. И. Ж. следва да бъдат дадени указания в срок до датата на
откритото съдебно заседание на 08.12.2022 г. да представи в оригинал оспорените
документи - уведомително писмо от 19.08.2019 г. и разписка за получена сума от 07.08.2019
г. /л. 10-11 от делото/, още повече, че с молба с вх. № 213646/11.10.2022 г. тя изрично е
заявила, че ще се ползва от тях. В случая, няма основание това доказателствено искане да
бъде уважено и в частта относно процесния договор за наем от 18.03.2019 г., доколкото
въпреки двукратно предоставената й възможност ответницата не конкретизира оспорването
си по отношение на него в т. ч. и в какво се изразява твърдяното от нея несъответствие
между представения от ищцата препис и този, с който тя също би следвало да разполага. С
молба с вх. № 234798/01.11.2022 г. ответницата не уточнява в какво качество по делото
желае да бъде разпитано лицето .., поради което съдът приема, че изрично произнасяне по
това нейно искане не се явява необходимо, доколкото не е конкретизирано. Нещо повече, по
делото не става ясно още какви са обстоятелствата, които същият би следвало да установява,
участвайки в процеса. На ответницата следва да бъдат дадени указания, че в случай, че
твърди да е налице различие между съдържанието на представения препис на договор за
наем от 18.03.2019 г. и съдържанието на този, с който тя също би следвало да разполага, то
тя би могла да представи екземпляра на документа за съпоставка в предстоящото открито
съдебно заседание на 08.12.2022 г.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищцата П. И. Ж. в срок до датата на открито
съдебно заседание на 08.12.2022 г. да представи по делото оспорените уведомително писмо
от 19.08.2019 г. и разписка за получена сума от 07.08.2019 г. /л. 10-11 от делото/ в оригинал,
като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата С. И. Б. по чл. 183
ГПК в останалата част.
УКАЗВА на ответницата С. И. Б., че в случай, че твърди да е налице различие между
съдържанието на представения препис на договор за наем от 18.03.2019 г. и съдържанието
на този, с който тя също би следвало да разполага, то тя би могла да представи екземпляра
на документа за съпоставка в предстоящото открито съдебно заседание на 08.12.2022 г.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2