№ 5792
гр. Варна, 20.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Павлова Частно гражданско
дело № 20253110101018 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:56 часа се явиха:
=========================================================================================================================================================================================================
Молителката М. Ц. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответното дружество ЗАД Д.: Ж. и З. АД, редовно призовано, не изпращат законен
представител, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице К. В. А., редовно призовано, се явява.
=========================================================================================================================================================================================================
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е било отложено за изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, постъпило в деловодството на ВРС на 07.10.2025 г. извън срока
по чл. 199 от ГПК.
АДВ. А.: Не възразяваме.
АДВ. М.: Не възразяваме.
СЪДЪТ като взе предвид липсата на възражение, намира, че следва да бъде
изслушано вещото лице и ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице,
1
като снема самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. А.: 42 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Бързопродаваеми части са части, които без влагане в друг
автомобил за тяхното изследване дали са годни или не са годни, само с един бърз визуален
преглед може да се установи тяхната годност и да бъдат закупени или евентуално
незакупени, ако не се стигне до сделка.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С един бърз преглед без да са вложени в друг автомобил, може да
се установи тяхната годност. Дали са счупени или повредени, точно така.
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, бързо може да се установи тяхното състояние и съответно
бързо може да се стигне до сделка, до тяхното продаване.
АДВ. А.: Бързо продаваеми части това означава ли, че те ако излязат на пазара бързо
ще се продадат? Това ли означава бързо продаваеми части или че клиента ще може да ги
огледа и не е необходимо да му се даде допълнително време да отиде да ги монтира на негов
автомобил и да ги провери като годност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така, както го казахте. Вие сам отговорихте.
АДВ. А.: Бързо продаваеми части може да има и много търсене на тези части. Това
имах предвид.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това съм имал предвид. Тези части, на които може да се установи
тяхната годност.
АДВ. А.: Тоест, каква сума би получил собственикът със сигурност и по какъв начин
от останките на автомобила?
АДВ. М.: Възразявам, госпожо Председател. Какво заначи със сигурност? Със
сигурност е ако е реализирал сделка.
АДВ. А.: Ами да.
АДВ. М.: Ами той не е реализирал сделка. Той не го е предал за скрап. Сега Вие
искате да чуете, че със сигурност ще получи стойността за скрап, ама той не го е предал за
скрап. Той е имал тази възможност. Значи няма нищо сигурно.
АДВ. А.: Ами както вещото лице е посочило тези цени тук, той как ги определил?
АДВ. М.: Може ли да ги реализира тези цени? От 1653 лв.
АДВ. А.: И как ще ги реализира и по какъв начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При продажбата на всички тези части, които са описани, може да
2
достигне тази цена.
АДВ. А.: А каква е сумата, която е необходима за демонтаж и съхранение на тези
части?
АДВ. М.: Възразявам. Не е имало такъв въпрос.
АДВ. А.: Може ли да кажете каква е сумата, която би платил собственикът …
АДВ. М.: Не може, защото няма такъв въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога, не съм изследвал това.
АДВ. А.: Какво значи, че не сте изследвали? Предна лява врата може ли да кажете
колко струва монтажа и демонтажа й?
АДВ. М.: Не може да каже, защото не е имал такъв въпрос и аз възразих.
АДВ. А.: Предна лява врата сте я посочили за увредена в стойността за ремонт, а тук
сте посочили…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предна дясна врата е посочена като увредена на лаковото
покритие, което по никакъв начин не пречи на нейната функционална годност. Тя така или
иначе, когато бъде вложена в друг автомобил най-малкото ще бъде боядисана в цвета на
автомобила.
АДВ. А.: Тоест, тя пак на същата цена ли се предлага като на другите цени?
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, те се предлага пак на същата цена като другите, защото тя
реално няма увреждане. Всичките тези детайли, които са, те са боядисани. Те са от
автомобил, който се разпродава на части, но той е боядисан в друг цвят. Така или иначе в
експертизата за ремонт на автомобила е посочено колко трябва да бъде боядисването.
Цените са определени на база цените в онлайн платформите и на аналогични на
частите, които според мен са запазени, в автомобила.
Няма данни да е увреден задният мост на този автомобил.
Тези данни, че е увреден задният мост трябва да са в опис-заключението по щетата на
застрахователя.
АДВ. А.: Ами той застрахователят е отказал да опише всички вреди и затова сме
инициирали това производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, и вещото лице също е отишло на оглед на място и е
извършило оглед и не е установило увреждания по задния мост.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така. В предната част е увреждането на автомобила.
АДВ. М.: Имаше и оглед, госпожо Председател.
АДВ. А.: Вие сте установили увреждания, които застрахователят не ги е описал. Тях
сте ги описали отделно.
На въпроси на съда:
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този опис, който е изготвен от вещо лице различно от мен, и са
посочени точно както е въпросът. Задният мост е незасегнат.
АДВ. А.: А при движението наляво и надясно в мантинелите възможно ли е да бъде
увреден и как би се установило това увреждане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма данни за увреждане на задния мост.
АДВ. А.: А как би се извършила проверка, за да се установи това, че той е годен
вследствие на удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като автомобилът функционира с него, значи е годен.
АДВ. А.: След удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След удара не е засегнат от процесното произшествие.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Най-малкото може да разберем от това, че няма увреждане по
джантите и по тасовете на автомобила, които първи правят съприкосновение с бордюр или с
друго препятствие на пътя.
АДВ. А.: Значи, не говорим за джанти и гуми, говорим за задния мост. Не трябва ли
този автомобил да се приведене в движение и да се установи? Това искам да кажа.
АДВ. М.: Не трябва. Отговориха Ви вече.
АДВ. А.: Как да не трябва? Това е мост, не е стъкло, не е врата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не трябва.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Правя извод от това, че няма съприкосновение на детайли, които
са на задния мост, това са гуми и джанти, детайли от ходовата част, които биха встъпили
първоначално в сблъсък с предмет или препятствие на пътя.
АДВ. М.: По отношение на публикацията, която сте дали за заледен участък, означава
ли, че пътят е бил в състояние, което не е било годно за използване, но същият всъщност не
е бил затворен, доколкото виждаме, и можело ли е да бъде избегнато произшествието или е
било до такава степен заледването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ами този въпрос може би трябва да бъде отправен към Агенция
„Пътна инфраструктура“ и дали е докладвал състоянието на пътя. Това е публикация от
медиите, които установяват постфактум, че там са настъпили такива произшествия и са го
публикували като факт.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няколко последователни произшествия на едно място говори за
опасен пътен участък. Опасен пътен участък, който предразполага към ПТП, с концентрация
на ПТП.
В случая тази публикация е спрямо състоянието на пътя както е докладвано в
медиите е имало е заледяване, което е провокирало настъпването на няколко
пътнотранспортни произшествия.
Да, това заледяване е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
4
АДВ. М.: Посочил сте, че собственикът няма право да разкомплектова и продава
части от автомобила си, може би нещо сте се запознали с Наредбата за излезли от
експлоатация части, ама не в цялост. Какво имате предвид с това, че няма право?
АДВ. А.: Възразявам. Няма такъв въпрос вещото лице да тълкува наредбите.
АДВ. М.: Да, ама вещото лице е тълкувало наредбата.
АДВ. А.: Той и вестника е приложил там.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Едно МПС е излязло от употреба, когато то е дерегистрирано.
В конкретния случай няма данни това МПС да е дерегистрирано към настоящия
момент.
Километраж, волан, навигационна система съм ги сметнал като интериор на
автомобила. Аз съм го описал. Седалки, интериор.
АДВ. М.: Ама седалки комплект. Къде отделно сте дали интериор аз не виждам.
Виждам волан сте дал отделно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стопове, интериор, арматурно табло, греда, заден мост. Това е
посочено в заключението накрая, където е посочена сумата. Изброявам ги.
АДВ. М.: А имат ли отделна стойност? На страница 14 посочил ли сте тяхната
стойност?
АДВ. А.: Е, нали виждате, че не е посочено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На волана е посочено. На седалките.
АДВ. М.: А примерно на СД-плейър стойност? Имаше ли СД-плейър?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не се сещам в момента. Толкова в дълбочина не съм гледал.
АДВ. М.: По отношение на другите части, които са в предната част на автомобила
като например алтернатор, които разбираме, че трябват една идея по-специални знания,
стартер, двигател на автомобила, те засегнати ли са? Установихте ли да са увредени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не съм установил да са увредени.
АДВ. М.: Тоест, възможно е и те да имат стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е и те да имат стойност, но пак при условията, при
които трябва те да се вложат в друг автомобил и да се изследва тяхната остатъчна годност,
амортизация и така нататък. Това са агрегатни детайли, в които има въртеливо движение,
триене и износване.
АДВ. М.: Доколкото автомобилът преди това е работел, ако те пряко не са засегнати
от удара, може ли да се приеме, че те и към настоящия момент продължават да работят. Ако
не са влезли в контакт с ударната площ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, защо да не може да се приеме.
5
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Докато не се вложат не може да се каже с категоричност. Затова
съм се абстрахирал от тях и съм посочил само така наречените бързо продаваеми.
Страните заявяват, че нямат други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Да се приеме заключението като оспорвам същото по отношение на
механизма. Оспорвам същото по отношение на правните изводи, до които е стигнало вещото
лице, в частност при отговора му на запазените части, като моля само да се приеме тази част
стойността, която е определил във връзка с бързо оборотните части без останалите
допълнения, които е направил в тълкуване на наредбата, приложимостта на същата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената задача и заключението
следва да бъде приобщено в цялост, а по отношение на възраженията на ответното
дружество същите следва да се вземат предвид при произнасяне по същество на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че вещото лице е представило справка-декларация за
изплащане на възнаграждение в размер 700 лв.
СЪДЪТ като взе предвид обема на поставената задача към вещото лице и
изпълнението намира, че молбата на вещото лице следва да се уважи
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 75 от ГПК, окончателно възнаграждение на вещото
лице в размер на 700 лв., съгласно справка-декларация, което да се изплати от внесения за
целта депозит. /Издаден РКО за сумата 600 лв. от депозита/.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да внесе допълнителен депозит в размер
на 100 лв., след което ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице.
АДВ. А.: Нямаме други искания по делото. Представям списък за разноски.
АДВ. М.: На първо място, доколкото бях отправила искане за средна пазарна
стойност на автомобила, като поради някаква причина въпросът се загуби по пътя. Колегата
го коригира и вследствие в заседанието на 23.05.2025 г. обърнах внимание, че това ще се
случи, но доколкото експертизата е само един от способите, по който може да се определи,
аз представям доказателство разпечатка от ***, с която може обезпечавайки да се установи
към настоящ момент каква е стойността.
Също така представям разпечатка от ***, от които е видно, че има и други запазени
части и че такива запазени части за този автомобил се търсят и се предлагат. При
обстоятелството, че има над 10 страници, които съдържат обяви на интернет страницата,
следователно има търсене за тези обяви. Видно е, че и в повредено състояние автомобилът
може да се продаде между 1000 лв. и 1400 лв. на базата на предлагани други такива
автомобили.
6
АДВ. А.: Моля да не се приемат така представените разпечатки, тъй като
производството е обезпечително точно по конкретно поставена задача относно механизма и
стойността на щетите, така че в тази връзка нямат тези извадки нищо общо с предмета на
настоящото дело. Ответникът може да си ги запази и в следващо производство по
надлежния ред да ги представи и да иска събиране на доказателства в тази връзка.
АДВ. М.: На първо място в едно обезпечително производство не следва да се допуска
механизъм, доколкото механизма няма как да бъде изменен и не виждам какво точно
обезпечаваме като доказателство. С оглед на обстоятелството, че обезпечителното
производство обсъжда обезпечаване на доказателства, които могат поради някаква причина
да бъдат увредени, да изчезнах и така нататък. Доколкото ако ищецът иска да възстановява
автомобила си,то вредите биха могли да се изменят, може да приемем, че е налице
основание за обезпечително производство, но има допуснати въпроси по отношение на
средната пазарна стойност, има допуснати въпроси по отношение на запазените части и в
това число и специално въпросът доколко може да се продаде автомобилът в увредено
състояние. Вещото лице не е дало категоричен отговор на тези въпроси, именно поради тази
причина аз представям доказателства, които би следвало да са в помощ на въпросното
обезпечително производство и да се ценят впоследствие в производството по същество, след
като се направят допълнителни експертизи. Още повече, че аз съм оспорила настоящата
експертиза именно по отношения на тези обстоятелства и представих доказателства. въз
основа на които я оспорвам.
АДВ. А.: Считам, че тези материали няма да подпомогнат обезпечителното
производство, тъй като то изчерпа своя предмет и не са предмет на разглеждане от съда по
същество, така че моля да ги оставите без уважение и да ги върнете на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. М.: Те не могат да бъдат върнати, могат да останат към кориците на делото.
АДВ. А.: Могат.
АДВ. М.: Няма да бъдат върнати.
СЪДЪТ като взе предвид предмета на настоящото производство, както и
възраженията, които се направиха от процесуалния представител на ответното дружество в
днешно съдебно заседание, намира, че същите могат да бъдат направени в исковото
производство пред съда, който разглежда спора по същество и с оглед разпоредбата на чл.
207 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ на корица представените от процесуалния представител на
ответното дружество извадки от различни сайтове.
АДВ. М.: Представям списък за разноски.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да се запознаят със списъците на
насрещната страна.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар независимо, че
в това производство не се дължи, но все пак да е отразено, че сме възразили.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства за извършени разноски следва да бъдат приети и приобщени към
7
доказателствата по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени документи, а именно:
Списък на разноски по чл. 80 ГПК; Удостоверение за регистрация в НАП от 10.03.2023 г.;
Договор за правна защита и съдействие от 07.10.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи, а
именно: Списък на разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че е изчерпан предмета на производството за обезпечаване
на доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1018/2025 г. по описа на ВРС, 14 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Варна в
едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:19 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8