О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер 1652 Година 11.06.2018 Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На единадесети юни Година 2018
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 1385 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
След изтичане на срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът е подал писмен отговор, чиито нередовности
е отстранил в дадения му с разпореждането от 11.05.2018 г. по делото срок, с
подадения от пълномощника му на 25.05.2015 г. поправен отговор, съгласно
нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, след връщане от връчителя след
това по делото на разписката от съобщението до ответника за разпореждането от
11.05.2018 г., че исковата молба е редовна, а предявените с нея иск по чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД допустим.
За изясняване на делото
от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими
писмени доказателства, представените от страните писмени документи.
Следва да се допусне до
и призове за разпит в качеството на свидетел за насроченото съдебно заседание за
разглеждане на делото посоченото в поправения отговор на ответника лице, тъй
като фактите, които иска да установи с показанията му, са относими към предмета
на делото, необходими за правилното му решаване и могат да бъдат установени с
такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК. Следва поради това да се задължи
ответникът да внесе и депозит за призоваването на този свидетел (чл. 76 ГПК),
от който в хипотезата на чл. 168 ГПК да му се заплати възнаграждение.
Следва да се назначи и
исканата от ответника съдебно - техническа експертиза, която да отговори на
поставените от него въпроси към същата в поправения му отговор, тъй като за
отговор на същите съдът не разполага със специални знания в областта на
метрологията, което обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). За
изготвянето й следва да се определи депозит и задължи поискалият назначаването
й ответник да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Доколкото страните
нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта за доклад на делото,
а на ищцата следва да се изпрати и препис от отговора на ответника с
приложенията към него. За съдебното заседание следва да се призове допуснатият
до разпит свидетел и вещото лице, след внасяне от ответника на определените от
съда депозити. Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба по
спорния предмет, като им се разяснят преимуществата й.
Воден от горните мотиви
и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА страните към
постигане на спогодба по спорния предмет на делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, освен което при спогодба се дължи половината от дължимата
се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните
възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните
следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича
претендираното от ищеца вземане, са посочени в исковата му молба и по същество
се изразяват в това, че бил потребител на ел.енергия на ответното Е.Р., с
клиентски № **********. С писмо с изх. № 5231261 от 14.11.2017 г. последното го
уведомило, че на 29.06.2016 г. била извършена проверка и електромер с фабричен
№ ********* от ИТН 2088203 в ---, бил демонтиран и предаден за експертиза в Б..
Констатирано било, че електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка - 60.23 %.
За тези установени факти бил издаден констативен протокол № 248/25.05.2017 г.
Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания, ответникът
приел, че ползваната от ищеца ел.енергия била неизмерена, съответно неплатена и
на основание чл.48, ал. 1 и чл. 51, ал. 2 ПИКЕЕ, сметката му за периода
31.03.2016 г. - 29.06.2016 г., била коригирана, като допълнително му била
начислена ел. енергия на стойност 80.94 лева. За същата ответникът издал фактура
№ **********/14.11.2017 г. Допълнителната ел.енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на ЗЕ, ОУ на Е.Р. и Е.С., ПИКЕЕ и ЗЗД. Цитираният констативен
протокол № 248/25.05.2017 г., издаден от Б. С., изобщо не му бил връчен и за
него не ставало ясно констатирано ли било манипулиране на електромера или не. Отделно
с изпратеното му уведомителното писмо ответникът приложил копие на друг констативен
протокол № 273181/29.06.2016 г., който бил съставен в нарушение на чл. 47, ал.
3 ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не отговаряли на посочените законови
изисквания. В него, освен имената на двамата служители от ЕВН, било записано,
че протоколът бил съставен в присъствието на Кремена Косева и Тотьо Тотев,
които не били индивидуализирани с адрес или ЕГН, и без отбелязване в какво
качество присъствали на проверката. Това означавало, че този протокол изцяло
компрометирал процедурата по установяване на неточното измерване на
електроенергията, а като частен свидетелстващ документ, той не се ползвал с
противопоставима на ищеца доказателствена сила, тъй като съдържал изгодни за
ответника факти. Последният нарушил гореизброените си задължения и правата на ищеца,
като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа, напълно неправомерно издал фактура
№ **********/14.11.2017 г. за 80.94 лева. Не било изпълнено разпореждането на
ал. 4 на чл. 47 ПИКЕЕ да му бъде изпратен протокола с препоръчано писмо с
обратна разписка. Освен това, съгласно чл. 48, ал. 2, когато при проверка на
измервателната система /електромерът бил основна съставна част на всяка
измервателна система, която осигурявала измервателна информация за търговски
цели - т. 8 от § 1 на ДР на ПИКЕЕ/ се установяла промяна в схемата на свързване,
корекцията по ал. 1 се извършвала само въз основа на констативен протокол,
който отговарял на изискванията на чл. 47 и бил съставен в присъствието на
органите на полицията и бил подписан от тях. В случая не било изпълнено това
изискване, тъй като изпратеният му с фактурата протокол, не бил подписан от
орган на полицията, както изисквал чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Не било ясно и как
точно ответникът определил периода на коригирана му сметка от 31.03.2016 г. до
29.06.2016 г. Отделно липсвали и данни за виновното му поведение. Електромерът
се намирал извън магазина, в заключено табло, и никой, освен, служители на ответника,
нямал физически достъп до него и дори да били налице неточности при отчитането
или измерването на ел.енергията, каквито в случая не били налице, то те не били
причинени от него. Неизпълнението от ответника на задължението му по чл. 44 ЗИ,
не следвало да ощетява ищеца чрез извършване на корекция на сметката му за
минал период. В писмото му липсвала информация и кога била извършена последната
проверка на СТИ, което можело да повлияе на периода на корекцията. Липсвало и
каквото и да било основание за същата. Ответникът я обосновавал с твърдението, че
сумата била начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Цитираните
норми били въведени с правилата приети от ДКЕВР, обн. ДВ, бр. 98/2013 г. и
влезли в сила на 15.11.2013 г., ПИКЕЕ. Съгласно съдебната практика обаче, съществуването
на законово основание крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако бил изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и ПИКЕЕ, не дерогирало установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се касаело
до договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да
извършва услугата снабдяване с ел.енергия, тоест продажба на ел. енергия, които
се регулирали освен от специалните нормативни актове в областта на енергетиката
и от ЗЗД. Дори да било налице законово основание за корекция на сметките на
абоната за минал период, той не можел да носи отговорност за неправомерно
въздействие, което не било осъществено от него, тъй като това противоречало на
установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност и доколкото в специален закон не било установено изключение, чл. 82 ЗЗД бил приложим, а подзаконови нормативни актове, които му противоречали, не
следвало да се прилагат. Предвидената възможност за корекция на сметка за
ел.енергия за изминал период не означавала автоматично начисляване на суми за
неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента - потребител, включително
след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/неточното й измерване/неизмерване, се дължали на виновното му поведение.
Обективната отговорност, на която се позовавал ответникът, по принцип била
изключение, поради което нейното залагане в правна норма било правомощие
единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна
отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържала в ЗЕ, поради което
оставала приложима общата норма на чл. 82 ЗЗД. Вземането на ответника произтичало
от сключен между страните договор. Не се касаело до деликтна отговорност, за да
се изследвало дали било налице противоправно поведение на клиента, изразяващо
се в нарушаване на императивна правна норма или друго правило за поведение. Не било
налице валидно правно основание за ответника да получи начислената след
корекция сума от 80.94 лева, доколкото не се установявало обективно
констатираната манипулация на измервателния уред да било резултат от виновно
неизпълнение на договорни задължения на ищеца. За него възникнал правен интерес
да предяви настоящия осъдителен иск, с който да осъди ответника да му заплати
сумата от 80.94 лева по фактура № **********/14.11.2017 г., за отчетен период
31.03.2016 г. - 29.06.2016 г., за допълнително начислена ел.енергия, съгласно
текста на писмо с изх. № 5231261/14.11.2017 г., в което се твърдяло, че била
ползвана от ищеца, но не била измерена и не била заплатена.
Искането е да се осъди
ответника да върне на ищеца сумата от 80.94 лева, платена без основание по
фактура № **********/14.11.2017 г., както и сторените по делото разноски.
Правната квалификация
на предявения иск - нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
С поправения и подаден
в срок отговор ответникът заема становище, че поради техническа грешка в
първоначалния отговор било изписана вместо фирмата му Е., фирмата Е.Е.. Предявеният
иск бил допустим. С исковата молба се искало от съда да постанови решение, с
което да признаел за установено по отношение на него, че ищецът не му дължал 80.94
лева с ДДС, вследствие на установеното непълно измерване на използваната в
обекта му ел. енергия. За тази сума била издадена фактура № ********** от
14.11.2017 г. Претендирали се и деловодни разноски. Твърдели се различни факти
и обстоятелства. Оспорвал изцяло твърденията в исковата молба. Предявеният иск бил
неоснователен и го оспорвал изцяло по основание и размер. Обектът на
потребление на ищеца бил присъединен към електроразпределителната му мрежа,
като ответникът притежавал лиценз за разпределение на ел. енергия на обособена
територия № Л-140-07/13.08.2004г., издаден от ДКЕВР. Поради това и на основание
чл. 88, ал. 1 ЗЕ, бил оператор на електроразпределителната мрежа на тази
територия, обхващаща и Област Стара Загора, която мрежа, по силата на закона,
била негова собственост. Ищецът упражнил правото си по чл. 95 ЗЕ да избере друг
доставчик на ел.енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел.енергия, различен
от крайния снабдител по чл. 94а ЗЕ - Е.Е., който притежавал лиценз за
обществено снабдяване с ел.енергия на обособена територия или доставчика от
последна инстанция, съгласно чл. 95а ЗЕ. С това ищецът станал активен участник
в либерализирания пазар на ел.енергия, регулацията на който се извършвала
съгласно ПТЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г. и били в
сила от 26.07.2013 г., по реда на Глава VIII от ПТЕЕ. Поради това ищецът
купувал и ползвал ел.енергия от лицензиран търговец (доставчик) по свободно
договорени цени съгласно чл. 100, ал. 1 ЗЕ. Тази ел. енергия обаче, се
пренасяла през електроразпределителната мрежа на ответника, измервала се със
средства за техническо измерване, негова собственост, за което ищецът му заплащал
и съответната цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос. Именно за
регламентирането на правата и задълженията на двете страни - ищец и ответник в
настоящото производство, относно достъпа до и преноса през
електроразпределителната мрежа и съпътстващите това допълнителни услуги като
ел. измерването на консумираната ел. енергия, на основание чл. 14, ал. 1, ал. 2,
т. 1 във вр. с чл. 11, т. 3 ПТЕЕ, бил сключен договор за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа № *********-1/29.01.2016 г. (ДДЛ). Процесната
сума била начислена и претендирана правомерно от него. Основание за това били
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, във вр. с чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48, ал. 1, чл. 51, ал. 2, изр. 2 и чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 98/2013 г.), където
изрично било посочено, че в случаите, когато при проверка се установяло, че СТИ
измервало с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислявал
количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване/неизмерване до датата на монтажа на СТИ/до
предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни, като, когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях. Коригираните количества били изчислени при спазване на
методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" ПИКЕЕ. Именно
защото ищецът бил краен клиент, активен участник на свободния пазар на ел.
енергия, който купувал такава от лицензиран доставчик по свободно договорени
цени, корекцията на количествата неизмерена ел. енергия била извършена и
остойностена от ответника на основание чл. 51, ал. 2, изр. 2 ПИКЕЕ. Ответникът,
като оператор на разпределителната мрежа, не бил сключвал рамков договор (по
чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 11, т. 13 ПТЕЕ) с търговеца, доставящ ел.енергия
на ищеца, въз основа на сключен комбиниран договор между ищеца и неговият
търговец (по чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 11, т. 10 ПТЕЕ), с който да се уреждали
финансовите взаимоотношения между ответникът, търговецът и ищецът, по
предоставените от ответника мрежови услуги. Поради това корекцията на сметката
на ищеца, вследствие установеното неправилно и неточно измерване/неизмерване на
консумираната ел. енергия, била извършена от ответника на основание, както чл. 45,
ал. 1 и 2 от сключения между страните договор за достъп и пренос на ел.енергия
през електроразпределителната мрежа № *********-1/29.01.2016 г., така и на
основание чл. 51, ал. 2 ПИКЕЕ. Ответникът издал и съответната фактура №
**********/14.11.2017 г. за 80.94 лева на ищеца. Била налице валидна
облигационна връзка между страните за предоставените мрежови услуги - достъп и
пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа, измерването на
същата и извършването на едностранна корекция в случай на неизмерена, непълно/неточно
измерена ел.енергия. На 29.06.2016 г., на основание чл. 32, т. 2 и чл. 38 от договора
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
№ *********-1/29.01.2016 г., служители на ответника, като оператор на
електроразпределителната мрежа и собственик на електромера съгласно чл. 120,
ал. 1 ЗЕ, посетили имота на ищеца и извършили техническа проверка на електромер
№ *********, който бил монтиран да измерва доставяната ел.енергия в имота му. Въпреки
положените усилия от страна на служителите, да откриели клиента с цел да
присъствал на проверката, същият не бил открит. Поради това тя била извършена в
присъствието на двама свидетели, които не били негови служители. Тези лица били
подписали и констативния протокол. Копие от същия и справката за коригиране, и
писмото за уведомяване за дължимата сума вследствие на установеното
неизмерване, непълно/неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер
№ *********, били изпратени на клиента с писмо. По този начин напълно били
спазени изискванията на чл. 38, ал. 4 от договора. Сам ищецът в исковата си
молба отбелязвал, че бил получил уведомително писмо с всички документи,
удостоверяващи извършената проверка. По този начин изцяло били спазени
процедурите за уведомяване, предвидени в договора. В подкрепа на твърдението,
че редовно бил уведомен, били и доказателствата, приложени към исковата му молба,
удостоверяващи получените от него документи относно извършената проверка и
сумата по процесната фактура. Служителите на ответника установили, че бил
налице пробив на задния панел на електромера. В извършващите проверката
служители се породили съмнения за манипулацията му. Поради съмненията за
нерегламентирана намеса върху СТИ, електромерът бил демонтиран от служителите
на ответника в присъствието на представителя на ищеца, поставен бил в безшевен
чувал и бил запечатан с пломба със знака на ответника и уникален номер - - №
411652. Всички действия по проверката на СТИ, били закрепени в съставения
съгласно чл. 38 от договора констативен протокол № 273181/29.06.2016 г. Демонтираният
електромер бил предаден на Б., (Б.) за извършване на метрологична експертиза
по реда на глава пета ЗИ. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация
се потвърждавали и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от Б..
Резултатите нея били обективирани в констативен протокол № 248/25.05.2017 г. на
Б., където в т. 5 било посочено, че бил осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като задният панел бил пробит; имало изменение в електрическата
схема - допълнително били присъединени две съпротивления (между Р 31 и Р 26); срязани
били проводниците към куплунг X15; изменени били техническите и метрологичните характеристики
на електромера, а преминаващата през него ел.енергия се измервала с отклонение,
извън границите на допустимото, посочено в точки т. 44 и т.4.6. В резултат на
така описаното техническо състояние на СТИ, той отчитал по-малко от реално
използваната ел.енергия. Едностранната корекция на сметката на ищеца, била
извършена от ответника по реда на чл. 51, ал. 2, във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2,
б. „а" ПИКЕЕ, които били приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ
(Обн. ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), във вр. с чл. 45, ал. 1 и 2 от договора за
достъп, сключен между страните. На база на констатираното частично неизмерване
на ел. енергията ответникът изчислил дължимата сума от ищеца вследствие на
установеното неизмерване, непълно/неточно измерване, определена на база
коригираните количества ел.енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупувал от общественият доставчик ел.енергия за покрИ.е
на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени, и издал на ищеца
процесната фактура № **********/14.11.2017 г. за допълнително начислената сума
вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и
писмо с изх. № 5251261/14.11.2017 г., с което ответникът уведомил клиента на
посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително
начисление, с което изпълнил вмененото му в чл. 38, ал. 4 и чл. 45, ал. 1 от договора.
Писмото и фактурата били получени и представени от ищеца с исковата му молба. Било
налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от нова правна уредба,
както и договореното в договора за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № *********-1/29.01.2016 г. (договора) относно
извършването на едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай
на неточно измерване на ел. енергията. Вследствие на констатираните
обстоятелства и на основание цитираните законови разпоредби била извършена и
процесната корекция на сметката за ел.енергия на ищеца, което било направено
само и единствено с цел изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на
блага и овъзмездяване, доколкото било възможно, на енергийното дружество, а не
с цел санкциониране на клиента. Корекцията имала за цел само и единствено да
компенсира до някаква степен доставчика при установено неточно отчитане и
съответно незаплащане на цялото количество ел.енергия, консумирана от клиента. В
чл. 35, т. 6 от договора между страните, ищецът поел задължение да не променя
самоволно схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или заменя елементи на СТИ, да не ползва електрическа енергия, без тя
да се отчита от СТИ, да не изменя показанията му или да препятства правилната
им работа. В Раздел IX „Отговорност и санкции" от договора, сключен между страните,
била уредена отговорността, както на ответника, така и на ищеца при
неизпълнение на поетите задължения по договора. В чл. 44, т. 3 от договора била
уредена отговорността му в случай, че ползва ел. енергия, без тя да се отчита
от СТИ или изменя показанията му или препятства правилната им работа. Така
записана тази разпоредба предвиждала безвиновната му отговорност в случай на
ползване на ел. енергия без същата да бъдела измервана от СТИ, какъвто бил и случая.
Договорът им бил индивидуален, сключен между страните по него и носещ подписа
на всяка от тях, при което всяка една клауза от него била обект на съгласуване,
на дискутиране и съответно на приемане. С подписването му ищецът дал съгласието
си със съдържанието на всяка една клауза от него, с което поел, както риска,
така и безвиновната отговорност в случай на ползване на ел.енергия без същата
да се измервала от СТИ, както било в случая. В чл. 45, ал. 2 от договора били
уреден редът и методиката, по която се извършвала едностранната корекция в
случай, че отклонението от нормалната работа на СТИ не можело да се установи с
конкретен измерител в проценти, а именно - корекцията се извършвала по реда на
гл. IX ПИКЕЕ. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ответника
по реда на чл. 51, ал. 2 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" и чл.
45, ал. 1 ПИКЕЕ. Текстът на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" ПИКЕЕ, уреждащ
методиката, по която се извършвала корекцията на сметката при наличие на точен
измерител, количеството преминала електрическа енергия се изчислявало като
функция на измерителя, като се отчитал класът на точност на СТИ. В случая се
касаело за сума за доставена, употребена от абоната ел. енергия, която не била
измерена именно поради неправомерно въздействие върху СТИ и приспособяване на
електромера да измерва значително по-малко от потребеното количество ел.
енергия. Също така съгласно чл. 69, чл. 82, чл. 89, т. 2 ЗЕ, преносът,
разпределението и доставката на ел. енергия се извършвали в условията на
непрекъснатост така, че аргументът, че не бил използвал начисленото количество
ел. енергия, защото същото, след като било неизмерено, било респективно
недоставено, бил неуместен, неоснователен и неверен. Именно с оглед запазване
на добрите им отношения и гарантиране в максимална степен на правата и
интересите му, едностранната корекция била извършена по методиката на чл. 48,
ал. 1, т. 2, б. „а” ПИКЕЕ. Размерт на допълнително начислената му сума бил
определен при спазване на чл. 51, ал. 1, във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а”
ПИКЕЕ, приложима в случаи на констатирано неизмерване на консумираната ел.
енергия. В констативния протокол на Б., който представлявал официален
удостоверителен документ, било посочено, че електромерът измервал преминаващата
през него ел.енергия с грешка, която била точно установена в протокола на Б. „-
60,23 %“. На основание този официален удостоверителен документ била изчислена и
дължимата сумата от ищеца в размер 80.94 лева с ДДС, която представлявала
стойността на доставените и ползвани 637 KW/h, за периода от 31.03.2016 г. до
29.06.2016 г., определени по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а”, след
приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %. Периодът от време, за
който била извършена корекцията, бил 90 дни и не превишавал посочения в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от
кога точно датирала грешката. Първата му дата 31.03.2016 г., била на регулярен
отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която била констатирана манипулацията. Последната дата била на извършената
техническа проверка - 29.06.2016 г. Претендираната сума била основателно
начислена и му се дължала. Моли съда да отхвърли изцяло иска, като
неоснователен и му присъди сторените разноски.
Тежестта за доказване
на твърдените от страните горепосочени обстоятелства се разпределя между тях по
делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по делото всички
обстоятелства, твърдени в исковата му молба, тъй като на тях е основал
предявения иск, а ответникът носи тежестта да докаже по делото всички
обстоятелства, твърдени в поправения му отговор, тъй като пък на тях той е
основал възраженията си срещу основателността на този иск.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните заверени преписи от: фактура №
**********/14.11.2017 г.; разписка № 04000667056504/06.12.2017 г.; писмо до
ищеца; констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 273181/29.06.2016 г.; справка от ТР; договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, вписан под
№ *********-1/29.01.2016 г.; констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 273181/29.06.2016 г.; констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 248/25.05.2017
г.; писмо до Р.О.; писмо до ищеца; справка за коригиране на сметка за
ел.енергия.
НАЗНАЧАВА
по делото съдебно - техническа експертиза, като за вещо лице определя Д.Д.Д.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при
страните и там, където това стане необходимо, да представи по делото
заключение, с което да отговори на всички въпроси на ответника към тази
експертиза, поставени в поправения му отговор, при депозит в размер на 100
лева, вносим от ответника по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен
срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение и
представяне в същия срок по делото на документа, удостоверяващ внасянето му,
като указва на ответника, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в
цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а той ще загуби възможността да поиска
назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът му се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДОПУСКА
до разпит в качеството на свидетел по делото лицето Д.Т.Д., който да се призове
за разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание на
посоченият в отговора негов адрес по месторабота, след внасяне от ответника на
определения от съда депозит.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 3 - дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото
определение да внесе по сметка на Старозагорския районен съд депозит в размер
от 20 лева за призоваване на допуснатия по негово искане свидетел и представи в
същия срок по делото документа, удостоверяващ внасянето му, като му указва, че
ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, свидетелят няма да бъде призован и
разпитан, а ответникът ще загуби възможността да поиска разпита му по-късно в
процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 19.09.2018 г. от 10.30
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора и поправения отговор
на ответника с приложенията към тях. За същата дата да се призоват допуснатият
до разпит свидетел, след внасяне от ответника на определения от съда депозит за
призоваването му, както и вещото лице, след внасяне от ответника на определения
от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: