Р
Е Ш Е
Н И Е
№323…
гр. Плевен, 27.06.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елка Братоева
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева
Виолета Николова
при
секретаря Милена Кръстева и в присъствието на прокурора Нанка Рачева, като
разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 445 по описа за 2023 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С
Решение № 6/23.01.2023 г. по АНД № 20221430200228 по описа за 2022г. на PC -
Кнежа, е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №
758/15.12.2021 г. на Директор на Регионална дирекция по горите - Ловеч, с което
на Б.Т.Х. ЕГН
**********,***, е наложено административно наказание ГЛОБА по чл. 84, ал.2,
предл. 3 от ЗЛОД в размер на 500 лв. и е ЛИШЕН ОТ ПРАВО на ловуване за срок от
3 години, на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД - за нарушение по чл. 84, ал.2 пр.3
във вр. ал.1, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1, във вр. с чл.
65, т.9, пр.2, във вр. с чл. 57, ал.1 от същия закон.
Със
същото на осн. чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД е отнета в полза на
държавата 1 бр. ловна карабина марка „Рюгер“, калибър 223rem, с фабричен №
856-74547, с поставено зарядно устройство, с 6 бр. боеприпаси и монтиран
увеличител на образа, оптичен прибор марка „Pulsar“ с номер 9051963, с пазарна
стойност 2 000 лв.
Така
постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от
надлежно легитимирано лице – Директор на Регионална дирекция по горите - Ловеч.
В
касационната жалба се сочат обстоятелствата, водещи до незаконосъобразност на
решението – РС е стигнал до неправилен извод, че не е доказано „ловуване“ по
смисъла на чл. 43, ал. 3, предложение второ, т. 1 от ЗЛОД и че е допуснато
съществено нарушение в административно-наказателното производство, като с
оспореното НП според РС на жалбоподателя е вменено извършване на две различни
нарушения ловуване със забранено за лов средство и ловуване без писмено
разрешително за лов, които нарушения не са квалифицирани поотделно, а като едно
общо административно нарушение и е наложено едно наказание глоба, а не отделно
наказание за всяко от описаните в обстоятелствената част на НП нарушения. Иска се
от съда да отмени решението на РС – Кнежа и да постанови ново, с което да
потвърди НП.
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, допустима е и следва да бъде разгледана.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява
от юрисконсулт Т.. Поддържа жалбата.
Ответникът
по жалбата, редовно призован, се представлява от адв.П.. Оспорва
жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище за основателност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение
на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Плевенски
административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на
събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни
основания, констатира следното:
Наказателно постановление № 758/15.12.2021 г. на Директор на Регионална
дирекция по горите - Ловеч е издадено против Б.Т.Х. ЕГН **********,*** за това,
че на 02.09.2021г., в 23:30 часа, в землището на с. Бреница, община Кнежа, на
място с GPS координати 43 градуса, 27 минути, 44.0 секунди северна ширина и 24
градуса, 11 минути и 32.9 секунди източна дължина, ловува по смисъла на чл. 43,
ал. 3, предложение второ, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД),
като се ДВИЖИ управлявайки автомобил марка „Нисан“, модел „Патрол", с
регистрационен № ****, с извадена от калъф и сглобена карабина марка ****,
намираща се в лекия автомобил отпред, на мястото до водача с поставено в нея
зарядно устройство с 6 (шест) броя боеприпаси, без поставено заключващо
устройство на спусъците, с монтиран електронен увеличител на образа марка „Pulsar"
с номер 9051963, без издадено разрешително за лов – нарушение на чл. 84, ал. 2,
предложение трето от ЗЛОД, във връзка с чл. 84, ал. 1, предложение второ от
същия закон, във връзка с чл. 43, ал. 3, предложение второ, т. 1 от ЗЛОД във връзка е чл. 65, т. 9 предложение второ от същия
закон, във връзка с чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД, за което нарушение с издаденото НП
му е наложена на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 96, ал. 1 от
Закона за лова и опазване на дивеча, ГЛОБА по чл. 84, ал. 2, предложение трето
от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на 500 (петстотин) лева и на
основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД вр. чл. 84 ал.2 от същия закон е наложено ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО на ловуване за срок от 3 години.
На основание чл. 20, ал. 1 от ЗАНН и чл. 95, ал. 2 от Закона за лова и опазване
на дивеча са отнети в полза на държавата вещите, послужили за извършване на
нарушението: 1 /един/ брой карабина марка „Рюгер" калибър 223rem, с
фабричен № 856-74547, с поставено в нея зарядно устройство с 6 (шест) броя
боеприпаси, с монтиран електронен увеличител на образа марка „Pulsar” с номер
9051963, с пазарна стойност 2000 лв. /две хиляди лева/.
Районният съд е събрала писмени доказателства и е разпитал свидетели,
част от които очевидци на нарушението и установяването му.
Видно от приложената по делото административно-наказателна преписка и
изложеното от свидетелите при разпита им пред съда, фактическата обстановка е
установена правилно и безспорно - Б.Т.Х.
ЕГН **********,***, на 02.09.2021г., през нощта - в 23:30 часа, извън населено
място - в землището на с. Бреница, община Кнежа, се ДВИЖИ управлявайки
автомобил марка „Нисан“, модел „Патрол", с регистрационен № ****, с
извадена от калъф и сглобена карабина марка ****, намираща се в лекия автомобил
отпред, на мястото до водача, без издадено разрешително за лов.
За това нарушение на 23.11.2021 г. е съставен АУАН № 113883 против Х.,
в който подробно са описани фактическата обстановка и обстоятелствата при
извършване и установяване на нарушението. Посочени са всички факти, които
представляват елементи от фактическия състав на нарушението по чл. 84, ал. 2 от
ЗЛОД, посочени са нарушените правни норми – чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1, чл. 57,
ал. 1 и чл. 65, т. 9 от ЗЛОД.
АУАН е издаден, след като производството по първоначално съставен АУАН
е било прекратено с мотивирана резолюция, поради допуснати нарушения при
съставянето му, и на Х. е връчена покана за съставяне на нов АУАН в срока по
чл. 34 от ЗАНН. Т.е. не са налице два издадени АУАН за едно и също нарушение,
както е приел първоинстанционният съд. Производството по първия съставен АУАН е
прекратено с изрична мотивирана резолюция, каквото е изискването на чл. 54, т.
7 от ЗАНН, поради което не са налице два съставени АУАН за процесното
нарушение, каквито изводи е направил РС - Кнежа. В случая процесното
административно – наказателно производство е започнало при съставянето на АУАН
№ 113883 на дата 23.11.2021 г., след покана до нарушителя.
След като нарушителят не се е явил на посочената в поканата дата за
съставяне на АУАН (лист 20 и 21 от първоинстанционното дело), АУАН е съставен в
негово отсъствие при спазване разпоредбата на чл. 40, ал.2 и ал. 3 от ЗАНН. АУАН е връчен на нарушителя срещу подпис на 25.11.2021
г. (лист 17 от първоинстанционното дело). АУАН е съставен от служител на ТП ДГС
– Плевен, който е компетентен съгласно чл. 96, изр.първо от ЗЛОД.
Въз основа на съставения АУАН на 15.12.2021 г. е издадено оспореното
пред РС Кнежа наказателно постановление от Директор на РДГ – Ловеч, овластен на
осн. чл. 96, ал. 1, изр. второ от ЗЛОД със Заповед № РД-49-199/16.05.2011 г. на
Министър на земеделието и храните (лист 32 от първоинстанционното дело). НП е
издадено от материално компетентен орган и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В НП също е направено подробно описание на фактическата обстановка при
нарушението, като са описани и други обстоятелства, които не са част от състава
нарушението по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗЛОД – сглобената карабина е била
с поставено в нея зарядно устройство и без поставено заключващо устройство на
спусъците.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, предложение второ, т. 1 от
Закона за лова и опазване на дивеча „ловуване“ е движение на лица извън
населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не.
Съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД за провеждане на лов се
издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за
прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа,
одобрена от Министерския съвет.
Т. 9 и т. 10 от чл. 65 от ЗЛОД въвеждат изрична
забрана при ловуване да се използват приспособления за нощна стрелба, съдържащи
електронен преобразувател или увеличител на образа, както и моторни превозни
средства.
Санкция за нарушаването на забраните, посочени по – горе,
е предвидена изрично в чл. 84 от ЗЛОД. Съгласно чл. 84, ал. 2, пр. трето във
вр. с чл. 84, ал. 1, пр. второ от ЗЛОД, който ловува, с билет за лов, но без
писмено разрешително за лов, и със забранени средства, се наказва с глоба от
100 до 800 лв.
Освен това съгласно чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД лице,
извършило нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2, чл. 85 и чл. 86, ал. 1, се лишава и
от право на ловуване за срок от три години. Т.е. срокът за лишаване от право на
ловуване е конкретизиран от закона, без да се предоставя възможност за преценка
от страна на административно-наказващия орган в определени граници.
За да е налице съставът на нарушение по чл. 84, ал. 2,
пр. трето във вр. с чл. 84, ал. 1, пр. второ от ЗЛОД, е достатъчно едно
физическо лице да се намира извън населено място, като престоява или се движи,
с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, без издадено писмено разрешително
и със забранени средства – движи се с МПС и с монтиран електронен увеличител на
образа.
Наказаното лице е управлявало
лек автомобил, в който на мястото до шофьора е било поставено сглобеното и
извадено от калъф притежавано от водача ловно оръжие, през нощта – в 23,30 ч.
на 02.09.2021 г., на път от гр. Кнежа за гр. Искър, в землището на с.Бреница,
община Кнежа, област Плевен, извън населено място. Тези обстоятелства
осъществяват всички елементи на нарушението, посочено в оспореното по делото
НП.
Нямат никакво значение за съставомерността на деянието конкретизирането
на мястото с географски координати, дали оръжието е било заредено или не, и по
какъв повод се твърди, че е било взето от собственика, който е управлявал МПС. Не
е нужно и в момента на установяване на нарушението лицето да е с ловното оръжие
в ръце, още повече докато шофира МПС. Фактът на държане на вещта е безспорен –
собствено сглобено ловно оръжие е поставено до седалката на шофьора, в МПС,
което се управлява по време на проверката от собственика – единственият извод е,
че оръжието е държано в МПС от собственика.
Посочването на допълнителни обстоятелства при описанието на нарушението
в НП не води до въвеждането на други елементи в състава на нарушението, наличието
на които да е предпоставка за законосъобразност на НП. Изследването на
обстоятелствата била ли е заредена карабината или не, по какъв повод се твърди,
че е била взета в МПС от собственика и водач на МПС, дали е държал в ръце
карабината по време на проверката, не са относими към изясняване на въпроса
законосъобразно ли е издаденото НП.
ЗЛОД е дал легална дефиниция на „ловуване“ и извършеното от Х. безспорно
осъществява елементите на тази дейност. В легалната дефиниция не се съдържа
изискване ловното оръжие да е непрекъснато в ръцете на лицето по врече на
проверката, за да се стича, че същото ловува. Особено в хипотезата на
използване на МПС.
За ловуване законът изисква освен притежаването на заверен ловен билет
и издаване на писмено разрешително. Данни по делото за издаването на такова
разрешително за този ден, със съдържанието по чл. 58 от ЗЛОД, няма. Няма и
твърдения, че е било издавано такова. Освен това безспорно Х. е управлявал МПС,
в което е било и ловното му оръжие в сглобен вид и без калъф. Т.е. ползвано е
забранено средство за лов – МПС. Както и безспорно е установено от показанията
на разпитаните свидетели, че на ловното оръжие в момента на проверката е бил
монтиран електронен увеличител на образа. За съставомерността на деянието няма
значение и кое лице е било собственик на
вещта в този момент.
Съдът счита, че са налице и останалите елементи от нарушението по чл.
84, ал. 2, пр. трето от ЗЛОД.
В АУАН и в НП е описано едно нарушение и то това по чл. 84, ал. 2, пр. трето от ЗЛОД, а не, както е приел РС
Кнежа, различно нарушение – транспортиране на сглобено ловно оръжие. Съставът на
чл. 84, ал. 2, пр. трето от ЗЛОД обхваща кумулативно ловуване без писмено
разрешително за лов и със забранени средства, видно от изричното препращане към
нарушенията от вида по ал. 1 на същия член. Това,
че с деянието си нарушителят вероятно е осъществил и състав на нарушение по
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия,
включващо като елемент транспортиране, не означава, че не е осъществен съставът
на чл. 84, ал. 2, пр. трето от ЗЛОД. В този смисъл е налице и изричната
разпоредба на чл. 18 от ЗАНН.
В частта, с която на основание чл. 20, ал. 1 от ЗАНН и чл. 95 от ЗЛОД е
постановено ОТНЕМАНЕ в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на
нарушението: 1 /един/ брой карабина марка „Рюгер" калибър 223rem, е фабричен
№ 856-74547, с поставено в нея зарядно устройство с 6 (шест) броя боеприпаси, с
монтиран електронен увеличител на образа марка „Pulsar” е номер 9051963, с
пазарна стойност 2000 лв. /две хиляди лева/, НП съответства на закона. Административно-наказващият
орган не разполага с оперативна самостоятелност да решава дали да изземе вещите
в полза на държавата.
Съгласно императивната норма на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД при
нарушения по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване се отнемат
в полза на държавата, а незаконно придобитите дивеч, ловни трофеи и дивечови
продукти се предават на органите на Изпълнителната агенция по горите.
В случая административно-наказващият орган е приложил
само разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД,
касаеща оръжието и средството за ловуване електронен увеличител на
образа, но не и разпоредбата на чл. 95, ал.2 от ЗЛОД, постановяващ, че, когато
в случаите по ал. 1 като средство за ловуване е използвано превозно средство,
независимо от това чия собственост е, то се отнема в полза на държавата. Но
преценката на административно –наказващия орган за неприлагане на ал.2 от тази
норма не е предмет на този спор и не подлежи на съдебен контрол в настоящото
производство.
Налице са основанията за прилагане на чл. 95, ал. 1 от
ЗЛОД и законосъобразно с процесното НП са отнети в полза на държавата ловното
оръжие и средството за ловуване електронен увеличител на образа. Обстоятелството,
че с едно деяние Х. е осъществил нарушения по различни закони, като и по двата
закона са предвидени отнемания на предмета на нарушението, не означава, че
постановеното с процесното НП отнемане е незаконосъобразно. Налице е и
изричната разпоредба на чл. 95, ал. 3 от ЗЛОД, предвиждаща в случаите, когато
по обективни причини вещите не могат да се отнемат, нарушителят да заплаща
тяхната равностойност. Т.е. законът предвижда и хипотеза, при която не може да се отнеме физически вещта,
поради което и в процесното НП изрично е посочена равностойността на отнетите
вещи.
С оглед изложеното съдът намира, че възраженията на касатора за неправилни
изводи на РС Кнежа, са основателни.
Следва да се отмени постановеното от първоинстационния съд решение. Като
се вземат предвид анализът на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и направените изводи, по изложените до тук мотиви и предвид обстоятелството,
че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати противоречия с
материалния закон или съществени процесуални нарушения, правото на защита на
нарушителя не е нарушено, АУАН и НП са съставени и издадени от материално –
компетентни и овластени изрично органи, и наложените наказания са от вида и в
размерите предвидени от закона, следва да се постанови ново решение, с което да
се потвърди като законосъобразно издаденото НП № 758/15.12.2021 г. на Директор
на Регионална дирекция по горите - Ловеч, с което на Б.Т.Х. ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание ГЛОБА по чл. 84, ал.2, предл. 3 от ЗЛОД в
размер на 500 лв. и е ЛИШЕН ОТ ПРАВО на ловуване за срок от 3 години, на
основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД - за нарушение по чл. 84, ал.2 пр.3 във вр.
ал.1, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1, във вр. с чл. 65, т.9,
пр.2, във вр. с чл. 57, ал.1 от същия закон.
Следва да се отбележи, че
наложеното административно наказание глоба от 500 лв. е към средния размер,
предвиден от закона – от 100 до 800 лв., а лишаването от право да ловува е в
размера, посочен в закона – 3 години.
Няма направени искания за възстановяване на сторените разноски от
страните.
По изложените съображения и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.
чл. 221, ал.2 от АПК, Плевенски административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 6/23.01.2023 г. постановено по
АНД № 20221430200228 по описа за 2022г. на Pайонен съд – Кнежа, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно
постановление № 758/15.12.2021 г. на изпълняващ длъжността Директор на
Регионална дирекция по горите - Ловеч, с което на Б.Т.Х. ЕГН **********,***, е
наложено административно наказание ГЛОБА по чл. 84, ал.2, предл. 3 от ЗЛОД в
размер на 500 лв. и е ЛИШЕН ОТ ПРАВО на ловуване за срок от 3 години, на
основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД - за нарушение по чл. 84, ал. 2, пр. 3 във вр.
ал. 1, пр. 2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1, във вр. с чл. 65,
т. 9, пр. 2, във вр. с чл. 57, ал. 1 от същия закон, и на осн. чл. 20, ал. 1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД е отнета в полза на държавата 1 бр. ловна карабина
марка „Рюгер“, калибър 223rem, с фабричен № 856-74547, с поставено зарядно
устройство, с 6 бр. боеприпаси и монтиран увеличител на образа, оптичен прибор
марка „Pulsar“ с номер 9051963, с пазарна стойност 2 000 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: