Определение по дело №285/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК.

Образувано е по Жалба от Община Априлци, представлявана от Кмет с която се оспорва Заповед №РД-127/11.06.2024г. на Директор на дирекция „Национален парк „Централен Балкан“.

С жалбата срещу посочената по- горе Заповед е направено искане за спиране на изпълнението й, на осн. чл. 166, ал. 2 от АПК. В подкрепа на така заявеното искане са изложени мотиви, не са представени доказателства.

Искането за спиране е направено от надлежна страна – адресат на оспорения административен акт, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е неоснователно по следните съображения:

Със Заповед №РД- 127 от 11.06.2024г. на Директор на дирекция „Национален парк „Централен Балкан“ е спряно движението, престоя и паркирането на моторни превозни средства /МПС/ (вкл. ATV и UTV от всички класове) по път х-л Табите (х. Тъжа)- вр. Б. (паркинг на вр. Б.)- част от път №33 и път№61 от Приложение №3.1.16 на Плана за управление на Национален парк „Централен Балкан“ /ПУНПЦБ/ и от Приложение №3.2.5 „Пътища с ограничен достъп и паркинги към тях в НП“Централен Балкан“ от ПУНПЦБ за периода 11.06.2024г.- 31.12.2024г., поземлен [имот номер], област Ловеч, община Априлци.

Срещу заповедта е подадена жалба и е образувано настоящото дело.

Процесната заповед е издадена на основание чл. 50, т. 1 от ЗЗТ.

Искането е неоснователно.

По принцип оспорването спира изпълнението на административния акт. Изрично в чл. 180, ал. 2 от е предвидено, че оспорването не спира изпълнението на общия административен акт, какъвто е и процесния. Съдът може да спре изпълнението на основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и 3 АПК.

Горното налага извода, че законодателят е предвидил предварително изпълнение на административен акт по силата на закона.

Освен това, в заповедта, административния орган е допуснал с Разпореждане предварително изпълнение на така постановения акт, като е изложил мотиви за това свое решение.

Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им е на оспорващия.

В случая с жалбата не се твърди, че допуснатото предварително изпълнение на атакуваната Заповед по силата на закона ще причини както значителни и/или трудно поправими вреди. Според жалбоподателя доколкото с процесната Заповед се ограничава придвижването и посещаването на значими туристически обекти, искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение се обосновава от обществения интерес, както на гражданите на Община Априлци, така и на посетителите на НП“Централен Балкан“.

В процесната Заповед не било предвидено изключение за лица в „неравностойно положение и/или такива със „специални потребности“ /чието придвижване на територията на НП“Централен Балкан“/.

Посочените доводи от жалбоподателя не са факти и обстоятелства, които са настъпили след издаване на оспорената заповед. В случая излагайки мотиви относно спиране на допуснатото по силата на закона- чл. 180, ал. 1 от АПК жалбоподателят не свидетелства за засягане на негови лични права, а такива на трети лица. Следва да се отбележи, че с процесната Заповед не се ограничава достъпа до посочените в искането туристически обекти, а единствено забраната важи за МПС, не за физически лица. Когато законодателят е допуснал предварително изпълнение на акт по чл. 180, ал. 1 от АПК, той безспорно е бил наясно, че с постановяване на заповеди от кръга на процесната ще има налице ограничения, но допускането на предварително изпълнение по силата на закона е в интерес на обществото.

Пряка житейска последица от издаването на заповедта и допуснатото по силата на закона предварително изпълнение са и възможните затруднения за определен кръг лица ползващи за достъп на процесните туристически МПС, но не са налице данни за пряко засягане на законни права и интереси на конкретния жалбоподател.

По своя характер това са правни последици на заповедта, а законът в чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК няма това предвид, а такива факти и обстоятелства, които законодателят не е бил в състояние да отчете, защото не е могъл да ги предвиди и които биха довели до значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение.

Съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение само при наличие на новонастъпили факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение може да причини значителни или трудно поправими вреди.

В случаите, когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон, както е в казуса, законодателят е презумирал наличието на редица предпоставки - необходимост да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. За да бъде спряно предварителното изпълнение в случая жалбоподателят следва да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Според настоящия състав в случая това не е сторено. По делото не са представени доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че предварителното изпълнение на акта ще окаже прекомерно влияние, ще премине границата на гарантирани права и интереси на лицето и ще въздейства по недопустим начин върху неговата правна сфера.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в случая не се установяват основания за спиране на предварителното изпълнение и искането следва да се отхвърли като неоснователно.

Действително възможно е постановената заповед и допуснатото по силата на закона предварително изпълнение да създаде неудобства за определен кръг от лица, но това само по себе си не води до извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда, която да е основание за спиране на изпълнението.

Поради превес на обществения интерес, съдът не намира основания за спирането на изпълнението на заповедта поради причинените временни неудобства за жалбоподателя. Ето защо в случая превес следва да се даде да обществения интерес, пред частния.

По изложеното съображения, настоящия съдебен състав на АС Габрово намира искането за спиране на допуснатото по силата на чл. 180, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на оспорената Заповед за неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 166, ал. 4 АПК във вр. с чл. 180, ал. 1 АПК,

Административен съд Габрово

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на Община Априлци, представлявана от Кмет с което се иска на осн. чл. 166 АПК спиране на предварителното изпълнение на Заповед №РД-127/11.06.2024г. на Директор на дирекция „Национален парк „Централен Балкан“.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.