РЕШЕНИЕ
№ 376
гр. Смолян, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20215440100126 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на З. Б. П. и М.Р. П. против В. Ф. П.,
Е.. М. Ш. и В. Т. К., в която се твърди от ищците,че са съпрузи и от брака си имат три деца :
Е.М. Ш. – К., В.М. П. и А.М. П.. На ***г. починал сина им В.М. П.. Сина им В. е имал два
брака -първият с Е. П., с която се разведел на 08.01.1996г. и от който брак се родили двамата
им внука А. В. П. и Л. В. П.. Вторият брат на покойния им син е от 21.12.1997г., с първият
ответник - В. Ф. П.. От вторият си брак сина им няма родени деца. След смъртта на В.
имуществото му било наследено от В. Ф. П., като преживяла съпруга и децата му от първия
брак А. В. П. и Л. В. П.. По различни субективни и обективни причини внуците им А. и Л.
се отказали от наследството на покойният си баща, което обстоятелство им станало известно
скоро. Ответницата Е.М. Ш. - К.а е тяхна дъщеря, която има сключен брак е третия ответник
В. Т. К..
Твърди се от ищците, че на 16.10.1997г с Договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение и гледане, за който е съставен нотариален акт №660/16.10.1997г. по
н.д.№2604/1997г. на Районен съд Смолян са прехвърлили на сина си В. П. следният имот: 1
/2 идеална част от ПОДИЗБА № **, източната част от * кв.м., 1/2 идеална част от две
избени помещения - западната част от * кв.м., както и принадлежащите му 1/6 идеална част
от общите части на жилищната сграда и правото на строеж върху държавното място,
съставляващо парцел ** в кв. ** по плана на гр. С., с площ на парцела * к*в.м. и граници на
същият: улица и държавни парцели, съответно и на дъщеря си Е.М. Ш.: 1/2 / идеална част от
ПОДИЗБА № **, източната част от ** кв.м., 1/2 идеална част от две избени помещения -
западната част от ** кв.м., както и принадлежащите му 1/6 идеална част от общите части на
жилищната сграда и правото на строеж върху държавното място, съставляващо парцел*** в
кв. ** по плана на гр. Смолян, с площ на парцела ** кв.м. и граници на същият: улица и
държавни парцели срещу задължението на двама им да поемат гледането и издръжката им
докато са живи, като им осигурят спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега до
тяхната смърт, като се грижат за тях при болест и немощ, без право да го продават и
ипотекират, като си запазили правото на ползване до края на живота си.
Твърди се от ищците, че макар през първите години след прехвърляне на имотите да
били в сравнително добро здраве, с течение на времето се появявали редица здравословни
проблеми един след друг и които проблеми им пречат да се грижат всеки за себе си и
помежду си. Пенсионери са от около 20 години, като първият ищец получава минималната
пенсия около 200,00 лв., а вторият около 450,00лв. Преломен за живота им момент
1
определят 2005-2006г., когато ищцата закъсала с краката. Изпитвала силни болки при
ходене, състоянието й се влошавало от ден на ден, и тя не можела да изпълнява и най-
елементарните домакински задължения и дори да се обслужва. След известно време се
наложили две последователни операции за смяна на ставите и на двата краката. Тези
интервенции провели в Смолян и Пловдив, като в следствие усложнения при операцията й в
гр.Смолян била в гипс около година. Не можела да се движи, а грижите за нея основно поел
вторият ищец - М.П., въпреки че той също вече имал редица заболявания и също имал
нужда от грижи. Твърди се от ищците, че заболяванията им изисквали както лични грижи и
помощ, така и финансова подкрепа. Само за лекарства средномесечно вече години наред
разходват над 200,00 лв. Част от тези разходи се поемат от Здравната каса. Посещенията им
при лекари, консултации, пътувания, всичко поемали сами и подпомагани от внуците им,
които обичайно намирали време да се отзоват, въпреки че изпитвали неудобство да ги
молят. И до днес имат нужда както от грижи, така и от издръжка, но не ги получават,
съгласно поетото с договора задължение. Ищцата твърди,че има следните заболявания:
Хипертонично сърце, изхемична болест на сърцето, сърдечна недостатъчност, анемия,
надкамерна тихакардия, стеноза на спинален канал, скованост в кръста, в следствие на
увреждане на междупрешленните дискове, в поясния дял на гръбначния стълб, остеопороза
наложила операциите й за подмяна на ставите, коксартроза, старческа катаракта и др., а
ищецът твърди, че има следните заболявания: хеморагия в дясно око, дискова протрузия на
Л 4,Л5,-ЕС Шертебрален и левостранен Л5 коренчев синдром, шийна спондилоза, и
спондилолистеза, невритис, нерви акустици билатерис, хиперплази на простаденома
гландуалиале простате, киста реникс декс, хипертонично сърце и др.Твърди се от ищците, че
заболяванията им налагали през годините чести пролежавания в болнични заведения, като
се подкрепяли сами един друг, въпреки че имали нужда от по-силен придружител. Имали
нужда от някой да ги закара при лекар, да закупи лекарствата им, да им напазарува. Тези
нужди имат и сега, но не ги получават.
Твърди се от ищците също, че известно време след като се оженил, сина им В.
заедно със съпругата си В.П. заминали за Пловдив, където и сина им починал. Двамата се
връщали тук рядко, а с течение на времето все по-рядко се обаждали. Синът им и съпругата
му били наясно с проблемите им, но грижи според нуждите им не са получавали, не са
получавали и издръжка, и по какъвто и да е начин не са подпомагани финансово. След
смъртта на В. положението станало още по-лошо - снаха им В. идва в Смолян изключително
рядко, дори не се обажда, като че ли не съществуват. Повече от три години очите й не са
видели. Не проявява дори елементарно уважение, например да ги посети за кратко, да им се
обади с повод, а какво остава без повод. Дори не знаят къде тя живее. Приживе синът им
също се бил откъснал от тях до степен, че не знаели къде и как живее, посещавал ги рядко и
за кратко.
По идентичен начин стои положението и с дъщеря им Е.. Тя от дълги години се
установила в Пловдив, работи там, непрекъснато е ангажирана с работата си, пътувания и
не съумява да бъде с тях, въпреки нуждите им. Синът на Е. - В.С.Ш. ги посещава, а когато
ищецът бил в болница в Пловдив се грижел за него, подпомагал ги е и финансово, а наскоро
дори заплатил нужните му инжекции , поставени му в Очен център в Смолян за подсилване
на зрението му.
Ищцата твърди, че през последните години е трудно подвижна, задъхва се при по-
продължително движение, почти винаги сърцето й е извън ритъм, вие й се свят при стоене
дори в леглото. Когато стои седнала също изпитва болки и на практика място не може да си
намери. За това нито може да пазарува, нито да оправя домакинството, нито да се погрижи
за хигиената в дома им. Ищецът пазарува, отива до магазина бавно, стараейки се да не носи
тежки чанти. Била му направена операция на простата, при което при излизане в по-
студените дни болките му се засилват. Затруднението му произтича и от факта, че зрението
му е изключително слабо. Почти не вижда, а сега се надява на положителното действие на
инжекциите. Опитва се да се включва в домакинството, но все по-трудно се справя с това.
Молили са млади хора, техни съседи да свършат нещо вместо тях - за пазар, лекарства и др.
Положението, в което се намират ги принудило да се преместят в жилище на внука им,
предвид възможността да слизат и се качват с асансьор, изминавайки много малко
разстояние от пътя до него. Излизанията им обаче са само и изключително в краен случай -
обикновено за болнична помощ.
Предвид изложеното ищците твърдят, че приобретателите по договора за издръжка
и гледане не са изпълнили и продължават да не изпълняват насрещното си задължение по
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка от 1997г., като
2
неизпълнението е налице и спрямо двама им. Неизпълнение има както от съпрузите Е. и
В.К., така и от В.П., съответно и наследодателят й. След прехвърляне на имота, не били
осигурени грижи и издръжка съобразно уговорените между тях нужди и предпочитания,
като В.П. дори не е посещавала дома им през последните години, не се е интересувала от
здравето и живота им, не им се обажда дори. Не им е предоставяна и парична издръжка.
Считат,че договорът за издръжка и гледане следва да бъде развален поради виновно
неизпълнение на насрещните задължения на ответниците придобили и притежаващи
понастоящем описаните имоти. Развалянето спрямо В.П. претендират от една страна, тъй
като насрещна престация очаквали и от нея, както и поради това,че съгласно закона при
смърт на приобритателя той може да бъде успешно заместен и от правоприемниците си,
които са длъжни да полагат грижи и да осигуряват издръжка на прехвърлителя на недвижим
имот в пълен обем. След смъртта на В., неговата съпруга не ги посещава дори, а какво
остава за издръжка и гледане.С приемате на наследството тя е станала универсален
правоприемник на наследството на сина им, като е придобила освен неговите права ,така и
неговите задължения, включително и тези по договора за издръжка и гледане.
Молят съда да развали сключения договор за издръжка и гледане от 16.10.1997г.,
обективиран в Нот.акт №*****6.10.1997г. по н.д.№****г. на РС-Смолян
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата В.П., която
оспорва иска. Твърди, че за времето от 26.04.1997 г. до м. 02. 2016 г.- смъртта на
наследодателя В.М. П., произтичащите от договора задължения са изпълнявани според
нуждите и възможностите на страните. След смъртта на В. П., задълженията от нейна
страна, като една от наследниците му са били обективно невъзможни, въпреки нейното
желание за изпълнение, поради липса на финансови средства и последвал отказ от всякакви
контакти и нежелание от страна на ищците тя да полага някакви грижи за тях. Ищците не
говорят с нея въпреки многократните опити за това, лично и по телефона. Ответницата
твърди,че тя не се е отказала от задълженията на съпруга си, съгласно нотариалния акт, а
самите ищци са възпрепятствали и не са приемали предлаганите от нея грижи за физическа
помощ, помагане при битовите нужди и други. Колкото до парична помощ, тя е нямала
обективна възможност за това. Докато е бил жив съпругът й, след преместването им в град
Пловдив през 2010 година, до неговата смърт е работила само тя, а той е бил постоянно
болен. През пролетта на 2016 година е била съкратена от работа, напуснала е Пловдив, и
като безработна се прибрала в родното си село Б., където да се грижи за майка си Ф.Ч.,
родена 1936г. Тя също е била тежко болна, трудно подвижна и инвалидизирана.
Ответницата твърди, че през лятото работи за по няколко месеца, сезонна работа на морето
при минимални трудови възнаграждения, като общ работник. След смъртта на В. през
м.февруари 2016 г. ищците са сменили бравата на процесната Подизба №**, ползвана като
семейно жилище в град Смолян и не са позволили достъп до него на ответницата. Твърди
се от ответницата, че през 1997 година с В. са заживели на семейни начела на квартира, след
като В. по това време вече се е бил развел с първата си жена. Същият е настоявал пред
родителите си да заживеят в триетажната им къща, на ул.“****“ ***, при което родителите,
поради опА.ия, че тя може да има някакви претенции към къщата им са предложили да се
изготви процесния договор за издръжка и гледане. На 21.12.1997 година двамата в В. са
сключили граждански брак, ремонтирали са избеното помещение от *** кв.м, обзавели са го
и са започнали да живеят в него, като семейство. Още преди да сключат граждански брак
родителите му са били против тази тяхна връзка, майка му постоянно е натяквала, че тя е
причина сина й да се разведе и отношенията м/у двете от самото начало са били много
обтегнати, тя не е желаела да говори със снаха си. В. е бил в лошо здравословно състояние,
пролежавал е всяка година в ТУБ Диспансера в Смолян, воден е на учет там. Работил е в
„****“ на нископлатени и по-леки работи с минимални възнаграждения. Тя е работила, като
санитарка в болницата също на минимално възнаграждение. Въпреки недобрите отношения
най-вече от ищцата, с цел подобряване на отношенията им ответницата твърди, че
постоянно им е помагала с физически труд/ окопавала градината, покупки на продукти,
пране и други. Когато ищците са имали нужда от медицински прегледи им е съдействала и
ги е придружавала в болницата. Постоянно ги е питала от какво имат нужда, но винаги
ищцата й е отговаряла, че нищо не искат от нея, че им развела сина, че го разболяла и ред
други неща. През 2010 година ищците са продали една къща в с.К. и от нея са получили
реално около 20 000 лева. От тези пари са дали някакви суми на дъщеря си Е. и другия син
А., а на В. нищо, въпреки че той е имал остра нужда от пари поради хроничните си
здравословни проблеми и в този момент е бил безработен. През 2010 година, поради
влошаване на здравословното състояние на В. и търсене на по адекватни здравни грижи, а и
3
поизострените отношения с родителите му, двамата са се преместили да живеят на квартира
с месечен наем 200 лева в град Пловдив. През това време до смъртта му през 2016 година
той е бил безработен и само тя е работила в една пералня на минимални възнаграждение.
Двамата се били в тежко материално състояние, и само благодарение на парите, които им е
изпращала сестрата й от Гърция, са заплащали наема, лекарства и са полагали грижи и за
майка й Ф.Ч. родена през 1936 година, която живее в село Б.. Същата от дълги години е
инвалидизирана, с остър диабет и се придвижва с помощта на две патерици. Твърди се от
ответницата също, че при престоя им в Пловдив въпреки материалните и физически
затруднения, В. е поддържал контакт с родителите си, донасяли са им хранителни продукти,
предлага ли са им и пари, но ищците са отказвали, като са им казвали, че си имат от
продадената къща. Ищцата е била за две седмици в болницата в град Пловдив и
ответницата твърди,че всеки ден е била на посещения при нея, помагала й е с хранителни
продукти. Помощ са й оказвали и другият й син А. и дъщеря й Е.. Когато на 1.02.2016
година В. починал, родителите му са пристигнали на погребението му в град Пловдив, и
майка му отново я упреквала, че тя е причината да се разведе, че тя го е „уморила“ и да не
стъпва повече в Смолян. Поради съкращаване в работата през м. март 2016 година, и поради
влошаване здравословното състояние на майка й в село Б., напуска град Пловдив . Когато
пристигнала в град Смолян обаче установила, че бравата на подизбата №**, /семейното
жилище/ е била сменена и помещението е заключено. Провела разговор с ищцата защо се
случва това, при които тя категорично й е заявила, че няма работа в Смолян, да си върви в Б.
при майка й. Помолила е ищцата да си вземе поне багажа, перална, хладилник, телевизор,
спалня, посуда и други вещи придобити основно с нейни средства, но да не стъпва повече в
Смолян. Надявала се да живее в семейното жилище, да работи и по-често да пътува и полага
грижи и за майка си в Б.. При отказа на достъп до него е била принудена през летния сезон
за по 3-4 месеца да работи на морето, сезонна обща работа в заведение за обществено
хранене при минимални възнаграждения. През останалото време живее и се грижи за
безпомощната си майка в село Б..
Ответниците Е.М. Ш.- К.а и В. Т. К. не са подали отговор на исковата молба в срока
по чл.131 от ГПК.
В съдебно заседание ищцците З.П. и М.П. р.пр. се явяват лично и с пълномощника
си адв.Р., която поддържа иска. Представя и писчмени бележки.
Ответницата В.П. р.пр. не се явява. Оспорва иска чрез пълномощника си адв.Ф.Т..,
който представя и писмени бележки.
Ответниците Е.а К.а и В.К. р.пр не се явяват в с.з., не изпращат представител и не
ангажират становище по иска.
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните
и събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
По делото няма спор, че с нотариален акт №***, т., дело №***/1997г. на нотариус
при РС Смолян, представен по делото, на 16.10.1997г. ищците М. Р. П. и З. Б. П. са
прехвърлили на сина си В.М. П. следният свой собствен недвижим имот: ½ ид.ч. от
Подизба №* източната част от * кв.м., ½ ид.ч. от две избени помещения-западната част от *
кв.м., както и прилежащите му 1/6 ид.ч. от общите части на жилищната сграда и правото на
строеж върху държавното място, съставляващо парцел ** кв.** по плана на гр.Смолян с
площ на парцела ** кв.м. и граници на същия: улица и държавни парцели срещу
задължението на В.М. П. да поеме гледането и издръжката на родителите си М. Р. П. и З. Б.
П. докато са живи, като им осигурява спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега
до тяхната смърт, като се грижи за тях при болест и немощ,без право да го продава и
ипотекира, като прехвърлителите си запазват правото на ползване до края на живота.
Със същия нотариален акт ищците М. Р. П. и З. Б. П. са прехвърлили на дъщеря си
Е.М. Ш. следният свой собствен недвижим имот: ½ ид.ч. от Подизба №* източната част
от *кв.м., ½ ид.ч. от две избени помещения-западната част от * кв.м., както и прилежащите
му 1/6 ид.ч. от общите части на жилищната сграда и правото на строеж върху държавното
място, съставляващо парцел **, кв.** по плана на гр.Смолян с площ на парцела ** кв.м. и
граници на същия: улица и държавни парцели срещу задължението на Е.М. Ш. да поеме
гледането и издръжката на родителите си М. Р. П. и З. Б. П. докато са живи, като им
осигурява спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега до тяхната смърт, като се
грижи за тях при болест и немощ,без право да го продава и ипотекира, като
прехвърлителите си запазват правото на ползване до края на живота.
4
От представената справка от Община Смолян изх.№ГРАО002639/20.07.2021г. е
видно,че със съдебно решение №768/15.12.1995г. на Рс-Смолян, в сила на 08.01.1996г. е
прекратен брака между Е. А. П. и В.М. П..
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак, издадено от Общ.Смолян,
В.М. П. е сключил граждански брак с В. Ф. П. на 21.12.1997г.
Видно от Удостоверение за наследници изх.№ГРАО002430/06.07.2021г. ,издадено
от Общ.Смолян В.М. П. е починал на 01.02.2016г. и е оставил за свои наследници В. Ф. П. –
съпруга, Л. В. П.-дъщеря и А. В. П.- син.
От представеното съдебно удостоверение изх.№1013/12.07.2021г. от РС-Смолян се
установява,че в книгата за отказите от наследство водена в Рс$Смолян са вписани откази от
наследство, както следва: под №33/26.07.2016г. е вписан отказа на Л. В. П. от наследството
на В.М. П., починал на 01.02.2016т. и под №34/27.07.2016г. е вписан отказа на А. В.ов П. от
наследтвото на В.М. П., починал на 01.02.2016г.
По делото е представено удостоверение от РУ”СО”-Смолян от 14.02.2007г., от което
е видно,че ищцата получава месечна песия за осиг.стаж и възраст в размер на 122,60 лв.
Представено е Удостоверение за сключен граждански брак ,издадено от
общ.Смолян, видно от което Е.М. Ш.- К.а е сключила граждански брак с В. Т. К. на
30.07.1992г.
Относно здравословното състояние на ищците в подкрепа на твърдените в исковата
молба заболявания са представени множество епикризи от периода от 2016 до 2020г.,
издадени от кардиологично , урологично и неврологично отделения на МБАЛ „Братан
Шукеров“ Смолян, видно от които ищците са били на лечение в посочените отделения.
Представено е ЕР на ТЕЛК №0482/035 от 18.02.2005г. на ищцата З.П. с определена
72% НР , със срока на инвалидността от 8.12.2004г. до 01.02.2006г.
С Разпореждане №20190200016/01.01.2019г. на р-ля „Пенсионно осигурявае“ на
НОИ-ТП-Смолян на осн.чл.96 ал.1 т.4 от КСО въ в вр. с §7 ал.1 от ПЗР нна ЗХУ е
прекратена от 01.01.2019г. социалната пенсия за инвалидност на З. Б. П. и на осн.чл.101
КСО е разпоредено пенсията да се изплаща от 01.01.2019г.- лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл.-68 КСО в размер на 207,60лв.
Свидетелят Р. П. –племенник на ищец М.П. сочи,че чичо му и жена му в момента
сами се гледат. Те доста са боледували. Той, като племенник няколко пъти е ходил да им
помага, след като му се обаждали да им купи хляб, мляко или нещо друго. Когато е имал
възможност е ходил и им е помагал,другия им племенник В. също им е носил храна. Няма
кой да ги гледа, няма към кого друг да се обърнат в момента, освен към него и другия
племенник. Децата им са пръснати. Дъщеря им Е.а е в гр.София, сина им А. си има бизнес и
няма възможност да помага. Единствено внука им В. Шайков им помага. Снахата В. не я е
виждал откакто е отишла да живее в гр.П. преди около пет години. След това не се е
появявала тук изобщо. В. и В. са отишли в гр.П., вероятно за пари. Не знае дали е бил
болен В., за да отидат в гр.П..Ищците са му споделяли, като са го викали, че няма кой да ми
помогне, а единствено той. По-рано, като болни не са можели да отидат до магазина, но сега
ходят. Леля му е сменяла стави и имала операция на крака, а чичо му взел да не вижда,
ослепял.На него също са му правили операции и сега след операцията вече вижда. В. /внука/
е ходел по болниците да им помага и той от време на време. Ходил е на свиждане тук в
болницата, но не е виждал В., В. или Е. да са били придружители. В момента ищците
живеят в апартамента на внука им В.,защото им е по-близо до магазина, за да могат да се
обслужват.,апартамента е на среден етаж и в блока има асансьор. Трудно им е, но стигат до
магазина. Отношенията между В. и З. не знае какви са.
Свидетелят К. сочи, че са съседи с ищците от 1985г., заедно са си строили къщите.
Знае, че има прехвърляне на имот на децата им за издръжка и гледане, но децата не са ги
гледали. Сочи,че ищците са имали нужда от помощ и издръжка. От 4-5 г. са болни, не са
добре. Ищцата е правила операция на краката , на коленете съпруга й се е грижел за нея.
Преди операцията ищцата много се оплаквала от краката, не можела да изкачва и да слиза
по стълби, не можела да ходи сама да си напазарува и той понякога й е вземал хляб, захар и
други продукти.Свидетеля сочи,че ищецът също е зле със здравето, не може да вижда и да
ходи сега. От време на време ги среща по пътя почти винаги са заедно. Сега живеят в
апартамента на дъщеря им Е., но и тя не се грижи за тях. В момента е в гр.София и работи
там. Нито другия им син А. се грижи за тях, нито снаха им В.. Знае, че В. /внука/ им
помага. Снахата В. никога не е полага грижи за ищците. В махалата не съм я виждал откакто
5
е починал мъжа й В.. В. живеел най-отдолу в къщата, там бил направил подобрения с пари
от баща си от къщата продадена в с.К., за да могат да живеят той и жена му В.. Ищците
като го срещна винаги се оплакват,че трудно се справят, че няма кой да ги погледне, нито
А., нито Е., а В. изобщо. Когато З. е лежала в болницата два месеца за нея се грижел
съпруга й М.. З. е стояла в гипс дълго време, като я обслужвали мъжа й и внука й В.. В
началото отношенията между В. и З. били добри, но след това не, но не знае каква е
причината да не са им добри отношенията. Не знаме кога В. и В. са заминали за гр.П., защо
са отишли да живеят там, не знае и дали е боледувал В.. След смъртта на В. не е виждал
жена му В. и не знае дали е идвала. След като направи операцията З. тогава отишли да
живеят в апартамента на внука,защото къщата им е на високо и З. не е могла да слиза до
магазина.
Свидетелката Ц. –сестра на ответницата В.П., сочи че В. и В. се оженили и живяли
в гр.Смолян при свекъра и свекървата. В. не била приета, както да трябва. Свекървата е
обвинявала В., че тя е разделила В. с предната жена, а те са били разделени от по-рано.
Проблемите на сестра й с родителите на В. продължават и до днес. Оплаквала се повече от
свекървата. Ще им занесе храна и ще я изхвърлят. Свидетелката сочи, че зет й В. бил зле с
краката, имал тромбофлебит и разширени вени.Сестра й сама работела и си издържала
семейството. След като отишли да живеят в гр.П. през 2010г. са живели на квартира, В. не
е работил, бил е трудоустроен. Искал е да работи като пазач, но работил само три месеца.
В. починал 2016 г. и през това време от 2010г. са идвали до гр.Смолян и са помагали на
родителите му,работели в градината. С пари не са имали възможност да им помагат. В. и В.
помагали с продукти винаги, когато идвали. Носели каквото са могли – брашно, бонбони.
Три месеца след смъртта на В., В. дошла в гр.Смолян, защото я повикали на работа в „Бърза
помощ“ и тя тогава й казала „Хайде да оправим къщата, защото не е живяно много време на
етажа, за да има къде да отседна, след като започна работа“. Отишли с нея в къщата, и като
взела да пъха ключа, се оказало,че той не става., защото патрона бил сменен. Сестра й
отишла при свекървата в апартамента, където живееше, обаче никой не я приел, свекървата я
изгонила буквално, казала й че за нея място там няма, че къщата си я е строила тя и че ще
изхвърли багажа й на улицата. Между В. и родителите му е нямало никакви отношения. В.
родителите му го проклинали на всяка крачка, не го зачитали като син. Веднъж видяла В.
да плаче и да казва „Аз нямам родители. Продадоха къщата в с.К. на сестра ми и на брат
ми дадоха, а на мен не. Отхвърлиха ме още откакто съм се родил“. След смъртта на В.
сестра й отишла при майка им в с.Б. да я гледа,защото е инвалид Била безработна, но от два
месеца работи на морето. Зимата е я гледа, а лятото на морето работи. Сочи също,че след
като В. е починал В. се е обаждала на свекъра и свекървата, но те не вдигат.
Свидетелката Ч. – сестра на В.П., сочи че с В. са работили заедно в „***“. След
като се оженил за сестра й В. е имал проблеми с майка си. Имало е някакъв имот, който
родителите му продали за 20 000лв. и не са му отделили пари на него. През 2010г. В. и В.
заминали за гр.П., тъй като тук имали много проблеми.Майка му изпитвала омраза към В..
Искали ли са да ги гледат и икономическа помощ. В. и сестра й е нямало от къде да вземат
пари, за да им помогнат. В пловдив само сестра й работела. Свидетелката сочи,че тя им е
плащала квартирата в Пловдив, плащала е и за лекарствата, тъй като В. е имал
здравословни проблеми. Сестра й напуснала гр.П., защото починал мъжа й. От сестра си
знае,че като се върнала тук вратата на етажа й била заключена от от свекърва й, за да не
може да си влезне. Казала на сестра си да се прибере при майка им в Б. и че тя ще ги
издържа. Сега В. се грижи за майка им, а тя им помага финансово. Сочи,че В. и майка му
не са били в много добри отношения.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е иск по чл.87 ал.3 ЗЗД.
При иска по чл.87,ал.3 от ЗЗД ищецът следва да докаже само, че е сключил
договора, а не е длъжен да доказва, че ответника не изпълнява задължението си. Последният
щом оспорва твърдението трябва да докаже, че е изпълнил изцяло задълженията си по
договора в пълен обем.
В настоящия случай договорът е сключен от двама прехвърлители - кредитори по
договора/ищците/, които са прехвърлили свой недвижим имот-СИО срещу задължението на
двама приобретатели да ги гледат и издържат до като са живи – на В.М. П./наследодател на
първата ответница В. Ф. П./,която се явява негов единствен наследник предвид отказите от
наследство на двете му деца, и на втората ответница Е.. М. Ш. по време на брака й с третия
6
ответник В. Т. К..
Задължението, поето по договор за придобиване на имот срещу гледане и издръжка,
е неделимо по смисъла на чл. 128 ЗЗД т.е. когато двама прехвърлители са прехвърлили свой
имот на двама приобретатели, последните дължат гледане и издръжка в пълен обем по
отношение и на двамата прехвърлители. В Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012г. по
тълкувателно дело №6 /2011г. на ОСГК на ВКС е възприето становището, че ако недвижим
имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява
само от единия длъжник като на кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния
уговорен обем, неизпълнението от другия длъжник не може да доведе до разваляне на
договора на основание чл.87, ал.3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на
неизпълнилия, тъй като намират приложение правилата на солидарните задължения спрямо
неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл.129, ал.2 ЗЗД.
Договорът за издръжка и гледане е ненаименован, алеаторен, двустранен и
възмезден. По силата на същия за прехвърлителя на недвижимия имот възниква еднократно
задължение- да прехвърли собствеността върху имота, а за другата страна, задължението се
характеризира с непрекъснатост на изпълнение на поетото задължение за гледане и
издръжка в обема, определен от съдържанието на договора. С изпълнение на задължението
на прехвърлителя да прехвърли чрез нотариален акт собствеността върху имота, за другата
страна възниква задължението за престиране на договорените грижи и издръжка. Задължението
на приобретателите за престиране на гледане и издръжка е такова на продължително изпълнение.
Приобретателят по договора е длъжен лично или чрез трето лице да престира дължимите грижи
към прехвърлителите, като им осигурява храна, обслужване и средства за издръжка което
задължение следва да се осъществява постоянно, системно и непрекъснато. , а не инцидентно и
епизодично.
Ако прехвърлителите са си запазили правото на ползване върху имота, какъвто е и
настоящият случай, от това следва, че страните изрично са уговорили, че няма да живеят заедно
/решение № 912/30.12.2008 г. по гр. дело № 3136/2007 г., на I г.о., ВКС, Решение № 82/05.04.2011
г. по гр. дело № 13113/2009 г. на IV г.о. ВКС, и др./ Наличието на тази уговорка, а и фактически
установеното по делото, че приобретателите не са живели съвместно с прехвърлителите не ги
освобождава от изпълнение на поетите с договора задължения за осигуряване на прехвърлителите
на нормален и спокоен живот, които включват непрекъснато осигуряване на храна, лекарства,
помощ в домакинството, придружаване при посещение на лекар и др., както и осигуряване на
необходимите средства за тяхната издръжка.
От показанията на всички разпитани свидетели се установява, че от сключването на
договора В. П.- наследодател на ответницата В. П. , а след неговата смърт през 2016г. и тя
самата не са полагали уговорените в договора грижи за прехвърлителите нито лично, нито
чрез трети лица. Налице е пълно неизпълнение на договора от тяхна страна. От показанията
на свидетелите Цанкова и Чуртова се установява единствено, че отношенията между
прехвърлителите и приобретателя В. П. и неговата съпруга са били влошени, но не се
установява същите да са предлагали осъществяването на дължимите грижи по договора и те
неоправдано да не са били приети от прехвърлителите.
Не се събраха доказателства и другите приобретатели по договора Е. Ш. и съпруга й
В.К. да са изпълнявали задълженията си по договора системно и в пълен обем, поради което
и по отношение на тях се установи пълно неизпълнение.
При положение, че ответниците не са изпълнявали постоянно и трайно дължимите
по договора грижи към прехвърлителите, включително и след като здравословното
състояние на последните се е влошило с напредването на възрастта им, то неизпълнението
е значително с оглед интереса на кредиторите и е основание за разваляне на договора.
Искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло като процесния договор
бъде развален.
Възражението на ответницата В.П. за погасяване по давност съгласно чл.87 ал.5 от
ЗЗД на правото на ищците за предявяване на иска за разваляне на договора не следва да се
обсъжда, тъй като не е направено своевременно - в срока за отговор на исковата молба, а
едва в хода по същество.
Ще следва с оглед изхода на делото, на осн.чл.81 във вр. с чл.78 ал.1 от ГПК
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищците направените от тях разноски по водене
на делото в размер на 860,00лв., от които 50,00лв. за ДТ, 10,00лв. за съд.удостоверения и
800,00лв. за адвокатско възнаграждение.
7
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на осн.чл.87 ал.3 от ЗЗД по иск, предявен от З. Б. П.,ЕГН ********** и
М. Р. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр.С.., ул.“****“ №** против В. Ф. П., ЕГН
********** с адрес с.Б., общ.Б., Е.М. Ш.-К.А, ЕГН ********** и В. Т. К., ЕГН********** и
двамата с адрес гр.П., ул.“***“ №*, ет.*, ап.* , сключеният на 16.10.1997г. с нот.акт № * ,т.*,
нот.д.№*/1997г. нотариус при СмРС договор, с който З. Б. П. и М. Р. П. са прехвърлили на
сина си В.М. П., починал на 01.02.2016г. и на дъщеря си Е.М. Ш. свой собствен недвижими
имот, както следва:
-На В.М.А П.- ½ ид.ч. от Подизба №* източната част от * кв.м., ½ ид.ч. от две
избени помещения-западната част от * кв.м., както и прилежащите му 1/6 ид.ч. от общите
части на жилищната сграда и правото на строеж върху държавното място, съставляващо
парцел *, кв.* по плана на гр.Смолян с площ на парцела * кв.м. и граници на същия: улица и
държавни парцели срещу задължението на В.М. П. да поеме гледането и издръжката на
родителите си М. Р. П. и З. Б. П. докато са живи, като им осигурява спокоен и нормален
живот, какъвто са водили досега до тяхната смърт, като се грижи за тях при болест и немощ,
без право да го продава и ипотекира, като прехвърлителите си запазват правото на ползване
до края на живота и
-На Е.М. Ш. ½ ид.ч. от Подизба №* източната част от * кв.м., ½ ид.ч. от две избени
помещения-западната част от * кв.м., както и прилежащите му 1/6 ид.ч. от общите части на
жилищната сграда и правото на строеж върху държавното място, съставляващо парцел *,
кв.* по плана на гр.Смолян с площ на парцела *кв.м. и** граници на същия: улица и
държавни парцели срещу задължението на Е.М. Ш. да поеме гледането и издръжката на
родителите си М. Р. П. и З. Б. П. докато са живи, като им осигурява спокоен и нормален
живот, какъвто са водили досега до тяхната смърт, като се грижи за тях при болест и
немощ,без право да го продава и ипотекира, като прехвърлителите си запазват правото на
ползване до края на живота.
ОСЪЖДА В. Ф. П., ЕГН ********** с адрес с.Б., общ.Б., Е.М. Ш.-К.А, ЕГН
********** и В. Т. К., ЕГН********** и двамата с адрес гр.П., ул.“***“ №*, ет*, ап.* да
заплатят на З. Б. П., ЕГН ********** и М. Р. П., ЕГН ********** и двамата с адрес
гр.Смолян, ул.“***“ №** разноски по водене на делото в размер на 860,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8