Р Е Ш Е Н И Е № 260058
гр. ВРАЦА,02.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в
закрито заседание на
02.11.2020 г., в състав:
Председател:Евгения Симеонова
Членове:Пенка Т.Петрова
Мл.с.:Магдалена Младенова
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от съдия
П.Петрова
в.гр. дело N` 494 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.435 ал.3 пр. последно от ГПК.
И.К.С. ***,
чрез назначения му особен представител адв.К.К. от ВрАК, е обжалвал действия на
ЧСИ Г. Б. , с район на действие ОС Враца, по ИД №888/2014 г., обективирани в
постановление за възлагане на продаден при публична продан недвижим имот.Излага
се в жалбата, че постановлението било неправилно и незаконосъобразно, тъй като
описът на възложения имот бил извършен от вещо лице, което не е имало достъп до
имота и не е огледало същия, при което определената начална цена за продажба на
имота била значително по-ниска от пазарната.Началната цена била неправилно
определена, поради което продажбата не била извършена надлежно по смисъла на
чл.435 ал.3 от ГПК. Според изложеното в жалбата публичната продан не била
съобразена с разпоредбата на чл.468 от ГПК. Определянето на началната цена
представлявало елемент от наддавателната процедура и неправилното определяне на
същата цена при всички случай се отразява върху законосъобразността на
наддаването. При изготвяне на постановлението за възлагане според жалбоподателя
не бил изяснен и факта, дали възложената вещ не се намира евентуално във
владение на трето лице, при което при евентуална наличност на подобна хипотеза
се накърняват правата и интересите на това трето лице.Излага се също, че имотът
в постановлението не бил достатъчно индивидуализиран, поради което не било ясно
дали постановлението за възлагане се отнася именно за продавания имот. На
последно място се излага, че вещото лице дало оценка за имота не отговаря на
изискванията, визирани в чл.485 ал.1 изр.1 от ГПК.
Противната
страна-взискател оспорва жалбата.Излага подробни доводи и съображения в
подкрепа на поддържаното становище за законосъобразност на постановлението за
възлагане. Моли съдът да остави без уважение жалбата на длъжника и да потвърди
действията на ЧСИ, обективирани в постановлението за възлагане.
На основание
чл.436 ал.3 от ГПК,ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните му действия,с които
смята жалбата за неоснователна.
ВрОС, като взе предвид
изложените в жалбата доводи и съображения,становището на противната страна, и
доказателствата по приложеното дело,
приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.Подадена
е в преклузивния срок по чл.436 ал.1 от ГПК, от лице имащо право и интерес от
обжалване,и срещу акт на ЧСИ, подлежащ на обжалване.
Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
ИД е образувано въз
основа на изпълнителен лист, издаден по ч.г.д 4706/2013 г. по описа на РС
Враца, след издадена заповед за незабавно изпълнение по същото ч.г.д, с която
наследодателят на длъжника и негов баща е осъден да заплати на взискателя
сумата 649,20 евро – главница по договор за ипотечен кредит от
10.07.2007г.,ведно с лихви и разноски.Първоначално делото е било образувано
пред ЧСИ М. П., рег.№851, под номер 3311/2013 г., след което е прехвърлено на
ЧСИ Г. Б., рег.№722,и е образувано под №888/2014 г.В хода на производството
длъжникът К. С. е починал и като длъжници са конституирани неговите наследници,
като след направен отказ от наследство на единия от наследниците, като
единствен наследник на първоначалния длъжник е останал жалбоподателя. На
10.07.2014г. е насрочен опис на недвижим имот-процесния апартамент в гр.Враца с
идентификатор 12259.1010.20.30.11, собственост на първоначалния длъжник.Описът
е насрочен за 08.08.2014г.,за което длъжникът е уведомен чрез залепване на
уведомление.Тъй като се установило,че длъжникът е бил починал на 05.05.2014г.,като
длъжници по изп.дело,както се изложи са конституирани наследниците му – две
деца,от които едното е направило отказ от наследство,и като длъжник е останал
настоящия жалбоподател.Тъй като насрочения за 08.08.2014г.опис не се бил
състоял,е насрочен нов такъв за 02.10.2014г.Описът е извършен на място с оглед
отразеното в протокола за опис на недвижимия имот ,и в присъствие на вещото
лице Д. В.,изготвило пазарна оценка на недвижимия имот.През 2019г.взискателят е
поискал изготвяне на актуализирана оценка на недвижимия имот,което е сторено,и
е изготвена актуализирана оценка от в.л.М.М.,също фигуриращо в списъка на
в.л.към ОС Враца.,като актуализираното заключение на вещото лице е съобщено на
особения представител на длъжника/междувременно назначен на 07.04.2017г./ –
адв.Кр.К. на 14.02.2019 г. В предоставения му седемдневен срок за оспорване на
заключението пред СИ, длъжникът И.С., нито лично, нито чрез особения си
представител са оспорили заключението, и не са поискали извършване на нова
оценка.Особеният представител е бил подал жалба против новата актуализирана
оценка до ОС Враца,оставена без разглеждане като процесуално недопустима.Насрочена
е публична продажба на имота за периода 17.02.2020г.-17.03.2020г.,обявлението
за която е връчено на длъжника чрез особения му представител на 20.01.2020г.С
протокол от 18.03.2020г.,поради неявяване на купувачи насрочената публична
продажба е обявена за нестанала.Взискателят е поискал насрочване на нова
публична продажба при начална цена 90% от началната цена на нестаналата
продажба.Насрочена е втора публична продажба за периода 15.08.2020г.-
15.09.2020г.,съобщението за която е връчено на длъжника чрез особения му
представител на 06.08.2020г.Явил се е един кандидат,който е подал наддавателно
предложение и обявен за купувач при предложената от него цена 42320 лв.при
начална такава 38592 лв.Изготвено е и постановление за възлагане от
21.09.2020г.,което се обжалва в настоящето производство,връчено на длъжника на
21.09.2020г.
При така изяснената
фактическа обстановка,настоящият състав намира жалбата за неоснователна.
Доводите на жалбоподателя, че началната цена на
продаваемия имот е неправилна определена са неоснователни. Видно от данните по
делото по законоустановения ред е назначено вещо лице за определяне пазарната
стойност на имота, съгласно чл.485 и сл. от ГПК „а не чл.468 от ГПК, както
неправилно сочи жалбоподателя, която норма касае продажба на движими вещи”.Назначено
е ново вещо лице,което да даде актуализирана оценка,която се явява по-висока от
първоначалната пазарна оценка на имота,дадена от в.л.Д.В..Заключението на
вещото лице е доведено до знание на длъжника, чрез процесуалния му представител
адв.Кр.К., който в законовия и даден от ЧСИ седемдневен срок не е оспорил
заключението и не е поискал назначаването на ново. При неоспорването
заключението на вещото лице се преклудират правата на длъжника да направи това
в по-късен момент, какъвто е настоящият случай. Оценката/актуализирана/ е
възложена и изготвена от вещо лице, фигуриращо в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица към ОС Враца по реда на ЗСВ и е включено в регистъра на
независимите оценители. Неоснователни се явяват и доводите на жалбоподателя, че
определянето на начална цена е част от наддавателната процедура, съобразно
тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС №2 от 2013 г.От данните по делото и при
липса на конкретни възражения не се установява при определяне на началната цена
и при първата/нестанала/ и при втората публични продажби да са допуснати
нарушения на закона.
Неоснователни и недоказани според настоящия
състав са и доводите в жалбата, сочещи като незаконосъобразност на извършения
опис неоглеждането на имота. Видно от данните в самото заключение вещото лице е
дало пазарна цена за средно статистически недвижим имот с подобни
параметри,като изчерпателно е посочило методите и данните,които е използвало
при изготвяне на оценката. Продаваният имот е достатъчно индивидуализиран,
както в обявлението за насрочената публична продажба, така и в постановлението
за възлагане, от които актове на ЧСИ може по категоричен начин да се направи
извод, че става въпрос за един и същи имот, т.е., че възложеният имот по
постановлението за възлагане, което се обжалва е идентичен с имота, продаден на
обявената публична продажба.
Доводите за евентуално
засягане на чужди права са неоснователни, тъй като длъжникът и процесуалния му
представител не са упълномощени да упражняват чужди права,а и липсват каквито и
да са доказателства в подобна насока.
При така изяснената
фактическа обстановка, въззивната инстанция намира подадената жалба за
неоснователна. Не са представени никакви доказателства, а не се и установява от
данните и доказателствата по ИД , че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото/апартамента/ не е възложено по най-високата предложена цена.
Изложените в жалбата доводи и съображения са неотносими към предмета на
обжалването, свързано единствено с факта дали наддавено е било извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, но за
прецизност въззивният състав намира, че следва да отговори на поставените в жалбата
въпроси, което е сторил в мотивите си по-горе.
При така изяснената
фактическа обстановка, въззивната жалба като неоснователна следва да се
отхвърли.
При този изход на
делото жалбоподателят би трябвало да заплати на противната страна направените
от нея разноски, но същата страна не претендира такива.
Водим от горното, ВрОС:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна, подадената от И.К.С. *** като длъжник, чрез назначения му особен
представител-адв.К.К. от ВрАК жалба по ИД№888/2014 г. по описа на ЧСИ Г.Б.,
рег.№722, касаеща постановление за възлагане от 21.09.2020г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1/
2/