Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1009
гр.
Пловдив, 06 юни 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение,
ХV състав в открито съдебно
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря М.Г.,
като разгледа докладваното адм. дело № 265 по описа на
съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Е.С.Д.,
против Ревизионен акт №
Р-16001620000881-091-001/03.09.2020г., издаден от З.Д.В., на длъжност началник
сектор, възложил ревизията, и В.И.К., на длъжност главен инспектор по
приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, в ЧАСТТА потвърдена
с Решение №
580 от 24.11.2020г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна
практика” гр. Пловдив, за непризнат данъчен кредит в общ размер на 355 505,85
лв. ведно с прилежащите лихви в размер на 108 593,48 лв.
Според жалбоподателя РА в потвърдената му част е постановен
при нарушение на процедурните правила и неправилно прилагане на закона. Посочва
се, че доколкото в случая не се твърди да е използван неистински документ,
документ с невярно съдържание или преправен документ, а още по-малко това е
установено със съдебен акт, то е налице документална обоснованост на
доставките. Сочи се, че към всяка фактура дружеството жалбоподател е
представило товарителница доказваща транспортирането на стоката,
приемо-предавателен протокол, документи за складова наличност, извлечение за
плащане по банков път, оборотни ведомости. Изложени са съображения, че от всеки
от двамата преки доставчици са представени обяснения, декларации по ЗДДС,
приемо-предавателни протоколи, фактури, товарителници, извлечения от банкови
сметки, извлечения от счетоводни сметки, договори за наем, разрешения за
търговия с лекарствени продукти. Изразено е несъгласие с приетото от
ревизиращия екип за липсата на доказателства за кадрова, материална и
техническа обезпеченост на доставките, като в тази насока е направено
позоваване на представени документи в хода на предходно ревизионно производство,
както и на разрешения за търговия с лекарствени продукти. Направено е
позоваване на практика на СЕС и е посочено, че в конкретния случай се отказва
правото на приспадане на данъчен кредит, въпреки че дори не се твърди сделката,
с която обосновава правото си на приспадане да е част от данъчна измама. Твърди
се опорочаване на ревизионното производство, доколкото не е направен
сравнителен анализ, съпоставящ сделката с обичайната практика на самото
задължено лице, но и с установените търговски порядки в съответния отрасъл,
ограничен не само до ревизирания период и конкретната сделка, както и
обследване на отношенията доставчик-получател в цялата им продължителност. На
следващо място се твърди, че не е направен анализ и на стоковия период и
по-конкретно за реализацията на стоката и в тази насока са изложени доводи, че
ако липсва реална доставка на стоката, то няма да има и последваща реализация.
Сочи се, че реално извършените плащания към доставчика по банков път е косвено
доказателство за наличие на още една гаранция за реално извършени доставки по
спорните фактури. Иска се отмяна на РА в оспорената част.
Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител
юриск. Б., излага становище за неоснователност на жалбата, като моли Съда да я
остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
алтернативно моли за прилагане на разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК. Подробни
съображения са изложени в представена по делото писмена защита.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Ревизионният акт е обжалван в рамките на предвидения за това
срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с
решението си го е потвърдил в частта, предмет на съдебното производство.
Решението на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна
практика” гр. Пловдив е връчено на
дружеството жалбоподател по електронен път на 07.01.2021г., а жалбата е
подадена чрез органа в рамките на предвидения за това процесуален срок, което
налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-
16001620000881-020-001/13.02.2020г. (лист 1256), издадена от З.Д.В. - началник
сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, е възложено извършване на ревизия на
жалбоподателя с обхват установяване на следните видове данъчни задължения:
корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г. и данък върху
добавената стойност за периодите от 01.04.2018г. до 31.07.2018г. и от
01.12.2016г. до 31.05.2017г. Определен е краен срок на извършване на ревизията
от три месеца, считано от връчване на ЗВР, което е направено по електронен път
на 24.02.2020г. (лист 1258). С последваща ЗИЗВР № Р-16001620000881-020-002/18.05.2020г., издадена от същия
орган по приходите е определен нов краен срок - до 24.07.2020г. Заповедите са
подписани с квалифициран електронен подпис и надлежно връчени на ревизираното
лице.
В хода на ревизионното производство е съставен Ревизионен
доклад № Р-16001620000881-092-001/05.08.2020г., подписан с
квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното лице по електронен
път на 18.08.2020г. В срока по чл. 117,
ал. 5 от ДОПК е подадено възражение. Въз основа на констатациите в РД е издаден
оспореният в настоящото производство ревизионен акт № Р-16001620000881-091-001/03.09.2020г.,
подписан с квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното
лице на 17.09.2020г. (лист 98).
От приобщените по делото доказателства, съставляващи данни
от технически носител на информация, се установява, че ЗВР, заповедите за
изменение на ЗВР, ревизионния доклад и ревизионния акт са надлежно подписани с
валидни електронни подписи.
С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал.
2, т. 1 от ДОПК по делото са представени: Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г., ведно с
приложенията към нея, както и Заповед № РД-09-427 от 15.03.2019г., ведно с приложенията към нея и
двете заповеди издадени от директора на ТД на НАП– гр. Пловдив.
Ревизионния акт е обжалван от ревизираното лице в срока по чл.
152 от ДОПК, като с Решение № 580 от 24.11.2020г. директора на дирекция “Обжалване и
данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив е потвърдил процесния ревизионен
акт в обжалваната пред настоящата инстанция част за непризнат данъчен кредит.
Видно е от изложеното, че ревизионния доклад и ревизионния
акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за това органи по
приходите. Както ревизионния доклад, така и ревизионния акт са съставени в
предвидената за това форма. Ревизионният
акт е валиден административен акт, като издаден от материално и териториално
компетентен административен орган.
В хода на
ревизионното производство от фактическа страна е установено следното:
Основната дейност на РЛ през ревизирания период е търговия
на едро с фармацевтични продукти, лекарства, медицински продукти и др.,
осъществявана в нает обект – склад на едро в гр. Пловдив. Дружеството притежава
разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти № IV-Р-Т-EU-210/28.09.2016 г., издадено
от Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/
към Министерството на здравеопазването, с обхват на разрешението - складово помещение в гр. Пловдив, район Южен,
ул. „Коматевско шосе“ № 166 - наето по договор от 01.08.2016 г.На 30.11.2018 г. „БУЛЛМЕД
ЕУ“ ЕООД е върнало оригинала на лиценза поради приключване на търговската
дейност с лекарства и регистрацията е прекратена със Заповед № ЗОА 0420/17.12.2018 г. на ИАЛ.
„БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 16.08.2016 г.
В хода на
ревизията на основание чл. 45 от ДОПК органите по приходите са извършили
насрещни проверки на преките доставчици на медикаменти „ДМ ФАРМА“ ЕООД, „ФАРМА
- ЛОГИСТИК“ ЕООД, „ФАРМНЕТ“ АД /ЕАД/, „ФАРМА ТРЕЙД БГ“ ЕООД, като получените
отговори и събраните документи са подробно описани в РД. А с протокол № 1487203/13.07.2020 г.
към ревизионното производство са присъединени писмени доказателства, събрани в
хода на предходно ревизионно производство на „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД по ЗДДС за
периоди от 01.06.2017 г. до 31.03.2018 г., приключило с РА № Р-16001618001681-091-001/24.01.2019
г., сред които: документи представени от РЛ; документи от насрещни проверки на
доставчици на медикаменти „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД; документи
и данни предоставени от ИАЛ и др.
Ревизиращите
са връчили на РЛ 4 броя ИПДПОЗЛ, с които са изискани документи относно
получени/извършени доставки през ревизирания период - договори и анекси към
тях, фактури, платежни документи, транспортни документи, счетоводни документи и
справки, писмени обяснения и др. В отговор на това са представени документи и
обяснения с вх. № Д1/РД-20-6402/03.04.2020
г., вх. № 4290/24.04.2020 г., вх. №
20-1729/14.07.2020 г. Представени са: договор за наем
от 01.08.2016 г. на обект – склад на едро с фармацевтични продукти, находящ се
в ***, анекс
от 01.08.2017 г. за продължаване на договора за наем с 1 година, анекс от
07.12.2018 г. за прекратяване на договор за наем по взаимно съгласие; главна
книга за периода 01.01.2018 г. – 30.06.2018 г., оборотна ведомост за м.06.2018
г. с данни към 30.06.2018 г. за налични по счетоводна сметка 304 „Стоки“ – 163 005,83 лв. и по
сметка 302/4 „Горива и смазочни материали“ - 880,39 лв.; а във връзка с
последваща реализация на медикаментите от страна на дружеството са представени
копия на издадени фактури, инвойс и ЧМР към клиенти на „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД, както
и справка за последваща реализация на медикаментите, фактурирани от „ФАРМА -
ЛОГИСТИК“ ЕООД. Управителя на РЛ - Е.Д. е дал писмени обяснения, че договори с
клиенти и доставчици, опис на издадени КИ, инвентаризационни описи на наличните
стоково материални запаси за 2018 г., банкови документи – извлечения и движение
по сметките на дружеството, аналитични справки по хронология на счетоводните
сметки, оборотни ведомости и главни книги по месеци и годишни за ревизирания
период са били представени по повод извършена ревизия на „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД за
периода 01.06.2017г.–31.03.2018 г. по ЗДДС, за което е издаден РА № Р-16001618001681-091-001/24.01.2019
г.
В хода на
ревизията и след преглед на представените от РЛ документи, органите по
приходите са констатирали, че от РЛ не са представени банкови документи -
извлечения, бордера, движение по всички банкови сметки, с които дружеството
оперира за ревизирания период свързани с разплащания по издадените от
доставчиците фактури. Такива банкови
документи не са представени и при ревизионното производство по ЗДДС, приключило
с РА № Р-16001618001681-091-001/24.01.2019
г. Ревизиращите установили още, че за ревизирания период „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД
декларира продажби на медикаменти на територията на България , както и износ по
смисъла на чл. 28 от ЗДДС на лекарства за Грузия. Дружеството е декларирало ВОД
на фармацевтични стоки - лекарствени продукти, които доставки на основание чл.
53, ал. 1 от ЗДДС са облагаеми с нулева ставка на ДДС, като получатели по ВОД
на стоките са контрагенти, регистрирани за целите на ДДС в други държави-членки
на ЕС – Германия, Унгария, Италия, Дания, Словакия, Латвия, Гърция. При
извършени проверки в инф. масиви на НАП относно валиден идентификационен номер
на получателите по ВОД органите по приходите са установили, че VIN на
получателите по ВОД са валидни. Констатирано е, че „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД не
разполага с регистрирано ФУ с дистанционна връзка с НАП.
По
отношение на прекия доставчик „ДМ ФАРМА“
ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ
размер на 84 742,84 лв. за данъчни периоди м.01, м. 02, м. 03, м.04 и
м.05.2017 г. по 29 бр. фактури с предмет медикаменти подробно описани в РД.
Взети са предвид и 4 бр. протоколи за анулиране на фактури с №№ **********, **********, ********** и ********** от 16.03.2018 г., с ДДС в общ размер на 13
900,00 лв., които фактури са отразени в дневника за покупки за м.03.2018 г. с
право на пълен данъчен кредит и са анулирани с протоколи от 02.04.2018 г.
Протоколите са включени със знак „минус“ в подадения от „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД
дневник за покупки и СД по ЗДДС за м.04.2018 г., като със тях РЛ само е
коригирало в намаление ползвания през м.03.2018 г. ДДС в размер на 13 900,00
лв. При предходна ревизия по ЗДДС, включваща и данъчен период м.03.2018 г.,
органите по приходите са определили само лихва в размер на 119,70 лв. за
неправомерно ползвания ДДС в размер на
13 900,00 лв. през м.03.2018 г. В хода на ревизията на „ДМ ФАРМА“ ЕООД е
извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-16001320113232-141-001/24.07.2020
г., като от страна на този доставчик са представени с вх. № 7348-Д/23.07.2020
г. и № 7348-1-Д/24.07.2020 г. документи - дневници за покупки, дневници за
продажби и СД по ЗДДС на „ДМ ФАРМА“ ЕООД; 4 бр. протоколи от 02.04.2018 г. за
анулиране на фактури, 30 бр. фактури с получател „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД; 24 бр.
товарителници, 25 бр. приемо-предавателни протоколи, свидетелство за
регистрация от 17.07.2017 г. на лек автомобил марка Деу Нексия с рег. № ***, собственост на Д.И.Й.. В
представените писмени обяснения е записано, че дружеството не е имало сключен
договор с клиент „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД, а доставките на медикаменти са
осъществявани регулярно от и за сметка на „ДМ ФАРМА“ ЕООД, с автомобил на
дружеството, като са издадени товарителници и приемо-предавателни протоколи за
доставките на медикаменти. Посочено е, че всички плащания са извършвани по
банков път. От доставчика „ДМ ФАРМА“ ЕООД не са представени разпечатки от
хронологични и аналитични регистри на сметки, свързани със счетоводното
отразяване на фактурираните медикаменти на клиент „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД за
ревизираните данъчни периоди, от които да е видно придобиването и продажбата на
лекарствените продукти с посочен партиден номер; не са представени банкови
извлечения за извършени разплащания от клиент „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД; не са
представени доказателства за наличие на квалифициран персонал /отговорен
фармацевт/ и регистриран склад за съхранение и търговия на медикаменти за
хуманна медицина. При извършена проверка в информационната система на НАП
органите по приходите са констатирали, че от 17.07.2017 г. лек автомобил марка
Деу Нексия с рег. № ***
е собственост на физическото лице Д.И.Й., а не на дружеството „ДМ ФАРМА“ ЕООД.
Посоченият лек автомобил за периода от 15.06.2017 г. до 16.07.2017 г. е
собственост на Н.Ж.А./едноличен собственик и управител на „ДМ ФАРМА“ ЕООД до
05.04.2017 г./, а преди това за периода 11.12.2014 г. – 14.06.2017 г.
автомобилът е собственост на друго физическо лице - Н.Д.У.. Същевременно от „ДМ
ФАРМА“ ЕООД са представени товарителници, изготвени на компютър, в които са
вписани данни за изпращач и превозвач на медикаментите: „ДМ ФАРМА“ ЕООД;
получател: „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД; място на натоварване: ***; място на разтоварване: ***; вид
на товара: фармацевтични продукти, описани в килограми и брой кашони;
придружител на товара: няма посочено име; автомобил: марка Део Рейсър
с рег. № ***;
инструкции за превозвача: стоката да се съхранява с температурен режим до
2º - 8º С; положените на товарителниците подписи /без изписано
име/ на мястото на изпращач и превозвач са идентични за времето от 24.01.2017
г. /когато е издадена товарителница към ф. №
**********/24.01.2017 г./
до 30.05.2017 г. /когато е издадена товарителница към ф. № **********/30.05.2017 г./
и подписите са сходни с подписа на
едноличния собственик и управител на „ДМ ФАРМА“ ЕООД до 05.04.2017 г. Н.А., т.
е. констатирано е, че след 05.04.2017 г. съставените товарителници са подписани от лице, което не
е едноличен собственик, управител или упълномощено лице на „ДМ ФАРМА“ ЕООД, доколкото от справка в
търговксия регистър е установено, че считано от 05.04.2017 г. собствеността на
дружествените дялове на „ДМ ФАРМА“ ЕООД е прехвърлена на Д.И.Й., а управител на
дружеството е И.Д.Й.. В представените приемо-предавателни протоколи липсват
вписани данни за обект /офис, складовото помещение/ с административен адрес, от
който са предадени/приети фактурираните лекарствени продукти. Констатирано е
още, че издадените фактури /вкл. №
**********/18.05.2017 г./ от „ДМ
ФАРМА“ ЕООД са с данни за МОЛ Н.А. и адрес ***, въпреки че
от 05.04. 2017 г. дружеството е с едноличен собственик Д.Й.и седалище и адрес
на управление ***. Представеното
при насрещната проверка свидетелство за регистрация от 17.07.2017 г. на лек
автомобил марка Деу Нексия с рег. №
***, собственост на Д.И.Й., не
отговаря на модела на МПС, вписаното МПС в товарителниците.
Органите по
приходите са констатирали, че от доставчика не са представени доказателства за
наличие на материално и техническа обезпеченост за съхранение и превоз на
медикаменти при определен температурен режим, както и доказателства за
собствеността на лек автомобил марка Део Рейсър с рег. № ***, вписан в представените
товарителници, нито пък доказателства за притежавани валидни разрешителни за
търговия с лекарствени продукти, за собствени или наети обекти и складови
помещения за съхранение на лекарствени продукти в хуманната медицина, както и сертификати
за произход и качества на лекарствените продукти, станали обект на продажба към
РЛ. Не са представени счетоводни регистри и оборотни ведомости за периодите на
издаване на фактурите, извлечения от счетоводни сметки отчитащи активите, от
които да е видно отразяване на придобиването на стоките /медикаменти/,
съхраняването и изписването им при продажбата на ревизираното дружество,
доказателства за наличието на медикаментите по вид, количество и качество към
датата на издаване на оспорените фактури към „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД.
По отношение на прекия доставчик „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер
на 270 763,01 лв. за данъчни периоди м.12.2016 г., м.01, м.02, м.03, м.04 и
м.05.2017 г., м.04, м.05, м.06 и м.07.2018 г. по общо 55 бр. фактури и КИ с
предмет медикаменти подробно описани в РД.
В хода на ревизията от РЛ са представени заверени копия на фактурите за
покупка на медикаменти и КИ, издадени от „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД, изготвени на компютър приемо-предавателни
протоколи и товарителници към част от фактурите. Представен е договор за наем
от 04.01.2016 г. на лек автомобил марка Тойота с рег. № ***, сключен между В.В.- наемодател
и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД – наемател, сключен за срок от 1 година, с месечен
наем 200 лв. По отношение на представените товарителници органите по приходите
са установили, че в тях са вписани данни за изпращач и превозвач на
медикаментите: „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД с адрес: ***;
получател: „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД; място
на натоварване: ***; място
на разтоварване: ***; вид на товара: фармацевтични продукти, описани в килограми и
брой кашони; придружител на товара: В.В.В.; автомобил: марка Тойота с рег. № ***; инструкции за превозвача: стоката
да се съхранява с температурен режим до 2º - 8º С; положените на товарителниците подписи на
мястото на изпращач и превозвач са без изписано име и положен печат. Като в
представените приемо-предавателни протоколи липсват вписани данни за обект
/офис, складовото помещение/ с административен адрес, от който са
предадени/приети фактурираните лекарствени продукти. От РЛ не са представени
оригинали или заверени копия на фактури №№
**********/24.04.2017 г., **********/09.05.2018г.,
**********/08.05.2018г. и **********/ 15.05.2018 г., издадени от „ФАРМА -
ЛОГИСТИК“ ЕООД, по които „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД е приспаднало пълен данъчен кредит;
не са представени приемо-предавателни протоколи и транспортни документи към
следните фактури за доставка на медикаменти: №№
**********/08.03.2017г., **********/29.03.2017 г.,
**********/ 03.04.2017г., **********/10.05.2017г., **********/04.05.2018г.,
**********/21.06.2018г., **********/24.07.2018г., **********/ 24.04.2017г.,
**********/09.05.2018г., **********/08.05.2018г. и **********/15.05.2018г. За
транспортирането на стоките от този доставчик, управителя на РЛ е посочил в
обясненията си, че такава информацията е налична в приемо-предавателните
протоколи и товарителници към съответните фактури, като транспортът е
организиран от и за сметка на доставчика „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД, а стоките са
доставяни от В.В.– управител на дружеството, който е извършил транспортирането
на стоките. Посочил е още, че стоката е съхранявана в обект на „БУЛЛМЕД ЕУ“
ЕООД, находящ се на ***, а разплащания са извършвани само по банков път. Към
обяснението не са приложени доказателства за платени наеми на този автомобил,
изготвени пътни листове /пътна книжка/ по маршрути на автомобил с рег. № ***,
разходни документи за зареждано гориво и др.
Ревизиращите
са извършили насрещна проверка на прекия доставчик „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД,
документирана с протокол № П-04001220057780-141-001/17.06.2020
г. За връчване на ИПДПОЗЛ № П-04001220057780-040-001/07.04.2020 г. органите по приходите
са извършили неколкократни посещения на декларирания адрес за кореспонденция
пред НАП – ***, при които представляващия дружеството В.Г.М., негов
представител или пълномощник не е открит. На 22.05.2020 г. е изготвено
Съобщение по чл. 32 от ДОПК № П-04001220057780-С32-001, поставено на определено за целта
място в териториалната дирекция, публикувано в Интернет на страницата на НАП и
изпратено на декларирания адреса за кореспонденция с обр. разписка № AR8100014181985. Обратната
разписка е върната с отметка „несъществуващ адрес“. От доставчика
„ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД не са представени никакви документи и обяснения. Органите
по приходите са направили извод, че за данъчни периоди 22.12.2016 г. -
31.05.2017 г. и 01.04.2018 г. – 31.07.2018 г., през които са издадени фактурите
към „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД, прекият доставчик на лекарствени продукти „ФАРМА -
ЛОГИСТИК“ ЕООД не разполага със складовото помещение с адрес ***/вписано в товарителниците като място
на натоварване на медикаментите/ поради прекратяване на наемното
правоотношение с наемодателя „СТО ДЕЛ“ ООД, считано от 22.12.2016 г.
Към
ревизионното производство органите по приходите са присъединили по реда на ДОПК
документи от данъчното досие на РЛ, включително отговор от Изпълнителна агенция
по лекарствата с информация и документи относно издадени на доставчиците „ДМ
ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД разрешения за търговия на едро с
лекарствени продукти или за производство на лекарствени продукти, или
разрешение за внос на лекарствени продукти, както и за обектите, в които „ДМ
ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД извършват търговската си дейност с
медикаменти. С отговор вх. №
92-00-2055/01.10.2018 г. от ИАЛ е предоставена информация
и документи относно „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД.
По
отношение на „ДМ ФАРМА“ ЕООД е посочено, че към 31.07.2018 г.
дружеството не притежава разрешения за търговия на едро с лекарствени продукти,
издадени по реда на ЗЛПХМ, които съгласно чл. 195 и чл. 196 от с. з., дават
право на притежателят им да извършва търговия на едро с лекарствени продукти.
Приложени са заверени копия на издадени на „ДМ ФАРМА“ ЕООД разрешения № АП-1108/01.10.2015г., № АП-1028/15.06.2015г., № АП-063-1/ 20.11.2012г., № АП-063-1/18.11.2012г. за търговия на
дребно с лекарствени продукти /аптеки/, ведно с цялата документация, свързана с
издаването/прекратяването на съответните разрешения от ИАЛ. Към 01.08.2018 г.
има издадени 3 броя заповеди от изпълнителния директор на ИАЛ - № А/17-0262/27.04.2017г., № А/17-0236/07.04.2017г. и № А/15-00866/27.11.2015г. за
прекратяване на разрешения № АП-1108/01.10.2015г., №
АП-1028/15.06.2015г. и № АП-063-1/20.11.2012г. за търговия на
дребно с лекарствени продукти /аптеки/, издадени на „ДМ ФАРМА“ ЕООД. Така
според органите по приходите през периода на издаване на фактурите към „БУЛЛМЕД
ЕУ“ ЕООД прекият доставчик на медикаменти „ДМ ФАРМА“ ЕООД няма издадено от
ИАЛ разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти или разрешение за
производство на лекарствени продукти, или разрешение за внос на лекарствени
продукти, в които да е вписано складово помещение в *** или в ***, каквито са изискванията на Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина.
По
отношение на „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД в отговора на ИАЛ е посочено, че със
Заповед от 04.06.2018 г. ИАЛ отнема Разрешение №
IV-P-T -EU-S-145/13.1.2015 г. за
търговия на едро с лекарствени продукти, издадено на „ФАРМА – ЛОГИСТИК“ ЕООД с
адрес на складовото помещение: ***,
седалище и адрес на управление: гр. ***, поради това, че на 09.01.2018 г.,
23.01.2018 г., 30.01.2018 г. е продало лекарствен продукт Humira с партидни
номера 76279ХН05 и 76279X1-116 с неустановен произход на друг търговец на едро
с лекарствени продукти „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД, не е представил документи и
доказателства за наличие на складови помещения, в които да съхранява
лекарствените продукти, обект на следваща продажба към „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД.
Складовото помещение, вписано в издаденото разрешение, с адрес ***,
не функционира, договорът за наем е
прекратен и в складовото помещение не се съхраняват лекарствени продукти.
Същото е отдадено под наем на други дружества, чиято дейност не попада в
приложното поле на ЗЛПХМ. Посочените обстоятелства са установени при
извършена проверка от служители на ИАЛ на 10.03.2017 г., във връзка с постъпили
сигнали от наемодателя на складовото помещение „СТО ДЕЛ“ ООД за прекратяване на
наемното правоотношение с „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД, считано от 22.12.2016 г. От
служители на ИАЛ е извършена последваща
проверка на складовото помещение на 16.03.2018 г., при която отново е
констатирано, че същото не работи. До настоящия момент „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД не
е подало заявление в ИАЛ за промяна на адреса на складовото помещение по реда
на чл. 206, ал. 1 от ЗЛПХМ. Във връзка с постъпило в ИАЛ съобщение от
Европейската агенция по лекарствата по системата за бързо уведомяване Rapid
Allert за „фалшифициран“ лекарствен продукт Humira с партидни номера 76279ХН05
и 76279ХН16 на 13.03.2018 г. от служители на ИАЛ е извършена проверка в
складовото помещение на търговец на едро с лекарствени продукти „БУЛЛМЕД ЕУ“
ЕООД с Разрешение № IV-P-T-EU-210/29.09.2016 г. в гр. ***, при която е установено, че с фактури №№ **********/09.01.2018 г.,
**********/23.01.2018 г, **********/30.01.2018 г. „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД е
продало на „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД лекарствения продукт Humira с партидни номера
76279ХН05 и 76279ХН1б. При проследяване на движението на посочените две партиди
от лекарствения продукт е установено, че „ФАРМА-ЛОГИСТИК“ ЕООД се е снабдил с тях от „ДМ ФАРМА“ ЕООД с ЕИК
*********, което дружество не притежава разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти, или разрешение за производство на лекарствени продукти,
или разрешение за внос на лекарствени продукти.
По отношение на кадровата обезпеченост на РЛ „БУЛЛМЕД ЕУ“
ЕООД, през ревизирания период е установено, че дружеството разполага с едно
лице, назначено по трудови правоотношения – Л.В.Н., който е отговорният магистър-фармацевт по чл.
197, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/.
Всичко
установено в хода на ревизията е формирало извода на органа по приходите, че
издадените от „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД фактури с предмет
медикаменти не документират реално осъществена доставка на стоки по смисъла на
чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което отразеният в тях косвен данък се явява
неправомерно начислен по реда на чл. 70, ал. 5 от същия закон. Поради това на
основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за ревизираните
данъчни периоди на „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД е отказан данъчен кредит в общ размер на
355 505,85 лв. по процесните фактури, издадени от доставчиците „ДМ ФАРМА“ ЕООД
и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД и на основание чл. 175 от ДОПК с обжалвания РА са
начислени прилежащи лихви.
За да
потвърди РА в оспорената част, горестоящият
административен орган е приел, че от процесните двама доставчици в хода на ревизията
не са представени доказателства за редовно заведена счетоводна отчетност –
главна книга, оборотна ведомост, извлечения от счетоводни сметки отчитащи
активите, от които да е видно отразяване на придобиването на стоките
/медикаменти/, съхраняването им и изписването им при продажбата на ревизираното
лице, доказателства за наличието на същите по вид, количество и партиден номер
към датата на издаване на спорните фактури към „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД. Допълнително
се е мотивирал и с това, че през данъчните периоди, когато са издадени
оспорените фактури с предмет лекарствени продукти, преките доставчици „ДМ
ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД не са разполагали с валидни разрешителни
за търговия на едро с лекарствени продукти, или разрешение за производство на лекарствени
продукти, или разрешение за внос на лекарствени продукти, издадени по реда на
ЗЛПХМ, които съгласно чл. 195 и чл. 196 от c. з., дават право на притежателят им да извършва
търговия на едро с лекарствени продукти. Липсата на разрешение за търговия на
едро на доставчиците „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД според
горестояшия орган, изключва наличието на подходящо складово помещение и
квалифициран персонал, спазването на условията по правилното съхранение на
съответния лекарствен продукт, наличие на система за качество. В мотивите на
решението е посочено, че не е известно къде и отговаря ли на изискванията
складовото помещение, в което доставчиците „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“
ЕООД са
съхранявали лекарствените продукти, в периода от закупуването до продажбата им на жалбоподателя.
Направен е извод, че реалното извършване на облагаема
доставка е задължително условие за възникване на данъчен кредит, като
недоказана реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не
поражда права за данъчно задълженото лице. Посочено е още, че правото на
приспадане на данъчен кредит е неправомерно формирано вследствие на сделки с т.
нар. „рискови” лица, за което възниква правото на данъчен кредит. Като е
упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по тези фактури, „БУЛЛМЕД
ЕУ“ ЕООД е увеличило неправомерно данъчния кредит за приспадане и е намалило
резултата на съответния период, което представлява реализиране на данъчно
предимство. Горестоящият орган се е позовал и на практика на СЕС и е посочил,
че след като липсват осъществени облагаеми доставки, то данъкът по оспорените
фактури, издадени от „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД, е начислен
неправомерно и по същите не е налице и формиран данъчен кредит, с оглед
разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.
В хода на съдебното производство е
допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, изготвена от
вещото лице Н.Г., която не може да даде отговор на въпроса даки е редовно
водено счетоводството на жалбоподателя, тъй като е изискала от жалбоподателя
10-броя Протокол за приемане на дневници и СД по ЗДДС за периодите 01.12.2016г.
до 31.05.2017г. и от 01.04.2018г. до 31.07.2018г.; 10-броя СД и 10-броя
Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за периодите 01.12.2016г. до
31.05.2017г. и от 01.04.2018г. до 31.07.2018г., които не се били предоставени.
За изготвяне на заключението вещото лице е посетило адресите на двамата
процесни доставчици ***(на „ДМ ФАРМА“ ЕООД) и в ***(на „ФАРМА - ЛОГИСТИК“
ЕООД), като и на двата адреса не е намерен съответния доставчик, нито негов
представител. На следващо място вещото лице посочва, че спорните фактури са
издадени от доставчиците; предметът и стойността на сделките са лекарствени
продукти, подробно описани в Приложение № 1 и са свързани с основния предмет на дейност на
доставчиците, който е търговия на едро и дребно с лекарствени продукти,
съгласно данните в ТР. По отношение на това дали доставчиците са били
регистрирани по ЗДДС, в заключението е посочено, че същите са били регистрирани
по ЗДДС към момента на издаването на спорните фактури.
Според ССчЕ
за доставчик „ДМ ФАРМА“ ЕООД по делото са приложени
2-броя Дневник за продажбите за м.04.2017г и за м.05.2017г., от които е видно декларирането
на Процесните ДФ за м.04.2017г. и м.05.2017г. (лист 179-181); Останалите
Дневници на продажбите са за непроцесни месеци от 2017г. и 2018г. (лист
182-186) и 2-броя Справка- декларация на „ДМ ФАРМА” ЕООД за м.04.2017г и за
м.05.2017г. (лист 197-198); Останалите Справка-декларация са за непроцесни
месеци от 2017г. и 2018г. (лист 199- 208). А за доставчик „ФАРМА - ЛОГИСТИК“
ЕООД по делото няма приложени документи. По отношение на наличието на
съпътстващи документи по издадените фактури от двамата доставчици, вещото лице
е посочило, че по делото са приложени товарителници и приемо-предавателни
протоколи подробно описани, включително и с техните реквизити (стр. 10-12 от
заключението).
На
следващо място според вещото лице, всички разплащания по процесните доставки са
по банков път, съгласно приложените по делото и предоставените по време на
проверката банкови извлечения, както и Счетоводни регистри на сметка 503
„Разплащателна сметка“ (неприложени по делото), проверени по време на ССЕ. В
Приложение № 1 от заключението подробно са описани датите на
които са осъществени разплащанията.
В
заключението подробно е описан наетият склад на едро с фармацевтични продукти и
консумативи от жалбоподателя, както и договорът за наем от 01.08.2016г.,
прекратен с Анекс от 07.12.2018г. Според вещото лице, през ревизирания период
„БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД е притежавал Разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти № IV-P-T-EU-210 от 29.09.2016г., издадено от
Изпълнителна Агенция по Лекарствата (ИАЛ) ) с обхват на това Разрешение е
складово помещение с адрес ***(което разрешително е валидно за процесните
периоди). По отношение на доставчика „ДМ ФАРМА“ ЕООД, заключението сочи, че в
периода на процесните доставки не притежава Разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти, или Разрешение за производство на лекарствени продукти
или Разрешение за внос на лекарствени продукти (л.102), а са издадени З-броя
Разрешителни за три аптеки за търговия на дребно с лекарствени продукти са
прекратени (л.102), които са прекратени както следва: Разрешение № АП-063-1 от 20.11.2012г. за аптека в ***е прекратено със Заповед
за прекратяване на разрешителното № А/1 5-0866 от 27.11.2015г.;
Разрешение № АП-1028 от 15.06.2015г. за аптека в *** е
прекратено със Заповед за прекратяване на разрешителното № А/17-0236 от 07.04.2017г. и Разрешение №АП-1108 от 01.10.2015г. за аптека в *** е
прекратено със Заповед за прекратяване на разрешителното № А/17-0262 от 27.04.2017г. (л.102). За доставчика „ФАРМА -
ЛОГИСТИК” ЕООД, вещото лице сочи приложения по делото Договор за наем на склад
от 02.01.2015г. за временно ползване на склад, находящ се на адрес *** със срок
24-месеца (лист 870-870-гръб). Посочва още, че доставчикът „ФАРМА - ЛОГИСТИК”
ЕООД е притежавал Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти № IV-P-T-EU-S-145 от 13.01.2015г. с адрес на складовото помещение ***,
със седалище и адрес на управление ***, като със Заповед №ЗОА-00334 от 04.06.2018г. на ИАЛ му е отнето това Разрешение за
търговия на едро с лекарствени продукти. Излага още, че към 02.01.2017г. това
складово помещение не функционира и в него не се съхраняват лекарства (лист
102). При извършена проверка на служители на ИАЛ гр.София на 10.03.2017., във
връзка с постъпили сигнали на наемодателя на складовото помещение „Сто и Дел“
ООД относно прекратяване на наемното отношение с „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД
считано от 22.12.2016г. (л.102; л.138-гръб и лист 866-867), уточнение: т.е. към
процесните периоди процесният доставчик няма нает склад с адрес ***,
който да е и адреса на Разрешението за търговия на едро с лекарствени продукти.
Тези обстоятелства според експерта се потвърждават и от приложените по делото
Констативен протокол на ИАЛ (лист 872-гръб до 873) и Жалба от Б.Г. С.управител
на „Сто и Дел“ ООД с ЕИК ********* (лист 876) - Относно прекратен Договор за
наем на склад между „Сто и Дел“ ООД и „ФАРМА ЛОГИСТИК МС” ЕООД, който е
преотдал това помещение на „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД (Наемател) е прекратен считано от 22.12.2016г.(лист 876).
Вещото лице
е отговорило подробно на въпроса, дали лицата подписали съпътстващите документи
са имали ли са трудово правоотношение за процесните периоди с жалбоподателя,
респ. с доставчиците.
Според
заключението, няма сключени договори между жалбоподателя и доставчиците за
доставка на лекарства през процесния период.
На
следващо място, вещото лице сочи, че транспортът на процесните лекарства е за
сметка на двамата процесни доставчици, като по делото няма приложени
командировъчни на шофьорите, извършили транспорта. Описва приложения по делото
Договор за наем на МПС от 04.01.2016г. между В.В.В. (който е и управител на
процесния доставчик „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД-л.79-гръб) (Наемодател) и „ФАРМА -
ЛОГИСТИК” ЕООД (Наемател) за лек автомобил марка „Тойота“ с рег.№*** за 1-година като след изтичане на този период договорът става
безсрочен с месечен наем 200лв. (лист 1115- 1117), с което МПС е извършен
транспорта на процесните лекарства, съгласно приложените по делото
товарителници. Описана е и приложената
Справка за МПС по регистрационен номер (приложена на лист 282): №***; Собственик на МПС: Д.И.Й., с уточнение, че той е управител на
„ДМ ФАРМА” ЕООД - л.129-гръб, т.е. автомобилът не е собственост на „ДМ ФАРМА”
ЕООД (л.127-гръб-горе); Вид МПС: лек автомобил; Марка: „Деу Нексия“. В тази
връзка вещото лице изрично посочва, че в Товарителниците е записано МПС марка
„Део Рейсър“ с pег. №*** (но при насрещната проверка на
дружеството-доставчик е предоставил Свидетелство за регистрация от 17.07.2017г.
за лек автомобил марка „Деу Нексия“ с peг. №*** - налице е
противоречие на марката на МПС-то посочено в Товарителниците и тази в
Свидетелството). Според вещото лице по делото няма приложени съответни
счетоводни отразявания, касаещи транспорта и начислено гориво, а доколкото
дружествата-доставчици не били намерени на адрес, то експертът не е установил
факти и обстоятелства на място.
Според
заключението, към съпътстващите документи няма приложени специални инструкции
със специални изисквания. Само в Товарителниците е записано дословно: „Стоката
да се съхранява с температурен режим до 2 - 8 градуса С“.
Вещото
лице не може да даде отговор на въпроса, има ли счетоводни записи при
доставчиците относно придобиването на лекарствени продукти и относно
съхраняването им и изписването им при продажбата
им на жалбоподателя „БУЛМЕД ЕУ” ЕООД, доколкото по делото не са приложени
документи по тези въпроси и дружествата- доставчици не са били намерени на
адрес от вещото лице.
В
заключението е описана последващата реализация на стоките по процесните
фактури, както и нейното счетоводно отражение, като е посочено и че фактурите за последваща продажба на стоките са редовно
издадени от жалбоподателя, защото имат необходимите реквизити и са
окомплектовани с международни товарителници и опаковъчни листове (част от тях
са приложени по делото, другата част се представиха по време на проверката).
Според експертът налице е документална обоснованост защото фактурите за
продажби са окомплектовани с международни товарителници и опаковъчни листове
(част от тях са приложени по делото, другата част се представиха по време
на проверката).
Даден е отговор и на
това дали е редовно водено счетоводството на жалбоподателя и на процесните два
доставчика. Вещото лице е констатирало допусната техническа грешка в РД
при отразяване на данъчната основа и дължимия ДДС, като ССчЕ коригира в
намаление дължимия ДДС, посочен в процесния РА/РД от 270 763,01 лв. (лист 142)
по сделките с доставчик „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД на 261 877,58 лв., доколкото по
фактура №**********
от 04.05.2018г. (лист 1240) данъчната основа е 8 507,86 лв. (вярна данъчна
основа по първичния счетоводен документ) и вярно ДДС 1 701,57 лв., а не
сгрешената ДО от 52 935,01 лв. (лист 123) и сгрешено ДДС 10 587 лв.
По отношение на това
дали е надлежно начислен ДДС върху процесните доставки, вещото лице сочи, че
жалбоподателя надлежно е начислил ДДС върху процесните доставки, а за
доставчиците „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА -
ЛОГИСТИК“ ЕООД, не може да даде отговор на въпроса, доколкото по делото няма
приложени документи в тази насока и дружествата не са били намерени на адресите
им.
На следващо място според заключението, жалбоподателят е
включил процесните фактури в дневниците си за покупки, съгласно приложените по
делото Справка от НАП за Дневници на покупките за периодите от м.01.2017г. до
м.05.2017г. на „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД (лист 288-288-гръб) - от които е видно
декларирането на покупките от процесен доставчик „ДМ ФАРМА” ЕООД (лист
288-288-гръб); Справка от НАП за Дневници на покупките за периодите от м.
12.2016г. до м.05.2017г. на „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД (лист 346-346-гръб) - от които е
видно декларирането на покупките от процесен доставчик „ФАРМА - ЛОГИСТИК ” ЕООД
(лист 346-346-гръб); Справка от НАП за Дневници на покупките за периодите от
м.04.2018г. до м.07.2018г. на „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД (лист 347) - от които е видно
декларирането на покупките от процесен доставчик „ФАРМА - ЛОГИСТИК ” ЕООД (лист
347) и Справка от НАП за Дневниците за покупки на „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД в периода
01.12.2016г. до 31.12.2018г„ от където е видно декларирането на доставките на
процесните лекарства от фирмите-доставчици „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД и „ДМ ФАРМА“
ЕООД (лист 821-830). По отношение на доставчика „ДМ ФАРМА” ЕООД, експертът
сочи, че по делото са приложени 2-броя Дневник за продажбите на „ДМ ФАРМА” ЕООД
за м.04.2017г и за м.05.2017г., от които е видно дакларирането на Процесните ДФ
за м.04.2017г. и м.05.2017г. (лист 179-181); Останалите Дневници на продажбите
са за непроцесни месеци от 2017г. и 2018г. (лист 182-186). ССчЕ не дава отговор
на въпроса за включването на процесните фактури в дневниците за покупки,
доколкото по делото няма приложени други документи и тъй като дружеството не е
било намерено на адреса. И за доставчика „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД, експертът
също не дава отговор тъй като по делото няма приложени документи и дружеството
не е било намерено на адреса. Вещото лице неможе да даде отговор и на въпроса
дали дължимия ДДС е начислен и внесен върху процесните доставки от предходните
доставчици „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД и „ДМ ФАРМА” ЕООД, тъй като по делото няма
приложени документи по въпроса.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно
и безпристрастно изготвено, и неоспорено от страните.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна:
Не е спорно по делото, че ревизираното лице е регистрирано
по ЗДДС, притежава данъчни документи (фактури), в които данъкът е посочен на
отделен ред - по отношение на доставки на процесните стоки, по които лицето е
получател. Спорното в случая е, дали фактурите са съставени в съответствие с
изискванията на ЗДДС.
Спорът в настоящото производство се концентрира относно
реалността на процесните доставки, т.е. обективирането им като проявени
юридически факти, така като се твърди от ревизираното лице, и по-конкретно дали
процеснаите доставки са изпълнена именно от издателите на процесните фактури.
За да се признае на получателя по облагаема доставка
материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68 ЗДДС, следва да е
изпълнено някое от условията, посочени в чл.71 ЗДДС, като при изследване
предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги трябва да се
държи сметка за това, налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл.6 ал.1
или на чл.9 ал.1 от ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на
съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл.71 от ЗДДС.
В посочения смисъл е и практиката на Съдът на ЕС, а именно
правото на данъчен кредит на получателя по данъчна фактура не следва да бъде
признато само поради това, че ДДС е посочен във фактурата. Така в т.13 на
решението по дело С-342/87 Съдът на ЕО приема, че упражняването на правото на
приспадане, предвидено в Шестата директива, не включва данъка, който се дължи,
само защото е вписан във фактура; упражняването на това право се ограничава
само до действително дължимите данъци, т.е. тези, отговарящи на облагаема
сделка, или платени, доколкото са дължими. В т.17 на същото решение се казва,
че, ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори, когато не отговаря
на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна.
Изрично в решение от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 Съдът на
ЕС казва, че за да се установи, че на основание на доставките на стоки е налице
правото на приспадане, е необходимо да се провери, дали последните са били
реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани за извършването
на облагаеми сделки; запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с
правилата за доказване, установени в националното право, да извърши глобална
преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по това дело, за да
определи, дали може да упражни право на приспадане на основание на споменатите
доставки на стоки; единствено и само в случаите, в които при тази преценка се
установи, че доставките са реално осъществени и в последствие същите за
използвани за целите на извършвани от самото данъчно задължено лице облагаеми
доставки, по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано.
Тоест във всички случаи, Съдът на ЕС е категоричен, че за признаване на правото
на приспадане на данъчен кредит следва да е доказано осъществяването на
фактурираната доставка.
Тук следва да се има предвид и общото правило на чл.154 ал.1 ГПК във връзка с §2 от ДР ДОПК, т.е. лицето което, претендира право на данъчен
кредит, следва да докаже по пътя на главно и пълно доказване, че са налице
законоустановените предпоставки по чл.68 от ЗДДС и чл.69 от ЗДДС за възникване
на правото на данъчен кредит. Лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да
докаже, че отговаря на предвидените условия за това /т.37 от решение на СЕС от
18.07. 2013 г. по дело № С-78/12/.
В тази връзка наличието на издадени данъчни фактури и коректното им отразяване
в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват
реалност на доставките, превес следва да се даде на изводите от съвкупната
преценка на всички факти и обстоятелства по делото. В тежест на жалбоподателя е
да установи по безсъмнен начин реалността на всяка една от процесните доставки,
и то по начина, по който същите са обективирани в спорните първични данъчни
документи, като предпоставка по чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС за възникване право на
данъчен кредит.
Както при доставката на услуги, така и при доставката на
стоки, доказателствата за реалното осъществяване могат да се разделят на
такива, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката и
такива, сочещи прякото й реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване
на разглежданите доставки на стоки, сочещи прякото им реализиране са: фактури;
плащане в брой или по банков път; отразяване в дневника за продажби/покупки;
осчетоводяване по с/ка 411 "Клиенти", с/ка 602 „Разходи за външни
услуги“, с/ка 4532 "Начислен данък за продажбите", с/ка 702
"Приходи от продажби на стоки"; справки – декларации за съответния период; товарителници и фактури
за транспорт; пътни листи; кантари бележки; приемо-предавателни протоколи; стокови
разписки; спецификации на родово определени вещи; съответствие на вид и
количество; последваща реализация и приходи от продажби, свидетелски показания
и др.
Доказателства, установяващи потенциалната възможност за
осъществяване на доставката са: фактът на притежание на стоките/ресурсите за
извършване на услугата от доставчика, материално-техническата и кадровата му
обезпеченост, възможността му да ги достави/изпълни, респ. фактът на
деклариране и внасяне на ДДС.
Без значение от кой вид са доказателствата, те следва да
кореспондират помежду си, да са взаимно обвързани, да следват хронологията на
осъществяване на сделките, за да се установи по един категоричен начин
физическата изява на доставката - кой и къде е предал стоките, на кой са
предадени, къде и от кого е извършено товареното, от кой са транспортирани,
къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени и приети.
Съдът намира, че представените по делото първични и вторични
счетоводни документи не установяват реалността на процесните доставки, респ.
предаването на стоките от доставчиците „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД и „ДМ ФАРМА“
ЕООД на ревизираното лице. Следва да се отбележи, че за нито една от доставките
не се установяват доказателства за предходните доставчици, както и липсата на
фактури и други съпътстващи документи към тях.
Не е доказан произходът на фактурираните стоки – придобиването им от
процесните доставчици, в т. ч. за транспортирането им до тях и последващото им
съхранение, и възможността им да осъществят доставките.
На следващо място, следва да се отбележи, че по делото няма
спор, че доставчиците са били регистрирани по ЗДДС към момента на издаването на
спорните фактури, но вещото лице по допуснатата и приета по делото ССчЕ не може
да даде отговор на въпроса дали доставчиците са включили размера на ДДС при
определяне на резултата за съответния данъчен период в Справката - декларация
по чл.125 от ЗДДС за този данъчен период, в тази връзка по делото няма
приложени документи освен от доставчика ДМ ФАРМА“ ЕООД и то само 2-броя Дневник
за продажбите за м.04.2017г и за м.05.2017г., от които е видно дакларирането на
Процесните ДФ за м.04.2017г. и м.05.2017г. (лист 179-181), като останалите
Дневници на продажбите са за непроцесни месеци от 2017г. и 2018г. (лист
182-186) и 2-броя Справка- декларация на „ДМ ФАРМА” ЕООД за м.04.2017г и за
м.05.2017г. (лист 197-198), а останалите Справка-декларация са за непроцесни
месеци от 2017г. и 2018г. (лист 199- 208).
От
посочените двама доставчици в хода на ревизията не са представени и
доказателства за редовно заведена счетоводна отчетност – главна книга, оборотна
ведомост, извлечения от счетоводни сметки отчитащи активите, от които да е
видно отразяване на придобиването на стоките /медикаменти/, съхраняването им и
изписването им при продажбата на ревизираното лице, доказателства за наличието
на същите по вид, количество и партиден номер към датата на издаване на
спорните фактури към „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД. Вещото лице
не може да даде отговор на въпроса, има ли счетоводни записи при доставчиците
относно придобиването на лекарствени продукти и относно съхраняването им и
изписването им при продажбата им на жалбоподателя „БУЛМЕД ЕУ” ЕООД,
доколкото по делото не са приложени документи по тези въпроси и дружествата-
доставчици не са били намерени на адрес от вещото лице.
Няма спор по делото, че през
ревизирания период „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД е притежавал Разрешение за търговия на едро
с лекарствени продукти № IV-P-T-EU-210 от 29.09.2016г., издадено от
Изпълнителна Агенция по Лекарствата (ИАЛ) ) с обхват на това Разрешение е
складово помещение с адрес ***(което
разрешително е валидно за процесните периоди).
Според вещото лице обаче, в периода на процесните доставки
доставчика „ДМ ФАРМА“ ЕООД, не притежава Разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти, или Разрешение за производство на лекарствени продукти или Разрешение за внос на лекарствени продукти
(л.102), а са издадени З-броя Разрешителни за три аптеки за търговия на дребно
с лекарствени продукти са прекратени (л.102), които са прекратени. Пак според
вещото лице доставчика „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД е притежавал Разрешение за
търговия на едро с лекарствени продукти № IV-P-T-EU-S-145 от
13.01.2015г. с адрес на складовото помещение ***, със седалище и адрес на
управление ***, като със Заповед №ЗОА-00334 от
04.06.2018г. на ИАЛ му е отнето това Разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти. Посоченото от вещото лице е констатирано и от органа
по приходите в хода на ревизията.
На следващо място, необорено остана твърдението
на ревизиращия екип, че складовото
помещение, вписано в издаденото разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти № 1V-P-T
-EU-S-145/13.01.2015 г. на „ФАРМА - ЛОГИСТИК”
ЕООД с адрес ***, не функционира, доколкото договорът за наем е
прекратен от 22.12.2016 г. и в него не се съхраняват лекарствени продукти.
Същото е отдадено под наем на други дружества, чиято дейност не попада в приложното
поле на ЗЛПХМ. Тези обстоятелства се потвърждават от приложените по делото
Констативен протокол на ИАЛ (лист 872-гръб до 873) и жалба от Б.Г. С.управител
на „Сто и Дел“ ООД с ЕИК ********* (лист 876) - Относно прекратен Договор за
наем на склад между „Сто и Дел“ ООД и „ФАРМА ЛОГИСТИК МС” ЕООД, който е
преотдал това помещение на „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД (Наемател) е прекратен считано от 22.12.2016г.(лист 876).
Следователно към процесните периоди доставчикът
„ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД няма нает
склад.
Както е отбелязал и директора на Дирекция ОДОП - Пловдив, липсата
на разрешение за търговия на едро на доставчиците „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД
препятства установяването на предходните доставчици на лекарствените продукти.
По отношение на изводите на органите по приходите за нарушения на Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина
и на Наредба № 39 от
13 септември 2007 г., за принципите и изискванията за добрата дистрибуторска
практика и Европейското Ръководство от 5 ноември 2013 година за добра
дистрибуторска практика при търговията с лекарствени продукти за хуманна
употреба (201 З/С 343/01), следва да се отбележи, че това не е предмет на
разглеждане в настоящото производство, като същественото тук е че според чл.197
от ЗЛПХМ, лицата, получили разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти, трябва да разполагат с подходящи помещения, оборудване и
съоръжения и подходящи транспортни средства, осигуряващи правилното съхранение,
разпространение и транспортиране на лекарствените продукти, в съответствие
с изискванията на добрата дистрибуторска практика, както и с квалифициран
персонал и отговорен магистър - фармацевт с най-малко две години трудов стаж по
специалността. При издаване на разрешение за търговия на едро ИАЛ извършва
проверка на място на обектите за съхраняване на лекарствените продукти за
установяване на съответствието им с изискванията на добрата дистрибуторска
практика. По делото не са ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя
за закупени хладилни устройства, необходими за съхранение и за извършване на
превоз на процесните лекарствени продукти при температурен режим от 2 до 8
градуса по Целзий, доколкото в Товарителниците е
записано: „Стоката да се съхранява с температурен режим до 2 - 8 градуса С“.
Няма данни и за наличие на квалифициран персонал при доставчиците, т.е. не е
налице кадрова обезпеченост.
Що се отнася до съпътстващите фактурите документи
(товарителници и приемо-предавателни протоколи) е необходимо да се отбележи,
следното:
За фактурите издадени от доставчика „ДМ ФАРМА“ ЕООД по
делото са приложени 24 броя товарителници, с реквизити: изпращач и превозвач на процесните лекарства - „ДМ ФАРМА” ЕООД с
адрес ***; получател - „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД с адрес ***; място, дата и час на натоварване - ***(според
вещото лице обаче този адрес е на аптека и не е актуален към процесните
периоди защото Разрешителното е прекратено със Заповед за прекратяване на
разрешителното № А/15-0866 от 27.11.2015г.);
място, дата и час на разтоварване - в
***; вид на товара - фармацевтични продукти описани в килограми и брой кашони; придружител на товара - няма
посочено име; Автомобил марка „Део
Рейсър“ с peг. №***, като тук следва да се отбележи, че при насрещната
проверка на дружеството-доставчик е предоставено Свидетелство за регистрация от
17.07.2017г. за лек автомобил марка „Деу Нексия“ с per. №***, т.е.
налице е противоречие на марката на МПС-то посочено в Товарителниците и тази в
Свидетелството; инструкции за превозвача
- „Стоката да се съхранява с температурен режим до 2-8 градуса по С“; Подписите на
„Изпращач“, „Превозвач“ и „Получател“ са ръкописни без изписано име; на мястото на „Получател“ има печат на
„БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД (лист 211-270-гръб).
Пак във връзка с този доставчик са представени и 25 броя
приемо-предавателни протоколи (лист 210-280), с реквизити: Предаваща страна - „ДМ ФАРМА” ЕООД с адрес ***, мол Н.А., но както е посочило и
вещото лице този адрес е на аптека и не е актуален към процесните периоди
защото Разрешителното е прекратено със Заповед за прекратяване на
разрешителното № А/15-0866 от 27.11.2015г.;
Приемаща страна е „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД с
адрес ***, мол
Е.Д.; Подробно описание на лекарствата -
описаните в ППП медикаменти съвпадат с тези по процесните ДФ; Произход - посочено е „BG“; посочени са
партида и срок на годност; Количество
- описаните в ППП количества медикаменти съвпадат с тези по процесните ДФ; Ед.цена без ДДС - описаните в ППП
ед.цени на медикаментите съвпадат с тези по процесните ДФ. В ППП обаче
липсват данни за обект (офис, склад, помещение) с определен адрес, от които са
предадени/приети процесните лекарства (л.129, л.143 и л.78). Няма приложен
ППП за фактура с №********** от 24.04.2017г.
За фактурите издадени от доставчика „ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД
по делото са приложени 50 броя товарителници, с реквизити: изпращач и превозвач на процесните лекарства -„ФАРМА - ЛОГИСТИК”
ЕООД с адрес ***; получател - „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД; място
на натоварване *** - налице
е противоречие защото, при извършена проверка на служители на ИАЛ гр.София на
10.03.2017г. във връзка с постъпили сигнали на наемодателя на складовото
помещение „Сто и Дел“ ООД относно прекратяване на наемното отношение с „ФАРМА -
ЛОГИСТИК” ЕООД считано от 22.12.2016г. (лист 102; 876), т.е. към процесните
периоди процесният доставчик няма нает склад с адрес ***, който да е
и адреса на Разрешението за търговия на едро с лекарствени продукти; място на
разтоварване в ***;
Вид
на товара е фармацевтични продукти описани
в килограми и брой кашони; Придружител на товара - В.В.В.; Автомобил марка „Тойота“ с per. №***; Инструкции за
превозвача-стоката да се съхранява с температурен режим до 2-8 градуса
по С; Подписите са без изписано
име на мястото на изпращача и превозвача, на мястото на „Получател“ има
саморъчен подпис без име и печат на „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД.
Пак във връзка с този доставчик са представени и 52 броя
приемо-предавателни протоколи (лист 1123-1254), с реквизити: Предаваща страна на процесните лекарства
е посочено „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД с адрес ***
(който е адреса на седалището на
доставчика, посочен в Разрешителното за търговия на едро с лекарствени продукти
е ***, но той не е актуален защото е прекратено наемното отношение
с „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД считано от 22.12.2016г.; Приемаща страна е
„БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД с адрес ***, Е.Д.; Подробно
описание на лекарствата - описаните в ППП медикаменти съвпадат с тези по процесниите
ДФ; посочени са партида и срок на
годност; Количество - описаните в ППП количества медикаменти съвпадат с
тези по процесните ДФ; Ед.цена без ДДС -
описаните в ППП ед.цени на медикаментите съвпадат с тези по процесните ДФ. В
ППП липсват данни за обект (офис, склад, помещение) с определен адрес, от които
са предадени/приети процесните лекарства.
На следващо място следва да се отбележи, че за
дружеството-жалбоподател, подписал съпътстващите документи и мол е Е.Д.
(управител на „БУЛМЕД ЕУ“ ЕООД), за който по време на проверката от вещото лице
е представен неговия Трудов договор. Но прави впечатление, че за доставчика „ДМ
ФАРМА” ЕООД, подписал съпътстващите документи, представляващ дружеството за
периода м.01.2017г. до 30.05.2017г. и мол е Н.А. (управител на „ДМ ФАРМА” ЕООД
до дата 05.04.2017г.), като считано от 05.04.2017г. собствеността на
дружеството е прехвърлена на Д.И.Й., а управител става И.Д.Й. и адреса на
дружеството става ***. Следователно фактурите с дати след 05.04.2017г. са с
нелегитимен адрес и мол. до 30.05.2017г. Нещо повече по делото няма приложени
трудови договори за Н.А. и И.Д.Й.. За доставчика „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД,
подписал съпътстващите документи, представляващ дружеството за процесния период
и мол е В.В.(управител на „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД, който е бил и шофьор на
МПС-то, с което са превозени процесните лекарства), но по делото няма приложен
негов трудов договор.
В тази връзка и за пълнота следва да се отбележи, че в хода
на ревизията и в хода на съдебното производство не са представени
командировъчни на шофьорите извършили транспорта, не са представени и
счетоводни отразявания, касаещи транспорта и начислено гориво.
Това, че според вещото лице, всички разплащания по процесните
доставки са по банков път, съгласно приложените по делото и предоставените по
време на проверката от вещото лице банкови извлечения, както и Счетоводни
регистри на сметка 503 „Разплащателна сметка“, по никакъв начин не оборва
констатациите на органа по приходите, за липса на реалност на доставки на стоки
от процесните двама доставчика. Извършеното плащане по никакъв начин не доказва
реалност на доставките, а може да бъде само индиция за такава, но с оглед
останалите доказателства по делото, извод в тази насока не може да се направи.
С оглед представените в съдебното производство от страна на
жалбоподателя доказателства за последваща реализация на предмета на доставката,
следва да се отбележи, че последващата реализация не е определящо обстоятелство
при преценка за реалност на същата. Последващите доставки са също са индиции за
прехвърляне на собствеността на стоката от ревизираното лице на трети лица, а
не за придобиване на стоката именно от преките доставчици „ДМ ФАРМА“ ЕООД и
„ФАРМА - ЛОГИСТИК“ ЕООД.
В обобщение за обсъдените по-горе доставки на стоки, за
които не се установява реално изпълнение, следва да се посочи, че макар и
документално оформени в счетоводството, не пораждат права за данъчно
задълженото лице, както по отношение на косвени, така и по отношение на преките
данъци. Счетоводните операции, които търговците отразяват в първичните си и
вторични регистри, следва да отразяват вярно и честно икономическата същност на
осъществяваните от тях действия. Счетоводството трябва да отразява
действителността, а не привидното й представяне във формални актове. Законът
при всички случаи, независимо, дали се касае за определяне на косвени или на
преки данъци, изисква преди всичко, доказателства за реалност на доставката, по
начина, по който същата е обективирана в съставените първични счетоводни
документи, а след това и за правилното й счетоводно отразяване. Тук отново
следва да се отбележи, че когато лицето претендира един благоприятен за себе си
факт то е длъжно, при условията на пълно насрещно доказване да установи, че
този факт е настъпил и е породил желаните правни последици.
Само фактурите не могат да бъдат доказателство за
извършеното отделяне и предаване на родово определени стоки, поради което няма
основания за признаване на правото на данъчен кредит. В този смисъл е и
съдебната практика на Съда на ЕС - решения по дела С-284/11 ("ЕМС
Транспорт България" ООД) и С-285/11 ("Боник" ЕООД). Трайната
практика на Съда на ЕС приема, че за да се признае право на приспадане на
данъчен кредит, получателят следва да разполага с фактура за доставка, която е
реално осъществена. В този смисъл решение по дело С-152/02 на Съда на ЕО и т.49
от решение по дело С-285/09 на Съда на ЕС. От значение за признаване на правото
на приспадане на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което
означава да е налице данъчно събитие, да е прехвърлено правото на собственост
върху стоките. В своята константна практика Съда на ЕС приема, че право на
данъчен кредит е налице само когато са извършени доставки, които обстоятелства
подлежат на доказване с допустимите доказателствени средства както в хода на
ревизионното, така и в хода на съдебното производство. Именно неустановената
реалност на доставките от процесните двама доставчика е основание да се направи
извод за неправомерно начисление на данъка по смисъла на чл. 70, ал.5 ЗДДС.
При липсата на доказателства за прехвърляне на правото на
разпореждане върху стоките от преките доставчици на ревизираното лице,
неоснователни са доводите в касационната жалба за противоречие на обжалвания
съдебен акт с решенията на Съда на ЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11,
дело С-324/11. В случая данъчният кредит не е отказан поради действия на
доставчиците, които не следва да се вменяват в тежест на получателя по
доставката, а е отказан поради недоказване на фактите, които пораждат данъчно
събитие.
Следва да бъде изрично посочено, че по отношение на „БУЛЛМЕД
ЕУ“ ЕООД е бил издаден РА № Р-16001618001681-091-001 от 24.01.2019 г., потвърден с
Решение № 237/ 16.04.2019 г. на директора на
Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, в частта на непризнат данъчен кредит в общ
размер 601 511,67 лв. с прилежащи лихви 47 116,73 лв. и лихви в размер на
119,70 лв., отново по фактури, издадени от „ДМ ФАРМА“ ЕООД и „ФАРМА - ЛОГИСТИК“
ЕООД, но ревизията е обхващала данъчен период от 01.06.2017 г. до 31.03.2018
г., а настоящата е за периодите от 01.04.2018г. до 31.07.2018г. и от
01.12.2016г. до 31.05.2017г. Жалбата срещу този РА в повтърдената му част от
директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив е отхвърлена с влязло в сила Решение
№
7627 от 24.06.2021г. на ВАС по адм.дело № 13627/2020г. Тъй като фактическата обстановка по
приключилото съдебно производство е идентична с фактическата обстановка по
настоящото дело, съдът намира, че с оглед принципа на последователност и
предвидимост, както и с оглед липсата на доказателства за реално извършено
прехвърляне на право на собственост върху процесните стоки, оспореният
ревизионен акт е законосъобразен, но доколкото вещото лице е констатирало допусната
техническа грешка в РД при отразяване на данъчната основа и дължимия ДДС,
по фактура №**********
от 04.05.2018г. (лист 1240) издадена от „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД, по която
данъчната основа е 8 507,86 лв. и вярно ДДС 1 701,57 лв., а не сгрешената
данъчна основа от 52 935,01 лв. (лист 123) и сгрешено ДДС 10 587 лв., която
сума е дала отражение и върху установените данъчни задължения, непризнатия
данъчен кредит по сделките с доставчик „ФАРМА - ЛОГИСТИК” ЕООД, следва да се
коригира в намаление. При направени от съда изчисления се установи, че размера
на задължението за период месец 05.2018г. следва да се намали от 40 140,90 лв.
на 31 255,47 лв. Така общият размер на непризнатия данъчен кредит става
346 620,42 лв.
По отношение задължението за лихви, в жалбата не са посочени
конкретни възражения и не са ангажирани доказателства, но с оглед коригирания в
намаление непризнат данъчен кредит, следва да се коригират и дължимите лихви.
При използване на общодостъпен лихвен калкулатор в интернет страницата на НАП, съдът
изчисли прилежащи лихви за период от 10.07.2018г. до 03.09.2020г. в размер на
6883,34 лв. Така общия размер на прилежащите лихви става 106 700,87 лв.
По изложените по-горе съображения, съдът следва да измени
частично обжалвания РА, в частта на непризнатия данъчен кредит за месец
05.2018г. при съобразяване на направените констатации от неоспореното
заключение на вещото лице, както и в частта на прилежащите лихви.
При този изход на делото се дължат разноски на страните,
съобразно уважената и отхвърлена част на жалбата. От жалбоподателя не е заявена
претенция за разноски, а такива са претендирани от ответника. Съобразно разпоредбата на чл.161, ал.1 от ДОПК на
ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита, което изчислено съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1, т.5
от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения същото
възлиза на 7004,46 лв. (седем хиляди и четири лева и 46 ст.).
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт № Р-16001620000881-091-001/03.09.2020г., издаден от З.Д.В., на длъжност началник сектор, възложил
ревизията, и В.И.К., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на
ревизията при ТД на НАП - Пловдив, в ЧАСТТА потвърдена с Решение № 580 от 24.11.2020г. на Директор на
Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, за
непризнат данъчен кредит за разликата
над 346 620,42 лв. до пълния размер от 355 505,85 лв., ведно с
прилежащите лихви за разликата над 106 700,87 лв. до пълния размер от
108 593,48 лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Е.С.Д., против Ревизионен акт
№
Р-16001620000881-091-001/03.09.2020г.,
издаден от З.Д.В., на длъжност началник сектор, възложил ревизията, и В.И.К.,
на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП
- Пловдив, в ЧАСТТА потвърдена с Решение № 580 от 24.11.2020г. на Директор на Дирекция “Обжалване и
данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, за непризнат данъчен кредит в общ размер на 346 620,42лв. ведно с
прилежащите лихви в размер на 106 700,87 лв.
ОСЪЖДА БУЛЛМЕД ЕУ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Е.С.Д. да заплати на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 7004,46 лв. (седем хиляди и четири
лева и 46 ст.), равностойност на осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /П/