Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град ТЕТ....10.07.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД- първи състав в публично съдебно заседание на деветнадесети
юни
През две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ГЕОРГИЕВА
При секретаря:Петя Георгиева
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №138 по
описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателя
М.Т.В. обжалва наказателно постановление №1529/18.04.2019 година на Директора
на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр.Ловеч.В жалбата се твърди от В. , че
не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/. Твърди, че не е
извършил нарушението посочено в акта и НП, че дървата са били надлежно
маркирани от него. Твърди, че не знае кога е съставен акта за нарушение, че е
нарушена процедурата по съставяне на акта за нарушение. Твърди, че наказващият
орган е извикал своите подчинени, че е установил нарушение, присъствал е на
същото и след това е издал обжалваното НП, както и че не е извърши описаната в
НП фактическа обстановка и същата не отговаряла на истината . Моли да бъде
отменено изцяло обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
За Директора
на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, представител не се явява и не взима
становище по жалбата, жалбоподателя се явява лично и с адв. Т.Ц. от ЛАК
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Ц.Р.П., К.Р.М., Р.И.И.и
М. Н.М., съдът приема за установено следното:
На дата 31.10.2018 година свидетелите Ц.П. и К.М. *** били
извикани от директора на РДГ-Л.г-н Б и Директора на Дирекция „Охрана и опазване
на горите“ г-н п. да отидат в с. , м. Би
им обяснили ,че спрели камион ЗИЛ-130 ,
който се маркирал на място , а не трябвало да е така . Б и п. им
обяснили,че там имало временен склад на
„ЯД”, който е на
Актът за нарушение
не е подписан от жалбоподателя, тъй като същият не присъствал при неговото
съставяне и съответно не му бил предявен, като е оформен при отказ. Въз основа
на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на
жалбодателя на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ е наложена глоба в размер на 300
лева.
Предвид изложеното, съдът намира за безспорно установено по
делото, че акта за нарушение е бил съставен от свид.П. в отсъствието на
жалбодателя по делото, а в последствие акта за нарушение въобще не е предявяван
на нарушителя, а е посочено в него, че същият отказва да го подпише и получи
препис от него. Съставянето на акта за нарушение в присъствието на нарушителя и
предявяването на същия за подпис е водещият принцип, закрепен в разпоредбата на
чл.40 ал.1 от ЗАНН. Той е установен с цел да може нарушителят да се запознае
със съдържанието на акта, за да разбере в извършването на какво административно
нарушение е обвинен и да има възможност да се защити, както с отразяване на
възражение при връчване на акта така и с допълнително писмено такова в 3-дн....срок.
В конкретния случай тези права са нарушени, тъй като е безспорно установено по
делото, че акта за нарушение е бил съставен в отсъствието на жалбодателя по
делото и по никакъв начин този акт не е предявяван за подпис на нарушителя, за
да се отбелязва в акта, че нарушителят е отказал да го подпише и да получи
препис от него. В разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН е предвидена хипотеза за
съставяне на акта за нарушение в отсъствие на нарушителя, която в случая е
неприложима. При това положение личността на нарушителя е била известна на
проверяващите, поради което те са могли да го поканят за съставяне на акта,
както предвижда разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАН.
Реда за съставяне и връчване на акта за
нарушение, регламентиран в чл.40 и чл.43 от ЗАНН, безспорно ограничава
възможността за реализиране защитата на санкционираното лице, както с оглед
произтичащите от връчването на акта права и задължения, свързани именно с
правото на защита, така и с оглед функциите на акта за нарушение в
административно-наказателното производство, а именно значението му на правен
акт, с който се повдига и предявява обвинение в извършване на административно
нарушение. Ненадлежното му съставяне и връчване представлява нарушение на
процесуалните правила, което е съществено и не може да бъде поправено в
съдебната фаза на процеса. Констатираното от съда нарушение по ЗАНН
представлява формална предпоставка за отмяна на обжалваното НП, тъй като
опорочава изцяло производството по ангажиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя.
Освен посоченото по-горе нарушение, съдът констатира, че
наказателното постановление е издадено от длъжностно лице, чието участие в
разглеждането на административно наказателната преписка и в издаването на
наказателното постановление е недопустимо, още по-вече ,че актосътавителя
описал такава фактическа обстановка каквато му е казал директора Б съгласно
нормата на чл.51 ал.1 б „в“ от ЗАНН не може да участва в разглеждането на
административно наказателна преписка и в издаването на наказателно
постановление длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода на
административното производство или има с нарушителя или пострадалия особени
отношения, които пораждат основателни съмнения в неговото безпристрастие. За приключване на административно
наказателното производство с валиден акт
е предвиден механизма на ал.2 от същата норма-при наличието на някои от
посочените основания длъжностното лице трябва да се отведе. След като законодателят е посочил в ЗАНН
термина длъжностно лице, следва да се приеме, че длъжността е водеща, а не
личността. Нормата на чл. 51, ал. 2 от ЗАНН визира основанията за
отвод на наказващия орган в това му качество не с оглед личността, заемаща
съответната длъжност.Цитираното нормативно
предписание, наред с другите две хипотези в букви „а“ и „б“ на същата
разпоредба са израз на предвидените в закона гаранции за защита правата и
законните интереси на гражданите и организациите-чл.1 от ЗАНН, същностна част,
от които са принципите на законност, обективност и независимост при изследване
на фактите от значение за делото и при оценка на доказателствата, които ги
установяват. От материалите от делото е видно, че обжалваното наказателно
постановление е издадено от Директора на РДГ Ловеч-П.Б., който реално е
установил нарушението, извикал е своите подчинени-свидетелите П. и М., на които
е разпоредил да задържат товарния автомобил
и по този начин на практика е участвал в установяването на нарушението,
поради което и не е можел да участва в административно наказателното
производство като наказващ орган, тъй като несъмнено е бил предубеден по
отношение факта на нарушението и не е бил безпристрастен при произнасянето си
по преписката, решавайки въпросите по чл.52-чл.54 от ЗАНН. При нарушение на забранителна норма също е налице
съществено нарушение на процесуалните правила. В конкретния случай, издателя на
НП е извършвал самата проверката, опредметена в настоящото дело- факт , който
се потвърждава от свидетелските показания . Последното обстоятелство безспорно
води до нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените с
последица-отмяна на НП на това самостоятелно основание.
С
оглед изложеното, съдът приема, че НП е незаконосъобразно и като такова ще
следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №1529/18.04.2019 година на Директора на Регионална дирекция по
горите гр.Ловеч, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №000937/05.11.2018 година, с което на М.Т.В., ЕГН ********** *** ,на длъжност ……в
отдел ................................, лицензиран лесовъд ,регистриран в публичния регистър на ИАГ
–София с удостоверение ..... на основание чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите
му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Л.в 14-дн....срок от съобщението, че е изготвен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: