№ 368
гр. София, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:М. Д. Кавракова Аршева
Петър В.. Сантиров
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
в присъствието на прокурора М. Н. Т.
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241100606070 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда от 15.04.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 8589/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 136-ти състав, подсъдимият И. Г. В. е
признат за невиновен в това на 06.09.2022 г. в гр. София, ж.к. „*********, апартамент
№ 122 да е държал акцизни стоки без бандерол – алкохол с код 2208 на КН, както
следва: 1. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,72 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 54,69 лева; 2. един брой пластмасова туба с
вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание
52,51 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 57,77
лева; 3. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,75 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 54,72 лева; 4. един брой пластмасова туба с
вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание
50,40 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 55,44
лева; 5. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 50,04 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 55,04 лева; 6. един брой пластмасова туба с
вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание
50,13 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 55,14
лева; 7. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 47,89 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 52,68 лева; 8. един брой пластмасова туба с
вместимост 30 литра, съдържаща 30 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание
1
47,86 градуса на стойност 300 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 157,93
лева; 9. един брой пластмасова туба с вместимост 30 литра, съдържаща 25 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 47,85 градуса на стойност 250 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 131,58 лева; 10. един брой пластмасова туба с
вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание
49,34 градуса на стойност 200 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 108,54
лева; 11. един брой пластмасова туба с вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 48,83 градуса на стойност 200 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 107,42 лева и 12. един брой пластмасова туба с
вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание
50,86 градуса на стойност 200 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 111,89
лева, общо 12 броя пластмасови съдове, съдържащи 185 литра етилов алкохол, на
обща стойност 1 850 лева и цена на дължим акциз 1 002,84 лева, когато такъв се
изисква по закон – съгласно Закона за акцизите и данъчните складове: чл. 2, т. 1: „На
облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки“; чл. 4, т. 1: „По
смисъла на този закон акцизни стоки са стоките, посочени в чл. 2 от ЗАДС“; чл. 4, т.
7: „По смисъла на този закон бандерол е държавна ценна книга, която доказва
внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не
може да бъде предмет на последваща сделка“; чл. 9, т. 1: „Етилов алкохол (алкохол) е
всеки продукт включен в кодове по КН 2207 и 2208 с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо над 1,2 % vо1, дори когато този продукт е част
от продукт, попадащ в друга глава от Комбинираната номенклатура“; чл. 64, ал. 4:
„Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е
видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът
за тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който гарантира,
че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да бъде повреден“;
чл. 99, ал. 1, т. 3: „Забраняват се държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 без
бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност“; Приложение I към Регламент
(ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. – комбинирана номенклатура: „КОД 2208 -
Етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 80 % vol; ракии,
ликьори и други спиртни напитки“, и случаят е немаловажен, поради което и на
основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК.
С присъдата на основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК, вр. чл. 234, ал. 5 от НК
са отнети в полза на държавата вещите, предмет на престъплението по чл. 234, ал. 1,
пр. 2 от НК, общо 12 броя пластмасови съдове, съдържащи 185 литра етилов алкохол,
на обща стойност 1 850 лева и цена на дължим акциз 1 002,84 лева.
Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил въззивен протест от
прокурор при Софийска районна прокуратура с оплаквания, че постановеният съдебен
акт е неправилен и първоинстанционният съд незаконосъобразно е оправдал подс. И.
В. по повдигнатото му обвинение. В допълнително изложение към протеста се
оспорват направените фактически и правни изводи на СРС и се настоява осъждане на
подсъдимото лице.
В проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание
въззивният съд прие, че за правилното решаване на делото се налага допускане на
нова физико-химична експертиза, като вещо лице да извърши пълен анализ на
алкохола, предмет на наказателното производство, с оглед третирането му като
2
акцизна стока, да определи показателите, въз основа на които се изчислява размерът
на акциза, и да определи точния размер на дължимия акциз.
В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция представителят
на Софийска градска прокуратура прави искане за отмяна на атакуваната присъда и
постановяване на нова осъдителна такава спрямо подс. И. В.. Възразява срещу
приетото от СРС по отношение на авторството на деянието, като поддържа, че
независимо поради какви причини са били закупени инкриминираните вещи, към
посочения в обвинителния акт момент същите са установени във владение на
подсъдимото лице. Изразява несъгласие с приетото от първоинстанционния съд по
отношение субекта на престъплението, за което излага конкретни доводи.
Защитникът на подс. И. В. пледира за потвърждаване на атакуваната присъда
като правилна. Посочва, че съвкупният анализ на доказателствения материал не води
до доказаност по отношение на авторството на твърдяното деяние. Счита, че
първоинстанционният съд е извършил обективно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото и е достигнал до правилен извод за невиновността на
подсъдимия.
В своя защита подс. И. В. поддържа казаното от защитника си, а в последната
си дума моли за потвърждаване на присъдата на СРС.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, XVII-ти въззивен състав, след като обсъди
доводите във въззивния протест и допълнението към него, както и тези, изложени
в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК
провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното.
Протестът е подаден в законоустановения срок от надлежно легитимирана
страна срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е
допустим.
Разгледан по същество протестът е неоснователен.
Подсъдимият И. Г. В. е роден на *********. в гр. Тополовград, българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, трудово ангажиран като
таксиметров шофьор към „Сити Транс“ ЕООД, неосъждан.
Към 2022 г. подс. И. В. съжителствал над двадесет години на семейни начала с
Д.П. Г.а в апартамент № 122, находящ се в гр. София, ж.к. „*********. Апартаментът
бил закупен по време на брака на Д.Г. със съпруга й, който починал през 1996 г.
Дъщерите на Д.Г. – свидетелките Е.Л. и М.на П., не одобрявали съжителството на
майка им с подс. И. В.. Л. и П. рядко контактували с майка си, но се събирали с нея за
празници и значими поводи. Д.Г. се разболяла тежко от онкологично заболяване и
подс. И. В. започнал да полага грижи за нея, като я водел в различни болнични
заведения и заплащал за лечението й.
На 20.05.2022 г. било учредено пожизнено право на ползване върху
собствените на Д.Г. 4/6 идеални части от апартамент № 122, находящ се в гр. София,
ж.к. „*********, в полза на подс. И. В., за което бил изготвен нотариален акт № 22,
том II, рег. № 5638, дело № 191 от 20.05.2022 г. За целта било използвано нотариално
заверено пълномощно от 17.05.2022 г., с което Д.Г. упълномощила подс. И. В. да
договаря сам със себе, което и сторил.
Поради тежкото си здравословно състояние Д.Г. постъпила в болница, но
впоследствие се влошила и на 29.07.2022 г. починала. След смъртта на Г.а дъщерите й
наследили и нейните идеални части от посочения апартамент, като разполагали с
ключове от входната му врата. В деня на погребението на Г.а подс. И. В., свидетелките
Е.Л. и М.на П. и техните съпрузи – свидетелите М.Л. и И.П., седнали в заведение. Там
3
св. П. заявила на подсъдимия, че му позволяват да стои един месец в апартамента, но
след това трябва да го напусне. Когато изминал около един месец от общата среща,
двете свидетелки започнали да звънят по телефона на подс. И. В. и да го питат защо не
е напуснал жилището и какво прави в него, но той престанал да отговаря на
обажданията им.
На 23.08.2022 г. свидетелките Е.Л. и М.на П. заедно със съпрузите си отишли в
апартамента, където в този момент бил подс. И. В.. Четиримата продължили ядосано
да повтарят на подс. В., че трябва да напусне жилището и го питали защо все още не
го е строил. Тогава подсъдимият им показал нотариалния акт, с който било учредено
пожизненото му право на ползване върху 4/6 идеални части от апартамента. След тази
среща подс. И. В. сменил бравата на жилището, тъй като се притеснявал негативно
настроените към него дъщери на починалата Г.а и съпрузите им да не направят нещо
лошо на него или на дома му.
На 06.09.2022 г. се навършвали 40 дни от смъртта на Д.Г. и дъщерите й заедно
с техните съпрузи посетили гроба й. След това се отправили към обитавания от подс.
И. В. апартамент, за да обсъдят отново въпроса с неговото напускане, но той не бил в
жилището. Свидетелките Л. и П. опитали да влязат с притежаваните от тях ключове,
но установили, че бравата е сменена и отишли в 09 РУ – СДВР, за да подадат сигнал
срещу подс. В.. Полицейските служители в районното управление ги посъветвали да
извикат ключар, който да отвори вратата в присъствието на свидетели, и да съставят
протокол, който да удостовери действията им. Двете сестри и съпрузите им повикали
ключар и в присъствието на съсед – св. Х.Х., отворили външната врата на обитавания
от подсъдимия апартамент. Когато влезли в коридора, констатирали, че там се намират
12 броя големи пластмасови туби. Отворили леко едната и установили, че в нея име
течност с мирис на алкохол (ракия). Тогава Е.Л. и М.на П. се обадили на спешен
телефон 112 и подали сигнал за наличните в апартамента съдове с алкохол.
На място пристигнали полицейски служители при 09 РУ – СДВР, сред които и
св. Д.Ч., както и служители на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към
Агенция „Митници“ – свидетелите В.М. и Т.Н.. Те установили, че в коридора на
апартамента до входната врата са налични 12 броя пластмасови съдове с различна
вместимост, пълни с наливен алкохол (ракия). Свидетелките М.на П. и Е.Л. заявили, че
тубите са на И. В.. С протокол за доброволно предаване св. П. предала на служители
на 09 РУ – СДВР дванадесетте туби, като същите били описани подробно.
Служителите на „Агенция Митници“ също съставили протокол за извършена проверка
№ 22BG005800A003866/06.09.2022 г., в който подробно описали намерените туби и
измерения алкохолен градус във всяка от тях.
С протокол за оглед на веществени доказателства от 11.11.2022 г. са взети
представителни проби от доброволно предадените пластмасови съдове, като от всеки е
отсипано количество 0,500 литра и сипано в пластмасови бутилки с вместимост 0,500
литра.
Въз основа на заключението на изготвената в досъдебното производство
съдебно-оценителна експертиза, на заключението на изготвената в хода на въззивното
съдебно следствие съдебна физико-химична експертиза № 07_10.02.2025 г./18.02.2025
г. и на приложената по делото служебна бележка рег. № 32-61656/26.02.2025 г. от
директора на Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в Централно митническо
управление, Агенция „Митници“, се установява, че откритите в дома на подс. И. В. 12
броя пластмасови съдове съдържат общо 185 литра етилов алкохол (ракия) и са на
обща стойност 1 850 лева, а общият размер на дължимия за тях акциз е 1 021,10 лева,
при минимална работна заплата за 2022 г. в размер на 710 лева, като техните
индивидуални характеристики са следните:
4
1. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,28 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 54,21 лева;
2. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 51,1 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 56,21 лева;
3. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,08 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 53,99 лева;
4. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,71 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 21,87 лева;
5. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,70 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 54,67 лева;
6. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 48,66 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 58,88 лева;
7. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 48,71 градуса на стойност 100 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 53,58 лева;
8. един брой пластмасова туба с вместимост 30 литра, съдържаща 30 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,62 градуса на стойност 300 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 163,75 лева;
9. един брой пластмасова туба с вместимост 30 литра, съдържаща 25 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 51,33 градуса на стойност 250 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 169,39 лева;
10. един брой пластмасова туба с вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,80 градуса на стойност 200 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 109,56 лева;
11. един брой пластмасова туба с вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 50,12 градуса на стойност 200 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 110,26 лева;
12. един брой пластмасова туба с вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание 52,15 градуса на стойност 200 лева и стойност
на дължимия акциз в размер на 114,73 лева.
За да постанови присъдата, първоинстанционният съд е събрал следния
обективно съществуващ и относим към предмета на делото доказателствен материал:
гласните доказателствени средства чрез обясненията на подсъдимия И. Г. В. (л. 52-
53 от съд. д.) и показанията на свидетелите Е.И. Л. (л. 44-45 от съд. д., вкл.
приобщените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК – л. 20 от ДП отчасти), М.А.Л.
(л. 46 от съд. д.), В.Г.М. (л. 46-47 от съд. д., вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 5, вр.
ал. 1, т. 2 от НПК – л. 22 от ДП отчасти), Т.Д.Н. (л. 47 от съд. д., вкл. приобщените на
осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК – л. 23 от ДП в цялост), Д.И.Ч. (л. 47 от съд.
д.), Х.Й.Х. (л.47-48 от съд. д.), М.на И. П. (л. 53-55 от съд. д.) и И.Г.П. (л. 55-56 от съд.
д.); писмените доказателства и доказателствени средства: протокол за доброволно
предаване от 06.09.2022 г. (л. 10-12 от ДП), протокол за извършена проверка №
22BG005800A003866/06.09.2022 г. от Централно митническо управление към Агенция
5
„Митници“ (л. 13-16 от ДП), протокол за оглед на веществени доказателства от
11.11.2022 г. ведно с албум (л. 46-49 от ДП), справка за съдимост на подс. И. В. (л. 64
от ДП, л. 15 от съд. д.), копие на нотариален акт за учредяване вещно право на
ползване върху идеални части от недвижим имот № 22, том II, рег. № 5638, дело №
191 от 20.05.2022 г. (л. 77-78 от ДП); експертни способи на доказване: физико-
химична експертиза по протокол № 22/ФЗХ-433 (л. 34-38 от ДП) и съдебно-
оценителна експертиза (л. 41-45 от ДП). Във въззивното производство е проведено
съдебно следствие, в хода на което е изготвена съдебна физико-химична експертиза №
07_10.02.2025 г./18.02.2025 г. и е приобщена служебна бележка рег. № 32-
61656/26.02.2025 г. от директора на Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в
Централно митническо управление, Агенция „Митници“.
Така възприетата фактическа обстановка се различава от изложената от СРС
относно обстоятелството дали подс. И. В. съзнателно е държал в обитавания от него
апартамент процесните акцизни стоки (алкохол) без бандерол, както и по отношение
на показателите (вкл. действителното алкохолно съдържание обем при 20°С), въз
основа на които е изчислен размерът на акциза на тези стоки, и точният размер на
дължимия акциз за тях. Настоящият съдебен състав счете, че следва да се даде
категоричен отговор на тези въпроси въз основа показанията на свидетелите Е.Л., М.на
П., М.Л. и И.П., отчасти на обясненията на подс. И. В., заключението на съдебна
физико-химична експертиза № 07_10.02.2025 г./18.02.2025 г., изготвена във въззивното
производство, и приобщената служебна бележка рег. № 32-61656/26.02.2025 г. от
директора на Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в Централно митническо
управление, Агенция „Митници“.
На първо място, въззивният съд анализира показанията на свидетелките Е.Л. и
М.на П. и ги кредитира като непротиворечиви, хронологично последователни и
кореспондиращи с останалите доказателствени източници. От показанията на
свидетелките се установява, че те са били във влошени отношения с подс. И. В. след
смъртта на майка им, поради нежеланието му да напусне наследения от тях
апартамент, тъй като имал учредено с нотариален акт пожизнено право на ползване
върху 4/6 идеални части от жилището. Също така св. М.на П. е категорична, че на
23.08.2022 г., когато са се срещнали с подсъдимия в апартамента, там не е имало
пластмасови туби, съдържащи алкохол. На следващо място от изложеното от
свидетелките Л. и П. се изяснява, че те са имали ключове от жилището, обитавано от
подсъдимия, и когато на 06.09.2022 г. се опитали да отворят вратата, били изненадани,
че бравата е сменена, а в коридора на апартамента се намирали процесните 12 броя
пластмасови съдове, съдържащи алкохол, за което сигнализирали на органите на реда.
В тази насока са и обясненията на подс. И. В., който потвърждава, че след срещата му
с дъщерите на Д.Г. и техните съпрузи на 23.08.2022 г. е сменил бравата заради
влошените им отношения. Изложеното от свидетелките Л. и П. намира подкрепа както
в показанията на свидетелите М.Л., И.П., В.М., Т.Н., Д.Ч. и Х.Х., така и в приложените
по делото протокол за доброволно предаване от 06.09.2022 г., протокол за извършена
проверка № 22BG005800A003866/06.09.2022 г. от Централно митническо управление
към Агенция „Митници“ и копие на нотариален акт за учредяване вещно право на
ползване върху идеални части от недвижим имот № 22, том II, рег. № 5638, дело №
191 от 20.05.2022 г.
Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е извършил
превратен анализ на обясненията на подс. И. В., кредитирайки ги в цялост. Въззивният
съд извърши собствен анализ на обясненията на подс. В. в контекста на
доказателствените материали, които са издържали проверка за достоверност,
отчитайки двойствената им правна природа на гласно доказателствено средство,
6
необвързано със задължение за изясняване на истината, но и на важно и ефективно
средство за защита. Настоящият съдебен състав кредитира изложеното от подсъдимият
единствено в частта, че той е полагал основно грижи за Д.Г. преди да почине, че след
23.08.2022 г. е сменил бравата на обитавания от него апартамент, както и че той е
закупил процесния алкохол, като част от него била за лична употреба. Съдът не се
довери на обясненията на подс. В., че е закупил ракията в по-ранен момент, когато
Д.Г. все още е била жива, тъй като противоречи на изложеното от св. М.на П., че на
23.08.2022 г., когато са се срещнали с подсъдимия в апартамента, там не е имало туби
с алкохол. Същевременно свидетелките Л. и П. заявяват, че са били изненадани да
видят 12-те броя пластмасови съдове, съдържащи алкохол, поради което съдът не
кредитира и изложеното от подсъдимия, че по-голямата част от ракията била
предназначена за сватба на сина на Л., тъй като се явява неподкрепено от
доказателствения материал.
Фактическите си изводи относно съдържанието на процесните 12 броя
пластмасови съдове, съдържащи етилов алкохол (ракия), и дължимия акциз за тях
настоящият съдебен състав основа на заключението на изготвената в хода на
въззивното съдебно следствие съдебна физико-химична експертиза № 07_10.02.2025
г./18.02.2025 г. и на служебна бележка рег. № 32-61656/26.02.2025 г. от Дирекция
„Акцизна дейност и методология“ в Централно митническо управление към Агенция
„Митници“. Въз основа на експертното заключение въззивният съд установи, че
течностите в предоставените за изследване представителни проби представляват
дестилатни алкохолни продукти, съдържащи етилов алкохол и дестилатни
технологични примеси (метилов алкохол в допустими количества, естери, висши
алкохоли), характерни за спиртни напитки, дестилирани от ферментирал плодов
материал, а действителното алкохолно съдържание по обем при 20°С на всички
изпитани проби превишава 1,2 % vol. В анализираните проби се открива метилов
алкохол в допустими количества, както и други дестилатни, технологични примеси,
като не се открива наличие на денатуриращи вещества и в този смисъл са годни за
употреба. Т.е. всички изследвани обекти представляват „етилов алкохол“ по смисъла на
чл. 9 от ЗАДС. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 5 от ЗАДС данъчната основа за етиловия
алкохол е количеството хектолитри чист алкохол, измерено при температура 20°С, а
според разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗАДС акцизната ставка за етилов алкохол е
1 100 лева за 1 хектолитър чист алкохол. Съгласно чл. 41 от ЗАДС размерът на
дължимия акциз се изчислява, като данъчната основа се умножи по акцизната ставка.
В конкретния случай размерът на акциза на изследваните стоки е изчислен от
компетентната служба – Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в Централно
митническо управление към Агенция „Митници“, поради което въззивният съд
кредитира приложената по делото служебна бележка рег. № 32-61656/26.02.2025 г, въз
основа на която установи точният размер на дължимия акциз за процесните обекти.
В протокола за извършена физико-химична експертиза № 22/ФЗХ-433 от МВР
- Център за криминалистични изследвания, изготвена в хода на досъдебното
производство, в резултат на изследванията на представителните проби от процесните
12 броя пластмасови съдове, съдържащи течност, е посочено, че течностите в обекти
1-12 са водно-алкохолни смеси със съдържание на етилов алкохол с посочено
съдържание, като е установено и наличие на метилов алкохол. Посочено е, че
съществуващата калибровка в МВР е за количествено определяне на метилов и етилов
алкохол в спиртни напитки, а пълен анализ на спиртни напитки, третирането им като
акцизна стока, определянето на показателите, въз основа на които се изчислява
размерът на акциза, както и определянето на други показатели, не се извършва в
Националния институт криминалистика към МВР. Поради това настоящият съдебен
състав не кредитира заключението на физико-химичната експертиза по протокол №
7
22/ФЗХ-433, тъй като не е извършен пълен и точен анализ на алкохола, предмет на
производството, и не са определени точно показателите, въз основа на които следва да
се изчисли размерът на дължимия акциз. Въззивният съд не кредитира и заключението
на съдебно-оценителната експертиза от досъдебното производство в частта относно
определения размер на дължимия акциз, тъй като се основава на резултатите от
физико-химичната експертиза. Същевременно съдът кредитира заключението на
съдебно-оценителната експертиза в частта, с която е определена пазарната стойност на
инкриминираните алкохолни стоки, тъй като същата не е обвързана с конкретното им
алкохолно съдържание, а с тяхната вместимост в литри, като вещото лице е направило
проучване и е съобразило средните пазарни цени към момента на извършеното деяние.
Останалите доказателства не съдържат значими противоречия помежду си,
поради което не е необходимо да бъдат обсъждани поотделно по аргумент за
противното от чл. 305, ал. 3 от НПК.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка, въззивният съд достигна
до извода, че не може да бъде ангажирана наказателната отговорност на подс. И. В. за
извършено престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК, но не по изложените от
първоинстанционния съд мотиви.
Предмет на престъплението съставляват т.нар. акцизни стоки, за които законът
е въвел допълнителни условия за съставомерност - същите да са без бандерол и
изискуемият бандерол да е задължителен по силата на закон, указани от разпоредбата
на чл. 2 от ЗАДС, като съгласно т. 1 от същия това са съответно алкохол и алкохолни
напитки. В конкретния случай предметът на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от
НК е алкохол с код 2208 на КН - 12 броя пластмасови съдове, съдържащи 185 литра
етилов алкохол, на обща стойност 1 850 лева, които представляват акцизни стоки по
смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС и подлежат на облагане с акциз съгласно чл. 2 от ЗАДС,
внасянето на който се доказва чрез залепен върху тях бандерол. Съгласно чл. 4, т. 7 от
ЗАДС бандеролът е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия
акциз, закупува се от МФ и не може да бъде предмет на последваща сделка, а съгласно
чл. 64, ал. 4 от ЗАДС бандеролът следва да бъде поставен върху потребителската
опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който
да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване. В случая такъв бандерол, който се изисква по закона, не е бил наличен за
алкохола, предмет на обвинението.
Субектът на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК е всяко
наказателноотговорно лице, т.е. наказателната отговорност може да се осъществи по
отношение на всяко лице, без да е необходимо да се установява производителят или
вносителят на стоките, нито пък техният собственик към момента на извършване на
деянието. Следователно законът не държи сметка дали субектът е „лицензиран
складодържател“ по смисъла на чл. 4, т. 2 от ЗАДС, противно на изложеното от
районния съд. В конкретния случай авторството на деянието се доказа по несъмнен
начин от показанията на свидетелите Е.Л., М.на П., М.Л. и И.П. и обясненията на
подс. И. В.. Подсъдимият е осъществявал фактическа власт върху инкриминираните
пластмасови съдове, съдържащи етилов алкохол, като е държал същите на адреса,
където живеел над 20 години. Към 06.09.2022 г. това жилище е обитавано само от
него, а след 23.08.2022 г. единствено той е имал достъп до него, тъй като е сменил
бравата на входната врата и никой друг не е разполагал с ключ от нея.
Основният разграничителен критерий между престъплението по чл. 234, ал. 1,
пр. 2 от НК и аналогичното административно нарушение по чл. 123 от ЗАДС е
изискването случаят да е немаловажен. Преценката за това обстоятелство следва да
изхожда от това, че немаловажността на случая се преценява по аргумент от
8
противното на разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид доказателствената съвкупност по
делото и отчитайки горните фактически обстоятелства и правната характеристика на
престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК, прие, че деянието на подс. И. В. е
маловажен случай, поради което не е престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК, а
административно нарушение, за което следва да бъде ангажирана административно-
наказателната му отговорност на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.
На първо място, следва да се посочи, че престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2
от НК поначало е формално, като косвена отрицателна последица от неговото
извършване е непопълване на държавния бюджет с дължимия за съответните стоки
акциз. В случая дължимият акциз за стоките възлиза на 1 021,10 лева, т.е. по-малко от
размера на две минимални работни заплати в страната към момента на деянието (МРЗ
за 2022 г. е 710 лева). Също така макар количеството на процесния алкохол да не е
незначително (185 литра), по делото не са ангажирани доказателства, сочещи на
търговска насоченост на държането му. От обясненията на подсъдимия се установи, че
алкохолът е за лична употреба, като същият е държан в дома му и липсват данни да е
предназначен за продажба с цел участие в нерегламентиран пазар и реализиране на
печалба.
На следващо място въззивният съд отчете и личността на подс. И. В. – той е
неосъждан, липсват данни за каквито и да е противоправни прояви от негова страна в
миналото, трудово ангажиран е, демонстрира добросъвестност и от самото началото на
производството е оказал съдействие на разследващите органи за изясняване на
обективната истина по делото. Оттук може да бъде направен извод, че подсъдимият не
е лице с трайна престъпна нагласа или системно поведение в нарушение на
законодателството на страна.
Всички тези изброени обстоятелства, както тези, характеризиращи деянието,
така и тези, характеризиращи дееца, сочат на по-ниска степен на обществена опасност
на извършеното деяние, поради което настоящият съдебен състав намери, че случаят
не е немаловажен.
При липсата на признак от обективната страна на престъплението по чл. 234,
ал. 1, пр. 2 от НК, подсъдимият следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.
Същевременно обаче, разпоредбата на чл. 301, ал. 4 от НПК предвижда, че съдът
следва да обсъди въпроса дали извършеното деяние съставлява административно
нарушение, като при положителен отговор съгласно чл. 305, ал. 6 от НПК следва да
оправдае подсъдимия, като му наложи съответното административно наказание.
Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗАДС физическо лице, което държи, предлага,
продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или
с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 500 лева, а при повторно нарушение - не по-малко
от 1000 лева. В конкретния случай се доказа, че подс. И. В. е държал акцизни стоки без
бандерол – алкохол с код 2208 на КН, в общо 12 броя пластмасови съдове, съдържащи
185 литра, на обща стойност 1 850 лева и цена на дължим акциз 1 021,10 лева. От
субективна страна подс. И. В. е действал при форма на вината пряк умисъл, тъй като е
съзнавал, че държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон и е
целял с деянието си за него да съществува възможност да осъществява фактическа
власт върху тези стоки. Предвид изложеното, въззивният съд намери, че от обективна
и субективна страна извършеното от подс. И. В. съставлява административно
нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, поради което следва да му бъде наложно
административно наказание глоба в размер на 2 042,20 лева, представляваща двойния
9
размер на дължимия за процесния алкохол акциз.
Съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗАДС при извършване на нарушение по чл. 123 от
ЗАДС предметът на нарушението се отнема в полза на държавата, поради което
приобщените като веществени доказателства 12 броя пластмасови съдове, съдържащи
185 литра етилов алкохол, на обща стойност 1 850 лева, следва да бъдат отнети
именно на това основание.
В заключение, след обобщаване на резултатите от извършената на основание
чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на протестираната присъда, въззивната
инстанция не констатира други основания за нейното изменение или отмяна, поради
което следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 3, вр. чл. 337, ал. 2, т. 4 от НПК и чл.
334, т. 6, вр. чл. 338 от НПК, Софийски градски съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда от 15.04.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 8589/2023 г. по
описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 136-ти състав, като на
основание чл. 305, ал. 6, вр. чл. 301, ал. 4 от НПК и чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите
и данъчните складове НАЛАГА на подсъдимия И. Г. В. административно наказание
ГЛОБА в размер на 2 042,20 лева, представляваща двойния размер на дължимия за
алкохол акциз, за извършено от него административно нарушение по 123, ал. 1 от
Закона за акцизите и данъчните складове, изразяващо се в това, че на 06.09.2022 г. в
гр. София, ж.к. „*********, апартамент № 122 е държал акцизни стоки без бандерол,
когато такъв се изисква по закон – алкохол с код 2208 на КН, както следва: 1. един
брой пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 49,28 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 54,21 лева; 2. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра,
съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 51,1 градуса на стойност
100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 56,21 лева; 3. един брой
пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 49,08 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 53,99 лева; 4. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра,
съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,71 градуса на
стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 21,87 лева; 5. един брой
пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 49,70 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 54,67 лева; 6. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра,
съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 48,66 градуса на
стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 58,88 лева; 7. един брой
пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 48,71 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 53,58 лева; 8. един брой пластмасова туба с вместимост 30 литра,
съдържаща 30 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,62 градуса на
стойност 300 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 163,75 лева; 9. един брой
пластмасова туба с вместимост 30 литра, съдържаща 25 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 51,33 градуса на стойност 250 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 169,39 лева; 10. един брой пластмасова туба с вместимост 20 литра,
съдържаща 20 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,80 градуса на
стойност 200 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 109,56 лева; 11. един
брой пластмасова туба с вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра етилов алкохол с
10
алкохолно съдържание 50,12 градуса на стойност 200 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 110,26 лева и 12. един брой пластмасова туба с вместимост 20 литра,
съдържаща 20 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 52,15 градуса на
стойност 200 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 114,73 лева, общо 12
броя пластмасови съдове, съдържащи 185 литра етилов алкохол, на обща стойност
1 850 лева и цена на дължим акциз 1 021,10 лева.
ОТНЕМА в полза на държавата, като ИЗМЕНЯ основанието от чл. 301, ал. 1,
т. 11 от НПК, вр. чл. 234, ал. 5 от НК на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, стоките - предмет на
нарушението, както следва: 1. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра,
съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,28 градуса на
стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 54,21 лева; 2. един брой
пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 51,1 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 56,21 лева; 3. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра,
съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,08 градуса на
стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 53,99 лева; 4. един брой
пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 49,71 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 21,87 лева; 5. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра,
съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 49,70 градуса на
стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 54,67 лева; 6. един брой
пластмасова туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 48,66 градуса на стойност 100 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 58,88 лева; 7. един брой пластмасова туба с вместимост 10 литра,
съдържаща 10 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 48,71 градуса на
стойност 100 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 53,58 лева; 8. един брой
пластмасова туба с вместимост 30 литра, съдържаща 30 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 49,62 градуса на стойност 300 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 163,75 лева; 9. един брой пластмасова туба с вместимост 30 литра,
съдържаща 25 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 51,33 градуса на
стойност 250 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 169,39 лева; 10. един
брой пластмасова туба с вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 49,80 градуса на стойност 200 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 109,56 лева; 11. един брой пластмасова туба с вместимост 20 литра,
съдържаща 20 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание 50,12 градуса на
стойност 200 лева и стойност на дължимия акциз в размер на 110,26 лева и 12. един
брой пластмасова туба с вместимост 20 литра, съдържаща 20 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание 52,15 градуса на стойност 200 лева и стойност на дължимия
акциз в размер на 114,73 лева, общо 12 броя пластмасови съдове, съдържащи 185
литра етилов алкохол, на обща стойност 1 850 лева и цена на дължим акциз 1 021,10
лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране. Да
се съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
11
2._______________________
12