№ 877
гр. Разград, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200577 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА обжалващото юридическо лице Арон Логистик ООД адв. А. от АК Варна, редовно
упълномощен
ЗА наказващия орган Дирекция Инспекция по труда, се явява директорът К. Ф.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, редовно призован, се явяват
РАЙОННА прокуратура Разград, редовно призовани, не изпращат представител
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Арон Логистик ООД против НП № 17-
000825/23.08.2021 г. на директор Дирекция Инспекция по труда Разград.
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Моля да приемете и приложите по делото писмени
доказателства, които касаят водача на МПС. Връчиха ми ги в последния миг и нямам копия
за наказващия орган. Това са таблица за осигуровки и удръжки, уведомление по чл. 62, ал. 5
КТ, фиш за заплата за м. февруари 2021 г. на Ф. И. М., заповед за прекратяване на трудово
правоотношение, трудов договор, протокол.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Не възразявам да се приобщят към преписката посочените
писмени доказателства.
СЪДЪТ, намира че представените писмени доказателства следва да бъдат приети. От
1
формална страна като писмени документи същите са допустими, а по тяхната относимост,
съдът ще се произнесе с акта си по същество, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същите доказателства, представени от защитника на обжалващото
дружество.
ПРИЕМА също така писмените доказателства приложени към
административнонаказателната преписка.
АДВ. А.: Няма да сочим др. доказателства
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ допуска като свидетел актосъставителя
СНЕМА самоличността на същата
АЙЛ. С. М. - 41 г., омъжена, неосъждана, без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА АЙЛ. С. М.: Проверката беше извършена във връзка с постъпило
искане по чл. 62, ал. 4 КТ за издаване на задължително предписание за регистриране на
трудов договор, който е сключен на 06.02.2021 г. между работодателя Арон Логистик ООД
и лицето Ф. М. на длъжността шофьор на тежкотоварен транспорт международни превози.
Искането беше входирано на 23.06.2021 г. С тоя трудов договор работодателят и лицето Ф.
М. са уговорили за пълно работно време 8 часа и работа на длъжност шофьор на товарен
автомобил международни превози, като същия ден 06.02.2021 г. работодателя Арон
Логистик ООД е издал и командировъчна заповед за командироване на лицето Ф. М.
Турция-Румъния, като заповедта е за периода от 6 февруари - до 14 февруари. При
извършената проверка по документи на 21.07.2021 г., установихме че работодателят Арон
Логистик ООД е пропуснал 3-дн. срок за изпращане на уведомление до НАП за
регистриране на трудовия договор. Този период за регистриране на трудовия договор е от 7
февруари до 9 февруари, вкл., като в този период от 06.02.2021 г. до 21.07.2021 г. във
ведомостите които ни бяха предоставени за лицето Ф. М. не бяха представени документи
удостоверяващи начисляването на трудово възнаграждение и изплащането на такова. За
самото нарушение, че работодателя не е подал уведомление в 3-дн. срок от сключването на
трудовия договор, съставихме АУАН по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба 5, б. „а“ за
съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, който акт беше
връчен на лицето К. С., упълномощено лице към момента на проверката. То и искането
беше входирано от К. С.. Имаше обяснения предоставени от упълномощеното лице, че е
пропуснато подаването на уведомление във връзка с ковид пандемията, доколкото си
2
спомням беше такова обяснението. Но имаше разходни ордери от 6 февруари и от 18
февруари 2021 г., където не се посочва дали са командировки, дали са заплати, но
определено са някакви пари, които са изплатени на лицето Ф. М.. Упълномощеното лице не
възрази при връчването на АУАН. Нямаше доказателства, че такова уведомление е
изпратено след 09.02. Не са правени опити за изпращане на уведомление, поне пред нас не
бяха представени такива доказателства. Към 23.06. не са правени опити самостоятелно от
Арон Логистик ООД, от 09.02 до 23.06.2021 г. не са представени доказателства да са правени
опити за изпращане на такова уведомление. Не са правени опити на работодателя, не са
представени доказателства. Проверката беше на 21.06.2021 г. е извършена и приключила
проверката. Проверката е по документи от 23.06.2021 г. до 21.07.2021 г. АУАН сме
съставили на 22, при приключване на проверката. Нямаше представена заповед за
прекратяване на трудовия договор с лицето Маринов, затова проверката по документи
продължи толкова, събирането на доказателства, защото при самото входиране явно имаше
неща, които не бяха доуточнени. Към наст. момент нямам данни че не са платени
осигуровките на лицето Ф. М.. Наказателното постановление не съм го връчвала аз, някой от
колегите го е връчил. Най-вероятно е връчено на управителя, или на упълномощено лице, не
мога да кажа точно. В трудовия договор имаше удостоверена дата за постъпване на работа и
самата командировъчна заповед издадена за периода от 6 до 14 февруари 2021 г. ни беше
предоставена, както и К. С. упълномощено лице, в нейните обяснения не отрича че лицето е
полагало труд и е пътувало от Турция към Румъния, тя го декларира в обясненията си. Тя не
отрича полагания труд от лицето.
АДВ. А.: Позволете ми да наведа твърдение, че наказателното постановление не е
връчено на довереното ми дружество. За съжаление екземпляра, който имам аз, няма подпис
на получателя на НП и това ме мотивира да заявя, че не е връчвано. Ако към НП, приложено
към мат. По делото, е налице такъв подпис, аз твърдя че този подпис не е полаган от лице
имащо представителна власт по отношение на дружеството независимо от приложените
писмени доказателства. Във връзка с твърдението на свидетеля, че няма данни за това дали
са изплатени осигуровките към кой момент, за кой период и т. н., аз правя искане да
изискате справка от НАП Разград за платените осигуровки за периода след 06.02.2021 г.,
когато е началото на трудовия договор, за периода до настоящия момент.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Считам, че изложеното доказателствено искане за предоставяне
на справка по осигуряването на лицето от НАП е неотносима към настоящото производство
и с оглед компетентността на Дирекция Инспекция по труда от която се изключва контрол
върху данните за осигуряване, както и въз основа на установеното с АУАН нарушение и с
НП, за трудов договор без изпратено надлежно уведомление за това, считам че не е налице
необходимост от изискване на подобна справка.
АДВ. А.: Моля да допуснете допълнителен разпит на актосъставителя. Искам да
попитам актосъставителя след установяване на административното нарушение направили ли
са предписания със съответен срок, за отстраняване на нередностите, които са били
констатирани. Ако да, къде се намира това?
3
СЪДЪТ ДОПУСКА допълнителен разпит на актосъставителя, като отчита че
актосъставителят се е намирал в съдебната зала след приключване на разпита му.
ДОПУСКА въпроса на адв. А..
СВИДЕТЕЛКАТА АЙЛ. С. М.: Може би сме дали предписание задължително за
регистриране на трудовия договор на Ф. М.. Би трябвало да сме издали предписание. При
приключването на протокола, сме издали задължително предписание за регистриране на
сключения трудов договор от 06.02.2021 г. между работодателя Арон Логистик ООД и Ф.
М..
АДВ. А.: Във връзка с отговора на свидетеля, моля да задължите страната да
представи на съда това предписание.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: То се съдържа в преписката и това е приложения към нея
протокол от извършена проверка с № ПР 2121409/21.07.2021 г.
СЪДЪТ, действително намира че предписанията които са дадени, се съдържат в този
протокол. Съдът не намира че този въпрос следва да бъде допълнително изясняван, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на обжалващата страна за предоставяне
на предписания.
КОЛКОТО до искането да се изискат справки от НАП по осигуряването на
посоченото лице, съдът също намира тези искания за неоснователни, доколкото не намира,
че тези въпроси конкретно биха изяснили поставения по делото въпрос, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ същото искане на защитата без уважение.
АДВ. А.: Ако ми позволите само едно пояснение защо направих това искане, защото
при налагане на санкцията следва да бъде отчетено обстоятелството дали лицето на което са
дадени предписания, дали в указания срок са отстранени, а това обстоятелство влияе и на
размера на наказанието и на преценката на съда, но съда се произнесе. Аз нямам други
искания.
СЪДЪТ така или иначе преценява всички обстоятелства по делото, вкл. и тези които
формират наказателната отговорност, ако такава се обоснове.
АДВ. А.: Съдът не се произнесе по оспорването на връчването на наказателното
постановление. НП не е получено от лице имащо право да получава
административнонаказателни постановления, което прави връчването нередовно.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: В тази връзка, правя доказателствено искане. Да представим
документ, удостоверяващ представителна власт на лицето. Пълномощното, което е
приложено е на К. С.. Нямаме други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ, намира че на този въпрос не може да се произнесе на този етап, който въпрос
също е по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Моля да присъдите на довереното ми дружество разноските които е
направило в това съдебно производство, в случай че вашето решение бъде в посока на
отмяна на наказателното постановление. По отношение законосъобразността на
наказателното постановление, същото считам за незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, предвид няколко обстоятелства. Внимателният прочит на НП № 17-000825 в
частта на мотивите не става ясно за кое лице като водач на МПС е наложено наказанието на
дружеството. В началната част се коментира договор № 58/06.02.2021 г. с лицето Ф. И. М., а
когато коментира в мотивите си санкцията, размера на санкцията, наказващият орган сочи
договор различен от договора посочен в горната част и договор сключен със съвсем
различно лице, не с Ф. И. М., а с др. лице. Опорочена е общо взето процедурата по връчване
на наказателното постановление, като правораздавателен акт предвид обстоятелството, че
според данните които имам, то е получено от лице различно от представителите на
дружеството. В представеното пълномощно към М. Л. Х. няма правомощия да бъдат
получавани правораздавателни актове. Отделно от горното, писмените доказателства които
представихме, за съжаление отхвърленото искане за справка от НАП, щеше да бъде в
допълнителна подкрепа на твърденията ни, че след направената проверка и предписанието,
което е дадено от контролните органи, доверителите ми са отстранили всички нередовности
и са налице безспорни данни за това че не са налице пропуски в плащане осигуровките на
това лице. Предвид тези обстоятелства, считам че са налице основания за прилагане на
общата норма на ЗАНН - чл. 28 и следва този случай, ако съдът приеме все пак формално че
е налице съответното нарушение, да бъде приложен чл. 28 и да квалифициран като
маловажен случай. Казвам като маловажен случай, защото действително са налице всички
характеристики за това. Дори и да е налице, тъй като е възможно съдът да приеме
формалната страна на въпроса че има извършено нарушение, то КТ съдържа една правна
норма чл. 414в, по силата на която ако бъде признат случая за маловажен, може да бъде
коригирана наложената санкция. В дадения случай много са нещата, които водят до отмяна
на наказателното постановление, като правораздавателен акт по мои лични съображения. Но
считам, че в тяхната съвкупност те сочат към отмяна на наказателното постановление, а не
към преквалификация в маловажен случай по силата на нормата на чл. 415в КТ. Този
вариант за преквалификация на административното нарушение, го приемете като
евентуално искане от моя страна, за да изчерпя всички възможност в отношенията си с
моите доверители. На тези основания, моля да отмените наказателното постановление, като
необосновано и незаконосъобразно, като присъдите разноските на доверителите ми.
Представил съм договор за правна помощ и съдействие.
5
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Моля да оставите жалбата срещу процесното наказателно
постановление без уважение Мотивите ми за това са следните. От фактическа страна,
считаме че е извършено нарушението описано в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Безспорно се установява, че между Ф. М. и Арон
Логистик ООД има сключен трудов договор, за който не е изпратено в установения срок
уведомление в ТД НАП Варна. Именно след пропускане на този срок, регистриране на
такова уведомление за сключения трудов договор в НАП, може да бъде направено само и
единствено с издадено от Инспекцията по труда предписание по реда на чл. 62, ал. 4 КТ и
чл. 404.0ал. 1, т. 10 от КТ. С такова искане е била сезирана Дирекция Инспекция по труда
Разград от дружеството и след преценка на документите, контролният орган е събрал
доказателства, че има сключен трудов договор, трудова дейност от лицето е извършвана, за
което е било необходимо да бъде изпратено уведомление в ТД на НАП. И за това
нарушението е безспорно от фактическа гледна точка. По това също не се спори в
днешното съдебно заседание. От гледна точка на процесуалните правила, за които се твърди
че са нарушени, в цялото наказателно постановление, както и в мотивите, така и в целия
текст на НП, никъде на се споменава др. лице, освен Ф. М. и друг трудов договор за който е
пропуснато да бъде изпратено уведомление в НАП. От тая гледна точка, считаме че това
възражение следва да бъде оставено без уважение. По отношение връчването на
наказателното постановление, считаме че същото е надлежно връчено на лице което
представлява дружеството. Отделно от това, седалището и адреса на Арон Логистик ООД е
на адреса на който се помещава и счетоводната кантора, която го обслужва и която се
представлява от М. Л. Х., получила наказателното постановление в качеството и на
пълномощник на Арон Логистик ООД. Считаме, че не е прекратено правото на защита на
дружеството, връчвайки наказателното постановление на упълномощен представител на
дружеството. С оглед изложените аргументи, изразяваме становище по отношение на
осигуряването, за което страната твърди че са налице данни от осигуряването. В случая,
осигуряването на лицето е започнало да се прави от дружеството след като е било издадено
предписанието за регистрация на трудовия договор, за изпращане на уведомлението в НАП.
Така, че до момента в който е било издадено предписанието на Дирекция Инспекция по
труда, дружеството не е изпълнило това свое законово задължение, а лицето е било
възпрепятствано да се възползва от трудовите си и осигурителните си права. Отделно от
това, реален е като допълнителен аргумент в тежест на нарушението факта, че лицето със
сключване на договора, е било командировано да работи в чужбина в Румъния и в Турция,
видно от всички документи и по това също не се спори. Т. е налице е едно престиране на
труд от лицето без да са изпълнени основните законови изисквания, които се възлагат върху
работодателя - да се изпрати надлежно уведомление в ТД на НАП, лицето да се възползва от
трудовите си и осигурителни права, като му се изплати дължимото трудово възнаграждение,
което не е направено и се внесат осигурителните вноски за лицето. Направените възражения
в насока, че към момента същите са били внесени в бюджета е неотносимо, доколкото за
което е съставен АУАН и НП касае изпращане на уведомление в НАП и до изпращане на
това уведомление дължимите вноски няма как да бъдат съотнесени към партидата на
6
осигуряваното лице. В тази връзка са и официалните данни, които са приложени в
преписката от ТД са НАП Варна, офис Разград, изискани в хода на
административнонаказателното производство от контролния орган, преди съставяне на
АУАН и са взети под внимание, както при АУАН, така и при наказателното постановление.
С оглед всички аргументи, моля да потвърдите процесното наказателно постановление, с
всички законови последици от това.
АДВ. А.: Моля за една реплика. Най-малко е некоректно пред съда да се въвеждат
твърдения за недостоверни факти. Налице е прекратителен договор, който приложихме от
14.02., с това лице. Данните за противоречие които аз посочих, за съвършено друг трудов
договор и друго лице, се съдържат на стр. 2 на наказателното постановление, ред 10 и 11, от
горе надолу.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7