№ 6023
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
СъдебниГалина Ан. Великова
заседатели:Никола Ив. Андров
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора Й. К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Наказателно дело
от общ характер № 20251100205589 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. И. А. – явява се лично.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам упълномощен защитник.
СЪДЪТ е изискал служебен защитник за подсъдимия А. И. А., за такъв
е определен АДВ. К. Г. К. - явява се лично.
АДВ. К.: Запозната съм със съдебната част на делото, с досъдебната не
успях с оглед времето, с което разполагах и обема на материалите по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Съгласен съм адв.К. да ме защитава по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на подсъдимия А. И. А. и НАЗНАЧАВА
адв. К. Г. К.-Т. за негов служебен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Д. П. – явява се лично, заедно с АДВ. Д. Г. от
САК, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. Й. – явява се лично, заедно с АДВ.Ж. Д. и
1
АДВ.М. И., упълномощени защитници.
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА
ФИНАНСИТЕ се явява ЮРК.С. Л., с пълномощно по делото.
Становище по даване ход на разпоредителното заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ отчита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА самоличността на тримата подсъдими:
А. И. А. – ЕГН **********, роден на ******** г. в гр.Ловеч, адрес: гр.
Ловеч, ул.“********, женен, висше образование, неосъждан.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Ясни са ми правата в настоящото производство.
Л. Д. П. – ЕГН **********, роден на ******** г. в гр.Троян, адрес: с.
Велчево, Община Априлци, Област Ловеч, ул.“********, разведен, средно
образование, безработен, неосъждан.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Ясни са ми правата в настоящото производство.
Г. М. Й. – ЕГН **********, роден на ******** г. в гр.Ловеч, адрес: гр.
Троян, ул.“********, ********, неженен, средно образование, неосъждан.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Ясни са ми правата в настоящото производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозиран от името на Министъра на финансите
граждански иск срещу тримата подсъдими, с което се моли тримата да бъдат
осъдени да заплатят солидарно обезщетение за настъпилите имуществени
2
вреди за държавата в общ размер 4 871 192,70 лева, ведно със законната лихва
върху присъденото обезщетение, считано от датата на увредата 13.11.2015
година до окончателното плащане.
ЮРК.Л.: Поддържам така депозирания граждански иск.
СЪДЪТ дава възможност на страните да дадат становище по въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК, включително по молбата за съвместно разглеждане на
така предявения граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на молбата на Министъра на финансите
считам, че предявеният иск няма да затрудни разглеждането на делото пред
първата инстанция. Касае се за вменено на тримата подсъдими престъпление
против данъчната система, което макар и с един продължителен
инкриминиран период не съставлява особено затруднение сравнено с други
дела от този вид.
Считам, че искът може да бъде разгледан съвместно с въпросите за
наказаателната отговорност пред вашата инстанция.
По въпроси на разпоредителното заседание.
Настоящият процес обуславя местната и родова подсъдност на СГС
предвид повдигнатите обвинения.
Към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Убедено считам, че на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Към този момент не се индикират никакви възможности за разглеждане
на делото по особените правила.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати.
Не виждам към този момент основание за привличане на резервен съдия
или пък резервни съдебни заседатели.
Няма основание и за преразглеждане на въпросите на мерките за
неотклонение, както и други мерки за процесуални принуда.
3
Към този момент нямам искане за събиране на нови доказателства и
моля да насрочите делото за съдебно заседание с призоваване и разпит на
посочените в обвинителния акт свидетели.
АДВ. К. /за подсъдимия А. А./: По отношение на предявения
граждански иск аз и моят подзащитен считаме, че разглеждането на иска и
неговото доказване в наказателното производство би затруднило прекомерно
наказателния процес и следва да не се приема в настоящото производство.
Самото наказателно производство е изключително усложнено. Имаме
трима обвиняеми, всеки с по две обвинения, половината от които са при
условията на продължавано престъпление с 26 отделни деяния, свидетели
само на държавното обвинение са 45 души, отделно има и разпит на вещи
лица.
Гражданският иск представлява гражданско правен процес в
наказателния процес, който в случая би затруднил производството и би
наложил събирането на нови доказателства. Винаги остава възможността
държавата да предяви исканията си по гражданско правен път, поради което
моля да не уважавате искането за приемането му за съвместно разглеждане.
По отношение на разпоредбата на чл.248 от НПК.
Делото е подсъдно на съда.
Считаме, че на настоящия етап няма основание нито за прекратяване,
нито за спиране на наказателното производство.
По т.3 считаме, че на досъдебното производство и най-вече при
изготвянето на обвинителния акт са допуснати отстраними съществении
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на
подзащитния ми.
Първо, считаме, че е налице неяснота относно механизма на извършване
на деянието по чл.255 от НК.
На стр.16 от обстоятелствената част на обвинителния акт четем, че
обвиняемият А. А. е извършител на престъплението, тъй като участвал в
неговото изпълнение, макар и посредствено, опосредствено чрез фиктивните
управители Л.В. и С.П. за съответните периоди.
На стр.51 в заключителната част на обвинителния акт - т. ІІ четем, че за
4
периода от 01.09.2013 г. до 13.11.2015 г. в гр. София при условията на
продължавано престъпление с 26 деяния в качеството си на счетоводител на
„Петрол Трейд ГБ“ ЕООД, като извършител в съучастие с Л. Д. - подбудител и
помагач и Г. М. като помагач е осъществил счетоводство в нарушение на
изискванията на счетоводното законодателство като съставил и използвал
документи с невярно съдържание - отчетни регистри, дневници за покупки на
дружеството и справки - декларации, в които отразил данъчни фактури с
невярно съдържание и т.н. Считаме, че се касае за една неяснота относно
механизма на извършване на деянието.
На стр.16 механизмът на извършване на деянието по чл.255 от НК се
описва като извършено опосредствено чрез фиктивните управители,
а на стр.55 деянието се описва като извършено от А. лично, не се споменава
същото да е извършено опосредствено чрез фиктивни управители.
Второ, считаме, че са налице противоречия между обстоятелствената
част на обвинителния акт и заключителната му част, доколкото в
обстоятелствената му част, отново на стр.16, е посочено, че обвиняемият А. е
участвал в неговото изпълнение като посредствен извършител чрез
фиктивните управители Л.В. за периода от 01.07.2013 г. до 23.02.2015 г. и
С.К.П. за периода от 23.02.2015 г. до 13.11.2015 г.
В заключителната част на обвинението на стр.51 от обвинителния акт е
повдигнато обвинение за период с начална дата 01.09.2013 г., а от друга страна
реализирането на едната форма на престъплението - потвърждаване на
неистина в справките-декларации в дневниците за покупки и продажби за
месец септември 2013 г. е извършено на 11.10.2013 г., когато същите са
подадени в НАП. Така допуснатото противоречие относно датите, касаещи
периода на извършеното престъпление, касае признак от обективната страна
на деянието и представлява съществено и отстранимо процесуално
нарушение.
Налице е неяснота в обвинителния акт относно периода на извършване
на престъплението по чл.321 от НК. В заключителната част е повдигнато
обвинение за периода от началото на месец септември 2013 г. до 13.11.2015 г.,
а в обстоятелствената част е написано, че за начален период на дейността на
ОПГ обвинението приема началото на месец септември 2013 г., тъй като в
дневника за покупките на „Петрол Трейд ГБ“ ЕООД за данъчен период месец
5
шести 2013 г. е започнало отразяване на данъчни фактури с невярно
съдържание за фиктивни покупки на същото.
От друга страна в обвинителния акт не са изнесени достатъчно факти
защо държавното обвинение е приело, че началният период на дейността на
организираната престъпна група е именно началото на месец септември 2013
г. Няма изложени факти как и кога е била съгласувана волята им да вършат
престъпления по чл.255 от НК, как и кога участниците са подчинени на
управленските решения, взимани от Л. Д..
Считаме, че неуточняването на правилния период на извършване на
деянията и липсата на яснота относно механизма на извършване на деянието
по чл.255 от НК и неяснота относно началния период на създаване на групата
са довели до непълнота и неяснота на изготвения обвинителен акт и винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, които са
отстраними, тъй като пречат на подсъдимия да разбере точно в какво е
обвинен, да установи какви точно действия е извършил и да организира
своята адекватна защита по повдигнатото му обвинение, поради което моля да
прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата за
отстраняване на констатираните от нас нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам това, което каза моят защитник.
АДВ. Г. /за подсъдимия Л. П./: По отношение на предявения
граждански иск, моля да не уважавате искането за приемането му, тъй като
поддържам в този смисъл и казаното на колежката, която току що говори
преди мен.
Делото представлява фактическа и правна сложност и приемането на
предявения граждански иск би затруднило изключително много съдебното
производство, поради което моля да го оставите без уважение това искане.
На следващо място по отношение на въпросите по чл.248 от НПК.
Първата точка - подсъдно ли е делото на съда? Делото е подсъдно на
съда.
Нямаме основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т.3 - допуснато на досъдебното производство отстранимо нарушение
6
на процесуалните правила. Считам, че такива нарушения са допуснати, поради
следните съображения по т.3 на чл.248 от НПК.
На 24.11.2021 г. подзащитният ми Л. П. е привлечен като обвиняем за
участие в ОПГ, а именно престъпление по чл.321, ал.3, вр. ал.2 от НК, за което
е предвидено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години до 10
години. Това обвинение е предявено и при предявяване на материалите по
досъдебното производство на 07.02.2022 г.
В обвинителния акт на Л. П. вече е повдигнато обвинение за
ръководство на ОПГ, а именно престъпление по чл.321, ал.3, предл.2, т.1, вр.
ал.1, пр.2 от НК, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 5 години до 15 години.
Очевидно това обвинение е за по-тежко наказуемо престъпление от
повдигнатото в постановлението му за привличане. По това обвинение
подзащитният ми не се е защитавал на предварителното разследване и по този
начин е нарушено правото му на защита.
На следващо място в обвинителния акт се сочат нови факти по
ръководство на ОПГ, което обуславя по-тежка наказателна отговорност, а
според прословутото ТР №2 обвинителният акт може да бъде внесен за
същото еднакво или по-леко наказуемно престъпление.
Ето защо, считаме че е налице допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което само по себе си е основание за връщане на
делото на прокурора.
На стр.3 от обвинителния акт горе е записано, че Г. Й. е бил назначен за
управител на едно от процесните дружества без да е посочено в какво се
изразява процесността на това дружество, от кого е бил назначен.
Същата неяснота е очевидна и в последващото описание, а именно, че
по отношение на останалите дружества е бил пълномощник без да се сочи от
кого е бил упълномощен.
На същата страница по-долу е записано, че А. е бил назначен в
контролираните от „Петрол“ дружества без да е ясно кои са тези дружества
контролирани от П., от кого е бил назначен и пред кого се е ангажирал във
връзка със счетоводната му дейност. Кои са били управители на тези
дружества, липсата на описание в обстоятелствената част на тези факти водят
до невъзможност за узнаване на фактите, по които следва да се защити
7
подзащитният ми, респективно и неговата защита. Затова считам, че в тази им
част е нарушено правото му на защита и което е самостоятелно основание за
връщане на делото.
Отделно от това считаме, че в обстоятелствената част са описани факти,
които взаимно си противоречат, а именно: на стр.4 от обвинителния акт е
записано, че Л. е бил ангажиран с осигуряването на търговски дружества от
типа „липсващ търговец“, както и че е взел дейно участие за осигуряването на
физически лица за липсващи търговци.
На стр.7 е записано, че А. и Й. поддържали контакт с фиктивните
управители с цел конспиративно прикриване личността на Л. П. като
ръководител на престъпното сдружение. Това противоречиво описание
считаме, че също води до двусмислици и невъзможност за узнаване на
становища, по които да се защитаваме. Очевидно казвам „становища“, защото
факти липсват.
На стр.5 е записано, че всеки от тези свидетели е упълномощил А. и Й. с
общо пълномощно без да е ясно кои са тези свидетели - упълномощители, кой
от обвиняемите лица е предоставял за подпис банкови данъчни документи.
Не е ясно кои фактури е съставял Л. и кои с Й. заедно.
Не е ясно, на стр.7, какви разпореждания е давал и какви инструкции е
давал пак Л. П. и на кого. Не е ясно кои са фактите въз основа, на които е
записана користната цел, а именно лично облагодетелстване, следвало ли е
някой да получи нещо и ако - да какво е то по вид, размери и други признаци.
Никъде не е посочено получавали ли са суми като облага и ако - да какви са те
от финансовите операции с „Петрол ГБ“. Не е ясно теглени ли са пари и ако -
да от кого от обвиняемите лица.
Отделно от това не са посочени факти даващи основание за изводите за
налична организирана престъпна група.
Тълкувателното решение също изисква в обстоятелствената част на
обвинителния акт задължително, че трябва да бъдат посочени фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него.
Такива факти, според нас, липсват, а са налице становища. Липсата на тези
факти съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
водят до ограничаване на правилата и рефлектират върху правото на защита.
8
Не е посочен също така начинът на извършване на деянието досежно
признаците на престъплението по чл.321 от НК, а именно ръководство,
структура, съгласие между членовете.
От друга страна в обстоятелствената част на обвинителния акт е
отделено съществено място досежно описание на твърдяна престъпна дейност
с пловдивско търговско дружество, като е посочено, че досъдебното
производство не е било приключено по него. Налице е в случая алтернативни
описания, които съгласно решение на ВКС са недопустими.
Ето защо, считаме, че обвинението не е ясно и точно формулирано като
не са посочени обстоятелствата обуславящи съставомерните признаци на
деянието, както по обвинението за ръководство на ОПГ, така и по
обвинението за подбудителство и помагачество от страна на подзащитния ми
Л. П..
Ето защо, считаме че са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на
подзащитния ми Л. П., поради което моля да върнете делото на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам това, което каза моят защитник.
АДВ.Д.: Аз също считам, че гражданският иск е своевременно предявен,
но същият зночително би затруднил хода на наказателното производство.
Присъединявам се към казаното от колегите преди мен, да не се
повтаряме. Изключително тежко е обвинението и затова ще моля да не бъде
допуснат гражданския иск за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
По отношение на разпоредбите на чл.248 от НПК.
Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Също така считам, че са налице допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство, като това ограничава
съществено процесуалните права на всеки един от подсъдимите.
На 13.08.2015 г. Окръжна прокуратура - Ловеч е образувала досъдебно
производство за това, че при условията на продължавано престъпление за
периода от месец септември 2013 г. до месец юли 2015 г. в гр. Троян са
9
извършвани финансови операции и сделки с имущество, за което се знае, че са
придобити чрез престъпление или друго обществено опасно деяние -
престъплението по чл.253, ал.1, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, това е спрямо и
тримата тогава обвиняеми.
На 13-ти януари и тримата обвиняеми са привлечени в качеството на
обвиняеми и им е повдигнато обвинение, само че за престъпление по чл.206,
ал.4, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.20 от НК.
На 09.01.2017 г. делото е изпратено по компетентност на
Специализираната към него момент прокуратура за това, че е имало налице
престъпление за организирана престъпна група.
На 16.02.2017 г. Специализираната прокуратура е приела, че делото
следва да бъде разследвано във връзка с такова обвинение и е дала изрични
задължителни указания като фокусът в предмета на доказване да падне
именно върху престъпление за участие ръководене на група във връзка с
финансови нарушения, а именно по чл.255 от НК.
От 2017 г. до 2021 г., а именно 24.11.2021 г. едва тогава са повдигнати
обвинения на подсъдимите. В частност на подсъдимия Г. Й. неговото
повдигнато обвинение е 2022 г., тоест към момента на повдигане на това
обвинение по чл.321 от НК и чл.255 от НК за Й. вече е имало повдигнато
обвинение по чл.206 от НК. Към него момент не е имало прекратяване на това
обвинение, тоест в един и същи момент подсъдимият е бил с две коренно
различни обвинения, по което към него момент са ограничили значително
правата на този подсъдим и са го ограничили в това да разбере точно в какво е
обвинен, още повече, че Специализираната прокуратура в 2017 г. е издала
изрично указания делото да се води по тези текстове.
От приемането на делото в Специализираната прокуратура 2017 г. до
предаването му 2025 г. в прокуратурата за внасяне на обвинителен акт
разследващите от Национална следствена служба, където се е водило
досъдебното производство, не са извършили нито едно процесуално действие.
Всички свидетели са били разпитани в периода 2015 г. – 2016 г., когато към
него момент делото се е водило с оглед престъпление по чл.206 от НК. Тоест
към момента на приключване на досъдебното производство спрямо и тримата
подсъдими са съществували две различни обвинения и всички процесуални
действия са извършване само и единствено в хода на първото повдигнато
10
обвинение.
Едва на 10.04.2025 г. СГП прекратява частично наказателното
производство именно за престъплението повдигнато по чл.206 от НК, тоест
изправени сме пред факта, че с едни и същи доказателствени средства се
доказват две коренно различни престъпления.
Приемайки, че делото частично е прекратено по отношение на първото
обвинение, сме изправени пред факта, че по второто обвинение в кориците на
делото съществуват само и единствено постановленията за привличане на
тримата обвиняеми, тоест няма извършено нито едно процесуално действие
във връзка с това. Това води до ограничаване на подсъдимите да разберат
точно въз основа на какви доказателства и какво точно са извършили като
престъпление, за да могат съответно да подготвят своята защита.
На следващо място, обвинителният акт се явява безкрайно
противоречив. Поддържам казаното и от двамата колеги преди това с техните
забележки по отношение на обвинителния акт, които няма да преповтарям.
Допълнително искам да кажа, че прокуратурата счита, че през 2012 г.
подсъдимият Г. Й. е започнал работа в контролираните, според прокуратурата,
дружества от Л. П. срещу заплащане.
Известен факт е на всички, че съответно полагането на труд по всички
закони на нашата държава следва да бъде заплатено. Надали получаването на
трудови доходи от работодател, след като той е бил назначен на работа,
представлява някакъв вид престъпление.
Прокуратурата твърди, че подсъдимият Й. е приел да участва пряко в
изготвяне на опорочен документооборот – първични счетоводни документи,
като пълномощник да извършва операции, да внася, да тегли пари на каса,
като по този начин участва във финансови симулации на фиктивни доставки.
В същото време прокуратурата твърди в обвинителния акт, че
подсъдимият Л. П. е осъществявал цялостен конрол върху дейността на
подсъдимите Й. и А..
Също така цялостната документация по регистрацията на търговските
дружества и откриването на банкови сметки е била изготвена единствено и
само от Л. П. и финансирана от него, това са твърдения на прокуратурата в
обвинителния акт.
11
Това, че подсъдимият Й. понякога е водил лица, придвижвал ги с
автомобил до нотариус, не означава, че той извършва престъпление, напротив
той изпълнява ежедневните си трудови задължения, които са му възложени
евентуално от неговия началник Л. П., за който се твърди, че го е назначил.
Нормално е, че Л. П. ръководи и контролира дейността на Й. и А..
Надали има някъде ръководител на каквото и да е дружество, каквато и да е
институция, която да има подчинени и ръководителят да не контролира
дейността на своите подчинени и да не изисква отчет за това какво са
свършили, а не както прокуратурата счита, че това е престъпление.
На следващо място, прокуратурата твърди, че подсъдимият Й. е
съставил първичните счетоводни документи с невярно съдържание. Това са
действия, които подсъдимият Й. никога не е извършвал, първо, защото той
няма такова образование по счетоводство и, второ, той никога не е съставял
каквито и да е било документи във връзка с това. Няма никакви доказателства
посочени в обвинителния акт във връзка с това, че Й. е съставил даден
документ.
Изрично прокуратурата посочва, че счетоводното обслужване на
дружествата е било извършвано от лицата С.П., Р.Т., Д.П. и С.Р., както и от
подсъдимия А., който е изготвил месечните отчети и е подавал с електронен
подпис в НАП. Ето едно основно и голямо съществено процесуално
нарушение и противоречие в самия обвинителен акт.
Прокуратурата има данни за осъществявана дейност между подсъдимия
Л. П. и лицето М. И., но такъв подсъдим и привлечен като обвиняем по
делото няма, а в същото време прокуратурата анализира тази дейност.
Прокуратурата твърди, че подсъдимият Й. е действал като помагач, като
умишлено е улеснявал обвиняемия А. да извършва престъпление като е
набавял първични счетоводни документи с невярно съдържание. Никъде в
кориците на делото не са налични доказателства по какъв начин са набавени
тези документи, кой ги е съставил, а оттам как точно подсъдимият Й. е
помагал и с какви негови действия лично е ставало това.
Само на база на голословни твърдения на прокуратурата, че е бил
помагач, не може да се обоснове виновността за каквото и да е престъпление.
Не може да се разбере с какви точни негови действия е станало това, а това
съществено затруднява и прави невъзможно подсъдимият да разбере в какво
12
точно е обвинен и въз основа на какви доказателства, и оттам да направи
своята защита.
Считам, че с тези изнесени факти са нарушени значително правата на
всеки един от подсъдимите, тъй като не е ясно въз основа на какво, на какви
доказателства са привлечени като обвиняеми и съответно внесен
обвинителния акт.
Още веднъж обръщам внимание, че считам, че по отношение на
обвинението, за което е внесен обвинителния акт, реално в кориците на делото
съществуват само и единствено постановленията за привличане като
обвиняем, няма разпити на свидетели след като делото е прекратено и всички
разпити са извършвани в много по-далечен период назад във времето, поради
което ще моля да прекратите настоящото производство, да върнете делото за
отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
По отношение на другите точки във връзка с чл.248 от НПК считам, че
не са налице основания за прилагане на разпоредбите за особените правила.
Не следва делото да бъде разглеждано при закрити врати, да бъдат
назначени допълнителни резервен съдия, съдебни заседатели.
По отношение на искането за насрочване на делото считам, че няма
основания, тъй като основанията ни за допуснати процесуални нарушения са
основатели и моля да бъдат приети.
АДВ.И.: Подкрепям изцяло становището на моята колежка относно
множеството пороци, които са установени в обвинителния акт.
Относно въпросите по чл.248 от НПК се присъединявам към нея.
Аз ще взема становище само по т.3 за допуснати съществени
процесуални нарушения.
Моля да вземете под внимание, че има, на първо място, сериозно
разминаване между постановлението за привличане, за което стана ясно, което
е направено от Специализирания следствен отдел и диспозитивите на тези
обвинения с диспозитивите, които са в обвинителния акт.
По първото обвинение – периодът, който е посочен в обвинителния акт е
септември 2013 г. до 13.11.2015 г., а в постановлението за привличане
периодът е от месец юни 2013 г. до 13.11.2015 г.
13
В обвинителния акт е посочено кой е ръководител, кой е участник в
съответната престъпа група, а в постановлението за привличане няма
разграничение на участници, ръководители и т.н.
Има съществено разминаване и в цифровата квалификация в
постановлението за привличане и в обвинителния акт, където в обвинителния
акт са много по-конкретни цифровите квалификации за разлика от тези в
обвинението по чл.321 от НК в постановлението за привличане.
На следващо място, по второто обвинение в обвинителния акт се сочи
период от 01.09.2013 г. до 13.11.2015 г., а в постановлението ни за привличане
на досъдебното производство периодът е от 01.07.2013 г. до 13.11.2015 г.
Има различия и в активните действия, които според прокуратурата са
извършени от моя доверител, а именно в обвинителния акт се сочи, че той е
улеснявал действията на счетоводителя да извършва нарушения по Закона за
счетоводството, а в постановлението за привличане е посочено, че той е
набавял документи, извършвал е консултации и съвети. Такива действия
активни в обвинителния акт липсват, те не просто липсват, липсват в
обстоятелствената част - как точно, с какви консултации, какви конкретни
съвети е давал на кого е давал тези съвети, какви документи е набавял, липсва
каквато и да е конкретика, което ние не можем да разберем и срещу кои факти
да се защитаваме. И като цяло целият диспозитив на постановлението за
привличане е различен от този от обвинителния акт.
За нас не става ясно както от обстоятелствената част, така и от
диспозитива на обвинителния акт с какви свои активни действия моят
доверител е улеснил като помагач съответните членове на престъпната група,
с какви свои активни действия той е подпомагал другия подсъдим А. да
извършва нарушения по Закона за счетоводството.
Категорично считам, че така представеният обвинителен акт, въз основа
на който е образувано настоящото производство, не отговаря на изискванията
на чл.246, ал.2 от НПК относно времето и начина на извършване на деянията,
за които той е подведен под отговорност.
Както е известно на съдебния състав именно поради фактите и
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
реално се определя и кръга на доказване на доказателствената съвкупност,
срещу които ние трябва да се защитаваме, а реално ние с тези различни
14
периоди, които са посочени в цялото наказателно производство не можем да
разберем срещу кои факти и обстоятелства следва да се защитаваме, за какъв
период трябва да се защитаваме, което винаги е съществено процесуално
нарушение, поради което подкрепям становището и на колегите, че този
обвинителен акт така, както е представен на вашето внимание, не може да
изпълни своите наказателни функции, на базата на който съдът да постанови
своя съответен съдебен акт.
В тази връзка, моля да прекратите съдебното производство и да върнете
делото на прокуратурата.
По останалите въпроси по чл.248 от НПК.
Считам, че няма основание по делото да се назначават резервни съдебни
заседатели, защитници.
Нямаме претенции относно мярката за процесуална принуда, както и
нямаме искания за събиране на други доказателства.
Ако прецените все пак, че основанията, които изложихме пред Вас за
връщане на обвинителния акт и на делото на прокуратурата са неоснователни,
моля да насрочите делото за разглеждане съгласно графика на съда за
установяване и разпит на свидетелите, които са посочени в списъка към
обвинителния акт, по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Поддържам това, което каза моят защитник.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание и след като изслуша становището на страните по
въпроси на чл.248, ал.1 от НПК, СЪДЪТ счита следното:
На първо място, съдът се солидаризира със становището на страните, че
делото, съобразно вменените правни квалификации на тримата подсъдими, е
подсъдно именно на настоящия съд – Софийски градски съд.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По-съществен е въпросът дали е налице допуснато съществено
отстранимо процесуално нарушение, което по някакъв начин да е ограничило
правата на подсъдимите в процеса.
В тази връзка съдът следва да се ръководи не само от становището на
15
страните, но и служебно е задължен да прецени дали обвинителният акт и
предхождащото постановление за привличане на обвиняем отговарят на
стандартите, които са заложени още с ТР №2/2002 г.
В тази връзка съдът ще вземе най-напред становище по отношение
възражението на защитниците, след което ще добави и свои аргументи
относно това дали има допуснати съществени процесуални нарушения.
По отношение възраженията, които изтъкна днес защитникът на
подсъдимия А., съдът действително констатира, че е налице противоречие
между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия,
относно механизма на осъществяване на престъплението по чл.255 от НК, а
именно - действително на стр.16 от обстоятелствената част от обвинителния
акт е посочено, че обвиняемият А. е извършил престъплението, участвайки в
неговото изпълнение, макар и като посредствен извършител, опосредено чрез
фиктивните управители Л.С.В. и С.К.П., като са посочени два периода за
всеки от тези двама поотделно - единият от 01.07.2013 г. до 23.02.2015 г., а
вторият за периода от 23.02.2015 г. до 13.11.2015 г.
Подобно твърдение за посредствено извършителство чрез тези фиктивни
управители не присъства нито в постановлението за привличане на обвиняем,
нито в диспозитива на обвинителния акт, поради което определено е налице
сериозно, макар и отстранимо, вътрешно противоречие между, от една страна,
обстоятелствената част в този абзац на стр.16 и, от друга страна, диспозитива в
постановлението за привличане на обвиняем и диспозитива на самия
обвинителен акт. Това най-малкото влияе върху възможността да се разбере
какъв е бил точно механизмът на осъществяване на деянието по отношение на
подсъдимия А..
Колкото до началото на периода съдът намира, че прокуратурата по
достатъчен начин е посочила защо счита за начало на изпълнителното деяние
именно началото на месец септември, поради което няма допуснато
процесуално нарушение по този въпрос.
В тази връзка съдът следва да посочи и че обвинителният акт може да
залага по-кратък период на извършване на деяние или може да изключва
някои деяния от тези, които са присъствали първоначално в постановлението
за привличане на обвиняем, да съкращава този инкриминиран период, и това
не е съществено процесуално нарушение.
16
Такова е налице, ако необосновано едва с обвинителния акт се включват
нови деяния или действия, които не са присъствали в първоначалното
постановление за привличане на обвиняем или се разширява периода на
инкриминираната дейност. Тоест, ако в постановлението за привличане на
обвиняем е посочен начален период 01.09.2013 г. а в обвинителния акт -
01.07.2013 г., това би било съществено процесуално нарушение, но не и
обратното.
По отношение на възраженията на защитника на подсъдимия П.,
допълнено и от другите защитници, съдът действително намира доста
съществено противоречие между постановлението за привличане на обвиняем
спрямо подсъдимия П. и диспозитива на обвинителния акт, досежно първото
престъпление по чл. 321 от НК.
В постановлението за привличане на обвиняем не е посочено каква е
ролята на всеки един от тримата участници в организираната престъпна група.
Едва в обвинителния акт недопустимо е вменена ръководна роля на
подсъдимия П., което е утежняващо обстоятелство и съответства на това,
което съдът каза преди малко, че не може съставомерните обстоятелства да се
утежняват едва с обвинителния акт. Още повече, при положение, че
законодателят е предвидил в чл. 321, ал. 1 и ал. 1 от НК различна наказателна
отговорност за ръководител и участник в ОПГ.
В тази връзка съдът намира, че е налице съществено процесуално
нарушение между постановлението за привличане на обвиняем спрямо всеки
един от тримата подсъдими и самия обвинителен акт, доколкото не е ясно
каква е ролята на всеки един от тримата в ОПГ.
По отношение на останалите възражения на защитата на подсъдимия П.
съдът не намира противоречие между стр.4 и стр.7 относно това каква точно е
била ролята на подсъдимия П., по достатъчен начин са описани вменените
действия, които той е извършил. Също за съставомерността на деянието не е
необходимо да се посочва какви облаги са получили лицата, там се изисква
специална съставомерна цел, която засяга субективната страна на деянието, а
именно користна цел. Законът не изисква за съставомерност по чл.321, ал.3 от
НК да се посочва какви облаги са получили, което засяга вече изпълнителното
деяние, а не субективната страна на деянието.
По отношение на възраженията на защитата на подсъдимия Й. съдът
17
вече спомена, че не намира противоречие меджу постановлението за
привличане на обвиняем и обвинителния акт относно началния момент на
инкриминираната дейност - не е съществено процесуално нарушение това, че
прокуратурата е посочила по-кратък период в обвинителния акт, спрямо
постановлението за привличане.
Всички останали аргументи на защитниците на подсъдимия Й. касаят
оценка и анализ на доказателствата, което не е въпрос на обсъждане по
смисъла на чл.248, ал.4 от НПК в рамките на разпоредителното заседание,
това е въпрос по същество. Отговор на тези въпроси съдът дължи с
окончателния си съдебен акт.
Извън тези процесуални нарушения, които съдът съзира на база
възраженията на защитниците и доколкото, както съдът посочи, той е
служебно задължен сам да прецени дали обвинителният акт отговаря на
стандартите, заложени в съдебната практика, съдът констатира доста
драстични процесуални нарушения свързани с мястото на осъществяване на
деянието по отношение на всеки един от тримата подсъдим.
Така например, по първото престъпление по чл.321, ал.3 от НК, касаещо
създаването, ръководенето на организирана престъпна група, участието в нея
и т.н. очевидно е, че доколкото ОПГ е вид форма на съучастие нормално е да
съвпадат и местата, на които е извършена престъпната дейност.
При подсъдимия А. А. е посочено, че е осъществявал действията си като
участник в ОПГ в гр. София и гр. Троян, по същия начин е посочено и за
подсъдимия П. – гр. София и гр. Троян, за подсъдимия Й. обаче е посочено, че
е осъществявал деянието в гр. София и Област Ловеч.
За съда остава неясно какъв е разграничителният критерий относно
мястото на извършване на това първо престъпление и защо за двама от
подсъдимите А. и П. се сочи едно местоизвършване на деянието – гр. София,
гр. Троян, а за подсъдимия Й. друго – гр. София и Област Ловеч.
Още по-неясно на съда е защо е посочено повече от едно място,
доколкото в обстоятелствената част абсолютно нищо не е заявено по
отношение на това дали тази организирана престъпна група осъществявала
дейността си на територията на гр. София, дали на територията на гр. Троян
или Област Ловеч. Тази неяснота е съществена, защото мястото на
извършване е един от основните елементи на всяко едно деяние.
18
На второ място, по отношение на второто вменено престъпление спрямо
тримата подсъдими по чл.255, ал.3 от НК, за подсъдимия А. е посочено, че той
е извършил деянието изцяло в гр. София, а за подсъдимите П. и Й. – гр. София
и Област Ловеч.
Следва да се посочи, че при разбивката на всички 26 включени в състава
на продължаваното престъпление деяния навсякъде е посочено камо място на
деянието гр. София. Никъде не присъства Област Ловеч, поради което остава
неясно на какво се дължи това вътрешно противоречие между текстовото
описание на всяко едно от тези 26 престъпления и т.н. „шапка“, където се сочи
различно място на извършване на деянията. Освен това всички параметри по
отношение на всеки един от тримата подсъдими, особено по отношение на 26-
те деяния по чл. 255 от НК, са абсолютно идентични, разликата е единствено
във формата на съучастие.
Всички тези горепосочени процесуални нарушения, освен съществени и
отстраними, според съда, в достатъчна степен накърняват правата на всеки
един от тримата подсъдими да разберат в какво точно са обвинени, за да могат
адекватно да реализират защитата си.
По повод възражението на защитата на подсъдимия Й. за различните
като квалификация и вид престъпления повдигнати обвинения в хода на
досъдебното производство аргументите са неоснователни, доколкото
всеизвестно е, че постановлението за привличане на обвиняем винаги има
работен вариант до окончателното постановление за привличане на обвиняем
- именно то е меродавно по крайната вменена квалификация, поради което и
прокуратурата е била длъжна да се ръководи по последното постановление за
привличане на обвиняем при изготвянето на обвинителния акт, което тя е
сторила в общи линии, с изключение на тези допуснати съществени
процесуални нарушения, които съдът изтъкна.
Освен това прокуратурата адекватно с постановление за частично
прекратяване е прекратила частично наказателното производство по тези
обвинения, за които първоначално е било повдигнато обвинение, а именно по
чл.206, ал.4 от НК и по чл. 253 от НК спрямо единия от подсъдимите, поради
което в тази част не се констатират допуснати съществени процесуални
нарушения.
19
С оглед всичко изложено налице са основания за прекратяване на
съдебното производство и за връщане делото на СГП за отстраняване на
следните процеуални нарушения:
На първо място, отстраняване на всички несъответствия и вътрешни
противоречия относно това къде е осъществено всяко едно от двете деяния от
всеки един от тримата подсъдими - дали в гр. София, гр. Троян, Област Ловеч
или само на едно от тези три места.
На второ място, следва да бъде отстранено противоречието между
постановлението за привличане на обвиняем и самия обвинителен акт
относно участието или ръководството на подсъдимия П. в организираната
престъпна група.
И на последно място, следва да бъде прецициран обвинителният акт и
относно това по какъв начин подсъдимият А. е осъществил изпълнителното
деяние - дали чрез посредствено извършителство, както се твърди на стр.16,
каквото обвинение не присъства в диспозитива на обвинителния акт.
За отстраняване на тези съществени процесуални нарушения е
необходимо, както съдът посочи, делото да бъде върнато на разследващия
орган за прецизиране на постановлението за привличане на обвиняем.
С оглед всичко изложено на основание чл.248, ал.6, вр. ал.1, т.3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5589/2025 г. по
описа на СГС, НО, 18 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения, които съдът посочи преди малко и по начина
посочен от съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
от днес пред САС.
20
След отстраняване на тези процесуални нарушения съдът ще се
произнесе по молбата за приемане за съвместно разглеждане на така
предявеният граждански иск.
Да се издаде препис от протокола на всички страни при поискване от
деловодството.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
21