П
Р О Т
О К О Л
14.05.2013г. град Бургас
Бургаски районен
съд XI-ти наказателен състав
На четиринадесети
май две хиляди и тринадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.И.
Секретар: Ж.М.
Прокурор: Димитрина
ЦРЪНКОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията И.,
наказателно от общ характер дело № 1417 по описа за 2013
година.
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Г.С.С., редовно
уведомен и с адвокат Д. надлежно упълномощен.
За Районна
прокуратура Бургас се явява прокурор Црънкова.
Не се
явява пострадалият свидетел Б.И.Б., нередовно уведомен.
Явяват се
свидетелите К.В.В., Д.Г.Ц., Ч.А.А., П.М.В., редовно уведомени.
Не се явяват вещите лица Щ.В.П., Г.М.Г.,
редовно уведомени.
Съдът докладва молба от вещото
лице Г., с която сочи, че не може да се яви в днешното съдебно заседание,
поради ползване на платен отпуск.
Съдът докладва молба от вещото
лице П. ведно с болничен лист с която сочи, че не може да се яви в днешното
съдебно заседание, поради болест.
СЪДЪТ докладва искане от процесуалния
представител на подсъдимия - адвокат
Досев, в което се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
при изготвения обвинителен акт и се моли съдът да върне делото на БРП за
отстраняването им.
ПРОКУРОРЪТ: По направеното
възражение не съм съгласна. Всички забележки и несъответствия, ако има такива,
могат да бъдат изяснени в хода на съдебното следствие.
АДВОКАТ Д.:
Поддържам искането за прекратяване на съдебното производство поради наличието на
множество неточности и непрецизности, които пречат да се изгради защитна теза,
които водят до ограничаване правата на подсъдимия. Обвинителния акт е съставен
в нарушение не чл. 246 и на тълкувателно решение
№ 2 от 2002г. на Общо събрание на наказателна колегия на ВКС. Поддържам
изложените в искането аргументи, а освен това считам, че има и други, които
водят до същия извод. Те са: налице е противоречие между обстоятелствената част
на обвинителния акт и диспозитива по отношение визирането на авторско право и
на сродни права. Посочените текстове от закона за авторското право и сродните
не съответстват на тези, които нормата на чл.172, ал.1 от НК изисква, тъй като
тя е бланкетна. Не са посочени нарушените текстове от специалния закон, които
са във връзка с бланкетната норма на чл.172а от НК Всички тези посочени
нарушения от процесуален характер ограничават правото на защита като в същото
време са отстраними и делото следва да се върне на БРП за отстраняването им.
ПРОКУРОРЪТ:
Обвинителния акт е съставен по всички правила и изисквания по закона и моля да
се даде ход на делото за разглеждането му. Не смятам, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на подсъдимия. Тези
неясноти ако в действителност ги има, могат да се отстранят в хода на съдебното
следствие.
АДВОКАТ Д.: Не споделям тезата на
БРП, поради следното: даже и това което изложи в прокурора да се случи в съдебно
заседание, това ще е първия момент, в който подсъдимият ще се запознае със
съществени елементи на фактическата обстановка, което само по себе си е
нарушение на процесуалните правила, тъй като само по себе си това се прави на досъдебното
производство и възможностите за защита биха били ограничени, ако едва в хода на
съдебното следствие той разбере в какво престъпление е обвинен.
СЪДЪТ,
след като изслуша становището на страните и се запозна с изложеното в искането
на защитника на подсъдимия намира, че при изготвянето на обвинителния акт са
допуснати непълноти и несъответствия относно съществени елементи от
фактическата обстановка.Те се изразяват на първо място в това, че е посочено,
че на определена дата свидетелят Б. се е настанил за да пренощува в неустановен
хотел, който е имал договор с „В.РН” и в него са излъчвани двете тв
програми-предмет на обвинението по чл.172а,ал.1 от НК.Съдът намира, че посочването
на конкретния хотел е от съществено значение за предмета на доказване, тъй като
без името на хотел в хода на съдебното следствие няма как да се установи дали
той действително се намира в Бургас, действително ли в него е имало излъчване
на посочените две програми и то е извършено от „В.РН” ООД. Без конкретизиране
на хотела няма и как да се провери дали на 02.05.2011г. свидетелят Б.
действително се е намирал в хотел в гр.-
Бургас. Тези факти са от съществено значение за предмета за доказване, тъй като
това е началото на времевия период, през който е извършено твърдяното от прокурора
престъпление по чл.172а от НК. На следващото място налице е несъответствие в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като в първия абзац от него, „Х.К.”
ООД е посочен като изключителен представител на двете тв програми за РБългария,
а в следващия абзац е посочено, че е изключителен носител на авторско право и
сродно на него.
Съдът
намира и за основателно изложеното в искането на адвокат Д. възражение, че при
конструирането на обвинението са смесени две легални понятия – авторско право и
сродно на него право.Авторското право е различно от правото,посочено в
чл.72,т.4 от ЗАвП. В този смисъл е и разпоредбата на чл.72а от ЗАвП.Носителят на
авторско право е различен от носителя на сродното на авторското право на
телевизионна организация върху нейните програми. Обвинението в случая е повдигнато
срещу подсъдимия за това, че в качеството на управител и собственик излъчвал
чрез техническо средство чужд обект на авторско право и сродно на него право т.е.
посочени са два обекта на засягане от изпълнителното деяние по чл.172 а от НК,
докато е посочен само един носител, по този начин не става ясно кое от двете
права е предмет на посегателството и на кое от двете права е носител „Х.К.”ООД.
Това прави обвинението срещу подс.С. неясно-дали той се обвинява за това,че е
излъчвал обект на авторско право без съгласието на неговия носител или е
излъчвал обект на сродно на авторското право по чл.72,т.4 от ЗАвП без
съгласието на тв организация.
Посочените непълноти и
несъответствия не дават възможност на подсъдимия да научи от самото начало на
съдебното производство в какво точно се обвинява от БРП, както и да научи всички
факти от предмет на доказване, срещу които следва да се защитава и който следва
да се съдържат в обвинителния акт. Тези непълноти и несъответствия в
обвинителния акт, не могат да се отстранят в хода на съдебното следствие, тъй
като подсъдимия има право от самото начало на наказателното производство и от
самото начало на съдебната фаза, да е наясно с всички факти и обстоятелства на
обвинителната теза, за да може да организира своята защита.
Мотивиран от горното съдът намира,
че при конструирането на обвинението и изграждане на обвинителния акт са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в частност на чл.246,
ал.2 от НПК, които следва да бъдат отстранени от прокурора.
Ето защо, на основание чл.288,
т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И : № 925/14.05.2013г.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД 1417 /2013г. на БРС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА ПРОКУРОРА за отстраняване
на допуснатите процесуални нарушения.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Протоколът
е написан в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 13:56 часа.
СЕКРЕТАР:Ж.М. ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги
ИВАНОВ
вярно с оригинала:Ж.М.