О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 292 15.02.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на 15 февруари през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Т.
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Темелкова гражданско дело № 195 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по постъпилата въззивна жалба от адв.С.К., процесуален представител
на Т.Т.Т.,с адрес: ***,партер,офис2 против решение №38/07.01.2019г по
гр.д.№2055/2018г на районен съд –Бургас, с което е отхвърлен иска й против „ДЗИ
Общо застраховане „ЕАД за заплащане на сумата 2208лв, дължимо застрахователно
обезщетение за настъпило на 25.01.2018г
застрахователно събитие –щета № 44010211800520 по договор за застраховка
„Каско“ по полица № 440117021028340, ведно
със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска на
23.03.2018г до окончателното изплащане. Жалбата е подадена в срока по
чл.259,ал.1 ГПК- решението е връчено на
08.01.2019г на процесуалния представител на ищцата ,а жалбата е постъпила на
21.01.2019г.Тя отговаря на изискванията на чл.260,ал.1, т.1,2,4 и 7 ГПК,внесена е дължимата държавна такса
,поради което съдът я приема за
допустима. В нея са изложени съображения за неправилност на атакуваното
решение.Твърди се,че при съставен протокол
за оглед на автомобила от страна на застрахователя, свидетелски
показания за установяване на увреждане по него са недопустими, като това
възражение е направено изрично от
ищцата.Оспорен е изводът за наличие на увреждане по предното стъкло на
автомобила към момента на сключване на застрахователния договор ,въпреки
заключението на вещите лица по назначената експертиза в обратния смисъл. Според
въззивницата основанията за отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение са посочени изрично в чл.408,ал.1 от КЗ, като нито едно от посочените основания
не е налице в случая, дори да се приеме, че е доказано твърдяното
увреждане на стъклото при сключване на
договора.Твърди се в жалбата ,че е доказано увреждането, щетата и изпълнение на
задълженията , установими с протокола за оглед
от 26.01.2018г, извършен от служител на застрахователя, а размерът е
доказан с представената фактура.Застрахователят, от своя страна ,умишлено е
укрил протокола за оглед на автомобила при сключване на застрахователния
договор,а от друга страна , дори да е имало някакво увреждане на стъклото ,то
очевидно е било незначително , а наличието му върху снимките може да се дължи
на светлинни сенки и не позволява
еднозначен отговор какво представлява
всъщност. Моли да се отмени атакуваното решение и да се постанови друго , с
което искът да бъде уважен и да се присъдят разноските по делото.
По
делото е постъпил отговор на въззивната жалба от „ДЗИ –Общо застраховане
„ЕАД ,чрез адв.М.В..Тя е оспорена като неоснователна, като се
сочи, че съдът , в съответствие със събраните доказателства е приел, че увреждането е било налице към деня на сключване
на застрахователния договор ,поради което и на осн.т.13.1 от Общите условия на
застраховка „каско“застрахователят не дължи обезщетение.Твърди ,че не е доказан
механизмът на увреждането,а именно,че
стъклото е счупено от камък, изхвърчал от движещ се пред автомобила камион на 25.01.2018година.Моли да
се потвърди обжалваното решение и да се присъдят разноските във втората инстанция.
С молба ,входирана на 28.01.2019г
,след изтичане на срока за въззивното обжалване , въззивницата ищца е направила
доказателствени искания.Твърди ,че се е
снабдила, след подаване на жалбата, с
екземпляр от Работна инструкция на ответното дружество ,от която е видно,че при
оглед на автомобил следва да се направи
снимка на обзорното стъкло отвътре навън, а такава снимка не е представена.Моли
да се задължи ДЗИ да представи под опис всички изготвени снимки на автомобила
при сключване на договора ,вкл. и тази на предното стъкло за установяване има
ли следа от увреждане на същото.Иска се също да се допусне до разпит свидетеля
Пламен Златков Неделчев, служител в ДЗИ за установяване на това колко снимки е
направил при огледа и имало ли е увреждане на предното стъкло.Позовава се на
чл.260,ал.3 ГПК,като твърди, че разпитът на свидетеля е бил поискан още в районен
съд,но е отказан.Прилага и работна инструкция за
извършване на огледи от 2017година. Ответното дружеството е оспорило
доказателствените искания като преклудирани, а освен това като ирелевантни
за спора. Съдът счита,че доказателствените искания следва да се
оставят без уважение.Те са направени във
връзка с представената инструкция.В случая обаче не става дума за новооткрито
доказателство по смисъл на чл.266,ал.2,т.1 ГПК,тъй като въпросната инструкция е
от 2017г и при полагане на дължимата грижа ищцата е могла да се снабди с нея в
рамките на производството пред първата инстанция,поради което и на
осн.чл.266,ал.1 ГПК е преклудирано искането за посочване на това ново
доказателство.Независимо от горното,новите доказателства не следва да се
допускат по следните съображения:по отношение на разпита на свидетеля
Неделчев,следва да се посочи ,че протоколът за оглед на автомобила при сключване на договора е представен от самата
ищца още с исковата молба. Пред районния съд е направено искане за разпит на
този свидетел именно с оглед на този протокол.Поради това искането за разпит на
този свидетел е следвало да се направи в рамките на сроковете за това в
първоинстанционното производство. Освен това обстоятелствата ,за които се иска
разпит на този свидетел са ирелевантни – без значение за делото е броя на
направените снимки, а що се отнася до това имало ли е увреждане на предното стъкло
,в самия документ се съдържа изявлението
на лицето в този смисъл.Що се отнася до искането да бъде задължено
застрахователното дружество да представи всички изготвени снимки при сключване на договора,то пред първа
инстанция с молба на „ДЗИ –Общо застраховане“ от 05.07.2018г е представено
досието при сключване на застрахователната полица и снимков материал,вкл.и на
предното обзорно стъкло.При представянето на това доказателство ищцата не го е
оспорила като непълно ,нито е твърдяла, че са налични други снимки , които не
са представени.При това положение искането за
представяне отново на снимков материал при сключването на застраховката
е преклудирано.Не е налице процесуално
нарушение по смисъла на чл.266,ал.3 ГПК, още повече ,че липсва направено искане
в този смисъл ,което районният съд да не е уважил.
С оглед на горното съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от адв.С.К., процесуален
представител на Т.Т.Т.,с адрес: ***,партер,офис 2 против решение
№38/07.01.2019г по гр.д.№2055/2018г на районен съд –Бургас и отговора на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД
,съобразно мотивите на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата Т.Т. за допускане до разпит на свидетел – Пламен Златков Неделчев, както
и да бъде задължено въззиваемото дружество да представи под опис всички
изготвени при сключване на договора снимки,в т.ч. тази на предното обзорно
стъкло.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: