РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Смолян, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
в присъствието на прокурора Д. Стр.Д.С.
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20215400600134 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на глава Глава Двадесет и
пета, Раздел Трети от НПК.
Образувано е по жалба на защитника адв.Т.Р. срещу присъда номер
4/12.11.2021г по нохд 124/2021г по описа на РС-Чепеларе , с която на
подсъдимия Г. Б. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
една година, отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за изпитателен
срок от три години/ , глоба в размер на 500 лева и наказание
ЛПУМПС за срок от дена година за извършено деяние по чл. 343б ал.3
от НК-затова че на 17.02.2021г в гр.Ч. на ул.В.Д. № ** подсъдимия Б. е
управлявал МПС с регистрационен номер СА **** **след употреба на
наркотично вещество канабис.Във въззивната жалба е посочено ,че съдът
е извършил едно превратно тълкуване на събраните доказателства, като
е постановен незаконосъобразен акт и е допуснато съществено
процесуално нарушение при оценката на доказателствата по делото
.Посочено е ,че наказанието е явно несправедливо.
1
В съдебно заседание подсъдимият Б. се явява лично и с адв.Т.Р. , като се
поддържа жалбата .Излагат се доводи, че подсъдимият е употребил
канабис два дни преди датата на инкриминираното деяние, като не е
бил под въздействие на наркотичното вещество и деянието не е
извършено от субективна страна .Излагат се доводи, че не е спазен реда
за използване на техническото средство , посредством което е установена
употребата на наркотичното вещество.
Представителят на Окръжна прокуратура Смолян взема становище за
неоснователност на жалбата и моли атакуваната присъда да бъде потвърдена
като правилна и законосъобразна.
Съдът, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията,
посочени от страните и в предмета и в пределите на въззивната проверка по
чл. 313 и чл. 314 НПК, намира за установено следното:
Г.Б. е на 41 години , като е неосъждан . С присъда по нохд 250/2021г на
РС-Смолян на Б. е наложено административно наказание по реда на чл.
78а от НК за извършено деяние по чл. 354ал.5 от НК на 18.02.2021г.
Mрез месец февруари 2021г подсъдимият работил в ски гардероб в
к.к.Пампорово, като същият е правоспособен водач на моторно превозно
средство . Същият има предходни нарушения на ЗДвП, като в тази връзка е
приложената справка за дисциплината на водача.
С обжалваната присъда по нохд 124/2021г по описа на РС-Чепеларе
подсъдимият Б. е признат за виновен в това , че на 17.02.2021г., около
22.30 часа в гр.Чепеларе е управлявал МПС „Фолксваген Каравел“ с рег.№ **
*** **, след употреба на наркотично вещество - „канабис“ като деянието е
квалифицирано като престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. На подсъдимия е
наложено наказание при условията на чл. 54 от НК ,а именно
„лишаване от свобода ” за срок от една година и глоба в размер на 500лв.
На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за
изпитателен срок от три години и е наложено кумулативното наказание
ЛПУМПС за срок от една година , като е приспаднато времето на
задържане и лишаване от право да управлява МПС , наложено по
административен ред. Делото е разгледано по общите правила,
предвидени в НПК.
В мотивите към обжалваната присъда е прието, че Б. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 343б ал.3
2
от НК, като няма изключителни или многобройни обстоятелства ,
налагащи приложението на чл. 55 от НК.В мотивите към присъдата е
коментирано направеното възражение от подсъдимия и защитата за
неспазване на процедурата за използване на техническото средство за
установяване употребата на наркотично вещество, като е прието че е
спазен реда за използване на техническото средство .
От приобщените доказателства в хода на първоинстанционното
производство се установява безспорно , че на 17.02.2021г. около 22,30ч
подсъдимият управлявал МПС с рег номер ** **** **в гр.Ч. , като е
спрян за проверка от полицейските служители С. и П..
Б. бил тестван с техническо средство за употреба на алкохол, като
уредът не отчел концентрация на алкохол в издишания въздух .
След това Б. се съгласил да бъде тестван и с техническо средство Drager
„Drug Test 5000 STK“ c фабр. № ARLK-0026 c касета №ARNE-0631 за
установяване употреба на наркотични вещества .Взета е проба от слюнка
на подсъдимия , като пробата била изследвана в намиращия се в
автомобила уред и техническото средство отчело положителна проба за
наличие на канабис. На водача било разяснено правото му да даде кръвна
проба и му е издаден талон за изследване №0051626 от 17.02.2021г. Талонът
е подписан от Б. без възражения, като е отразено , че приема показанията
на техническото средство. За извършеното деяние е съставен АУАН за
нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП , като акта е подписан без възражения
.С акта е иззето свидетелството му за управление на МПС и подсъдимият
не се подложил на последващо медицинско изследване.
Горната фактическа обстановка не е спорна , като е възприета и от
първоинстанционния съд в мотивите на обжалваната присъда .
В хода на производството е спорно дали са спазени Методическите
указания за използване на посоченото техническо средство Drager „Drug
Test 5000 STK“ c фабр. № ARLK-0026 c касета №ARNE-0631.От защитата
се излагат доводи , че околната температура при извършената проверка
била под установената минимална норма, гарантираща нормалната
работа на техническото устройство .
В хода на първоинстанционното производство са събрани противоречиви
гласни доказателства дали задният капак на автомобила е бил отворен ,
докато трае процедурата по изследване на дадената проба от Б. за
3
употреба на наркотични вещества . Първоинстанционният съд е изложил
подробни доводи защо кредитира показанията на св.С., К. и К., като тези
съображения се възприемат изцяло и от настоящата инстанция. Логично
е температурата в автомобила да е била над посочената минимална
стойност от пет градуса по Целзий, като в противен случай техническото
средство не би отчело резултат от извършеното изследване .Св.С. е
незаинтересован свидетел и е използвал професионално повереното му
техническото средство , спазвайки приложимите указания за използване
на уреда , като е логично неговите показания да се възприемат за
достоверни .
При това положение правилно първоинстанционният съд е приел ,че
температурата в автомобила не е повлияла на работата на уреда. Самият
подсъдим е записал в талона за изследване ,че приема показанията на
техническото средство и не е направил възражения за неспазване на
процедурата, респективно не се подложил на медицинско изследване .
В хода на първоинстанционното производство Б. е дал обяснения , в
които сочи ,че в деня на проверката не е употребил наркотично
вещество , но не е отрекъл, че употребява подобни вещества. При това
положение следва да се приеме, че преди извършената проверка Б. е
употребил наркотично вещество и това е причината да не оспори
резултата на техническото средство .
При така очертаната фактическа обстановка обоснован е извода на
първостепенния съд за съставомерност на извършеното деяние по чл.343б,
ал.3 от НК, тъй като на инкриминираната дата 17.02.2021г г. в гр. Чепеларе
подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества -
канабис . От извършената проверка с техническо средство Дрегер „Драг тест
5000“, е установена употребата на наркотично вещество канабис , след което
подсъдимият не се подложил на медицинско изследване. Няма спор, че
канабиса представлява вещество с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с него и е забранено вещество за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина. Ето защо правилно е
прието, че са налице всички признаци от обективния състав на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.
Правилни са изводите на районния съд и за субективната съставомерност на
деянието, което се явява извършено при пряк умисъл с целени и съзнавани от
4
подсъдимия общественоопасни последици.
Неоснователни са възраженията на защитата за липса на виновно поведение.
Подсъдимият е бил наясно , че е употребил наркотично вещество / според
защитата това е станало два дни преди извършената проверка/ , като Б. е
могъл да предположи, че употребата на наркотичното вещество ще бъде
отчетена при една евентуална проверка за употребата на наркотично
вещество . Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на извършеното
деяние и не е оспорил резултата , установен с техническото средство ,
като не се подложил на медицинско изследван е.
Без значение за съставомерността на деянието по чл. 343б ал.3 от НК е
обстоятелството , кога точно е употребено наркотичното вещество
.Законът обявява за наказуемо всяко едно деяние ,свързано с управление
на МПС след употреба на наркотично вещество . За съставомерността на
деянието не се изисква наличието на установено специфично поведение
от водача/некоординираност на реакции, превъзбуденост , свръхактивност
и т.н / , дължащо се на употреба на наркотичното вещество , като е
достатъчно да се установи употреба на наркотично вещество от водача
на МПС .
Напълно обосновано първоинстанционният съд е приел, че наказанието
следва да се определи по реда на чл.54 от НК.
Настоящия състав споделя изцяло изводите на РС-Чепеларе , затова, че като
смекчаващи обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало и
добрите характеристични данни на подсъдимия , като не са отчетени
отегчаващи обстоятелства.
Въззивната инстанция отчете, че на подсъдимия е наложено
административно наказание за държане на наркотични вещества с
присъда на РС-.Смолян , като при това положение няма основания за
определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК .
Предвид на това обоснован е изводът, че с налагане на наказание ЛОС в
минималния размер за срок от една година ще се съдейства за постигане
целите на индивидуалната и генерална превенции. Наред с това правилно е
наложено и кумулативно предвиденото минимално наказание глоба в
размер на 500 лева.
Основателно предвид липсата на други осъждания, съдът е отложил
изпълнението на наказанието от една година лишаване от свобода, с
5
изпитателен срок от години , съгласно разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК.
Налице са предпоставките на този текст, а освен това и за поправяне на
подсъдимия не е наложително същият да изтърпява определеното му
наказание ефективно.
Правилно съдът е определил и кумулативното наказание по чл.343г вр. чл.37,
т.7 от НК, като е наложил на подсъдимия наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от една година , съобразявайки го с размера на
наказанието лишаване от свобода. По този начин ще се съдейства в пълна
степен за постигане целите на чл.36 от НК, като първоинстанционният съд е
съобразил всички посочени по-горе смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства. Основателно районният съд е приспаднал от това
наказание времето ,през което подсъдимия е бил лишен от правото да
управлява МПС по административен ред , съгласно чл.59, ал.4 от НК.
Мотивиран от горното, въззивният състав счита, че на основание чл. 338 от
НПК атакуваната присъда, следва да се потвърди като обоснована и
законосъобразна.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 4 от 12.11.2021г., постановена по НОХД №
124/2021г. по описа на Районен съд-Чепеларе
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Да се съобщи решението на подсъдимия, защитника и ОП-Смолян .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6