Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил,10.05.2017
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав , в открито съдебно заседание на четвърти април, две хиляди и седемнадесета година, в състав :
Председател:
:Мая Миленкова
Секретар:
Ц. А. ,
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД№238 по описа за 2017г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Г.Т.
, с ЕГН – **********,***, чрез пълномощника си – адв. А.И. с адрес ***
обжалва наказателно постановление №
17-1139-000073 от 06.02.2017 г., изд. От …. сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Кюстендил, с което на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено
администартивно наказание “глоба” в размер на 100 лева за нарушение по чл. 150 от ЗДвП. Иска се
отмяна на атакуваното НП като се оспорва нарушението по същество и се твърди
неправилно прилагане на материалния закон.
Наказващият орган не взима
участие в производството, но изразява становище за неоснователност жалбата.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На
посочената в акта дата и час / 01.02.2017г. – 21:45 ч./ в с.Ж…., обл.К…, по ПП-I-6, при комплекс „Жиленци“,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил м. „А.“, модел „А6“, с рег.№ ….АС.
Спрян е за проверка от служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил-
свидетелите К. и В.. В хода на
извършената документална проверка жалбоподателят не представил СУМПС и
контролен талон към него. На мястото на
проверката на водача е съставен АУАН, в който е описано като нарушение
непредставянето на СУМПС и контролен талон към него. Актосъставителят е приел, че правната
квалификация за описаното нарушение е тази по чл. 150 от ЗДвП. АУАН е предявен на нарушителя , но същият е
отказал да го подпише и да получи препис от акта, като отказът е оформен
по предвидения в ЗАНН ред – с подпис на едни свидетел.
Въз основа на акта .... на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил издал атакуваното НП №17-1139-000073/06.02.2017
г., в което са възпроизведени буквално
от АУАН описанието на нарушението
и правната му квалификация. Въпреки липсата на данни за това, че лицето е
неправоспособен водач , на същият е наложено административно наказание за нарушение по чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие жалбоподателят
представи оригинал и копие на редовно
издадено СУМПС, валидно към датата на проверката.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка и от показанията на свидетеля К. –
актосъставител.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При
установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
В
административно-наказателното производство, чийто заключителен акт е
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, налагащи отмяна на атакуваното НП, но е приложен
неправилно материалния закон.
Събраните по делото доказателства сочат несъмнено на извършено административно нарушение, но не на посоченото такова по чл. 150 от ЗДвП , а на такова по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Доказа се по делото , че към датата на извършване на проверката Г.Т. е притежавал валидно издадено СУМПС, но не го е носел. В АУАН и в НП словесно е описано именно такова нарушение – неносене на СУМПС, но е дадена неправилна правна квалификация на нарушението . Налице е несъответствие между фактическите обстоятелства относно релевираното деяние и приложената санкционна норма. Констатира се несъответствие между деянието на нарушителя и състава на нарушението. Разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 2 предполага липса на СУМПС от съответната категория, а не непредставяне на съществуващо свидетелство, както е описано деянието. Поради тази причина, издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.
В конкретния случай, от значение за законосъбразността на атакуваното НП е правилно определяне на правната квалификация на административното нарушение, което не е сторено от наказващия орган. Безспорно, видно от обстоятелствената част на АУАН и НП е налице административно нарушение, но така описаното не е съответно на дадената от наказващия орган правна квалификация, поради което и НП следва да бъде като незаконосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло
НП № 17-1139-000073/06.02.2017 г.,
издадено от …. на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил , с което на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на Г.
Т. , с ЕГН
– ********** ***, със
съдебен адрес ***/ адв. А.И./ административно
наказание “глоба” в размер на 100 лева , за нарушение по чл. 150 от ЗДвП
.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: