№ 309
гр. Варна, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20243001000226 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадени са две въззивни жалби - едната от ЗД „Бул Инс“ АД, чрез адв.
М. Г., а другата от Н. Й. С., чрез адв. Б. Б., против решение № 95 от
26.02.2024 г., постановено по т. д. № 226/2023 г. на Окръжен съд – Варна.
Застрахователят обжалва съдебният акт, в частта с която е осъден да
заплати на Н. Й. С. застрахователно обезщетение за претърпени от последния
неимуществени вреди за горницата над 70 000 лв. до уважения размер от
105 000 лв., ведно със законната лихва.
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за необоснованост и
неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е обсъдил в
дълбочина всички обстоятелства, които обуславят определения от съда
размер на обезщетението за неимуществени вреди според правилата на чл. 52
от ЗЗД. Оспорва се наличието на дълбока емоционална връзка между ищеца и
покойната му майка, като се сочи, че липсват доказателства в тази насока.
Застрахователят допълва, че ищецът не е живял с нея в едно домакинство.
Позовава се още на изводите от заключението по назначената пред
първоинстанционния съд СПЕ, съгласно което влошеното психическо здраве
на ищеца не е резултат от болките и мъката претърпени по смъртта на
1
майката, а същите са с първоизточник – чувството за вина за процесния
инцидент. Излага доводи и за принос на пострадалия за настъпването на
вредоносния резултат. По така изложените съображения моли съда да отмени
обжалвания съдебен акт в обжалваната част и да отхвърли претенциите на
ищеца за неимуществени вреди.
Няма доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната страна Н. Й. С., подаден чрез процесуалния представител адв. Б.
Б.. По подробно изложените в него доводи счита за неоснователна въззивната
жалба на застрахователя. Моли съда да остави същата без уважение.
Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
Подадената въззивна жалба от Н. Й. С., чрез адв. Б. Б. е насочена срещу
отхвърлителната част на обжалваното решение. В същата се излагат доводи за
необоснованост и неправилност на обжалвания съдебен акт, поради
нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита, че
в случая с оглед характера и тежестта на увреждането на здравето на ищеца,
съдът е следвало да уважи изцяло претенцията му в размер на 150 000 лв. за
понесените неимуществени вреди. В този смисъл за отмяна на решението в
обжалваната отхвърлителна част и за уважаване изцяло на предявения от него
иск. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ЗД „Бул
Инс“ АД.
Обжалваното решение е влязло в законна сила в необжалваната част за
сумата до 70 000 лв., представляваща присъдени неимуществени вреди на Н.
Й. С..
Настоящият съдебен състав намира, че жалбите са подадени в срок, от
легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което са процесуално допустими и следва да се насрочат за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 8.10.2024 г. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3