ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39235
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110150863 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. Б. Я. срещу Р. Б. И..
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024г. от
15,40 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за сумата от 7392,65 лв.,
претендирана като дължима от ответницата стойност на извършени подобрения в жилищен
обект, с които се е обогатила за сметка на ищцата, направила разходите за тях.
В исковата молба ищцата твърди, че през последните няколко години заедно с детето си
и мъжа си, с когото живеят на семейни начала, са обитавали собствения на ответницата, нейна
майка, апартамент № 56, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 602, вх. В, ет. 2, докато
последната живеела в Гърция. Поддържа, че апартаментът бил в лошо състояние и се нуждаел
от основен ремонт. Посочва, че в периода от м.август 2022г. до края на 2023г. със знанието и
съгласието на ответницата направила ремонт на кухнята и банята, както и подмяна на
интериорните врати, като за извършените ремонтни дейности заплатила обща сума в размер от
7392,65 лв. След възникнал през лятото на 2023г. конфликт с ответницата напуснала жилището.
Твърди, че направените при ремонта подобрения са трайни и не могат да бъдат демонтирани
1
без да се нанесат щети на жилището, като доколкото вече не ползва същото, ответницата се е
обогатила за нейна сметка със заплатената за ремонтните работи сума.
В отговор на исковата молба ответницата оспорва иска като неоснователен. Излага, че
действително е собственик на процесния имот и ищцата е живяла в него. Оспорва да са били
извършени всички сочени от ищцата ремонтни дейности. Твърди, че е бил направен само лек,
освежителен ремонт, при това без нейно знание и съгласие. Поддържа, че ремонтът ищцата е
извършила изцяло в свой интерес, за да подобри условията на живот, при които със
семейството й са обитавали жилището, както и за да бъде увеличена пазарната цена на имота,
върху който е била учредена ипотека за обезпечение на отпуснат й от банка кредит. Поддържа
също, че ищцата е изнесла част от мебелите в жилището и след напускането й то е дори в по-
лошо състояние отпреди и се нуждае от ремонт.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже по делото при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ извършени ремонтни дейности в
процесния имот по всяко от сочените в исковата молба пера; 2/ извършване на ремонта
със знание на ответницата и без противопоставяне от нейна страна; 3/ размер на
увеличената стойност на имота вследствие на ремонта.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
процесният имот е собствен на ответницата и, че през исковия период ищцата е живяла в
него.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищцата с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответницата с отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищцата в срок до първото по делото съдебно заседание да уточни искането
си за събиране на гласни доказателства като конкретизира обстоятелствата, за чието
установяване иска разпит на свидетел.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза с формулираните в исковата молба
задачи, при депозит в размер от 360 лв., вносим от ищцата в 1-седмичен срок от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Т., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след събиране на поисканите от ищцата гласни доказателства, като за целите
на експертизата извърши оглед на място в присъствието на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за
задължаване на ответницата да представи договора, по силата на който е придобила
процесния имот, доколкото обстоятелството, че имотът е собственост на ответницата е
2
отделено за безспорно между страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно
име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Да се уведоми вещото лице по допуснатата експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3