Р Е Ш Е Н И
Е № 16
Гр.Видин, 23.03.2016 година
ВИМЕТОНАНАРОДА
Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито
заседание на дваoесет трети
февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: А. П.
Членове:
при секретаря И.К. в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията П. гр.дело № 446 по описа за 2015 година и за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск от
„О.” ООД , с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.” ”№ ,
представлявано от управителя А. Л. А. против З.Б.П. , с ЕГН **********, регистрирана като земеделски
производител с ЕИК **********, с адрес ***
с правно основание чл.79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД
, за сумата от лева главница и лева неустойка, ведно със законната лихва върху
сумата лева от предявяване на исковете до окончателното изплащане, както и
разноските по делото. Излага се в исковата молба , че на 04.06.2015г. между З.Б.П.,
ЕГН **********, регистрирана,
като Земеделски производител З.Б.П., ЕИК ********** с
адрес: *** от една страна като ПРОДАВАЧ и „ О„ ООД , ЕИК е
сключен Договор за продажба на селскостопанска продукция реколта 2015г.
Съгласно чл.1 ПРОДАВАЧЪТ продава, а КУПУВАЧЪТ купува //
тона черен маслодаен слънчоглед, реколта 2015г. Съгласно чл.З „ О."
ООД заплатило авансово тона черен маслодаен слънчоглед на цена // лева за тон
или общо // лева с платежно нареждане
от 08.0б.2015г. въз основа на издадена фактура № 31/ 04.06.2015г.
На
16.06.2015г. между страните бил подписан Анекс към Договора въз основа на който
„ О." ООД заплатило
авансово още тона черен маслодаен слънчоглед на цена // лева за тон или общо / /
лева с платежно нареждане от 18.06.2015г. въз основа на издадена фактура N9
32/ 1б.06.2015г.
На
24.06.2015г. между страните бил подписан още един анекс към Договора въз основа
на който „ О." ООД заплатило
авансово още тона черен маслодаен слънчоглед на цена // лева за тон или общо //
лева с платежно нареждане от 29.06.2015г. въз основа на издадена фактура №
32/ 24.06.2015г.
Така
„ О." ООД заплатило
авансово за тона черен маслодаен слънчоглед сумата от / / лева.
Съгласно
чл.5 от Договора цялото количество черен маслодаен слънчоглед трябвало да бъде
продадено до 15.10.2015г.
До 16.11. 2015г. Продавачът не е изпълнил
задълженията си по договора да продаде на „ О."ООД
нито един тон от количеството от тона, въпреки, че 80 тона
са му бяли заплатени авансово чрез банкови преводи за сумата от лева.
Въпреки
многократните разговори ПРОДАВАЧЪТ не изпълнил задължението си.
Съгласно
чл.16 от Договора, ако ПРОДАВАЧЪТ откаже да предаде договореното количество,
дължи неустойка в размер на 20% от стойността
на неизпълненото количество. Поддържа се , че е налице неизпълнение на Договора
от страна на ПРОДАВАЧА за цялото количество от тона при цена от лв. за тон или
общо за лева.Така дължимата от него неустойка е в размер на //
лева.
Иска се да бъде осъден ответника Земеделски
производител З.Б.П., ЕИК ********** да заплати на
„О." ООД сумата от / / лева заплатен авансово и недоставен черен маслодаен слънчоглед , както и да заплати дължимата
неустойка за неизпълнение по чл.16 от Договора в размер
на / / лева, ведно със
законната лихва върху посочените суми от предявяването
на исковете до окончателното изплащане, както и всички направени по делото разноски. Претендират се и разноските по обезпечителното производство, направени от
ищеца по ч.гр.д. № 401 по описа за 2015 г. на ВОС
В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът Земеделски производител З.Б.П.,
ЕИК **********
е подала отговор, с който
оспорва иска. Излага, че не е предала дължимата продукция, тъй като реколтата
била много слаба. Иска да бъде разсрочено задължението й , тъй като има
финансови затруднения , а сметките й са блокирани от ищеца.
Видинският окръжен съд, като взе предвид
твърденията в исковата молба и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
от фактическа страна следното:
По делото са представени писмени
доказателства.
След преценка на събраните по
делото доказателства в съвкупност и поотделно, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори, а и видно от представения Договор от 04.06.2015г.
между З.Б.П., ЕГН **********, регистрирана,
като Земеделски производител З.Б.П., ЕИК ********** с
адрес: *** и „О.„ ООД , ЕИК е
сключен Договор за продажба на селскостопанска продукция реколта 2015г.
Съгласно чл.1 ПРОДАВАЧЪТ ЗП З. П. продава, а КУПУВАЧЪТ купува / сто
и петдесет/ тона черен маслодаен слънчоглед, реколта 2015г. Съгласно чл.З „ О."
ООД заплатило авансово тона
черен маслодаен слънчоглед на цена // лева за тон или общо //
лева с платежно нареждане от 08.0б.2015г. въз основа на издадена фактура №
31/ 04.06.2015г.
На
16.06.2015г. между страните бил подписан Анекс към Договора въз основа на който
„ О." ООД заплатило
авансово още тона черен маслодаен слънчоглед на цена // лева за тон или общо //
лева с платежно нареждане от 18.06.2015г. въз основа на издадена фактура N9
32/ 1б.06.2015г.
На
24.06.2015г. между страните бил подписан още един анекс към Договора въз основа
на който „ О." ООД заплатило
авансово още тона черен маслодаен слънчоглед на цена // лева за тон или общо / /
лева с платежно нареждане от 29.06.2015г. въз основа на издадена фактура №
32/ 24.06.2015г.
Така
„ О." ООД заплатило
авансово за тона черен маслодаен слънчоглед сумата от / / лева.
Съгласно
чл.5 от Договора цялото количество черен маслодаен слънчоглед трябвало да бъде
продадено до 15.10.2015г.
До 16.11. 2015г. Продавачът не е
изпълнил задълженията си по договора да продаде на „ О."ООД
нито един тон от количеството от тона, въпреки, че тона са му били заплатени
авансово чрез банкови преводи за сумата от лева.
ПРОДАВАЧЪТ
не е изпълнил задължението си и до
настоящия момент.
Съгласно
чл.16 от Договора, ако ПРОДАВАЧЪТ откаже да предаде договореното количество,
дължи неустойка в размер на 20% от стойността
на неизпълненото количество. Поддържа се , че е налице неизпълнение на Договора
от страна на ПРОДАВАЧА за цялото количество от тона при цена от лв. за тон или
общо за лева.Така дължимата от него неустойка е в размер на //
лева.
При така установената фактическа
обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Продавачът
не е изпълнил задълженията си по договора да
продаде на „ О." ООД нито един тон отдоговореното
количеството от тона, въпреки, че тона са му били заплатени авансово чрез банкови
преводи за сумата от лева. Следва да се има
предвид и характера на престацията - родово определи вещи - пшеница реколта
2015 г., която е заместима и поради това невъзможността да бъде произведена от
ответника не го освобождава от задължението да осигури съответното количество
от другаде.
Не се оспорва от
страните, че ищецът е изправна страна по договора и че
е изпълнил поетите по него задължения
и поради това дължимите количества слънчоглед е следвало да бъдат продадени
на ищеца според уговореното. Съгласно чл.16 от Договора, ако
ПРОДАВАЧЪТ откаже да предаде договореното количество, дължи неустойка в размер
на 20% от стойността на неизпълненото
количество. Поддържа се , че е налице неизпълнение на Договора от страна на ПРОДАВАЧА
за цялото количество от тона при цена от лв. за тон или
общо за лева.Така дължимата от него неустойка е в размер на / / лева.
Поради
това съдът намира предявения иск за заплащане на неустойка за основателен.
Безспорно се установи, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора
така, както е уговорено и е изпаднал в забава. За ищеца възниква правен интерес
да потърси обезщетение за забавеното плащане, което се равнява на законната
лихва за забава. кумулацията
на мораторна лихва и неустойка по принцип е допустима – с оглед свободата на
договарянето (чл.9 от ЗЗД) и доколко правната уредба не предвижда изрична
забрана в тази насока. В конкретния случай обезщетението за забава в размер на
законната лихва (чл.86, ал.2 от ЗЗД) е дължимо и лихвата се начислява върху
размера на основното задължение – главницата, която в случая както вече бе
посочено по-горе лева.
При това разбиране
на доказателствата и предвид гореизложеното съдът намира, че исковете са
доказани и следва да бъдат уважени, както следва: лева главница- стойността на платеното
предварително и недоставено количество слънчоглед реколта 2015 г. и неустойка в
размер на лева. Главницата от лева се
присъжда ведно със законната лихва, считано от 14.12.2015г. (завеждането на
исковата молба) до окончателното изплащане на сумата. Законна лихва върху
неустойката, както се претендира в исковата молба не може да се присъжда.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът ще следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски по
делото за платена държавна такса в размер на лева, и разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на лева, от
които лева в обезпечителното производство. Разноските за образуване на
изпълнително дело следва да се присъдят в изпълнителното производство.
Ответницата е направила
възражение за прекомерност на договореното адкокатско възнаграждение- лева за
настоящото производство и лева по обезпечителното производство, което е
неоснователно. Съгласно ал.2 на чл.7 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес възнагражденията при материален интерес
над лева е 3 % за горницата над лева или
лева е равно на лева. ТК.е. договореното възнаграждение в размер на лева не е
прекомерно и следва да се присъди.
Минималния размер на възнаграждението на
адвоката в обезпечителното производство се определя съгласно ал.5 на чл.7 от
Наредбата по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на
претендираните суми и следователно договореното и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на лева не е прекомерно.
Воден от горното, Съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Земеделски производител З.Б.П., ЕИК **********
да заплати
на от „О.” ООД , с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.Видин,
ул.”П.”№ , представлявано от управителя А. Л. А. сумата от
/ / лева заплатен авансово и недоставен
черен маслодаен слънчоглед, ведно със законната лихва
върху главницата считано от 14.12.2015г.
(завеждането на исковата молба до окончателното издължаване на сумата , както
и да заплати дължимата неустойка за неизпълнение по чл.16 от Договора в размер
на / / лева, както и разноските
по делото и тези по обезпечителното производство общо в размер на / /лева, като в останалата част , в
която е претендирана законна лихва върху неустойката предявеният иск ОТХВЪРЛЯ.
Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: