№ 1008
гр. С., 13.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200625 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 625/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят А. И. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява
от адвокат Т. Т. от АК – град С., надлежно упълномощен от 09.05.2025
година.
Административно-наказващият орган пореден № 2, нередовно
призован, не се представлява в съдебно заседание.
Актосъставителят пореден № 5, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 6, нередовно призован, се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило становище от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-04-
13570/09.06.2025 г. от процесуалния представител на административно-
наказващият орган юриск. К., в което се сочи, че поради ангажираност не
може да присъства в съдебно заседание. Счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото и изразява становище по същество. Към
становището прилагат пълномощно.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване. Да
се приемат постъпилите писмени документи.
1
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка, както и постъпило становище от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-04-
13570/09.06.2025 г. от процесуалния представител на административно-
наказващият орган юриск. К., ведно със заверен препис от пълномощно.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. С. А. - на 39 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. С. С. - на 32 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Т.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Т.: Поддържам жалбата.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. С. А., РАЗПИТАН КАЗА: Изпълнявахме
патрулно постова дейност в гр. Ш.. Видяхме автомобил, който криволичи.
Настигнахме и го спряхме със светлинен и звуков сигнал. Проверихме го с
техническо средство. Не носеше СУМПС. Направихме справка с дежурния.
Впоследствие се оказа, че има гръцка книжка. Жалбоподателя каза, че няма
книжка и си призна пред нас, че е пил. Не се съгласи с показанията на
дрегера. Аз го изпробвах. Колегата С. се опита няколко пъти, но
жалбоподателя нямаше сила, дали е бил болен нещо, не зная. Не познавам
жалбоподателя. Нарочно отказваше да бъде изпробван. Дадохме му талон за
медицинско изследване. Аз писах акта, а колегата е написал талона.
Изпратихме го в гр. Твърдица. Там има ФСМП /филиал за спешна медицинска
помощ/. Не сме го придружавали до там. Не сме запознати какво се е случило
във филиала. Чували сме, че си позволява жалбоподателя да кара пиян и го
дебнем.
АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. Т. съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: Помня случката с
жалбоподателя. Спряхме го за проверка. Колата криволичеше. По време на
проверката установихме, че водача е употребил алкохол, беше под 0.2. Заяви
ни, че не притежава СУМПС. Не ни е казвал за гръцка книжка. След като
написахме акта, изведнъж жена му се появи и изкара една книжка. Гръцката
книжка я вземахме в управлението и след това НТЛ са я проверили. Пробата с
дрегера му я извърших аз. Даде положителен резултат. Не помня точно дали аз
взех пробата или колегата. Не се съгласи с показанията на дрегера и ние му
обяснихме до колко време трябва да отиде в болницата. Беше му издаден
талон за медицинско изследване. Случвало се е да се измъква от проверка
жалбоподателя. Чували сме, че кара от негови съграждани от циганската
махала в нетрезво съС.ие. Той е ром.
АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
3
Със съгласието на адв. Т. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Т.: Госпожо съдия след разговор с моя доверител същият
многократно ми заяви, че е изпил само две кутийки бира на обяд и каза, че не
е съглА. с показанията на кръвта. За това желае да се назначи повторна
експертиза.Моля да назначите такава на контролната проба, която се
съхранява.
Съдът счита направеното доказателствено искане за основателно и във
връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна химическа експертиза, която да
се извърши на намираща се на съхранение в НТЛ при ОДМВР - С. контролна
проба като експертизата следва бъде изготвена от вещо лице - НТЛ при
ОДМВР – С., различно от Кирил Колев и Мария Пашова.
Експертизата следва да отговори на въпроса:
1.Да се извърши анализ на проба кръв взета от А. И. Ж., ЕГН
********** на 13.04.2025 г., като чрез изследване на кръвната проба се
установи стойността на алкохол в кръвта му.
Експертизата да бъде изготвена в 5-дневен срок от получаване
определението на съда като се посочи,че следващото съдебно заседание е
насрочено за 10.07.25г.
АДВ.Т.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
приема, че следва да отложи съдебното заседание за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
4
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 година от
9.45 часа, за която дата и час явилите да се считат редовно призовани. Да се
призове административно-наказващият орган.
ПРЕПИС от настоящото определение за назначаване на експертизата да
се изпрати на Началника на НТЛ при ОДМВР-С., за сведение и изпълнение с
цел определяне на вещо лице , което да изготви експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5