Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр. Варна, 23.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7
състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети март две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
19389/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл. 124, ал.1 ГПК от Р.И.Р., ЕГН ********** с
адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс- Е” за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6315,46лева, представляваща
стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 21.03.2018г.-
20.03.2019г. за обект на потребление, находящ се в с.
Звездица, ул. Вега № 13, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за
което вземане е издадена фактура № *********/13.11.2019г.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Има качество на
потребител на ел. енергия доставяна от ответното дружество с абонатен №
********** и клиентски № **********. При проверка на текущи задължения
установил, че по партидата му има натрупано задължение в размер на 6315,46лева
по фактура от 13.11.2019г. Оспорва да дължи въпросната сума. Твърди, че липсва
основание, на което задължението да е възникнало. Счита, че стойността й е
завишена е несъответна на количествата обичайно потребена
ел.енергия. Оспорва и тази ел. енергия да е реално потребена
от него. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане
на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва,
че с ищеца са страни по соченото облигационно правоотношение. Твърди, че
основанието, на което се дължи процесната сума е чл.
200 ЗЗД вр. чл.38, ал. 2 вр.
чл. 37, ал.1, т.1 ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електоразпределение
Север“ АД одобрени с решение № ОУ-060/07.11.2007г.,изм. и доп. с решение №
ОУ-004/06.04.2009г. на КЕВР. Предвид наличието на договорни отношения сочи
страните са да били обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 20.03.2019г. в присъствието
на двама свидетели е била извършена проверка на обекта на потребление, за което
е бил съставен констативен протокол с № 1202660. При проверката е извършено
замерване с еталонен уред, при което са прочетени показанията по регистрите на
СТИ, както следва: 1.8.1- 6309квтч, 1.8.2- 21456квтч, 1.8.3-11046квтч, 1.8.4-
32483квтч и 1.8.0- 71295квтч. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ,
РО Варна за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол №
2599/04.11.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е
установена налице намеса в тарифната схема на СТИ, наличие на преминала ел.
енергия по трета невизуализирана тарифа 1.8.4- 32483,5кВтч. На 12.11.2019г. е
изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното
количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е
издадена фактурата остойностяваща това допълнително начислено количество
енергия. Твърди, че при ежемесечните отчети това количество не е било отчитано,
тъй като прочитането на скритите регистри било възможно само със специален
софтуер, с който инкасаторите не разполагали. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът се
поддържат.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК,
възлагащ в тежест на ответника да докаже, че с ищеца се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия в посочения обект и период, че в
качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел.
енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на намеса в
тарифната схема на СТИ, че съобразно одобрените и приети общи условия и
правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.
Безспорно е между
страните, че ищеца е титуляр на партида с абонатен № ********** и клиентски № **********,
и адрес на потребление находящ се в с. Звездица, ул.
Вега № 13. Съответно е страна по договор за покупко-
продажба на ел. енергия в посочения обект с ответника.
От констативен протокол
№ 1202660/20.03.2019г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на електромера монтиран за отчитане на ел. енергията в
обекта на ищеца. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 006309, 1.8.2- 021456,
1.8.3- 011046, 1.8.4-032483 и 1.8.0- 071295. Отразено е, че СТИ се демонтира,
изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при нулеви показания по
всички тарифи. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама
свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за която е съставен констативен
протокол № 2599/04.11.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел.
енергия по невизуализирана тарифа 4- 032483,5кВтч. Електромерът не съответства
на техническите характеристики, но съответства на метрологичните характеристики
и изискванията за точност при меренето. При направените замервания не е
констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични
дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ,
като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 12.11.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 32483квтч.
за периода 21.03.2018- 20.03.2019г. Корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е
било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 21.03.2018- 20.03.2019г.
в размер на 32483квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/13.11.2019г.
за сумата от 6315,46лева.
По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че
начисленото количество ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От заключението на в.л.
инж. Л.Б. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е в метрологична годност. Отчитането на консумираната
ел. енергия в битов обект се извършва по три тарифи, но отчитането и
остойностяването на потребената ел.енергия по две
тарифи, като измерената ел.енергия се остойностява с цената на тарифа 2.
Показанията по тарифа 4 не са визуализирани на дисплея и не са отчитани при
редовните отчети, което се дължи на нарушение нормалната работа на
измервателния уред. Констатациите на БИМ са, че е установено наличие на ел.
енергия по тарифа Т 4, която е натрупана в невизуализиран регистър. Това
количество е преминало през измервателната система на СТИ, но в следствие на
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
е натрупано в този невизуализиран регистър. Въпросното количество е определено
математически и разпределено спрямо броя на дните, съдържащи се в отделните
ценови подпериоди. Изчисленията са направени
математически точно. Според в.лице количествата натрупани в невизуализирания
регистър са доставени на абоната и съответно потребени.
Липсва възможност да се посочи кога е извършено, респ. от кого неправомерното
вмешателство, нито такава за определяне часовия диапазон на натрупване.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел. енергия
доставяна в процесния имот. Регламентацията
на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът твърди сумата да е дължима като стойност на извършена корекция
по реда на чл. 38, ал.2 ОУДПЕЕ, доколкото към датата на проверката 20.03.2019г.
ПИКЕЕ /2013г./ са били отменени изцяло на 23.11.2018г. В ОУ обаче липсват
норми, разписващи процедура по извършване на проверка на СТИ и нейното
документиране. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г.
е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. По въпроса
относно наличие на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ е налице
константната съдебна практика на ВКС, последователно следвана, вкл. след
приетите изменения с ДВ бр.54/17.07.2012г. в
ЗЕ, приемаща клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност за нищожна /в
този смисъл са напр. Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по т.д.
№ 582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. № 39/2010г.,
Решение № 29/15.07.11г. по т.д. № 225/10г. на ВКС, ІІ Т.О., решение №
12/11.02.2013г. по т.д. № 1080/11г. на ВКС Т.О.,
решение № 201/21.12.13г. по т.д. № 799/12г. на ВКС, ІІ Т.О. и много
други/.
Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция е лишена от законово
основание. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на
абоната сума в размер на 6315,46лева не се дължи.
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират
разноски за платена държавна такса за завеждане на дело в размер на 252,62лева и
адв. възнаграждение при условията на чл. 38 ЗАдв. с ДДС. На основание чл. 7, ал. 2, т. 3 Наредба № 1 от
2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения,
съдът определя адв. възнаграждение в полза на
процесуалния представител на ищеца в размер на 645,77лева или 774,92лева с ДДС.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че ищецът Р.И.Р., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО- ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” сумата от 6315,46лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
21.03.2018г.- 20.03.2019г. за обект на потребление, находящ
се в с. Звездица, ул. Вега № 13, с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/13.11.2019г., на
основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Р., ЕГН ********** сумата от 252,62лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни
разноски за платена държавна такса, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” ДА ЗАПЛАТИ на адв. Д.Б.Я., ЕГН ********** *** сумата от 774,92лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни
разноски за дължимо адв. възнаграждение с ДДС, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК вр. чл. 38 ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: