№ 9980
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно гражданско дело №
20221100508211 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 ал. 3 ГПК .
Образувано е по частна жалба на С. Ф. М. срещу постановление за възлагане
по изпълнително дело № 20209230400280 по описа на ЧСИ Г. Н. по
отношение на ½ от недвижим имот, представляваy самостоятелен обект в
сграда, находяща се в гр. София, ж.к. “*******”, изградена на степен груб
строеж, съответстваща на сграда № 6 с идентификатор 68134.606.2079.6, а
именно: апартамент № 11а, идентификатор 68134.606.2079.6.11, мазе № 11 и
0,85% ид. части от общите части на секция “А”.
Частната жалбоподателка посочва, че имотът не е нейна собственост, а на
покойните С. С. Д. и Ф. Х. М.. Жалбоподателката е обективирала отказ от
наследството им, вписан в специалните книги на СРС под № 1742/16.09.2021
г., поради което не е придобила имота на основание наследяване. Твърди се
без основание съдебният изпълнител с разпореждане от 11.03.2022 г. да е
отхвърлил искането й за преустановяване на изпълнителните действия по
отношение на имота и да е насрочил и завършил публична продан. Наред с
това взискателят е депозирал молба пред СРС за обявяване за недействителни
на отказите от наследство. Повторно спиране жалбоподателката е поискала от
ЧСИ, като отказът на съдебния изпълнител е предмет на разглеждане по
ч.гр.дело № 504295/22 на ІVв с-в при СГС, като към момента няма
произнасяне. Твърди се спорът относно действителността на отказите да
1
рефлектира върху издаденото постановление за възлагане. Съдебният
изпълнител с действията си поставял в риск правата на трети лица, нямащи
отношение по това дело, което от своя страна можело да ангажира
отговорността както на взискателя, така и на съдебния изпълнител.
С допълнителна молба от 21.09.2022 г. жалбоподателката прави искане за
спиране на изпълнителното дело до постановяване на окончателен съдебен
акт по настоящото производство.
В отговорвор на частната жалба взискателят “Ю.Б.” АД заявява становище за
неоснователност. Посочва, че изложените в жалбата основания са извън
приложното поле на чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което жалбата е недопустима.
ЧСИ Г. Н. заявява становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че
проданта е проведена надлежно и не са допуснати нарушения, които да я
опорочават, а доводите на длъжника за други висящи спорове са без правно
значение.
Длъжникът М.Б.М. и купувачите по публичната продан не заявяват
становище по жалбата.
Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и редовността
на подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното дело, намира
следното:
Производството по изпълнително дело № 20209230400280 е образувано по
молба на “Ю.Б.” АД срещу М.Б.М. и С. Ф. М.. Заявителят се легитимира с
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело № 1415/2020 г. на СРС, 173 с-в., с
който на основание чл. 417 ГПК М.М. и С. М. са осъдени да заплатят
солидарно на “Ю.Б.” АД сумата от 30131,96 лв. - главница по Договор за
кредит FL893014/05.02.2018 г., ведно със законната лихва от 14.01.2020 г. до
изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 3988,07 лв. за
периода 05.09.2018 г. - 23.08.2019 г., мораторна лихва в размер на 1009,18 лв.
лв за периода 05.09.2018 г. - 08.01.2020 г., такси в размер на 486,10 лв. за
периода 05.09.2018 г. - 08.01.2020 г. и 1989,39 лв. - разноски по делото.
Призовка за доброволно изпълнение е връчена на С. М. на 22.09.2021 г.,
получена от адресата с отбелязване, че не говори български език.
Молби за спиране на изпълнителното дело С. М. е депозирала на 29.11.2021 г.
при постановен отказ на 30.11.2021 г., както и на 10.03.2022 г. Постановеният
2
отказ от 11.03.2022 г. Отказът е предмет на съдебно обжалване по висящо
частно гражданско дело 4295/2022 г. на СГС, ІV в с-в. На съда е служебно
известно, че по делото не е постановявано определение чл. 438 ГПК за
спиране на действията по изпълнителното дело.
Видно от протокол за отваряне на наддавателни предложения от 17.06.2022 г.
проданта е за ½ ид. част от имота започнала при начална цена 34711,20 лв. и
имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена - З. В.З. и Г. Н.
К..
На 28.06.2022 г. е съставено Постановление за възлагане на ½ ид. част от
недвижим имот като недвижимия имот: самостоятелен обект в сграда,
находяща се в гр. София, ж.к. “*******”, в трисекционна жилищна сграда с
магазини и подземни гаражи, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.606.2079, а именно: апартамент № 11а, идентификатор
68134.6060.2079.6.11, ведно с мазе № 11 и принадлежащи към апартамента
0,85% ид. част и от общите части на секция “А” и 0,01% ид. части прилежащи
към заме № 11 са възложени на купувачите З. З. и Г. К..
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както
и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Разяснение относно тълкуването на разпоредбата е дадено
в ТР 2/2013 г. от 26 юни 2015 год. на Общо събрание на Гражданска и
Търговска колегия на ВКС. Според т. 8 от цитираното тълкувателно решение
законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител.
Наведените от длъжника основания: че не е собственик на възложения
недвижим имот поради заявен преди проданта отказ от наследство, както и че
това обуславя отговорност на съдебния изпълнител и на взискателя, са извън
лимитативно изброените основания, касаещи защита правата на длъжника в
3
изпълнителното производство. Тези основания евентуално биха засегнали
права на лица, различни от жалбоподателката, поради което липсва правен
интерес от предявяване и последващо разглеждане на жалба на посочените
основания. По тези причини и искането за спиране на изпълнителното дело
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба по чл. 435, ал. 3 ГПК вх. №
2422/12.07.2022 г. на С. Ф. М., ЕГН **********, по която е образувано
ч.гр.дело № 8211/22 на СГС, І-15 с-в, срещу Постановление за възлагане на ½
от недвижим имот по изпълнително дело № 20209230400280/28.06.2022 г. на
ЧСИ Г. Н. по отношение на апартамент № 11а, находящ се в гр. София, ж.к.
“*******” , сграда с идентификатор 68134.6060,2079.6, ведно с мазе № 11 и
съответен % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнително дело №
20209230400280/28.06.2022 г. на ЧСИ Г. Н..
Определението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, подлежи
на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението
до жалбоподателката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4