№ 273
гр. Варна, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500201 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от СВ. ГР. Г. и В. П. Г., двамата чрез процесуалния им
представител адв.Д.В., против определение №944/08.03.2022г., постановено
по в.гр.д.№449/22г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без разглеждане
жалба вх.№1431/20.01.2022г. /с вх.№1273/24.01.2022г. по описа на ДСИ СИС
при ВРС/ на СВ. ГР. Г. и В. П. Г. - взискатели против действие на ДСИ СИС
при ВРС - Д.А. по изп.д.№7100/21г., изразяващо се в оставяне без уважение
на молба на жалбоподателите с вх.№21554/22.10.2021г., обективирано в
Разпореждане от 27.10.2021г., както и е прекратено производството по
делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото
върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по
подадената жалба.
Въззиваемото дружество „Евробилд“ООД, гр.Варна, представляван от
управителя В.Е.Г., редовно уведомено при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, не
е депозирало отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против
подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от
ГПК, вр. т.2 от ТР №3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е
допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.
1
Производството по в.гр.д.№449/22г. по описа на ВОС е образувано по
подадената от СВ. ГР. Г. и В. П. Г. жалба вх.№1431/20.01.2022г. /по описа на
ВОС и с вх.№1273/24.01.2022г. по описа на ДСИ СИС при ВРС/ против
действия на ДСИ по изп.д. №7100/21г. по описа на СИС при ВРС -
разпореждане от 27.10.2021г., с което е оставена без уважение подадената от
СВ. ГР. Г. и В. П. Г./взискатели по изп.дело/ молба вх.№21554/22.10.2021г. за
извършване на изпълнителни действия/запори върху банкови сметки и
възбрани върху недвижими имоти, вкл. след извършване на необходимите
справки/.
За да прекрати производството по жалбата, съдът е приел, че за
обжалваното действие страната е уведомена на 05.11.2021г., а жалбата е
подадена на 20.01.2022г., т.е. след изтичане на двуседмичния срок по чл.436,
ал.1 от ГПК.
Предвиденият в нормата на чл.436, ал.1 от ГПК срок за обжалване
действията на съдебен изпълнител е двуседмичен.В настоящия случай на
постановен акт по чл.434, ал.1 от ГПК, а именно разпореждане по движението
на изпълнителното производство, този срок тече от деня на съобщаването му,
доколкото страната не е присъствала при постановяването му и не е била
призована.Съобщението за постановеното от ДСИ разпореждане е връчено
лично на С.Г. на 05.11.2021г.В същото е посочено, че депозираната от
взискателите СВ. ГР. Г. и В. П. Г. молба вх.№21554/22.10.2021г. е оставена
без уважение/възпроизведен е целият текст на разпореждането/.Действително
в съобщението не е посочено, че същото подлежи на обжалване в
двуседмичен срок, но срокът за обжалване на действия на съдебен изпълнител
е законоопределен - той следва от закона и непосочването му в съобщението
не може да обоснове извод, че началото на срока за обжалване не е било
изобщо поставено с връчване на съобщението на страната на
05.11.2021г.Ирелевантно в настоящия случай е какво становище е изразил
съдебният изпълнител относно допустимостта на жалбата в представените от
него мотиви по обжалваното действие.
По изложените съображения съдът приема, че подадената жалба е
недопустима като подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.436,
ал.1 от ГПК, съответно образуваното по нея производство подлежи на
прекратяване.С горното обаче не се преклудира възможността на
жалбоподателите, като взискатели по изп.дело, да поискат отново от
съдебния изпълнител извършването на изпълнителни действия.
Като правилно, постановеното от ВОС обжалвано определение следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №944/08.03.2022г., постановено по в.гр.д.
№449/22г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3