№ 13
гр. Ихтиман, 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Р.а М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Р.а М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20231840200376 по описа за 2023 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Ихтиман, ул. „*“ № 7 е
обжалвало наказателно постановление № 23-2300167/09.05.2023 г., издадено Директора на
дирекция “Инспекция по труда” Софийска област, с което за нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ,
вр. чл. 1, ал. 2 КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева.
В жалбата са наведени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на административнонаказателното производство, тъй като АУАН не е
предявен на нарушителя и липсва подробно описанието на нарушение, датата и
обстоятелствата, при които е извършено. По същество се твърди, че не е извършено
нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема
за установена следната фактическа обстановка
На 07.03.2023 г. служители на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област”
извършили проверка съвместно с представители на РДГ-София в местността „Равни Рът“, с.
*, общ. Ихтиман за спазване на разпоредбите на КТ и ЗЗБУТ. На пътя край товарен
автомобил установили три лица – Ч. В. А., В. И. Б. и Р. К. Л.. Дали на лицата декларации по
чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ. Тъй като Ч. А. заявил, че е неграмотен, неговата декларация била
попълнена от служителя на ДИТ И. Г. и в нея е отразено, че лицето работи в „*“ ЕООД от
07.03.2023 г. като общ работник с работно време от 08,00 до 15,00 часа, с почивни дни
събота и неделя, трудово възнаграждение 60 лева на курс. По време на проверката на
мястото дошъл и св. В. И., работещ като лесничей в дружеството, на когото била връчена
призовка за явяване на представител на „*“ ЕООД в Дирекция „Инспекция по труда
1
Софийска област“.
Проверката е приключила по документи на 10.03.2023 г. в сградата на ДИТ-София,
като е съставен акт за установяване на административно нарушение № 23-2300167, в който е
прието, че „*“ ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ не е
уредил отношенията си по предоставяне на работна сила като трудови, като не сключил
трудов договор с лицето Ч. В. А. преди постъпването му на работа, което представлява
нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Актът е съставен в присъствието на
упълномощен представител на „*“ ЕООД.
Актосъставителят И. Г., в разпита си в съдебно заседание потвърждава констатациите
в акта, като твърди, че на мястото на проверката заварили три лица, две от които
извършвали товаро-разтоварна дейност, а третото ремонтирало камиона. Г. попълнил
декларацията на Ч. А., който я подписал.
Свидетелката по акта К. К. в разпита си също потвърждава, че проверката е била
осъществена съвместно с представители Регионална дирекция по горите - София във връзка
с постъпил сигнал в Дирекция „Инспекция по труда“, като трите лица били заварени на
пътя до камион, който бил повреден и прехвърляли дървен материал от един камион в друг.
От показанията на св. В. И., който работи като лесничей в „*“ ЕООД, се установява,
че е трябвало да бъде натоварено ремарке с добита дървесина, което се намирало пътя към с.
*. Камионът на „*“ ЕООД обаче се повредил, поради което и свидетелят се обадил на Р. Л.,
за да използва услугите му. Предложил възнаграждение от 180 лева за 30 куб/м – по 6 лева за
кубик. Л. потвърдил, че може да извърши услугата, като се ангажирал да намери хора, които
да извършат претоварването. Св. И. отишъл при ремаркето и заварил проверяващите, а
камионът на Л. също бил повреден. На Л. и останалите лица не било платено нищо, защото
не са били извършили каквато и да е дейност.
В показанията си св. Ч. А., твърди, че бил повикан от Р. Л. заедно с В. Б., за да
натоварят два курса дърва, като му е било обещано заплащане по 60 лева на курс. Когато
отишли на мястото камионът се счупил. Стоели до камиона, когато дошли проверяващите.
Те поискали да напише нещо, но А. не можел да пише и чете Свидетелят заявява, че друг
път не е ходил да работи за „*“ ЕООД.
Тези факти се потвърждават и от показанията на св. В. Б., според когото
проверяващите са му казали какво да пише в декларацията..
От показанията на св. Р. Л. се установява, че притежава товарен автомобил „Зил“. В.
му се е обадил да отиде да натовари едно ремарке с дървен материал, като предложил по 2
лева за куб м. /60 лева на курс/. Л. минал през „махалата“ в Ихтиман и предложил на В. Б. и
Ч. А. да отидат с него, за да натоварят ремаркето. Когато отишли на място камионът му се
счупил. Дошли проверяващите от „Инспекция по труда“ и горските, като св. Л. им споделил,
че ремаркето е на „*“ ЕООД
От изисканата справка от НАП относно наетите лица в „*“ ЕООД се установява, че в
дружеството работят по трудов договор общо 34 лица, включително и общи работници и
секачи.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на „*“ ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1
ДР на КТ за извършеното нарушение на 61, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ на основание чл. 416,
ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
От правна страна:
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление.
2
Вярно е, че в обстоятелствената част на АУАН и НП не е описано какви трудови функции е
извършвало лицето, за което се твърди, че е нямало сключен трудов договор с
жалбоподателя, но това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
след като наказващият орган е приел, че лицето е работило като „общ работник“ в
дружеството. Не е допуснато нарушение и при определяне на правната квалификация на
деянието, тъй като в АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателят не е уредил отношенията
си по предоставяне на работна сила с лицето Ч. Анжелов като трудови, което представлява
както нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, изискващ трудовият договор да бъде сключен преди
постъпването на работа, така и на чл. 62, ал. 1 КТ, предвиждащ писмена форма за
действителност на трудовия договор.
Според настоящия състав обаче, жалбата е основателна, тъй като не се установи, че
жалбоподателят е извършил твърдяното административно нарушение от обективна страна.
Съдът съобрази обстоятелството, че за да възникване на задължение на работодател
да уреди отношенията си с дадено лице като трудови, е необходимо това лице да
предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа на определено работно
място, при определено работно време и при съответно трудово възнаграждение.
От показанията на св. И. се установи, че той е имал уговорка със св. Л., който е поел
конкретна поръчка за извозване от сечището и натоварване на добита дървесина, като
ангажимент именно на Л. е било организирането на лица, които фактически да извършат
дейността.
Според съда попълнената от св. И. Г. от името на Ч. А. декларация няма формална
доказателствена стойност, доколкото от една страна не отразява конкретно писмено
изявление на лицето, след като същото е неграмотно, а от друга страна, представлява частен
свидетелстващ документ, който сам по себе си не доказва харакрера на правоотношението.
В случая предвид показанията на св. Л., според когото именно той е уговорил А. за
използването на работната му сила във връзка с претоварване на дървесина, съдът приема,
че е опровергано съдържанието на приложената по делото декларация.
Това означава, че не се доказа престирането на работната сила на Ч. А. да е било
уговорено от името и за сметка на жалбоподателя. Въпреки че отговорността на
юридическите лица е безвиновна, във всички случаи следва да бъде установени някаква
обективна връзка между дружеството и лицето, предоставящо работната си сила, от която да
може да се направи извод за възникване на конкретни правоотношения помежду им.
Съдът приема, че не се доказа от обективна страна и системност, възмездност и
йерархичност, характерни за трудовите правоотношения с конкретното лице, за да може за
де приеме, че „*“ ЕООД е следвало да уреди отношенията си с Ч. А. като трудови. Това
означава, че констатираното нарушение не е съставомерно от обективна страна.
Съдът намира за уместно да отбележи, че не може да се очаква всички отношения в
гражданския оборот, които са свързани с предоставяне на работна сила да бъдат уреждани
като трудови. Инцидентното използване на работна сила срещу предварително уговорено
възнаграждение във връзка с постигането на конкретен резултат (в случая натоварване на
камион с дърва) не е забранено от закона, поради което и не би могло да обоснове във
всички случаи реализирането на административнонаказателната отговорност на съответното
юридическо лице за това, че не е уредил правоотношенията си с работника като трудови.
Ето защо съдът намира, че след като нарушението не е било извършено от обективна
страна, наказателното постановление е издадено в противоречие с материалния закон,
поради което и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
жалбоподателя следва да бъде присъдени сторените в.разноски, които включват заплатено
адвокатско възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2300167/09.05.2023 г., издадено
Директора на дирекция “Инспекция по труда” Софийска област.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда” Софийска област ДА ЗАПЛАТИ на *“
ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. Ихтиман, ул. „*“ № 7 сумата от 600,00
лв. /шестстотин лева/ разноски в производството.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АдмС
съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4