О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 26.03.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 26 март                                                            Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 4547 по описа за 2018 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, гр. София против К.Г.К.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника чрез назначения му особен представител – адв.В.З..  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба и отговора на исковата молба, както и да се приложи изисканото ч.гр.д.№1025/2018 г. по описа на Старозагорския районен съд.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от Договор за паричен заем с № 2516890 от 18.03.2016 г.; Тарифа на „Изи Асет Мениджмънт" АД; Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.11.2010 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за събиране на вземания" ООД; Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от 01.11.2016 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за събиране на вземания" ООД; Пълномощно от Изпълнителния директор на „Изи Асет Мениджмънт" АД; Уведомително писмо от Изи Асет Мениджмънт чрез „Агенция за събиране на вземания" АД с изх. № УПЦ-С-ИАМ/2516890 от 15,08.2017 г. за извършената цесия; Обратна разписка към товарителница № 67954170.

               НАЗНАЧАВА съдебно–счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселина Емилова Недялкова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който да се внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд

               ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№1025/2018 г. по описа на Старозагорски районен съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 07.05.2019 г.  от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, гр. София против К.Г.К.. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 01.11.2016 г. било подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.11.2010г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Агенция за събиране на вземания" ООД, по силата на което вземането на „Изи Асет Мениджмънт" АД, произтичащо от договор за паричен заем № 2516890/18.03.2016 г., било прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания" ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договорът за заем съдържал изрична клауза, която уреждала правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. „Агенция за събиране на вземания" АД /понастоящем „Агенция за събиране на вземания" ЕАД/, ЕИК ********* била правоприемник на „Агенция за събиране на вземания" ООД, ЕИК *********. Длъжникът бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с уведомително писмо от страна на „Изи Асет Мениджмънт" АД, изпратено с известие за доставяне. В изпълнение на изискванията на закона ответникът бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-ИАМ/2516890 от 15.08.2018 г. от страна на „Изи Асет Мениджмънт" АД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД. Видно от обратна разписка към товарителница № 67954170, ответникът получил лично писмото на 16.08.2018 г. В случая следвало да се има предвид, че „Агенция за събиране на вземания"ЕАД била упълномощена, в качеството си на цесионер по договора за продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2010 г., да изпраща уведомления за извършената цесия съгласно изрично пълномощно от законният представител на „Изи Асет Мениджмънт" АД. На 18.03.2016 г. между „Изи Асет Мениджмънт" АД /заемодател/ и К.Г.К. /заемател/ бил сключен Договор за паричен заем с № 2516890 в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на заемателя и съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем и предложение за сключване на договор за паричен заем, направено от заемателя. С подписването на договора заемодателят се задължил да предостави на заемателя парична сума в размер на 700 лева, представляваща главница и чиста стойност на кредита. Редът и условията, при които кредиторът отпуснал кредит на кредитополучателя, се уреждали от договора и общите условия към него. Така предоставянето в собственост на посочената в договора сума от заемодателя на заемателя, съставлявало изпълнение на задължението на заемодателя да предостави заема и създало задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в договора. Погасителните вноски, които заемателят се задължил да изплаща на заемодателя, съставлявали изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и определена добавка, съставляваща печалбата на заемодателя, като лихвеният процент бил фиксиран за срока на договора и посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита била  в размер на 746,72 лв. Така, договорната лихва по кредита била уговорена от страните в размер на 46,72 лв. Съгласно разпоредбите на договора за паричен заем заемателят се задължил да върне кредита в срок до 08.07.2016 г., на 16 равни седмични погасителни вноски, в размер на 46,67 лева всяка, като падежът на първата погасителна вноска бил 25.03.2016 г., а падежът на последната погасителна вноска - 08.07.2016 г. С подписването на договора за заем заемателят удостоверил, че заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласил се с тях и изразил желание  договорът да бъде сключен. На основание чл. 16, ал. 2 от сключения договор за паричен заем, заемателят заявил, че е запознат с Тарифа за таксите на „Изи Асет Мениджмънт" АД, като в случай че забави заплащането на падеж на погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва по заема, с повече от 30 календарни дни, дължи на заемодателя заплащането на такса за разходи (изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни обаждания, лични посещения и др.) за събирането на просрочените вземания в размер на 9,00 лв. Таксата за направени разходи се начислявала за всеки следващ 30 дневен период, през който има погасителна вноска, чието плащане е забавено с повече от 30 календарни дни, като всички начислени разходи за събирането на просрочените погасителни вноски, които трябва да заплати заемателят, не можело да надхвърлят 45,00 лв. На основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника била начислена такса разходи за събиране на вземането в размер на 45 лв. Съгласно клаузите на договора, заемателят се задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за заем да предостави на заемодателя обезпечение на задълженията му по договора, а именно: две физически лица - поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи на заемателя служебна бележка за размер на трудовото възнаграждение, нетният размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000,00 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт" АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-лош от 401 „Редовен", като поръчителите подпипсват договор за поръчителство или банкова гаранция с бенефициер - заемодателя, която е издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение на заемателя по договора, която да е валидна 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по договора за заем. Предвид обстоятелството, че заемателят не представил на заемодателя нито едно от договорените обезпечения съгласно уговореното от страните на същия била начислена неустойка за неизпълнение в размер на 268,48 лева, за която страните постигнали споразумение да бъде разсрочена на 16 равни вноски, всяка в размер на 16,78 лева, платими на съответните падежни дати на погасителните вноски по договора за заем. Така, погасителната вноска, която следвало да заплаща заемателят, била в размер на 63,45 лева. На основание Закона за потребителския кредит и в съответствие с разпоредбите на сключения договор на длъжника била начислена лихва за забава в размер на действащата законна лихва за периода от 16.04.2016 г. до датата на подаване на заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва бил 100,48 лева, който е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала неплатена погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва. Длъжникът не бил заплатил изцяло дължимия паричен заем към дружеството. Сумата, погасена до момента, била в размер на 196,00 лв., с която били погасени както следва: неустойка за неизпълнение: 55,99 лв., договорна лихва: 15,21 лв., главница: 124,80 лв. Срокът на договора бил изтекъл с падежа на последната погасителна вноска, а именно 08.07.2016 г. и не бил обявяван за предсрочно изискуем. С оглед изложеното претендирал от длъжника К.Г.К., като заемател по договор за заем на физическо лице, сключен на 18.03.2016 г. с № 2516890, да му заплати главница 575,20 лв., договорна лихва 31,51 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на входиране на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на задължението, неустойка за неизпълнение 212,49 лв., обезщетение за забава в размер на 100,48 лв. и такса разходи в размер на 45,00 лв. или обща сума в размер на 964,68 лв. В тази връзка за "Агенция за събиране на вземания" ЕАД възникнал правен интерес от подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Съдът уважил претенцията му и по образуваното ч. гр. д. 1025/2018 г.  по описа на Районен съд - Стара Загора била издадена заповед за изпълнение. Длъжникът не бил намерен на установените в заповедното производство адреси, заповедта за изпълнение била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, което от своя страна обуславяло правния му интерес от подаването на настоящата искова молба. Моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който да признаете за установено по отношение на длъжника К.Г.К., ЕГН **********,*** , че същият му дължи сумите както следва: 575,20 лв., представляващи главница по договор за паричен заем; 31,51 лв., представляващи договорна лихва: от 15,04.2016 г. до 08.07.2016 г. (падеж на последна погасителна вноска); 45,00 лв., представляващи такса разходи за събиране на просрочени вземания; 212,49 лв., представляващи неустойка за неизпълнение на договорно задължение: за периода от 15.04.2016 г. до 08.07.2016 г. (падеж на последна погасителна вноска); 100,48 лв., представляващи обезщетение за забава: за периода от 16.04.2016 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Моли да му бъдат присъдени разноските, направени в хода на заповедното производство, и разноските, направени в хода на настоящото производство. По делото е постъпил писмен отговор от ответницата чрез назначения й особен представител – адв. В.З., в който заявява, че оспорва предявения иск. Счита, че цесията не била съобщена съгласно изискванията на чл. 99 ЗЗД и ответникът не бил наясно къде, на кого и защо трябвало да плати. Цесията не била надлежно съобщена на длъжника и той не бил получил нито един от документите, свързани с цесията преди датата на входиране на заявлението по образуваното ЧГР дело пред Районен съд гр.Стара 3агора (01.03.2018 год.). В исковата си молба ищецът не бил изложил твърдения, а и не представял доказателства относно това, че предишният кредитор на ответника е уведомил длъжника си за цесията преди завеждане на заповедното производство пред Районен съд Стара Загора. Предявяването на исковата молба и получаването й от ответника-длъжник не можело да се приеме за валидно уведомление за извършената цесия. Поради това и към настоящия момент, титуляр на процесното вземане бил цедентът „Изи Асент Мениджмънт" АД. Тъй като цесията нямала действие спрямо длъжника, то и длъжникът продължавал да е задължен спрямо цедента „Изи Асент Мениджмънт"АД, а не към цесионера - ищец "Агенция за събирания на вземанията"ЕАД. С оглед изложеното, счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и моли същият да бъде отхвърлен. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1025/2018г. по описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от неизпълнени задължения по договор за потребителски паричен заем № 2516890 от 18.03.2016 г. Тежестта да се докажат фактите, от които произтича вземането се носи от ищеца, който следва да установи сключването на твърдения договор, валидното възникване на задължения за главница, такса и неустойка, както и изпълнението на задълженията на праводателя му по договора, респ. изпадане на ответника в забава по отношение на задълженията му по договора. Ищецът се позовава на настъпило частно правоприемство по силата на договор за цесия, поради което в негова тежест е да докаже, че е придобил правата на цедента по договора за потребителски кредит. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: