№ 226
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20251200500139 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, редовно призован,
не се явява представител или процесуален представител.
За ответника „Земекс“ ООД, редовно призован, се явява адв. Б. Ю., с
пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се постъпило по делото на 19.03.2025 година становище от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, чрез Адвокатско дружество „Н., У.,
М.“, представлявано от адв. Т. Н. – САК, с което се съобщава, че поради
ангажираност процесуален представител не може да се яви за днешното
съдебно заседание, но не се възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие
на такъв за дружеството жалбоподател; изразява се становище, че се поддържа
въззивната жалба и се оспорва отговорът на същата; прави се възражение да
бъдат приемани нови доказателства по делото, ако такива бъдат поискани от
насрещната страна; изразява се становище по същество; претендират се
разноски и за двете съдебни инстанции, въз основа на списък по чл. 80 от
ГПК, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Докладва се и молба от адв. Б. Ю. и П. Д. – управител на „Земекс“ ООД, с
1
което се потвърждават всички процесуални действия, извършени по делото от
адв. Ю. до настоящия момент, като се представа договор за правна защита и
пълномощно по делото за процесуално представителство пред настоящата
въззивна съдебна инстанция.
АДВ. Ю.: С оглед редовното призоваване на страните и изявленията в
писмената молба от процесуалния представител на жалбоподателя, моля да
дадете ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 219/21.02.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Въззивни съдии,
оспорвам жалбата, като твърдя, че решението на Районен съд – Благоевград е
правилно и законосъобразно, по подробните съображения, които съм
изложила в писмения отговор. Моля да се даде ход на делото по същество.
Нямам доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на търговското дружество,
което представлявам, моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите
решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима, но неоснователна. Прави добро впечатление, че съдът е
изложил много подробни мотиви в първоинстанционния си акт, за да обоснове
правилния и законосъобразен извод, че предявените искове са неоснователни.
Аз съм приготвила писмени бележки, които ще представя, като само ще
обърна Вашето внимание на следните три пункта – същественото в
настоящото дело е, че съдът, след като е преценил всички събрани
доказателства по делото, съобразил е възраженията и доводите на страните, е
извел своя извод за неоснователност на предявените искове. Основното тук по
2
казуса, с оглед подробно изложената фактическа обстановка от
първоинстанционния съд и изведените законосъобразни правни изводи, е
следното – на първо място, искам да насоча Вашето внимание към следното –
шахтата, в която е монтиран водомерът, се намира на 100 метра от имота,
собственост на дружеството, и съгласно чл. 8, ал. 6 от Общите условия, в този
случай шахтата се намира под надзор и поддръжка на оператора, в случая
ищецът, който ние твърдим, че не е изпълнил своето задължение, тъй като и
към настоящия момент, и с оглед изявлението на вещото лице се изяснява, че
шахтата не е заключена и всеки има достъп до тази шахта, съответно до
водомера, който отчита изразходваната вода. На второ място, основното в
казуса е, че липсват представени първични документи, които да дадат
основание на оператора да издаде процесната фактура, а в конкретния случай
първичният документ е карнетът. Такъв карнет няма – нито хартиен, нито
електронен, както в един момент по-късно почна да се твърди по делото на
вещото лице, което също направи справка в счетоводството на ищеца и се
установи, че такива карнети липсват, и затова изводите на съда в тази насока,
че липсват първичните документи и не остава недоказано фактурираните
количества вода. На следващо място, твърдим, че не е извършвано периодично
измерване на данните, които би трябвало да отчита водомерът. Това са
основните неща, като представям писмени бележки. Ще помоля уважаемия
състав на Окръжен съд – Благоевград да се произнесе и по направянето от нас
възражение, че липсва договор, тъй като твърдим, че той е изтекъл, и в този
смисъл правното основание не е това, на което е предявен искът, въпреки че
районният съд е обосновал извода си защо е налице облигационна връзка
между страните по делото, но ние твърдим друга теза, която сме подробно
изложили. По тези съображения и съображенията, които съм изложила в
писмените бележки, които Ви представям, както и в писмените бележки пред
производството на Районен съд – Благоевград, моля да постановите Вашия
съдебен акт и ни присъдите направените разноски, по списък, който
представям съгласно чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя в
настоящото производство, като считам, че той е завишен с оглед на Наредба №
1.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4