О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ІІІ -1318 11.07.2019
год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен
граждански състав
на единадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 986 по описа за 2019
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК .
С решение № 105 / 20.05.2019
год. по гр.д. № 1510 / 2017 год. по описа на
Карнобатския районен съд:
- е отхвърлен иска предявен от И.М.М., ЕГН **********
и Е.И.М., ЕГН **********, двамата съпрузи с постоянен
адрес *** против М.А.А.,
ЕГН ********** и А.Д.С., ЕГН **********,***, с правно
основание чл.109 от ЗС, за осъждане на
ответниците да премахнат за своя сметка
изградената в техния имот находящ се в кв.“Морава“,
с.Съединение, общ.Сунгурларе,
Бургаска област, съставляващ УПИ І-115 в кв.12,
представляващ дворно място с площ 1040 кв.м. според
нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит на основание давностно
владение №104, т.ІІІ, рег.№1700, дело № 303 от 2013 год. на нотариус с рег.№ 581 на
нотариалната камара, с район на действие РС-Карнобат,
масивна двуетажна жилищна сграда разположена
на буквата „Г“ в северозападния край на имота им,
като скица приложение №2 от СТЕ на вещото лице,
приложена по делото на л.247 е обявена за неразделна част от решението.
- е отхвърлен иска предявен от И.М.М., ЕГН **********
и Е.И.М., ЕГН **********, двамата съпрузи с постоянен
адрес *** за
приемане на установено по отношение на ответниците М.А.А.,
ЕГН ********** и А.Д.С., ЕГН **********,***, с правно
основание чл.124, ал.1
от ГПК, че ищците са собственици на 20 кв.м., с
граници от западната улична регулационна граница по перпендикуляр до
северозападния ъгъл на жилищната сграда в северната част на имота на
ответниците – УПИ І-115, в кв.12, с.Съединение,
по протежение на цялата северна фасада на сградата, ориентирана на север до
североизточния ъгъл на жилищната сграда, която граничи с регулационната граница
на двата имота, като скица приложение №1 от СТЕ на
вещото лице на л.246 от делото, която площ е
защрихована в червен цвят, е обявена за
неразделна част от решението.
Осъдени са И.М.М., ЕГН ********** и Е.И.М.,
ЕГН **********, двамата съпрузи с постоянен адрес ***
да заплатят на М.А.А., ЕГН ********** и А.Д.С., ЕГН **********,***, сумата от 1150 лв. /хиляда сто и петдесет лева/, представляващи направените от ответниците разноски
по делото.
Постъпила е въззивна жалба срещу решението, подадена от И.М.М.,
ЕГН ********** и Е.И.М., ЕГН **********, двамата
съпрузи с постоянен адрес ***, чрез процесуален
представител адв. Д.В.. Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че има вътрешно противоречие в мотивите на съда, с които е прието,
че незаконното строителство извършено от ответниците не пречи на ищците да
упражняват правото си на собственост в пълен обем. Твърди се, че свидетелските
показания неправилно са възприети от районния съд, а по предявения иск с правно
основание чл.124, ал.1 от
ГПК не са изложени мотиви, което е процесуално нарушение. Направено е искане за
отмяна на обжалваното решение, за уважаване на предявените искове и за
присъждане на деловодните разноски. Направено е искане за допускане до разпит
на двама свидетели за установяване на обстоятелства, настъпили след
постановяване на обжалваното решение.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните страни М.А.А.,
ЕГН ********** и А.Д.С., ЕГН **********,***, чрез
процесуален представител адв.М.К.. Изложени са
съображения за неоснователност на възраженията по въззивната
жалба. Твърди се, че макар изводът на районния съд за незаконно строителство да
е неправилен, правилен е решаващият извод, че не са налице действия, с които
ответниците да пречат на ищците да упражняват правата си. Твърди се, че за
отхвърляне на иска по чл.124, ал.1
от ГПК районният съд е изложил мотиви, които обосновават извода на съда за
неоснователност на претенцията. Направено е искане за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на разноските по делото.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от
легитимирано лице - надлежно упълномощен процесуален представител и е допустима.
С
горепосоченото решение Карнобатския районен съд се е произнесъл по обективно
съединени искове с правни основания чл.109 от Закона
за собствеността и чл.124, ал.1
от ГПК – установителен иск за собственост.
На
осн. чл.266 от ГПК
направеното с въззивната жалба доказателствено искане
е преклудирано, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
На
адв. К. следва да бъде дадена възможност да представи надлежно пълномощно за процесуално
представителство пред въззивния съд, тъй като в
представеното по делото пълномощно е отразено упълномощаване само пред РС-Карнобат.
На
осн. чл.267 от ГПК,
Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА
делото на страните, по начина посочен в мотивите към настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната
жалба доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели при
довеждане от въззивниците.
УКАЗВА на адв.К.
най-късно до провеждане на открито съдебно заседание по делото да представи
надлежно пълномощно за процесуално представителство на въззиваемите
пред въззивния съд, в противен случай извършените
процесуални действия от адвоката няма да бъдат зачетени от съда.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.