№ 30869
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110152373 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Б. С. С. срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата относно настъпването на
твърдяната в исковата молба злополука на 21.04.2020 г. и причинените от инцидента
болки и страдания и състоянието на пострадалата след инцидента.
Искането на страните за допускане на СМЕ е относимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
Направеното от ответника искане за задължаване на ищцата по реда на чл. 190
ГПК да представи рентгенова снимка на счупен десен крак от процесния инцидент е
ооснователно и следва да бъде уважено.
С оглед уваженото от съда искане на страните за допускане на СМЕ, с оглед
изготвянето й от вещото лице при всеобхватен преглед и анализ, ищцата следва да бъде
задължена да представи пълната медицинска документация, с която разполага във
връзка с процесния инцидент, в случай че не е представена в цялост с исковата молба.
Направеното от ответника оспорване на представеното от ищцата
съдебномедицинско удостоверение № 449/2021 съдът намира за възражение срещу
доказателствената стойност на същото с оглед изразеното становище, че СМЕ е
издадено година и половина по-късно и заключението ме противоречи на описаното в
него състояние на ищцата към момента на прегледа. Така направеното оспорване
срещу доказателствената стойност на документа е въпрос по същество.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване обстоятелствата
относно настъпването на твърдяната в исковата молба злополука на 21.04.2020 г. и
причинените от инцидента болки и страдания и състоянието на пострадалата след
инцидента, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищцата за водене на свидетелите в
насроченото открито съдебно заседание по делото, като при неизпълнение без
уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране на
допуснатите доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата в едноседмичен срок от
съобщението да представи рентгенова снимка на счупен десен крак във връзка с
процесния инцидент, както и пълната медицинска документация, с която разполага, в
случай че не е представена в цялост с исковата молба, като неизпълнението ще се
преценява от съда съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза за отговор на
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от страните в едноседмичен
срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС, както
следва: 300 лева - от ищцата и 200 лева – от ответника.
НАЗНАЧАВА вещо лице д-р ..........., специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология, който да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.01.2023 г. от 11:10 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже
на вещото лице, че следва да изготви експертно заключение единствено по въпросите,
поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са два кумулативно обективно съединени осъдителни искове по чл. 49,
вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 20 000 лева, представляващ обезщетение за неимуществени
вреди, причинени на ищцата, вследствие на претърпени от нея болки и страдания от
счупване на десния крак, вследствие на попадане в неремонтирана и необезопасена
дупка в тротоара към общински път, вследствие на което ищцата е получила счупване
на крака, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаването на
исковата молба до погасяване на задължението, както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от
4950 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 21.04.2020 г.
до 28.09.2022 г.
Ищцата Б. С. С. твърди, че на 21.04.2020 г., след като се е връщала от пазар,
носейки две пазарски торби, на тротоара пред входа на жилищния блок, в който
живеела, намиращ се в ..........., е претърпяла инцидент, при който кракът й е попаднал в
необезопасена дупка в тротоара, вследствие на което загубила равновесие и паднала,
което причинило отломъчно счупване на крайния израстък на дясната малко-пищялна
кост. Сочи, че вследствие на инцидента е получила трайно затруднение на движенията
на долния десен крайник, при което повече от 80 дни е била нетрудоспособна, изпитала
2
е силни болки и страдания, силно психическо и нервно напрежение, безпокойство и
тревожност и страх от случилото се и от последствията от злополуката, имала е
затруднение в придвижването и повече от три месеца се е движела с бастун. Към
настоящия момент ищцата посочва, че вследствие от инцидента изпитва страх при
движение по улиците, изпитва болки в крака, буди се от крампи през нощта. Твърди, че
инцидентът е настъпил на общински път, както и че Столична община е задължена да
поддържа общинските пътища, като инцидентът е настъпил поради неизпълнение на
задълженията на Столична община и нейни служители за осигуряване на безопасни
условия за движение по общинските пътища. Претендира разноски.
Ответникът Столична община изцяло оспорва фактите, посочени в исковата
молба. Намира, че от исковата молба не ставало ясно къде е станал инцидентът и дали
действително дупката, в която ищцата е попаднала е на тротоар към общински път или
в прилежащата площ към блока. Оспорва причинната връзка между инцидента и
настъпилото увреждане, тъй като ищцата твърди, че инцидентът се е осъществил по
обяд, а амбулаторният лист с час за преглед на пациента е с час на постъпване 09:16
часа и час на напускане 09:36 часа сутринта на същата дата. Твърди, че в общинската
администрация няма постъпвали оплаквания за дупки на общинския пътища и
тротоари. Оспорва иска и по размер, счита, че претендираният размер е прекомерен в
сравнение със степента и характера на настъпилото увреждане. Поради това моли
искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност
прави възражение за съпричиняване на ищцата за вредоносния резултат, като счита, че
същата е проявила небрежност, невнимание и разсеяност. С оглед на факта, че е била
натоварена с пазарски чанти, същата е следвало да се движи с повишено внимание.
Претендира разноски.
По иска по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск по е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на тротоара/, в причинна връзка с което да е настъпил
процесният инцидент, от който ищцата е претърпяла твърдените вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже наличието на валиден главен
дълг, изпадане на ответника в забава и периода на забавата, в това число изпратена до
ответника покана за заплащане на обезщетение преди предявяване на исковата молба, в
случай че е налице такава.
При доказване на горното в тежест на ответника е да установи своевременно
погасяване на задължението, респ. след получена покана.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на увреденото лице, което да е допринесло за настъпване на вредите, за
което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4