Р Е Ш Е Н И Е
Номер 116 26.10. 2020г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд четвърти състав
на двадесет и пети септември две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар: Янка
Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 44 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано по жалба, подадена от Д.Г.Д., ЕГН-********** ***, от М.И.Я.,
ЕГН-********** ***, от Й.Р.Г., ЕГН-********** ***, от И.Р.Я., ЕГН-********** ***,
от С.В.Ш., ЕГН-********** ***, подадена чрез процесуалния им представител
адвокат Д.П. ***, със съдебен адрес ***8 против Заповед № 3-01-61/24.01.2020г.
на Кмета на Община Търговище, с която се оттегля Заповед №3-Д-53/10.12.2019г. на
Кмета на Община Търговище.
В жалбата като основания се навеждат
нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излага се
твърдение, че оспорващите са собственици на ПИ с идентификатор 73626.506.164 по
КККР на гр.Търговище, съставляващ УПИ VII,
кв.37 по плана на гр.Търговище. Излага се становище,че допуснатото със Заповед
№3-Д-53/10.12.2019г. на кмета на Община Търговище изменение на ПУП не се засяга
границата между ПИ с идентификатор 73626.506.164 по КККР на гр.Търговище- УПИ VII, кв.37 по плана на гр.Търговище /тяхна собственост/ и
ПИ с идентификатор 73626.506.165 по КККР на гр.Търговище, съставляващ УПИ VIII, кв.37 по плана на гр.Търговище-собственост на Р.С. и
Г.С.. Навежда се, че към датата на подаване на жалбата на последните срещу
Заповед №3-Д-53/10.12.2019г. на кмета на Община Търговище, същата е била влязла
в законна сила. Моли се оспорената Заповед № 3-01-61/24.01.2020г. на Кмета на
Община Търговище да се отмени като незаконосъобразна и преписката да се върне
на административния орган за съобщаване на изготвения проект за изменение на
ПУП с обхвата, очертан в последната, по предвидения в ЗУТ ред.
В съдебно заседание оспорващите
се представляват от адвокат Д.П. ***, която поддържа жалбата на изложените в
нея основания и доводи. Представя писмени бележки, в които излага подробни
доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспорената Заповед. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Кметът на
Община Търговище, в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Ж.,
който излага становище за неоснователност на жалбата. Навежда, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, при упражняване на правото му на
отзив, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на
материалния закон с оглед наличието на спор за материално право. Моли жалбата
да бъде оставена без уважение.
Заинтересованите страни – Г.П.С. и В.Г.С.
в съдебно заседание се представляват от адвокат Д. Ж., която излага становище
за неоснователност на жалбата. Излага доводи за доказаност по делото, че са
били налице основания за издаването на оспорената Заповед. Моли жалбата да бъде
оставена без уважение. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Представя писмено становище.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Във връзка с подадено Заявление
с вх.№ТСУ 94-00-2097/07.10.2019г. от Д.Г.Д., С.В.Ш., скица с предложение за
изменение на ПУП-ПРЗ, задание по чл.125 от ЗУТ е издадена Заповед № З-Д-53/10.12.2019г.
на Кмета на община Търговище. С посочената Заповед на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е разрешено да се изработи:
- Проект за изменение на
Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация в обхват на УПИ V, УПИ VI УПИ VII в кв. 37, гр. Търговище, с който
вътрешните регулационни граници между УПИ V, УПИ VI УПИ VII в кв. 37, гр. Търговище, се поставят в
съответствие с кадастралната граница на поземлен имот с идентификатор 73626.506.164.
- Проект за изменение на
Подробен устройствен план - План за застрояване за УПИ VII в кв. 37, гр. Търговище, с
предназначение „за жилищно застрояване”, с който за имота да се определи
жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване със средна височина - до
15 м (Жс) в съответствие с ОУП на Община Търговище и следните показатели на
застрояване: Пзастр. - максимум 70%; Кинт. - максимум 2,0; Позел.- минимум 30%,
Нмакс - 15м (5 ет.). За УПИ VII в кв. 37, гр. Търговище в кв. 37,
гр. Търговище, да се запази свързаното застрояване, определено с предходния
ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №336/09.07.1996г. Бъдещото застрояване в УПИ VII в кв. 37, гр. Търговище да се определи
с задължителните линии на застрояване, които да отстоят на минимум 6 м от
дъното на УПИ, на минимум 3 м от външната регулационната граница към улица с
осови точки 133-160. В УПИ VII в кв. 37, гр. Търговище да се
предвиди преход в етажността (от 4 ет. на 5 ет.) на разстояние най-малко 3 м от
регулационната линия. За УПИ VI и VIII в кв. 37 да се запази максималната височина на
застрояване до 12 м (4 ет.), предвидена с предходния ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед
№336/09.07.1996 г.
- Да се изработи Работен устройствен план в обхват на УПИ VI УПИ VII, УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище в кв. 37, гр.Търговище.
Заповедта е обявена на интернет
страницата на Община Търговище с Обявление № ОБ- ТСУ-78/11.12.2019г.
На 29.10.2019г. са подадени
Възражения с вх.№94-00-3484/29.10.2019г. от Р.В.С. против допуснатото изменение на ПУП със
гореописаната Заповед, засягащо имот УПИ VIII в кв. 37, гр. Търговище в кв. 37,
гр.Търговище, кадастрален номер 736262.506.165.
На 20.01.2020г. е подадена
жалба от Р.В.С. и Г.П.С. против Заповед
№ З-Д-53/10.12.2019г. на Кмета на община Търговище до Административен
съд-Търговище.
По повод подадената гореописана
жалба Кметът на община Търговище на основание чл.91, ал.1 от АПК е издал оспорената
Заповед № 3-01-61/24.01.2020г., с
която е оттеглил издадената от него Заповед № З-Д-53/10.12.2019г. Като фактически
основания за издаване на Заповедта в същата се сочи-неизяснена фактическа
обстановка при определяне на границите на УПИ VI, граничещ с УПИ VIII в кв. 37, гр.Търговище а именно: кадастралната граница между ПИ-ти с
идентификатори 736262.506.164 и 736262.506.165, последния собственост на
жалбоподателите Р.В.С. и Г.П.С., както и регулационните граници между УПИ VII и УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище не отговарят на границите на поземлените имоти, съобразно правото на
собственост на титулярите им.
Заповед № 3-01-61/24.01.2020г. на Кмета на община Търговище е съобщена на оспорващите чрез надлежно упълномощено
от тях лице на 30.01.2020г., съгласно приложените по делото известие за
доставяне и пълномощно /стр.6,7/ от преписката.
Жалбата против Заповед № 3-01-61/24.01.2020г. на Кмета на община Търговище е подадена от оспорващите до
Административен съд-Търговище по пощата
на 13.02.2020г., съгласно приложеното по делото копие от пощенски плик/стр.2 от
преписката/.
Съгласно приложените по делото
извлечение от КРНИ за гр.Търговище С.В.Ш. и наследници на Р. В. Я. са
собственици на ПИ с идентификатори 73626.506.164. Съгласно приложената по
делото скица № 15-144261-30.03.2017г. Д. Г.Д. е собственик на ½ ид.ч.
на ПИ с идентификатор 73626.506.164.
Съгласно приложеното по делото
удостоверение за наследници с изх.№9573/31.07.2019г. наследници на Р. В. Я. са М.И.Я., ЕГН-********** ***, Й.Р.Г., ЕГН-********** *** и И.Р.Я., ЕГН-********** ***.
Съгласно приложената по делото Скица
№15-1081032-27.11.2019г. Д.Г.С. е собственик на ПИ с идентификатор. 736262.506.165. Съгласно удостоверение за
наследници с изх.№ 3231/12.03.2019г. наследници на Д.Г.С. са Р.В.С. и Г.П.С..
Съгласно приложеното по делото удостоверение
за наследници с изх.№ 3913/30.04.2020г. наследници на Р.В.С. са Г.П.С. и
В.Г.С..
Съгласно заключението по приложената
съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ -УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище в кв. 37, гр.Търговище-собственост на Р.В.С. и Г.П.С., ПИ е предмет на Заповед
№ З-Д-53/10.12.2019г. на Кмета на община Търговище до колкото е предмет
на разрешения с нея да се изработи проект на Работен устройствен план с обхват - УПИ VI, УПИ VII, УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище в кв. 37, гр.Търговище.
Съгласно заключението по СТЕ, по
проекта за изменение на ПУП, разрешен със Заповед № З-Д-53/10.12.2019г. на
Кмета на община Търговище кадастралните граници на ПИ с идентификатори 73626.506.164 и 73626.506.165
съвпадат с регулационните граници между УПИ VII и УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище, съобразно действащия през 1996г. план. Налице е обаче несъответствие
между сега действащия кадастрален план и плана за гр.Търговище, действал през
1956г. относно границите между УПИ VII и УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище.
Съгласно представеното
удостоверение с изх.01107/02.06.2020г. на РС-Търговище по делото се установява,
че между Г.П.С., В.Г.С. и оспорващите Д.Г.Д. , М.И.Я., Й.Р.Г., И.Р.Я. и С.В.Ш. е налице образувано
гр.д.№228/2020г. по описа на Районен съд-Търговище с предмет- установителен иск
за собственост на реална част от имот с идентификатор 73626.506.164.
Съгласно заключението по допуснатата СТЕ, допълнено със становището на вещото лице в
съдебна зала, по делото безспорно се установи, че е налице материално-правен
спор за границата между УПИ VII и УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище, относно северната граница на УПИ VIII, като северната регулационна
граница между УПИ VII и УПИ VIII е на 3м. от застройката в УПИ VIII. и не съответства на границата по плана за града от 1996г. Вещото лице
изрази становище, че изходът от този материално-правен спор може да доведе до
промяна в застроителния план, съответно в Работния устройствен план, разрешени
със Заповед № З-Д-53/10.12.2019г. на Кмета на община Търговище.
Така установената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от
приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ.
При така
установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата, съдът намира
следното:
Жалбата е подадена
в законния срок, от лица, които са
заинтересовани по аргумент на чл.131, ал.1 от ЗУТ и надлежни страни, при
наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
На основание
изложените съображения, съдът намира жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващите основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед
е издадена от компетентен орган.
Същата съставлява разрешение на
компетентния орган за изработване на проект за изменение на ПУП на основание
чл.135, ал.3 от ЗУТ, както и за изработване на РУП. Независимо от разпоредбата
на чл.124б, ал.4 от ЗУТ, практиката на ВАС е че Заповед № З-Д-53/10.12.2019г. на
Кмета на община Търговище подлежи на обжалване по съдебен ред-
Определение №12350/07.10.2020г. по адм.д. №10079/2020г. на ВАС, с което Определение
на настоящия съдебен състав на АС-Търговище е отменено по ад.д.№11882020г. При
така изложеното същата заповед подлежи и
на оттегляне от компетентния орган. В тази насока решение №289/09.01.2020. на
ВАС по ад.д.№5009/2019г. на ВАС.
От събраните по делото писмени
доказателства и от заключението по СТЕ по
делото се доказа, че подадените от Р.В.С. и
Г.П.С. възражение и жалбата срещу
Заповед № З-Д-53/10.12.2019г. на Кмета на
община Търговище, се явават подадени от заинтересовани
лица и същите са били допустими за разглеждане от органа. При положение, че
възражението и жалбата са били допустими за разглеждане като подадени от
заинтересовани лица, при наличие на правен интерес компетентния орган е
разполагал с правомощието си да упражни правото си на отзив по чл.91, ал.1 от АПК. В тази насока решение №289/09.01.2020. на ВАС по ад.д.№5009/2019г.
на ВАС.
На основание
гореизложеното съдът намира оспорената Заповед за издадена при спазване на
процесуалните правила. Същата е издадена и при спазване на законовите
изисквания за форма и съдържания като по ясен начин в нея са отразени
фактическите и правни основания за
нейното издаване.
По отношение на
съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
При така събраните
доказателства-писмени от заключението на вещото лице по СТЕ, по делото
безспорно се доказа че между оспорващите и заинтересованите страни е налице
спор за материално право на собственост и граници между VII и УПИ VIII в кв. 37, гр.
Търговище. Разрешаването на такъв спор не е в компетенциите на
административните органи, в случая на кмета на община Търговище. Разрешаването
на последния е единствено от компетенциите на съда и то не по реда на
административно-съдебното производство по АПК. По изложените съображения съдът
намира оспорената Заповед за издадена и при правилно приложение на материалния
закон, както и в съответствие с целта на закона.
На основание
всичко гореизложено, съдът намира Заповед
№ 3-01-61/24.01.2020г. на Кмета на Община Търговище за законосъобразна и следва
жалбата на оспорващите срещу нея да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото, на основание
чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК, следва искането на процесуалния представител на
ответника по оспорването, както и на заинтересованите страни да бъде уважено. На
основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл.
78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 от ЗПП и с чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Община Търговище
следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100
лева. В полза на Г.П.С. и В.Г.С. на основание чл.143, ал.3 от АПК следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 500 лева, платени за възнаграждение на
един адвокат.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, във
връзка с чл.219 от ЗУТ, чл.143 ал.3 и ал.4 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.Г.Д., ЕГН-********** ***,
М.И.Я., ЕГН-********** ***, Й.Р.Г.,
ЕГН-********** ***, И.Р.Я., ЕГН-********** *** и С.В.Ш., ЕГН-********** ***,
подадена чрез процесуалния им представител адвокат Д.П. ***, със съдебен адрес ***8
против Заповед № 3-01-61/24.01.2020г. на Кмета на Община Търговище, с която се
оттегля Заповед №3-Д-53/10.12.2019г. на Кмета на Община Търговище.
ОСЪЖДА
Д.Г.Д., ЕГН-********** ***, М.И.Я., ЕГН-********** ***, Й.Р.Г., ЕГН-********** ***, И.Р.Я., ЕГН-**********
*** и С.В.Ш., ЕГН-********** *** да заплатят на Община Търговище разноски по
делото в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА
Д.Г.Д., ЕГН-********** ***, М.И.Я., ЕГН-********** ***, Й.Р.Г., ЕГН-********** ***, И.Р.Я., ЕГН-**********
*** и С.В.Ш., ЕГН-********** *** да заплатят на Г.П.С., ЕГН-********** *** и В.Г.С.,
ЕГН-********** *** разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: