Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,12.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,VIІІ граждански
състав,в публичното съдебно заседание на 11.06.2020 г.,в състав:
Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ
при секретаря С.Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №140 по
описа за
Делото е образувано по предявен от ЗД”Бул Инс”АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София бул.”Джеймс
Баучер”№87,представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов,чрез адв.М.Г.,против Р.С.Г.
с ЕГН ********** *** осъдителен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД във връзка
с чл.410 ал.1 т.1 от КЗ.
Ищецът твърди,че на 22.12.2016 г. в с.Челопек на кръстовището
на ул.”****” и ул.”******” било реализирано ПТП с участието на л.а. Опел Астра
с рег. №*******,собственост на Т. А. Я.,управляван от ответника,и паркиран л.а.
Ауди А4 с рег. №******, собственост на П.К.К..
Според протокола за ПТП,същото се дължало на
поведението на ответника,който при движение на заден ход блъснал два паркирани
леки автомобила,както и ограда и пейка,след което напуснал мястото на
произшествието.
Л.а. Опел Астра бил застрахован по застраховка ГО в
ищеца към момента на събитието.В ищеца била заведена щета и след направена
оценка било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 426.16 лв.
на ”Булстрад ВИГ”.
Видно от протокола за ПТП,ответникът бил напуснал
мястото на произшествието преди идването на контролните органи.Което давало
основание на ищеца да получи от него изплатеното застрахователно обезщетение.С
писмо, ответникът бил уведомен за претенцията на ищеца,не бил платил до
момента.
Исканията са ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца : 1 441.16 лв.-главница,включваща изплатеното обезщетение и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв.; законната лихва върху главницата,считано от
предявяването на иска/11.09.2019 г./ до окончателното изплащане на
главницата;разноските по делото.
След
проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим
иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът не е представил отговор.Не се е явил и
в с.з..
При което,ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.Съдът е
обявил делото за решаване, като е приел,че са налице предпоставките за
постановяване на такова.
Съдебният
състав,предвид наведените доводи и събраните доказателства,намира за безспорно от
фактическа страна следното:
На 22.12.2016 г. в с.Челопек на кръстовището на ул.”****”
и ул.”****” ответникът е управлявал л.а. Опел Астра с рег. №***** и при
движение на заден ход е блъснал вкл. паркиран л.а. Ауди А4 с рег. №*******,вследствие
на което на л.а. са били нанесени щети-предна броня,преден капак,решетки,фарове,радиатори
и вентилатор.Ответникът е напуснал мястото на произшествието преди идването на
контролните органи.
За автомобила,управляван от ответника,собственикът е
имал сключена застраховка ”Гражданска отговорност” с ищеца.Пострадалият
собственик е предявил претенция пред ищеца с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди.Било е определено и
изплатено обезщетение в размер на 1 426.16 лв..
Ответникът е бил поканен да възстанови обезщетението,
доколкото се е отклонил от проверка за алкохол.
Горното е видно от представените с исковата молба
протокол за ПТП,застрахователна полица,заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение,доклад по щета, описи 2 бр.,преводно нареждане от
11.01.2017 г.,регресна покана и обратна разписка към поканата.
При тези
фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Искът е допустим и
разгледан по същество е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Съдът е
докладвал делото,като е посочил,че ищецът е следвало да докаже,че ответникът е
причинил вреди,които ищецът е репарирал адекватно и че ответникът дължи
връщането на платеното.
На
следващо място,съобразявайки наличието на формалните предпоставки по чл.238
ал.1 от ГПК,както и че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в с.з. и че искът вероятно е
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства,Съдът намира,че следва да постанови неприсъствено
решение в съответствие със заявения петитум-като уважи иска така,както е
предявен.
Следва
да се отбележи,че отклоняването на виновния за ПТП от проверка за алкохол е основание
от същия да се претендира платеното,съгласно чл.500 ал.1 предл.1 от КЗ.
При
този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и
законната лихва върху главницата,както и разноските по делото,претендирани със
списък-57.65 лв. държавна такса/внесените депозити за непризованите свидетел и
вещо лице не подлежат на репариране,а на връщане/.
Водим от горното,Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Р.С.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на ЗД”Бул Инс”АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София бул.”Джеймс Баучер”№87, представлявано
от Стоян Проданов и Крум Крумов,следните суми : 1 441.16 лв.-главница,включваща
изплатено обезщетение от 1 426.16 лв. за причинени от ответника при ПТП на
22.12.2016 г. в с.Челопек на кръстовището на ул.”******” и ул.”*******” повреди
на паркиран л.а. Ауди А4 с рег. №**** и ликвидационни разноски в размер на 15
лв.; законната лихва върху главницата, считано от 11.09.2019 г. до
окончателното изплащане на главницата;57.65 лв.-разноски по делото.
Сметка,по която да плати сумите : IBAN:***; BIC: ***;
Банка ДСК.
Решението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: