Р Е Ш Е Н И Е
260391/2.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №1566 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба от “***” ООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен,
ул.“***“ №42, представлявано от И. Р. Ц., със съдебен адрес:***, чрез адв.К.М.
от АД „М., К. и С.“ при ВАК срещу „***“
ЕАД, „***“ – ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1.
Ищцовото дружество твърди, че ответникът има
качеството на секторен възложител по Закона за обществените поръчки. В тази
връзка с Решение №197 от 28.05.2019 год. на ръководителя на ответника била
открита процедура по възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с
предмет: „Проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение,
пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и
периметровата охрана в обекти на ЕСО ЕАД, МЕР Шумен“. В исковата молба излагат,
че дружеството им подало оферта за участие в процедурата по отношение на
Обособена позиция №1, като след разглеждане на постъпилите оферти с Решение
№293/15.08.2019 год. на ръководителя на „***“ – ШУМЕН били определени за
изпълнител на обособената позиция. Впоследствие, след влизане в сила на
решението между страните бил сключен Договор
№МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 год. за възлагане на обособената позиция. Твърдят,
че в изпълнение на договора представили на възложителя с писмо с
вх.№ЕСО-ШУ-402/30.10.2019 год. работен
проект за изпълнение на строително-монтажни работи във всяка една от отделните
части - „Периметрова охрана“,
„Видеонаблюдение“, „Сигнално-охранителна система“ и „Пожароизвестяване“. Твърдят, че възложителят приел, че посочените
несъответствия са съществени и неотстраними и че на основание чл.17.3, във вр.
с чл.17.4, чл.17.4.2 и чл.17,.4.3 от договора е пристъпил към разваляне на
договора от датата на получаване на уведомлението от страна на ищеца и на
основание чл.5.14.2 от договора гаранцията в пълен размер ще бъде задържана. В
този смисъл считат, че ответникът неправомерно е пристъпил към разваляне на
договора, както и че им се дължи сумата от 14000 лева без ДДС, представляваща
договорено възнаграждение за първи етап от договора. Отделно от това считат, че
за тях е налице правен интерес да претендират връщане на заплатената от тях
гаранция в размер на 5% от стойността на договора, равняващи се на сумата от
1906.95 лева без ЗЗД.
В същото време считат, че не дължат и
претендираната от ответника неустойка в размер на 1029.78 лева.
С настоящата искова молба предявяват три обективно
съединени иска, от които два осъдителни и един установителен, като молят съда да постанови решение, по
силата на което да осъди „***“ ЕАД, „***“ – ШУМЕН да им заплати следните суми:
14000 лева без ДДС, представляваща договорено възнаграждение за първи етап от
договора и 1906.95 лева без ДДС, представляваща претенция за връщане на
заплатената от тях гаранция, представляваща 5% от стойността на договора, ведно
със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да признае за
установено по отношение на ответника, че не дължат сумата от 1029.78 лева, представляваща начислена
неустойка на основание чл.14.2 от договора.
Молят също ответника да бъде осъден да им заплати и направените разноски
в настоящото производство.
В съдебно заседание представляващия ищцовото
дружество се явява лично и с упълномощени представители - адв.Кр.М. от ВАК и
адв.Я.Стойчев от ВАК, който поддържа предявените искове. В съдебно заседание и
в представени по делото писмени бележки молят
предявените искове да бъдат уважени изцяло, като излагат конкретни мотиви в
подкрепа на искането.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били изпратени на ответника. В законоустановения едномесечен срок от негова
страна е бил депозиран писмен отговор, като заедно с отговора е предявена и
насрещна искова молба. В отговора оспорват истинността на представените от
ищцовата страна документи в двата проекта – първоначално предадените проекти и
коригираните проекти и представените с исковата молба документи. Заявяват, че
за доказване истинността на представените проекти и тяхната автентичност са представили
заверени копия от същите на съхранение в конкретна нотариална кантора. Молят
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло и да им бъдат присъдени
направените в производството разноски.
С насрещната искова молба предявяват осъдителен
иск като молят съдът да се произнесе с решение, по силата на което да осъди
ищцовото дружество да им заплати сумата от 1029.78 лева, представляваща
начислена неустойка на основание чл.14.2 от договора.
В съдебно заседание ответникът
не се явява лично. За него се явява
упълномощен представител – юрисконсулт А. Я. Д., който поддържа отговора на
исковата молба. В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки
моли предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло, като излага конкретни
съображения и мотиви в тази насока. Моли предявения насрещен иск да бъде
уважен, като развива и доводи относно твърдяната от тяхна страна недопустимост
на исковата молба.
Препис от насрещната искова молба е изпратена на
ищецът по първоначалния иск. В едномесечния законоустановен срок от тяхна
страна е депозиран писмен отговор.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
От страна на ответника „***“ ЕАД, „***“ – ШУМЕН в
качеството му на секторен възложител по Закона за обществените поръчки с
Решение №197 от 28.05.2019 год. била открита процедура по възлагане на
обществена поръчка чрез открита процедура с предмет: „Проектиране, доставка и
изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване,
сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и периметровата охрана в
обекти на ЕСО ЕАД, МЕР Шумен“. В тази връзка било публикувано обявление за обявената
обществена поръчка в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ под
№913620/30.05.2019 год. Самата поръчка била разделена на три обособени позиции,
като обособена позиция с №1 била с предмет „Проектиране, доставка и изграждане
на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално-охранителна система,
контрол на достъпа и периметровата охрана в п/ст ***2“.
Съгласно даденото от възложителя описание
изпълнението на обособена позиция №1 включвало следния обем от работи: Първи
етап-проектиране-изготвяне на работен проект, включващ най-малко проектните
части Видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, Периметрова
охрана, контрол на достъпа, Проектно-сметна документация /ПСД/, План за безопасност и здраве /ПБЗ/, Втори
етап-доставка на оборудване и помощни материали, монтаж, настройка и въвеждане
в експлоатация на системите. Подробно описание на техническите изисквания за
изпълнение на обособената позиция били дадени в техническата спецификация,
представляваща неразделна част от документацията на възложителя.
Ищцовото дружество “***” ООД подало оферта за
участие в процедурата по отношение на Обособена позиция №1, като след
разглеждане на постъпилите оферти с Решение №293/15.08.2019 год. на
ръководителя на „***“ – ШУМЕН били определени за изпълнител на обособената
позиция. Впоследствие, след влизане в сила на решението между страните бил
сключен Договор
№МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 год. за възлагане на проектиране, доставка и
изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване,
сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и периметрова охрана на п/ст „***2“.
Съгласно чл.4.1 от Договора същият влизал в сила,
считано от датата на регистриране в деловодната система на възложителя, като
тази дата се поставяла на всеки един от екземплярите. Срокът за цялостно
изпълнение на поръчката бил общо 90 календарни дни, като в това число срокът за
изработка на работния проект бил 30 календарни дни, считано от датата на
влизане на договора в сила до датата на уведомителното писмо до възложителя за
предаване на изготвения проект, а срокът за изпълнение на СМР /доставка,
монтаж, настройка и въвеждане в експлоатация на системи и др./ бил 60
календарни дни, считано от датата на подписване на Протокол за откриване на
строителна площадка /обр.2/ по Наредба №3/31.07.2003 год. на МРРБ към ЗУТ до
датата на уведомителното писмо до възложителя за приключили СМР. Съгласно
разпоредбата на чл.4.3 от Договора в срока по чл.4.2.1 за изработване на
работния проект не се включвало времето от датата на предаване на проекта до
датата на протокола с резултатите от разглеждането на проекта от възложителя.
Общата цена на договора за изпълнение била 38 139.00
лева без включен ДДС, от която 14 000.00 лева – за изготвяне на работния проект
и 24 139.00 лева – за изпълнение на СМР.
При подписване на договора изпълнителят представил
в полза на възложителя гаранция за изпълнение в размер на 5% от стойността на
договора, равняващи се на сумата от 1 906.95 лева без ДДС.
Ищцовото
дружество представило на възложителя с писмо с вх.№ЕСО-ШУ-402/30.10.2019 год. първоначално
изготвения от тяхна страна работен проект за изпълнение на строително-монтажни
работи във всяка една от отделните части -
„Периметрова охрана“, „Видеонаблюдение“, „Сигнално-охранителна система“
и „Пожароизвестяване“.
С писмо изх.№ЕСО-ШУ-453 от 02.12.2019 год.
ответникът уведомил ищцовото дружество, че на 09.12.2019 год. в
Административната сграда на МЕР Шумен, Заседателна зала ще се проведе
технически съвет за разглеждане и приемане на представения от тяхна страна
проект. На организирания технически съвет не се явил представител на ищцовото
дружество, поради което проектът бил разгледан и обсъден в тяхно отсъствие. С
писмо с изх.№ЕСО-ШУ-467/11.12.2019 год. били уведомени, че на заседанието на
09.12.2019 год. организирания от възложителя на основание чл.11.1, б.“а“ от
договора технически съвет е разгледал представения работен проект и е направил
18 констатации, поради което на основание чл.7.3, б.“в“ от договора
ръководителят на „***“ – ШУМЕН е отложил
приемането на работния проект и е определил 10-дневен срок, считано от датата
на получаване на писмото, в който следва да допълнят и отстранят констатираните
забележки.
В тази връзка след размяна на кореспонденция между
страните на 16.12.2019 год. била проведена среща между представители на двете
страни за уточнения по констатираните на техническия съвет от 09.12.2019 год.
забележки.
На 20.12.2019 год., видно от приемо-предавателен
протокол вх.№ЕСО-ШУ-467≠1/20.12.2019
год., ищцовото дружество предало на ответника коригирана проектна документация
и писмени отговори по констатациите. Коригираните от ищеца проекти били
разгледани и обсъдени на технически съвет, проведен на 09.01.2020 год., като
комисията на основание чл.7.3, буква „г“ от Договора е предложила на
Ръководителя на МЕР Шумен да откаже приемането на проекта поради съществени,
неотстраними пропуски и недостатъци и да прекрати едностранно договора.
С писмо изх. №ЕСО-ШУ-8/08.01.2020 год. ответникът
уведомил ищцовото дружество, че на основание разпоредбата на чл.14.2 от
договора им е начислена неустойка в размер на 1 029.78 лева, поради забава
представянето на проектите с 9 календарни дни, като към писмото бил приложен и
протокол за неустойка №2/20.12.2019 год. В тази връзка от страна на последното
било депозирано писмо изх.№159/13.01.2020 год., с което изразили възражение
относно начислената неустойка и протокол за забележки, като изразили становище
по всяка една от констатациите, направени от техническия съвет в протокола от
заседанието, проведено на 09.12.2019 год.
С Уведомление изх.№ЕСО-ШУ-16/13.01.2020 год. ответникът
уведомил ищцовото дружество, че на 09.01.2020 год. се е провел технически съвет
за разглеждане на проектната документация, като съветът отново е констатирал
несъответствия, отразени в протокола от заседанието, приложен към уведомлението, както и че възложителят е приел,
че посочените несъответствия са съществени и неотстраними, поради което на основание чл.17.3, във вр. с чл.17.4,
чл.17.4.2 и чл.17,.4.3 от договора е пристъпил към разваляне на договора от
датата на получаване на уведомлението от страна на ищеца и на основание
чл.5.14.2 от договора гаранцията в пълен размер ще бъде задържана.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-специално
от разпита в съдебно заседание на свидетеля С. Д. С., Пълномощно, Решение № 273/2010 год. на ВОС по
ФД № 53/2010 год., Решение №328/22.12.2015 год. на ВОС по ФД № 53/2010 год.,
Договор за правна помощ и съдействие, разпечатка от Търговски регистър, справка
за субект от Агенция по вписваният, товарителница, потвърждение за плащане от
18.08.2020 г., Решение за откриване на процедура, Обявление за поръчка – комунални
услуги, Технически изисквания за участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка, Договор № МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 г., Споразумение №
1/30.09.2019 г. за осигуряване на ЗБУТ, писмо от 11.12.2019 г., отговори и
решения по протокол изх. № ЕСО-ШУ-467/11.12.2019 г., писмо от 08.01.2020 г.,
Протокол за неустойка № 2/20.12.2019 г., Придружително писмо изх. №
159/13.01.2020 г., отговор относно протокол за неустойка за изработка на
проект, уведомление от 13.01.2020 г., Протокол от 09.01.2020 г.,
Приемо-предавателен протокол от 20.12.2019 г., Коригирани проекти – Обобщена
количествено-стойностна сметка, Проект за пожароизвестителна инсталация –
обяснителна записка, технически изисквания, обяснителна записка по безопасност,
хигиена на труда и пожарна безопасност, обобщена количествено-стойностна
сметка, чертежи – 9 бр.; Проект за контрол на достъпа – обяснителна записка,
обобщена количествено-стойностна сметка, чертежи – 2 бр.; Проект за
видеонаблюдение – обяснителна записка, обобщена количествено-стойностна сметка,
чертежи – 8 бр.; Проект за периметрова охрана – обяснителна записка, обобщена
количествено-стойностна сметка, чертежи – 4 бр.; Проект за сигнално-охранителна
система – обяснителна записка, обобщена количествено-стойностна сметка, чертежи
– 4 бр.; Проект за план за безопасност и здраве – обяснителна записка, линеен
график, чертежи – 4 бр.; Първоначално предадени проекти – обобщена
количествено-стойностна сметка; Проект за пожароизвестителна инсталация –
обяснителна записка, технически изисквания, обяснителна записка по безопасност,
хигиена на труда и пожарна безопасност, обобщена количествено-стойностна
сметка, чертежи – 9 бр.; Проект за контрол на достъпа – обяснителна записка,
обобщена количествено-стойностна сметка, чертежи – 2 бр.; Проект за
сигнално-охранителна система – обяснителна записка, обобщена
количествено-стойностна сметка, чертежи – 4 бр.; Проект за периметрова охрана –
обяснителна записка, обобщена количествено-стойностна сметка, чертежи – 4 бр.;
проект за видеонаблюдение – обяснителна записка, обобщена количествено-стойностна
сметка, чертежи – 7 бр.; Проект за план за безопасност и здраве – обяснителна
записка, линеен график, чертежи – 4 бр.; Чертежи – 61 бр., Пълномощно, Договор № МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 г.,
Споразумение № 1/30.09.2019 г., Приемо-предавателен протокол – 2 бр., Заповеди
– 2 бр., Писмо от 02.12.2019 год., товарителница, Протокол от 09.12.2019 год.,
писмо от 11.12.2019 год., писмо от 13.12.2019 г., Приемо-предавателен протокол,
Заповед № 4/06.01.2020 г., писмо от 08.01.2020 г., протокол за неустойка № 2/20.12.2019
г., писмо от 11.12.2019 г., товарителница, Протокол от 09.01.2020 г.,
Уведомление от 13.01.2020 г., Протокол от 09.01.2020 г., товарителница,
Придружително писмо, ведно с възражение, писмо от 14.01.2020 г., товарителница,
писмо от 20.01.2020 г., писмо от 29.01.2020 г., писмо от 10.02.2020 г., фактура
№ **********/02.03.2020 г., фактура № **********/02.03.2020 г., товарителница –
2 бр., таблица., пълномощно, Договор № МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 г.,
Споразумение № 1/30.09.2019 г., Заповед № 383/31.10.2019 г., Заповед №
406/21.11.2019 г., писмо от 02.12.2019 г., товарителница – 2 бр., Протокол от
09.12.2019 г., писмо от 11.12.2019 г., писмо от 08.01.2020 г., Протокол за
неустойка № 2/20.12.2019 г. – 2 бр., писмо от 11.12.2019 г., товарителница,
придружително писмо изх. № 159/13.01.2020 г., ведно с възражение, писмо от
14.01.2020 г., товарителница, вносна бележка за заплатена държавна такса, молба от 25.05.2021 г., ведно с приложените към нея Констативен протокол от
11.02.2020 г., рег. № 440, том I акт № 18/2020 г. на
нотариус А.А. с рег. № 019 за приемане на съхранение кашон с копия от документи
по обществени поръчки, Констативен протокол от 21.05.2021 г., рег. № 1628, том I, акт № 76 на нотариус А.А. с рег. № 019 за връщане на приетите за съхранение
документи, предадени в запечатан картонен кашон на 11.02.2020 г., първоначален
проект – 1 бр. червен малък класьор част първа, първоначален проект – 1 бр.
червен малък класьор част втора, коригирани проекти – 1 бр. черен голям
класьор.
Изложената фактическа обстановка се изяснява и от назначената и изготвена в
хода на съдебното производство съдебно-техническа експертиза, приета в съдебно
заседание на 13.10.2021 год., по която вещото лице дава заключение, че констатациите,
направени от страна на възложителя при обсъждане на първоначалния и коригирания
проект не представляват отклонения от одобрената от възложителя техническа
спецификация, че болшинството от констатациите, направени на техническия съвет
на 09.12.2019 год. са били отстранени с коригирания проект, както и че
констатираните недостатъци от техническия съвет на 09.01.2020 год. са били
отстраними и поправими от страна на изпълнителя.
По отношение на събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства съдът намира, че същите са допустими и следва
да бъдат кредитирани като годно доказателствено средство. Същото е направено
още с отговора на исковата молба и поддържано впоследствие с допълнителна молба
от 18.05.2021 год., поради което съдът намира, че искането в тази насока не е
било преклудирано. В същото време свидетелят има преки впечатления над
проведената обществена поръчка и взаимоотношенията между страните и показанията
му са обективни, непредубедени и кореспондират с установената по-горе
фактическа обстановка и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Съдът напълно кредитира и заключението на
изготвената в хода на съдебното производство съдебно-техническа експертиза,
приета в съдебно заседание на 13.10.2021 год., доколкото
вещото лице е отговорило пълно и ясно на поставените му въпроси, съобразявайки
целия доказателствен материал и проследявайки развилите се събития след обявяване на съдебната поръчка, представяне на първоначалните и коригирани
проекти, както и направените към тях корекции. Даденото заключение кореспондира
с останалия събран по делото доказателствен материал и подкрепя изложената и
приета за установена от настоящия състав фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка по отношение на първия обективно съединен
осъдителен иск, съдът приема от правна страна следното:
Не се спори между страните по делото, че по силата
на Решение №293/15.08.2019 год. на ръководителя на „***“ – ШУМЕН на ищцовото
дружество е била възложена обществена поръчка чрез открита процедура с предмет:
„Проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение,
пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и
периметровата охрана в обекти на ЕСО ЕАД, МЕР Шумен“ и то по отношение на
Обособена позиция №1, включваща проектиране, доставка и изграждане на системи
за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на
достъпа и периметрова охрана на п/ст „***2“.
Не е спорен и факта, че в уговорения с договора 30
дневен срок ищецът е представил първоначално изработените от негова страна
проекти. Основният спор между страните е дали констатираните недостатъци в
коригираните проекти представляват съществени, неотстраними пропуски и
недостатъци по смисъла вложен в разпоредбата на чл.7.3, „г“ от Договора и дали
същите са били основание възложителят да
откаже приемането на проекта и да прекрати едностранно договора.
При преценка на този въпрос, с оглед
необходимостта на специални знания, съдът съобрази даденото заключение на
вещото лице, съгласно което болшинството от констатациите, направени на техническия съвет на 09.12.2019
год. са били отстранени с коригирания проект, а констатираните недостатъци от
техническия съвет на 09.01.2020 год. са били отстраними и поправими от страна
на изпълнителя.
В тази връзка по отношение на формулираните
констатации от проведените два технически съвета, съответно на 09.12.2019 год.
и 09.01.2020 год. съдът констатира, че действително част от тях са били
отстранени, а друга част биха могли да бъдат отстранени в подходящ срок след
съответно съгласуване между двете страни по спора.
Така например, констатацията, дадена в протокола
от 09.12.2019 год. в т.1: „Чертежите не са изпълнени в подходящ мащаб. Някой от
чертежите не отговарят на съществуващото архитектурно разположение. Легендите
на различните чертежи са еднотипни,
което създава объркване. При възможност да се постави поле с размери за
одобряване от възложителя според техническите изисквания.
От материалите по делото се установя по безспорен
начин, че дадените от страна на възложителя кадастрални карти и схеми не са
отговаряли на действителното архитектурно състояние на сградата. В същото време
обаче изпълнителят е имал задължение, съгласно чл.12.2, „а“ от Договора да
контролира правилността и пълнотата на изходните данни, на база на които се
извършва подготовката за проектирането, доколкото съгласно техническите
изисквания при необходимост от входни данни за изпълнение на поръчката, те се
предоставят от възложителя на изпълнителя във вида и формата, в която са
налични при възложителя. С оглед на изложеното независимо от констатираното
разминаване, изпълнителят е бил длъжен да изготви проекта съгласно
действителното установено от него архитектурно състояние на сградата и да
отрази същото в проекта, респективно в чертежите. Видно от заключението на
вещото лице, а и от представените чертежи изпълнителят се е съобразил с
действителното състояние на сградите и е отразил същото в чертежите. В същото време на всеки от чертежите /както в
първоначалните, така също и в
коригираните чертежи/ има посочен мащаб – различен за различните чертежи. В тази връзка, поради липсата на посочено
изискване за конкретен мащаб, не може да се установи какво точно е имал предвид
техническия съвет под термина „подходящ мащаб“. По отношение на легендите в техническите
изисквания няма конкретизация относно съдържанието или вида на същите, поради
което не може да бъде споделен извода, че същите са изготвени в отклонение от
поставените изисквания.
По отношение на констатациите, посочени в т.2 от протокола от
09.12.2019 год. „На всички чертежи липсват основни размери на сгради,
съоръжения и съответните отстояния. Чертежите в част „Видеонаблюдение“ и
„Периметрова охрана“ не са съобразени със сградния фонд и съоръженията.
Реалното покритие на камерите и микровълновите бариери не са отразени по
подходящ начин. В така представения проект остават съмнения за мъртви зони“. В
тази връзка, както става ясно от материалите по делото и от заключението на
вещото лице от страна на изпълнителя са били
извършени заснемания на сградите, като са били нанесени на чертежите, а
в графичен вид са били посочени покритията на видеокамерите и на периметровите
датчици.
В същото време, видно от коригираните проекти
ищецът е предвидил захранване на всички устройства, включени в проекта от табло
собствени нужди на подстанция DC 220V, поради което е било преценено, че за нуждите на
проекта не е необходима доставка на Инвертор. Били са предоставени блокови
схеми в част ПИИ, съгласно техническите изисквания на възложителя, като е била
предоставена и еднолинейна схема, като е била включена и блокова схема на
контрол на достъпа. По отношение на забележката, че не е бил посочен срока за
съхранение на записите от системите, според техническите изисквания, видно от
коригираните проекти, ищецът е посочил срок за съхранение 60 дни, като
вследствие увеличаване на броя на камерите е било предвидено и увеличение на
капацитета на дисковете.
По отношение на забележките, посочени в т.10 и 11
от Протокола от 09.12.2019 год. съдът констатира, че в техническите изисквания
към поръчката и по-конкретно в т.3.2 от същите е посочено, че възложителят
допуска камерите за видеонаблюдение да бъдат закрепени със скоби към
съществуващи стълбове за осветление или други конструкции, след съгласуване с
възложителя. В същото време в посочените две констатации техническият съвет е
посочил, че не приема предложението за използване на стълбовете за осветление
за монтаж на камерите за наблюдение и за използване на оградата на подстанцията
за монтаж на микровълновите бариери. В отговор на изложеното в коригираните
проекти от страна на изпълнителя са нанесени промени, като е било предвидено
всички устройства да бъдат монтирани на самостоятелни стълбчета.
С оглед на изложеното,
съобразявайки дадените от техническия съвет на 09.12.2019 год. препоръки и
констатации, нанесените промени в коригираните проекти, настоящият състав
намира, че голяма част от констатациите са били отстранени, а друга част от тях
е можело да бъдат отстранени и коригирани, след нужното съгласуване с
възложителя. Липсват каквито и да е пропуски или недостатъци в коригираните
проекти, които да са съществени и да не могат да бъдат отстранени от страна на
изпълнителя. В същата насока е и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-техническа експертиза, което също дава заключение, че в коригираните
проекти липсват такива недостатъци, които да са неотстраними от страна на
изпълнителя.
А с оглед на изложеното се
налага извода, че възложителят не е имал основание да прекрати едностранно
договора на основание разпоредбата на чл.17.3, във вр. с чл.17.4, чл.17.4.2 и
чл.17.4.3 от Договора. В същото време обаче, следва да бъде посочено, че част
от недостатъците на проекта, макар и несъществени и изпълними, не са били
отстранени от страна на изпълнителя, доколкото за голяма част от тях е
необходимо съгласуване между изпълнителя и възложителя, с оглед естеството на
дейностите, които предстои да бъдат извършени. От материалите по делото се
установява, че сключеният между страните Договор №МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 год.
за възлагане на проектиране, доставка и изграждане е включвал пет различни
части - видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално-охранителна система,
периметрова охрана и контрол на достъпа. С оглед на заключението на вещото лице
по отношение изпълнението на проекта в частта пожароизвестяване от страна на
възложителя не е имало забележки, като единствения посочен недостатък е че
проекта в тази част не е бил съгласуван с РД ПБЗН към ОД на МВР – Търговище.
Основните констатации на техническите съвети са по отношение частите от
проекта, касаещи системите на видеонаблюдение и периметровата охрана.
Доколкото в настоящия
случай, се касае за договор за изработка и приложими са общите правила на ЗЗД, то в случай на едностранно прекратяване на договор относима се
явява нормата на чл.87 от ЗЗД.
В
решение №76/13.07.2017 г. по т. д. №1037/2016 г. на ВКС, I Т. О., с което е
уеднаквена съдебната практика по относимия въпрос, касаещ правото да се развали
двустранен договор е прието, че това право е преобразуващо по своя характер.
Същото се упражнява с едностранно волеизявление и възниква при наличие на
неизпълнение по един двустранен договор. Прието е също, че в чл.87,
ал.1 от ЗЗД са уредени елементите от фактическия състав, като общото
правило е, че договорът се разваля от изправната страна с извънсъдебно
едностранно изявление до длъжника и упражняването на това право се предпоставя
от предупреждение, свързано с искане за изпълнение в подходящ срок, както и с
изявление, че договорът се смята за развален в случай на неизпълнение в дадения
срок.
Съответно
нормата на чл.87,
ал.1 от ЗЗД, установяваща предпоставки за едностранно прекратяване на
двустранни договори при виновно неизпълнение е диспозитивна, и страните по
договора са свободни и могат да се отклонят от тях, ако уговорят други условия
и начин на разваляне, като такива са били конкретизирани между страните в
сключения между тях договор и по-конкретно в нормите на чл.17 от Договора.
Съгласно посоченото в
разпоредбата на чл.17.3 от Договора, на която се позовава ответникът,
последният е имал право да развали договора при виновно неизпълнение на
съществено задължение на изпълнителя при условията и с последиците на чл.87 от ЗЗД. В същото време обаче, доколкото по изложените по-горе причини съдът приема
за недоказано твърдяното от страна на ответника виновно поведение на
изпълнителя по договора по смисъла вложен в разпоредбите на чл.17.4.2 и 17.4.3 то ответникът не е имал
право да развали същия на основание разпоредбата на чл.17.3 при условията на
чл.87, ал.1 от ЗЗД.
В същото време обаче, както бе посочено и
по-горе част от недостатъците на проекта, макар и несъществени и изпълними, не
са били отстранени от страна на изпълнителя, доколкото за голяма част от тях е
необходимо съгласуване между изпълнителя и възложителя, с оглед естеството на
дейностите, които предстои да бъдат извършени. Следователно липсата на напълно
завършен работен проект се дължи на липса на достатъчно добра воля за
комуникация и от двете страни по спора, както и на недостатъчно добросъвестно
изпълнение на договорните задължения на всяка една от тях – наличие на
последващи конкретизации на част от техническите изисквания от страна на
възложителя и неприемане на изпълнение, което първоначално като вариант е било
допуснато от него, респективно неучастие в техническия съвет по обсъждане на
проекта от страна на изпълнителя и недостатъчно активна комуникация, с оглед
своевременно установяване на детайлите, нужни за цялостното и пълно изпълнение
на проекта.
В този смисъл по отношение
на първия обективно съединен осъдителен иск от страна на ищеца по
първоначалните искове съдът намира същия за неоснователен и недоказан. Страната
претендира заплащане на договореното в чл.2.1.1 от договора възнаграждение за
изготвяне на работния проект в размер на 14000 лева. Съгласно нормата на чл.3.1.1 от договора
същото се дължи на изпълнителя след представяне на данъчна фактура, издадена не
по-късно от 5 дни след датата на протокола по т.б и оригинален протокол от
Техническия съвет на Възложителя за приемане на проекта без забележки. Не се спори
между страните, че такъв протокол по смисъла вложен в разпоредбата на чл.3.1.1,
б.б от договора не е изготвен, поради което искът се явява неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
По
отношение на втория обективно съединен осъдителен иск съдът установи от правна
страна следното:
Съгласно нормата на чл.111, ал.9 от ЗОП Условията и сроковете за
задържане или освобождаване на гаранцията за изпълнение се уреждат в договора
за обществена поръчка. В настоящия случай в разпоредбите на чл.5 и сл. от
Договора страните изчерпателно са уредили всички условия и срокове за
заплащане, задържане и освобождаване на дължимата по договора гаранция за
изпълнение.
Както бе посочено и
по-горе не се спори между страните по делото, че при подписване на договора изпълнителят представил
в полза на възложителя гаранция за изпълнение в размер на 5% от стойността на
договора, равняващи се на сумата от 1 906.95 лева без ДДС. В същото време с Уведомление изх.№ЕСО-ШУ-16/13.01.2020 год.
ответникът уведомил ищцовото дружество, че поради пристъпване към разваляне на
договора на основание чл.5.14.2 от договора гаранцията в пълен размер ще бъде
задържана.
Имайки предвид изложените по-горе правни
съображения, поради които настоящият състав намира, че ответникът не е имал
правно основание да прекрати договора за обществена поръчка на сочените от него
основания и по-конкретно поради виновно неизпълнение на договора от страна на
изпълнителя, се налага извода, че същият
не е имал право и да задържи внесената от страна на изпълнителя гаранция.
В същото време обаче съдът намира, че от
материалите по делото не се установява да са настъпили и сочените от страна на ищеца основания, водещи
до извод за отпадане на основанието, на което възложителят има право да държи
внесената от изпълнителя гаранция. В този смисъл в разпоредбата на чл.5.12 от
Договора изрично е предвидено, че гаранцията или съответна част от нея не се
освобождава, ако в процеса на изпълнение на договора е възникнал спор между
страните относно неизпълнение на задълженията на изпълнителя и въпросът е
отнесен за решаване пред съд.
С оглед на изложеното съдът намира, че на са
налице условията за освобождаване на внесената от страна на изпълнителя
гаранция в размер на 1906.95 лева,
поради което и вторият обективно съединен осъдителен иск се явява неоснователен
и недоказан.
По
отношение на третия обективно съединен установителен иск съдът установи от
правна страна следното:
Страната моли да бъде установено в отношенията й с
ответника, че не дължи претендираната от страна на последното неустойка с
правно основание чл.14.1 от Договора на стойност 1029.78 лева. В посочената
разпоредба от договора страните са предвидили, че изпълнителят дължи неустойки
в размер на 0.3% на ден върху стойността на договора без ДДС, но не повече от
30% от стойността на договора в случай, че е в забава изпълнението на сроковете
по договора /с изключение на случаите на непреодолима сила по смисъла на чл.15/.
Не се спори между страните по договора, че
съгласно чл.4.1 от Договора същият влиза в сила, считано от датата на
регистриране в деловодната система на възложителя, което е станало на
30.09.2019 год., както и че договорения
срок за изработка на работния проект бил 30 календарни дни, считано от
датата на влизане на договора в сила до датата на уведомителното писмо до
възложителя за предаване на изготвения проект. Съгласно разпоредбата на чл.4.3
от Договора в срока по чл.4.2.1 за изработване на работния проект не се
включвало времето от датата на предаване на проекта до датата на протокола с
резултатите от разглеждането на проекта от възложителя.
Безспорно установено от материалите по делото е,
че първоначалния работен проект е бил предаден от страна на изпълнителя на
30.10.2019 год. Поради констатирани недостатъци на първоначално внесения
работен проект с протокол на техническия съвет от 09.12.2019 год. на
изпълнителя е бил даден нов 10 – дневен срок за отстраняване на същите. Следователно с оглед предоставения на
страната допълнителен срок, с който не се увеличава първоначално определения в
разпоредбата на чл.4.2.1 срок, се налага извода, че на основание разпоредбата
на чл.14.1 от договора изпълнителят е бил в забава и дължи на възложителя
определената в договора неустойка. Същата е била правилно установена от страна
на ответника и посочена в изпратеното до ищеца писмо изх.№ ЕСО-ШУ-8/08.01.2020
год., като за периода на закъснение от 9 дни /считано от датата на получаване
на уведомление изх.№ЕСО-ШУ-467/11.12.2019
год. до датата на предаване на коригирания работен проект с приемо-предавателен
протокол с вх.№ЕСО-ШУ-467#1/20.12.2019 год./ , имайки предвид стойността на
договора /38139.00 лева без ДДС/ същата е на стойност 114.42 лева на ден или за
девет дни общо в размер на 1029.78 лева. От страна на възложителя е било
изпратено писмено уведомление до ищеца, съгласно задължението му по чл.14.3 от
договора, като е бил определен и срок за заплащане на същата. На ищцовото
дружество е бил изпратен и протокол за начисляване на неустойка №2/20.12.2019
год.
А с оглед на изложеното относно дължимостта на посочената
неустойката и третият предявен от ищцовото дружество обективно съединен
установителен иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да
бъде отхвърлен изцяло.
По
отношение на предявения от страна на ответника по първоначалния иск и ищец по
насрещния насрещен иск съдът установи от правна страна следното:
Страната претендира заплащане на неустойка,
дължима от страна на изпълнителя, поради забава изпълнението на
сроковете по договора. По изложените по-горе правни съображения, които не
следва да бъдат преповтаряни, настоящия
състав намира, че ответникът по насрещния иск е бил в забава изпълнението на
задължението си по договора, поради което дължи претендираната от страна на възложителя
сума. Същата е била правилно установена от страна на ответника и посочена в
изпратеното до ищеца писмо изх.№ ЕСО-ШУ-8/08.01.2020 год., като за периода на
закъснение от 9 дни /считано от датата на получаване на уведомление
изх.№ЕСО-ШУ-467/11.12.2019 год. до
датата на предаване на коригирания работен проект с приемо-предавателен
протокол с вх.№ЕСО-ШУ-467#1/20.12.2019 год./ , имайки предвид стойността на
договора /38139.00 лева без ДДС/ същата е на стойност 114.42 лева на ден или
общо в размер на 1029.78 лева. От страна на възложителя е било изпратено
писмено уведомление до ищеца, съгласно задължението му по чл.14.3 от договора,
като е бил определен и срок за заплащане на същата. На ищцовото дружество е бил
изпратен и протокол да начисляване на неустойка №2/20.12.2019 год.
По делото липсват доказателства посочената сума да
е била заплатена от страна на изпълнителя в предоставения им срок, поради което
предявения осъдителен иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, с оглед изхода
на делото ищцовото дружество по първоначалния иск следва да заплати на
ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния направените от негова страна
в настоящото производство разноски, включващи заплатена държавна такса по
насрещния иск и юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата
на чл.78, ал.8 от ГПК.
По отношение на останалите, претендирани от страна
на ищеца по насрещния иск разноски, представляващи заплатени нотариални такси,
доколкото същите са сторени преди образуване на настоящото производство и не
касаят пряко исковете, предмет на разглеждане в настоящото производство същите
не им се дължат.
С оглед изхода на делото на ищцовото дружество по
първоначалния иск разноски не се дължат, а направените такива остават за тяхна
сметка.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявения от “***” ООД, с ЕИК***,
със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“***“ №42, представлявано от И.
Р. Ц., със съдебен адрес:***, чрез адв.К.М. от АД „М., К. и С.“ при ВАК срещу „***“ ЕАД, „***“
– ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1 осъдителен
иск с правна квалификация чл.124,
ал.1 от ГПК, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД с
искане да бъде осъден „***“ ЕАД,
„***“ – ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1 да заплати на „***” ООД, с ЕИК*** сумата от 14000 лева /четиринадесет хиляди лева/ без ДДС, представляваща
договорено в разпоредбата на чл.2.1.1 възнаграждение за изготвяне на работен
проект по Договор за обществена поръчка №МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 год. за възлагане
на проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение,
пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и
периметрова охрана на п/ст „***2“, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от “***” ООД, с ЕИК***,
със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“***“ №42, представлявано от И.
Р. Ц., със съдебен адрес:***, чрез адв.К.М. от АД „М., К. и С.“ при ВАК срещу „***“ ЕАД, „***“
– ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1 осъдителен
иск с правна квалификация чл.124,
ал.1 от ГПК, във вр. с 266, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.87 от ЗЗД, във вр. с
чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, във вр. с чл.111, ал.9 от ЗОП с искане да бъде осъден „***“ ЕАД, „***“ – ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“
№1 да заплати на „***” ООД, с ЕИК***
сумата от 1906.95 лева /хиляда
деветстотин и шест лева и деветдесет и пет стотинки/ без ДДС,
представляваща претенция за връщане на заплатената от тях гаранция,
представляваща 5% от стойността на Договор за обществена поръчка
№МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 год. за възлагане на проектиране, доставка и
изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване,
сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и периметрова охрана на п/ст „***2“,
ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от “***” ООД, с ЕИК***,
със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“***“ №42, представлявано от И.
Р. Ц., със съдебен адрес:***, чрез адв.К.М. от АД „М., К. и С.“ при ВАК срещу „***“ ЕАД, „***“
– ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1 отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл.124 от ГПК, във вр. с чл.266,
ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.92 от ЗЗД с
искане да бъде прието за установено
в отношенията между страните,че „***” ООД, с ЕИК*** не дължи на „***“ ЕАД,
„***“ – ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1 сумата от 1029.78 лева /хиляда
двадесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща начислена
неустойка на основание чл.14.2 от Договор за обществена поръчка
№МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 год. за възлагане на проектиране, доставка и
изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване,
сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и периметрова охрана на п/ст „***2“,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА “***” ООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.“***“ №42, представлявано от И. Р. Ц., със съдебен
адрес:***, чрез адв.К.М. от АД „М., К. и
С.“ при ВАК да заплати на „***“ ЕАД,
„***“ – ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1 сумата от 1029.78 лева /хиляда двадесет и девет лева и седемдесет и
осем стотинки/, представляваща дължима неустойка на основание чл.14.2 от Договор
за обществена поръчка №МЕР-ШН-ДОГ-26/30.09.2019 год. за възлагане на
проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение,
пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на достъпа и
периметрова охрана на п/ст „***2“.
ОСЪЖДА “***” ООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.Шумен, ул.“***“ №42, представлявано от И. Р. Ц., със съдебен
адрес:***, чрез адв.К.М. от АД „М., К. и
С.“ при ВАК на основание чл.78, ал.1 и
ал.3 от ГПК да заплати на „***“
ЕАД, „***“ – ШУМЕН, с адрес: гр.Шумен, бул.“***“ №1 сумата от 151.00 лева /сто петдесет и един лева и нула стотинки/, представляваща
заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съобразно изхода на
делото и съгласно представен списък.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: