№ 14700
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА М. МИНКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110104570 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ във
вр.чл.429 КЗ и чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от *** ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.София, ***, чрез адв. П. Г. - САК, със съдебен адрес
гр.София, ***, срещу ответник *** АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Триадица, ***, чрез юрк. С. Г., като моли съдът да постанови решение, с което
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – 2144,98 лева,
представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение за нанесени имуществени
вреди на лек автомобил марка „***" модел *** с регистрационен/рег./ № ***, вследствие
осъществило се ПТП на 18.1.2022г., настъпило по вина на водача на лек автомобил марка
„***" с рег. № *** притежаващ застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника *** АД, по заведена щета № ***, ведно със законна лихва върху сумата от
датата на подаване на ИМ в съда /28.1.2022г./ до окончателното изплащане на вземането.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 18.1.2022г. в гр.*** , на ул.***, преди
кръстовище на ул.*** с ул.*** и ул. ***, настъпва пътнотранспортно произшествие /ПТП/
между л.а. *** *** с рег. № *** и л.а. *** с рег. № ***, като виновен за настъпване на
произшествието бил водачът на втория автомобил, който при движение по ул.*** губи
контрол върху управляваното от него МПС и се отклонява вдясно, като се удря в
паркирания измежду други автомобили л.а. *** *** с рег. № ***. Твърди, че за
гореописаното ПТП е съставен протокол за ПТП от 18.1.2022г., в който виновен за
настъпване на произшествието бил посочен водачът на л.а. *** с рег. № ***. Към датата на
1
процесното ПТП последният имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“/ГО/ с
ответното дружество, валидна за периода от 16.12.2021г. до 15.12.2022г. На водача на л.а.
*** бил съставен и акт за установяване на административно нарушение. На притежавания от
ищеца автомобил били причинени щети, за отстраняване на повредите от които била
предявена претенция пред ответното дружество. Щетата била заведена под № ***. От страна
на ответното дружество било постъпило плащане в размер на 1586,67 лева. Ищецът намира
така определеното обезщетение като несъответстващо на реално причинените вреди, поради
което претендира остатъка от 2144,98 лева.
ОТВЕТНИКЪТ в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, оспорва
предявения от ищеца иск по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователен
договор по застраховка „Гражданска отговорност“, сключен по отношение на л.а. *** с рег.
№ ***. Оспорва механизма на ПТП, както и обстоятелствата около настъпването му.
Възразява срещу твърденията за наличие на виновно и противоправно поведение от страна
на водача на л.а. *** с рег. № ***. Оспорва и размера на твърдените вреди. Оспорва
твърденията за наличие на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите,
които претендира ищецът.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа предявените с исковата молба претенции и моли да бъдат уважени от съда.
В открито съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, не се
представлява.
С определение № 10812 от 28.4.2022г. постановено от СРС по реда на чл.140 ГПК е
прието за БЕЗСПОРНО между страните, че е настъпило ПТП между посочените в ИМ
автомобили/МПС-та/, на посочената дата, валидна застраховка ,,Гражданска отговорност“
по отношение на л.а. *** с рег.№ ***, образуването на щета при ответника и заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 1586,67 лева от ответника в полза на ищеца.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл. 235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка
с доводите и съображенията на страните, и правните норми уреждащи спорните
отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като писмени доказателства копия на следните документи –
Протокол за ПТП № *** от 18.1.2022г./л.8/, свидетелство за регистрация част 1 за МПС ***
***с рег.№ ***/л.8/, опис на претенция № ***/22/19.1.2022г. по щета № ***/л.9/, преводно
нареждане по щета №*** за *** в полза на ищеца *** ЕООД за сумата от 1586,67 лв./л.10/;
извлечение от публичен регистър на Гаранционен фонд за ДКН *** /л.11/; пълномощно за
ищеца/л.12/; пълномощно за ответника/л.19/; писмо от ОД на МВР-*** с приложен към него
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/№***/18.1.2022г. и наказателно
постановление №***/10.2.2022г., съставени против водача на МПС *** с рег.№ *** ***
/л.64-66/, заверени преписи на цялото наказателно производство по НОХД №636/2022г. по
2
описа на РС-***, приключило с признаването на водача на МПС *** с рег.№ *** за виновен
за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК/л.81-148/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна автотехническа експертиза/САТЕ-
л.36-40/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Страните не са оспорили заключението. От заключението се установява, че описания
механизъм на ПТП в ИМ отговаря на описаното в протокола за ПТП, като вредите, които са
причинени на МПС *** *** с рег.№ *** съответстват на механизма на ПТП и са в пряка
причинна връзка с него. От заключението се установява, че стойността на увреденото МПС
към дата на ПТП възлиза на сумата от 3731,65 лева, а ако се вземат пазарни цени на
доверени сервизи, без да се вземе цена на труда в официален сервиз на марка *** сумата на
щетите е 3628,45лв.
С протоколно определение №8398/7.6.2022г./л.44-45/ е прието от съда изменение на
размера на предявения иск от 300лв. частичен от 1000лв., на 2144,98лв. като една сума.
По искане на ищеца е призован и разпитан в о.с.з.проведено на 18.11.2022г. свидетел
В. В. Е./без дела и родство със страните/, като показанията съдът възприема в частта, в
която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и
не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички
писмени и гласни доказателства. От показанията се установява, че пострадалото МПС ***
*** с рег.№ *** все още не е отремонтиран/към дата на о.с.з./ както и че е била увредена
цялата дясна страна на автомовила в следствие на неправилно управление на водача на
МПС *** с рег.№ ***.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество доколкото съгласно чл.432,
ал.1 КЗ застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените имуществени и
неимуществени вреди на лица при ПТП.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
При така събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено и доказано, че на ищеца са причинени имуществени вреди на стойност 3628,45
лева/лв./ изчислена по средни пазарни цени към момента на настъпване на
застрахователното събитие/вследствие на ПТП настъпило на 18.1.2022г./, като виновен за
ПТП-то е бил водача на МПС *** с рег.№ ***, което е било с действаща застраховка „ГО“
3
при ответника. Съдът взема предвид по-малката стойност изчислена от вещото лице по
САТЕ, като се кредитират свидетелските показания, че автомобила все още не е поправен,
т.е. не е заплатено на сервиз, а също така доколкото липсват доказателства автомобила да е
все още в гаранция, то може да се поправят щетите и в доверен сервиз, а не в официалния
сервиз на марка *** за България.
С оглед събраните доказателства съдът приема, че предявеният иск срещу ответника е
частично основателен, защото застраховката „ГО” е в сила към момента на ПТП-то и лицето
причинило ПТП-то е носител на застраховката при ответника.
Поради това съдът достига до извод, че между страните по-скоро е спорен само
размера на предявения иск, а не самото основание, защото ответника е извършил плащане
на 1586,67 лева преди да се подаде ИМ в съда.
С оглед изложеното иска е частично основателен и доказан.
По отношение на размера на имуществените вреди съдът счита, че следва да се уважи
частично иска за сумата от 2041,78 лева/като разлика на сумите 3628,45лв.-
1586,67лв.=2041,78лв./. Ответникът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
1586,67 лева, което не съответства на размера на причинените вреди изчислени от вещото
лице. Сумата от 2041,78 лева дължима до покриване на цената за извършване на ремонт,
определена по средни пазарни цени към момента на настъпване на застрахователното
събитие без да се взема цена на труд в официален сервиз на марка ***.
Плащането на част от дължимото от страна на ответника по образуваната при него
щета съдът приема като извънсъдебно признание на иска, т.е. признание на основанието.
Иска за вреди следва да се уважи за сумата от 2041,78лв. и да се отхвърли за разликата
над тази сума до предявените 2144,98лв.
Следва да се уважи законната лихва от подаването на ИМ в съда – 28.1.2022г.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни по реда на чл.78, ал.1
и ал.3 ГПК.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и в съответствие с направеното искане на ищеца следва
да се присъдят и разноски от 695,83 лева, от обща сума от 731,00лв., от които 86,00лв. за
платена ДТ, 80,00 лева депозит за свидетел, 5лв. платена ДТ за съдебно удостоверение,
200,00 лева депозит за САТЕ и 360,00 лева за платен адв.хонорар. Ищецът представя списък
по чл.80 ГПК, който е приет от съда /л.67 от делото/.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника за отхв.част от иска следва да се
присъдят разноски от 24,06лв. от обща сума 500лв., от които 200лв. платен депозит за САТЕ
и 300лв. за юр.к.възнаграждение. Ответникът е представил списък по чл.80 ГПК, който е
приет от съда /л.151 от делото/.
Страните не са направили възражения по чл.78, ал.5 ГПК/виж лист 153 от делото/.
Воден от горното, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Триадица, ***, да заплати на *** ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, ***, следните СУМИ – 2041,78 лева, представляваща остатък от дължимо
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка „***“
модел *** с рег.№ ***, вследствие осъществило се ПТП на 18.1.2022 г., настъпило по вина
на водача на лек автомобил марка ,,***" с рег.№ *** притежаващ застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника *** АД, по заведена щета № ***, ведно със
законна лихва върху сумата от датата на подаване на ИМ в съда - 28.1.2022 г. до
окончателното заплащане на вземането, на основание чл.432, ал.1 КЗ във вр.чл.429 КЗ и чл.45
ЗЗД и чл.86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска за разликата над
2041,78лв. до предявените 2144,98лв.
ОСЪЖДА *** АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Триадица, ***, да заплати на *** ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, ***, СУМАТА от 695,83 лева, представляваща сторените от ищеца разноски пред
СРС, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА *** ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ***, да
заплати на *** АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица,
***, СУМАТА от 24,06 лева, представляваща сторените от ответника разноски пред СРС,
съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните за постановяването и обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5