ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 352
гр. Перник, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500085 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 и ал.3 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № 2928 от 14.05.2025 г. от адв. В. П. в качеството й на
особен представител на Б. М. М., с която се моли Пернишкият окръжен съд да измени
свое решение № 114/29.04.2025 г., постановено по възз. гр. д. № 85/2025 г. по описа на
съда и същото бъде допълнено в частта му за разноските на процесуалния
представител – адв. В. П..
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна по делото – Н. М. М., като в
указания срок е постъпил отговор, с който се изразява становище, че молбата следва да
бъде оставена без уважение.
Пернишкият окръжен в настоящия му състав, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на решението,
съгласно чл.248, ал.1 ГПК, тъй като е подадена в предоставения едномесечен срок,
поради което се явява допустима. Разгледана по същество, съдът намира молбата по
чл. 248 ГПК за основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата по чл. 248 от ГПК компетентен да се произнесе по
молбата в частта за разноските е съда, който го е постановил, поради което настоящия
съдебен състав се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба, тъй
като, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното
1
решение/определение или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за
разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил
решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по
степен съд, което е констатирала и въззивната инстанция, поради което така
направеното от ищеца искане се явява допустимо.
С решение № 114/29.04.2025 г., постановено по възз. гр. д. № 85/2025 г. по описа
на Пернишкия окръжен е потвърдено изцяло решение № 56/22.11.25 г. по гр.дело
129/2023 г. на Районен съд-Трън.
Производството по в.гр.д. № 85/2025 г. по описа на Окръжен съд - Перник е
проведено с участието на особен представител на ответника по въззивната жалба - Б.
М. М..
Съобразно разрешенията в т. 6 ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на
ОСГТК на ВКС особеният представител в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК, се
назначава с акт на съда - определение, от който произтича и неговата представителна
власт. Това представителство, съобразно чл. 36, ал.1 ЗА е възмездно, тъй като за
положения труд на адвоката /особеният представител винаги е адвокат/ се дължи
възнаграждение от ищеца, независимо от изхода на делото, за всяка съдебна
инстанция. Възнаграждението за особения представител в хипотезата на чл. 47, ал. 6
ГПК е винаги дължимо, като може да бъде възмездено като разноски при определен
изход на спора. След като особен представител на страната по разглеждания ред може
да бъде само адвокат, съгласно чл. 32 ГПК, то и размерът на дължимото от ищеца
възнаграждение, следва да бъде определен от съда, като този размер се съобразява с
указаното в чл. 36, ал. 1 ЗА вр. с Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно приложимата действаща редакция на чл. 47,
ал. 6, изр. 2 ГПК, публ. ДВ бр. 86 от 2017г., възнаграждението на особения
представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на
делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за
съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко
от една втора от него. В тази връзка изрично е разяснено, че процесуалното
представителство, осъществявано от назначения особен представител, е винаги
възмездно като на същия задължително се дължи възнаграждение независимо от
изхода на делото.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав констатира, че е пропуснал
да определи възнаграждение за особен представител във въззивното производство
съответно не е и присъдил такова с решението си по съществото на делото.
В настоящата хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК, дължимото на адвоката
възнаграждение във въззивното производство, с оглед предмета на делото, неговата
фактическа и правно сложност, настоящият състав на съда намира, че следва да
2
определи в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл. 47, ал. 6 вр. чл. 248 от ГПК, Окръжен съд –
Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особен представител по в.гр.д. № 85/2025 г. по
описа на Пернишкия окръжен съд в размер на 300 лева.
ДОПЪЛВА решение № 114/29.04.2025 г. по в.гр.д. № 85/2025 г. по описа на
Пернишкия окръжен съд в частта за разноските като
ОСЪЖДА Н. М. М., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ, в
едноседмичен срок, на адв. В. П., възнаграждение за особен представител на ответника
Б. М. М. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес в *** по делото
пред въззивния съд в размер на 300 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. М. М., че ако не изпълни указанията в срок, срещу него
ще бъде служебно издаден изпълнителен лист, за който ще следва да заплати държавна
такса в размер на 5 лева.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на основание чл. 248, ал. 3 от
ГПК по реда на обжалване на решението в едномесечен срок от връчването на
съобщението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3