№ 561
гр. *****, 01.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Радослав Кр. Славов
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000410 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от М.С.о М. с ЕГН
********** и А.И.А. с ЕГН **********, и двамата от с.****, община *****,
област ***** против решение № 198/23.05.2022г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 459/21г. в частта, в която са
отхвърлени исковите им претенции срещу ЗД „Бул Инс“ АД за присъждане на
застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в
резултат на загубата на техния 18г. син А.М.С. при ПТП, настъпило на
09.12.2020г. за горницата над 160 000лв за всеки от тях до претендираните
размери от по 200 000лв, ведно със законната лихва за забава от 25.01.21г. до
окончателното изплащане на задължението. Въззивниците считат решението
в обжалваната му част за неправилно, незаконосъобразно и постановено в
противоречие с материалния закон и нормата на чл.52 ЗЗД, както и при
непълнота на доказателствата. Излагат подробни аргументи за това. Иска се
от съда да отмени решението в обжалваната му част и вместо него постанови
друго, по съществото на спора, с което да осъди ответното застрахователно
дружество да заплати на всеки от ишците по още 40 000лв до пълния
предявен размер от 200 000лв. Направено е доказателствено искане за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на отношенията на ищците с техния син и търпените от тях
1
болки и страдания в резултат на внезапната загуба. Свидетелите се искат при
обосновано наличие на хипотеза на чл.266 ал.3 ГПК.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а решението в
обжалваната част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Доказателственото искане е преценено като неоснователно, тъй като според
застрахователя съдът не е допуснал процесуално нарушение, изслушвайки
показанията на четирима, вместо на шестима свидетели за едни и същи
обстоятелства.
Постъпила е и въззивна жалба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу същото
решение, но в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на ищците
М.С.о М. с ЕГН ********** и А.И.А. с ЕГН **********, и двамата от с.****,
община *****, област ***** застрахователно обезщетение за претърпените от
тях неимуществени вреди в резултат на смъртта на техния син А.М.С.,
загинал в ПТП на 09.12.2020г., за горницата над по 120 000лв за всеки до
присъдените по 160 000лв. Въззивникът счита решението в обжалваната част
за неправилно и необосновано, постановено в противоречие с разпоредбата на
чл.52 ЗЗД. Излага подробни аргументи за това. Молят решението в
обжалваната му част да бъде отменено.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност с
искате същата да бъде оставена без уважение. Поддържа се искането за
допускане до разпит за още двама свидетели.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбите са подадени в срок от надлежни страни в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими
и следва да бъдат разгледани по същество.
Доказателственото искане на въззивниците М.М. и А.А. е допустимо,
направено в хипотеза на чл.266 ал.3 ГПК, тъй като в исковата молба са
поискани 6-ма свидетели, а са допуснати и разпитани 4-ма свидетели. Вярно
е, че за установяването на едни и същи обстоятелства съдът може да допусне
няколко, а не всички поискани свидетели. В случая обаче, размерът на
претендираното застрахователно обезщетение, предмет на въззивната жалба
2
на М. и А., е пряко изводим от показанията на разпитаните по делото
свидетели, поради което съдът намира, че доказателственото искане освен
допустимо е относимо към предмета на доказване и нужно, поради което
следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при довеждане двама свидетели на въззивниците
М.М. и А.А. за установяване на отношенията с техния син и претърпените от
тях неимуществени вреди в резултат на неговата загуба при процесното ПТП
от 09.12.2020г.
НАСРОЧВА производството по делото в съдебно заседание на
08.11.2022г. от 14,30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3