О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1845 Година 2020, 02.07. Град Бургас
Бургаски окръжен
съд
граждански състав
На втори юли Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа
докладваното от Симеон
Михов
гражданско дело
номер 1467 по описа за 2018 година
и за да се
произнесе,взе предвид следното:
При проверка на
редовността на предявения иск съгласно предл.1 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът
констатира следното. Исковата молба е предявена от Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество чрез председателя
й Пламен Г. Димитров със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за
призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ *********
против Х.И.М. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес:***
Загора, със съдебен адрес:*** – служебен защитник адв.Б.Д. *** – служебен
защитник адв.Р.Т. ***, К.В.М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
със съдебен адрес:*** – служебен защитник адв.И. Г.С. ***, К.Х.М. с ЕГН **********
чрез своята майка и законен представител К.В.М., с постоянен и настоящ адрес:***
Загора, със съдебен адрес:*** – служебен защитник адв.В.С. *** и Д.В.С. с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв.З. Минчева Й.
***, за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество оценено
на 74 458.24 лв., вкл. парични средства, моторни превозни средства,
дружествени дялове, погасителни вноски. Въз основа на разпореждания на
съдията-докладчик, на основание чл.131 от ГПК бяха изпратени преписи от искането
и приложенията на ответниците, на които беше указано да подадат писмени
отговори в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му и неупражняването на права. Предвид
постановеното определение № 2012/ 21.10.2019г. за определяне служебни защитници
на ответниците Х.М., К.М. и К.М., преписите бяха връчени на служебните
защитници. Видно от книжата по делото, ответниците са получили преписи от
мотивираното искане и приложенията към
него.
В срока постъпиха писмени
отговори, съдържащ реквизитите по чл.131 ал.2 и ал.3 от ГПК, от пълномощниците на всички ответниците.
Поради това съдът приема, че книжата по настоящото дело са съставени и
разменени редовно.
При проверка на
допустимостта на исковата молба според предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът
констатира, че осъдителния иск е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на
чл.74 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.), вр.§.5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по местожителството на
първия ответник Х.М.. Отправено е от активно легитимирано лице съобразно
специалните разпоредби на чл.5 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), а именно Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
(преди Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество) като специализиран
държавен орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния й
представител-председателя й. Осъдителният иск е насочен срещу лица, спрямо които
се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране
на право на отнемане на имущество. На тези лица бяха изпратени преписи от исковата
молба.
Назначеният от съда
особен представител на ответника Х.М. в писмения си отговор направи възражение
за недопустимост на осъдителния иск, като се твърди, че е налице нарушение на
преклузивния срок по чл.27 ал.3, т.3 от ЗОПНПИ. Между изтеклия неудължен срок
за извършване на проверката и вземане на решението за образуване на
производство – 14.03.2018г., са изтекли повече от 2 години, който срок е бил
задължителен за комисията за образуване на производство срещу лице, срещу което
е била извършвана проверката. Същото възражение е направено в отговора на
исковата молба от ответницата Д.С. чрез процесуалния ѝ представител,
както и от служебния защитник на ответницата К.М..
По повод това
възражение следва да се отбележи, че с обявеното Тълкувателно решение № 1/2018
от 04.06.2020г. по тълк.д.№ 1/2018г. на ОСГК на ВКС беше даден изричен отговор
на въпроса за характера на установения в чл.27 от ЗОПДНПИ (отм.) срок, а именно
че същият е инструктивен, т.е. неспазването му не води до недопустимост на
внесеното мотивирано искане на комисията.
Не са станали
служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на осъдителния
иск. Поради това и съдът приема, че същият е допустим.
По повод направени
от страните искания и възражения, съдът констатира следното.
Освен посочената
по-горе претенция за отнемане в полза на
държавата на имущество на значителна стойност, за което се твърди, че е липсват доказателства да придобито
по законен начин, искането на комисията съдържа
доказателствени искания за допускане на съдебно-оценителни експертизи за
движимите вещи, съдебно-автотехническа за посочените МПС, както и
съдебно-икономическа експертиза за размера на доходите и разходите на ответниците
през проверявания период.
Ответникът Х.М. в
писмения си отговор чрез своя пълномощник оспори изцяло осъдителния иск, в т.ч.
съществуването на предпоставките, от които възниква правото на държавата да
отнеме имуществото, предмет на настоящото дело. Писменият отговор съдържа и
доказателствени искания при допускане на експертизите.
Ответницата К.М.
чрез назначения служебен защитник счита исковете за неоснователни с изложени
подробни възражения за краткия период от 19 месеца, през който същата е била
пълнолетна и омъжена за Хр.М.. за тези месеци тя не би могла да натрупа
несъответствие от 318 933 лв. между приходите и разходите си.
Служебният защитник
на ответника К.М. също оспори иска по основание и размер, като счита, че поради
малолетие не би могъл да отговаря за суми, преведени по неговата сметка от
роднини.
Ответницата Д.С.
чрез процесуалния си представител изрази становище за неоснователност на иска,
тъй като още след раждането на детето им с Хр.М. през 2004г,. ответницата се
изнася и заживява при родителите си в гр.Мъглиж. през 2008 г. е получила
дарение от своя баща в размер на 10 000 лв., с част от които започва
частен бизнес. Направи доказателствени искания по повод изградената защитна
теза.
След като съдът
прие, че предявения осъдителен иск е редовен и допустим, на основание чл.140 ал.3
от ГПК следва да се пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание, при спазване на специалните
разпоредби на чл.76 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), а именно като обнародва в „Държавен
вестник” обявление, съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис
на имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица могат да
предявят своите претенции върху имуществото, както и датата, за която се насрочва първото
заседание, която не може да е по-рано от три месеца от публикуване на
обявлението. Съдът като взе предвид горните изисквания, както и направените от
страните доказателствени искания за допускане на множество експертизи, изискващи
процесуално време за изготвянето им, намира, че следва да насрочи открито
съдебно заседание за разглеждане на
делото за
22.10.2020 год. от 15,00 часа, като на третите
заинтересовани лица, които могат да предявят претенции върху имуществото, предмет
на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да предявят съответния иск
пред Окръжен съд - Бургас.
В настоящото
определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото.
Проектът за доклад
по делото на основание чл.140 ал.3 от ГПК, е в следния смисъл:
Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (към
момента на подаване на исковата молба Комисия за установяване на имущество, придобито
от престъпна дейност) по чл.5 от ЗОПДНПИ
(отм.) с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул..”Филип Кутев ” № 26, ет.2 е подала
искова молба до настоящия съд в която твърди, че за държавата е възникнало
право да иска отнемане по исков ред на имущество притежавано от ответниците, тъй като в производство по
установяване на имущество, предмет на специалния закон, проведено по отношение
на ответниците Х.М., К.М., К.М. и Д.С. е установено наличието на предпоставките на чл.21 от специалния
ЗОПДНПИ (отм.) за възникването и упражняването му: спрямо Х.М. може да
се направи обосновано предположение, че притежаваното имущество е незаконно
придобито, като същото е на значителна стойност - общо 74 458.24 лв., с
част от което са били извършени разпоредителни действия и което към момента на
образуване на настоящото дело включва
право на собственост върху леки автомобили, наличности в различни банкови
сметки, парични средства от продажба на леки автомобили и движими вещи. Твърди,
че сумата от 318 933 лв. като стойност на придобитото имущество и
извършени разходи, превишава установените от законни източници доходи на ответниците
Хр.М., К.М. и Д.С. за проверявания период, както и че същите са реализирали
общо нетен доход в размер на 23 667.53 лв. от трудови доходи и продажба на
имущество, заеми, банкови кредити, дивиденти и лихви, а са извършени разходи, в
т.ч. и за придобиване на движимо и недвижимо имущество, издръжката, задгранични
пътувания и др. в размер на 342 601.45 лв., като се явява посочената отрицателна
разлика. С оглед на така посочените като установени по-горе предпоставки
съгласно изискванията на закона се твърди, че е налице основание да се
предположи, че така придобитото през проверявания период имущество, надвишаващо
установените от законни източници доходи, е незаконно придобито.
Предявените искове са с правно основание чл.74 ал.1, чл.75,
във вр. с чл.62 ал.2, т.2, чл.63 ал.2, т.1, 2, 3 и 4, чл.66 ал.2, чл.72 от
ЗОПИППД (отм.).
Ответникът Х.М.,
чрез служебния си защитник в писмения си
отговор оспори основателността на иска. Комисията не е взела предвид
всички доходи на ответника, а от друга страна разходите са завишени. Не е бил
взет предвид получен приход от продажба на апартамент в Стара Загора през
1998г. Комисията не е посочила и защо не е приела за действителни заявените
пред нотариус цени на продадени вещи. Няма данни за пазарната стойност на
търсените дружествени дялове в 2 търговски дружества. Към момента на закупуване
на недвижимия имот в с.Дебелт и двамата съпрузи са работели по трудови договори
и са разполагали с достатъчно средства за сделката. Оспорени бяха пазарните
оценки на продадените МПС, като завишени.
Служебният защитник
на ответницата К.М. счита иска за неоснователен, тъй като за краткия период на
брака ѝ с Хр.М. от 19 месеца, не би могло да се натрупа такова значително
несъответствие от 318 933 лв. Подобна сума е в противоречие и с
изискването на закона за връзка между престъпната дейност и реализираните
доходи. Искането за отнемане на сумата от 5250 лв. като половината от цената на
отчуждения недвижим имот в гр.Средец, е в противоречие с чл.444 от ГПК, тъй
като имота е несеквестируем като придобит в режим на СИО. Неправилно са оценени
и автомобилите, като сумите са значително завишени.
Служебният защитник
на К.М. счита иска за неоснователен, след като комисията дори не е обяснила как
е направен влога в размер на общо 650 лв. и защо сумата подлежи на отнемане.
Ответникът е малолетен и не би могъл да има приходи от трудова дейност.
Ответницата Д.С.
чрез своя процесуален представител, подаде писмен отговор, съдържащ освен
обсъдените възражения за недопустимост, също и такива за неоснователност на
предявения иск. Още след раждането през 2004 г. на детето Ивелин Х.М. – син от
ответника Хр.М., последният е заминал да работи в чужбина и рядко се е връщал.
Ответницата заедно с детето е живяла в гр.Мъглиж при своите родители, които са
ги издържали. Хр.М. рядко си идвал и понякога ѝ давал пари на ръка за
издръжка. Подробно са разгледани приходите на семейството по години, до развода
през 2012г. Счита, че позоваването на данните от НСИ са завишени по отношение
на необходимите средства за издръжка. Комисията не евзела предвид и дарените от нейният баща в
размер на 10 000 лв., с които пари тя е започнала частен бизнес и е купила
лек автомобил на старо. През 2010г. е започнала работа на трудов договор и е
реализирала приходи, също невзети предвид. Оспорени бяха извършените оценки на
автомобилите и недвижимия имот, като завишени в пъти. Задграничните пътувания
на ХР.М. в по-голямата си част са били заплащани изцяло от неговия работодател,
тъй като ответникът е работил по трудов
договор като шофьор. Дори и да е налице някакво несъответствие, то е в размер
на 201 971 лв., което е по-малко от минимално необходимото от 250 000
лв. и не обосновава отнемане на имущество. Направени бяха доказателствени
искания.
Не са
налице признания на права или на обстоятелства.
Не се
нуждае от доказване обстоятелството, че имуществото е придобито незаконно, ако
се установи, че през проверявания период Х.М., К.М., К.М. и Д.С. са придобили имущество
със стойност, показваща значително несъответствие – над 250 000 лв., не са
установени достатъчно доходи от законни източници на членовете на семейството му.
Комисията
носи тежестта да установи следните обстоятелства: Х.М. е
бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление, попадащо в приложното
поле на чл.22 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.); през проверявания период Х.М. е придобил
имущество на стойност, показваща значително несъответствие – над 250 000 лв.;
не са установени достатъчно доходи от законни източници на лицето, които факти
представляват посочените в ЗОПДНПИ (отм.) кумулативни предпоставки, от които
произтича правото в полза на държавата на отнемане на незаконно придобито имущество.
Установяването следва да се извърши при условията на пълно доказване. При осъществяването му важи законната презумпция
по ЗОПДНПИ (отм.), че имуществото е незаконно придобито.
Ответниците носят
тежестта да оборят наличието на кумулативните предпоставки за приложение на
посочената законова презумпция чрез пълно доказване, като установят, че са
получили достатъчно доходи от законни източници, както и да я опровергаят като
установят при условията на пълно доказване, че всяко едно имуществено право, предмет
на настоящото производство, е придобито
чрез влагане в него на доходи от законни
източници.
Страните заявиха, че сочат доказателства за всички твърдени от тях
факти.
Съдът счита, че
направените от комисията по чл.5 от ЗОПДНПИ
(отм.) доказателствени искания - за приемане на представени от нея с исковата
молба писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях тя заяви, че ще установи наличието на посочените по-горе кумулативни
предпоставки за възникване на правото на държавата по специалния закон на
отнемане на имущество. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на предпоставките, а без събирането и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. С оглед на горното, следва да се приемат от съда всички представени от комисията писмени доказателства.
По направените от
страните други доказателствени искания, съдът ще се произнесе след изтичане на двуседмичен
срок от връчване на призовката, ведно с препис от настоящото определение, както
и от постъпилите писмени отговори с приложенията към тях на комисията по чл.5
от ЗОПДНПИ (отм.), за да ѝ даде възможност да се запознае с тях и да
изрази писмено становище. Това следва да се извърши за да се осигури събирането
на поисканите от страните и допуснатите от съда при спазване на принципа на
равнопоставеност на страните в гражданския
процес, доказателства в откритото съдебно заседание на 22.10.2020 год. и
приключване на съдебното дирене в това заседание.
Съдът следва да
укаже на страните за възможността да допълни проекта си за доклад след изтичане
на срока от обнародване на обявлението по чл.76 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) в
„Държавен вестник” при положение, че трети заинтересовани лица в този срок
предявят права върху имуществото, предмет на отнемане по този закон.
По изложените съображения и на основание
чл.140 от ГПК и по доказателствата съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за 22.10.2020
год. от 15,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад, а на
ищеца и преписи от постъпилите писмени отговори с приложенията към тях.
ДА СЕ обнародва
обявление в „Държавен вестник” с реквизитите по чл.76 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), с
информация за третите заинтересовани лица, които могат да заявят соите
претенции върху имуществото.
ПРИЕМА
представените с мотивираното искане на КПКОНПИ писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на
комисията двуседмичен срок от получаване на призовката за насроченото открито
съдебно заседание, ведно с препис от настоящото определение и от постъпилите писмени
отговори и приложения, да изрази писмено становище по направените в отговорите
доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че по допускането на
направените в писмения отговор на ответниците доказателствени искания, ще се
произнесе с допълнително определение след изтичане на предоставения двуседмичния
срок.
УКАЗВА на страните,
че в случай на предявяване на претенции от трети заинтересовани лица със
самостоятелни права върху имуществото, предмет
на отнемане в настоящия процес в срока, даден им с настоящото определение, ще
допълни проекта си за доклад на основание чл.253 от ГПК.
Определението е
окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: