№ 217
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110200139 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Н. Д. Д. срещу електронен фиш серия К
№ 4105901, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи , че не става ясно дали е спазен срока за издаване на ЕФ; не е
ясно дали техническото средство е било изправно;не е ясно какво е било местоположението
на АТТС и мястото на извършване на нарушението; спазени ли са изискванията на Наредба
8121з-532; отчетено ли е допустимото отклонение при изчисляване скоростта на МПС. Иска
се изменяне или отмяна на ЕФ.
В с. з. въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да
потвърди ЕФ, както и да присъди юрисконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 29.10.2020г. около 11.30 часа, по ул.”Девня” в посока към ЖП гара бил
управляван л.а. „Шевролет Спарк” с рег. № В2991НС. При управлението на автомобила в
района на фабрика „Христо Ботев“, автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 50 км/ч.
В този район била монтирана и функционирала мобилна система за контрол на
скоростта на МПС тип „TFR1-М 524“.
Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото
средство отчело неговата скорост на движение като такава от 86 км/ч, като осъществило и
заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост
възлязла на 83 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 33 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивника Д., бил издаден
електронен фиш серия К № 4105901, в обстоятелствената част на който било описано
1
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение
по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило засичане на скоростта и заснемане.
В срока, указан в ЕФ, не постъпила декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка; справка в ЦБД;
протокол за използване на автоматизирано средство и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето , управлявало автомобила не са наведени възражения и не е конкретизирано трето
лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи собственика
на автомобила – въззивника Д..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства
досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация
на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Въззивникът се сочи , че не става ясно дали е спазен срока за издаване на ЕФ.
Доколкото от момента на извършване на нарушението до издаване на фиша не са
изтекли преклузивни срокове, съдът намери възражението за неоснователно.
Счита се, че не е ясно дали техническото средство е било изправно.
Видно от приложените удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
инструкция за експлоатация и протокол от проверка на мобилната система, техническото
средство е било технически изправно.
Въззивникът счита още, че не е ясно какво е било местоположението на АТТС и
мястото на извършване на нарушението; спазени ли са изискванията на Наредба 8121з-532;
отчетено ли е допустимото отклонение при изчисляване скоростта на МПС.
По административно наказателната преписка са ангажирани протокол за използване
на АТСС , както и извлечение /снимков материал/ от извършеното заснемане, от които са
видни както местоположението на АТТС и мястото на извършване на нарушението; така и,
че са спазени изискванията на Наредба 8121з-532 и е отчетено допустимото отклонение
при изчисляване скоростта на МПС .
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
2
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4105901, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Н. Д. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400
лева на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3