Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …
гр. София, 28.10.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ІІ-д въззивен състав, в публичното заседание на девети октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
Мл.с. ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
при секретаря
Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдията Гълъбова гр.д. №2253 по описа на СГС за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника „Ч.Е.Б.“ АД
срещу решение от 16.09.2019 г. по гр.д. №33116/2018 г. на Софийския районен
съд, 165 състав, с което е уважен предявеният от „К.М.“ ЕООД срещу
жалбоподателя отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК
за сумата от 3417,54 лв., представляваща начислена от ответника стойност на
електроенергия по фактура №********** от 25.04.2018 г. след извършена от ответника
едностранна корекция на сметката за ел. енергия въз основа на констативен
протокол от 20.04.2018 г., като ответникът е осъден да заплати на ищеца
разноски по делото.
В жалбата се твърди, че решението на СРС е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят твърди, че СРС неправилно е приел, че към датата на извършването
на проверката и към датата на извършване корекцията в клаузите на ОУ не
съществува ред за уведомяване на клиента за извършената корекция. Поддържа, че
по делото е безспорно установено, че процедурата по ПИКЕЕ е точно спазена, а
корекцията е извършена точно, съобразно методиката, и по цените, утвърдени от
ДКЕВР. Предвид изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени изцяло
обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Въззиваемата страна „К.М.“ ЕООД в
срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК оспорва жалбата и моли решението на първоинстанционния съд да
бъде потвърдено изцяло.
Претендира разноски.
Третото лице-помагач „Ч.Р.Б.“ АД в
срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК не взема становище по жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания
съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически
и правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Първоинстанционният
съд е сезиран от „К.М.“ ЕООД с искова молба, с която срещу „Ч.Е.Б.“
АД е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 3417,54 лв.,
представляваща корекционна сума по констативен протокол №3022857/20.04.2018 г., начислена с фактура №**********/25.04.2018 г. по партида кл.
№210023490476 за периода 21.01.2018 г. - 20.04.2018 г. В исковата молба ищецът твърди, че ответникът
е начислил по посочената партида корекционна сума в размер на 3417,54 лв. за периода 21.01.2018 г. - 20.04.2018 г. с фактура №**********/25.04.2018 г. Твърди, че не дължи посочената сума,
тъй като проверката не е извършена по надлежния ред. Навеждат
твърдения, че „Ч.Е.Б.” АД няма право да преизчислява за минал период сметките
за доставена и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Оспорва начина и
методиката, въз основа на която е изчислена дължимата сума.
В срока
за отговор по чл.131 ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“ АД е оспорил предявените искове с
възражение, че ищецът е потребил начисленото му количество ел. енергия. Твърди, че при извършената проверка с описания по-горе констативен протокол е установено, че средството
за търговско измерване
мери с грешка, както и че е установена промяна в схемата на свързване за
измерване на измервателната система на ел. енергия.
Съгласно
пар.1 т.41б ЗЕ, „потребител
на енергийни услуги“, в приложимата към спорния период редакция, е: а) краен
клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги
от обществен интерес, и/или б) ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. По делото не се спори, че ищецът е собственик на процесния
недвижим имот.
По делото не се спори наличието на облигационна връзка
между страните – договор за доставка на ел. енергия, със съответното
съдържание, и във връзка с чл. 98а от Закона за енергетиката, според който
общите условия за продажба на ел. енергия обвързват страните с публикуването
им, с място на доставка и продажба на електрическа
енергия: гр. Видин, ул. „*******
Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което за ищеца се
поражда правото да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да
получи цената за доставената стока.
Видно от представения
констативен протокол №3022857/20.04.2018 г., е извършена проверка на средството за търговско измерване, отчитащо
консумацията на доставена електроенергия. В същия е отразено, че при проверка на електромер с фабричен №********* е констатирано, че липсва
пломба на щит /врата/ на ел. табло, монтирано на фасадата на сградата. В протокола е отразено, че е установено, че има промяна в схемата на
свързване на измервателната система, като е направено допълнително присъединяване, което отвежда
захранване до инсталацията на сградата, като не преминава през СТИ, както и че е възстановена нормалната схема на свързване. Протоколът е
подписан от двама свидетели и от представител на МВР.
В резултат на горепосочените констатации на ищеца е начислена
корекционна сметка в размер на сумата
от 3417,54 лв. за периода 21.01.2018 г. - 20.04.2018 г. с фактура №**********/24.04.2018 г., която също е представена по
делото.
С писмо
от „ЧЕЗ Б.” АД, изх. №**********/26.04.2018 г., изпратено до ищеца, последният е уведомен, че въз основа
на констативен протокол №3022857/20.04.2018 г. и на
основание ПИККЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.
енергия. Писмото е изпратено на адреса за кореспонденция на дружеството, видно
от представеното по делото известие за доставяне, поради което съдът намира, че
ответното дружество е изпълнило задължението си да уведоми клиента за
извършената корекция, съгласно чл.17 и чл.18 от Общите условия на дружеството.
От
приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира напълно, се установява,
че в процесния случай е осъществен нерегламентиран достъп в СТИ, което
представлява промяна в ел. схемата на свързване на електромера. Вещото лице
сочи още, е преизчисляването на консумираната ел. енергия е изготвено
математически вярно и съответства на одобрените цени на ел. енергия за
процесния период на ДКЕВР, а общото количество ел. енергия, неотчетено от СТИ
за периода, е преизчислено при спазване на чл.48 ал.1 т.2 б. „а“ ПИКЕЕ. От
заключението се установява още, че няма данни за проверки на изправността на
СТИ в период от 90 дни преди процесната проверка.
От
показанията на свид. Л.П.се установява, че през мес.04.2018 г. е извършена
проверка на процесния обект, като електромерът е бил на фасадата на сградата и
при отварянето е констатирано нарушение в захранването на сградата –
нарушението е в касетка, която се намира в таблото на електромера, под която
касетка под земята е имало кабели, които водят към жилището в самата сграда без
да минават през електромера. Свидетелят сочи още, че на място е имало
представители на МВР.
От
показанията на свид. Р.Р.се установява, че при процесната проверка е
установено, че електромерът се намира в табло, монтирано на фасадата на
сградата, а вляво от таблото на същата сграда има монтирана ел. разпределителна
касета, от която касета се захранва както таблото на абоната, така и табло на
уличното осветление, като при проверката е била отворена разпределителната
касета, след което е разкопано под касетата и са установени две присъединения
по две от фазите. Свидетелят сочи още, че потребителят е търсен, но не е открит,
а след подаден сигнал на място са дошли представители на МВР.
Настоящият съдебен състав счита, че с изменението в
ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия / в този смисъл са решение №111
от 17.07.2015 г. на І ТО на ВКС, постановено по т.д. №1650/2014 г., решение
№173 от 16.12.2015 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д. №3262/2014 г./,
какъвто ред е предвиден в чл.17,
чл.18 и чл.49 ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на
ответното дружество.
В настоящия случай
корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните на
Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г.
/ПИКЕЕ/. Същите са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г./ в съответствие с разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 вр.
ал.2 ЗЕ, които изискват
устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ вр. чл.2 ал.1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. ПИКЕЕ към момента на извършване на процесната проверка, са отменени от
ВАС с решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д. №2358/2016 г., което решение е
обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 от
този акт, а именно в частта относима към механизма на корекция на количеството
ел. енергия при установена промяна в схемата на свързване на измервателната
система, които настоящият съдебен състав намира, че дават пълна регламентация
на предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна
корекция на потребената енергия за процесния период, респ. методиката, по която
се извършва корекцията.
Извършената от ответника проверка, обективирана в
констативния протокол от 20.04.2018 г., за установяване на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на
приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на
неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия на основание същото. Тези
нови правила не изискват доказването на виновно поведение от страна на
потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция на
сметката, а предвиждат обективна отговорност на потребителите на електрическа
енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в
случай на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. По
този начин законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната
електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в
измерването на доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ.
неизмерване на последната, като обективно състояние, без да отдава значение за
причината за това обективно състояние, като целта на нормативният акт е не да
санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения,
а да осигури измерване на доставяната ел.енергия, съответно на действително
доставяната такава, при констатирано неточно измерване или неизмерване на
последната. Разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ урежда начина на определяне на
количеството измерена чрез СТЕ електрическа енергия, в случаите на неизмерена
или измерена с грешка, но потребена ел.енергия, за да се определи и размера на
цената, която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно
поведение, а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на
потребената ел. енергия, количеството на която е измерено по установения ред
през определен период. В този смисъл е решение №118/18.09.2017 г. на ІІ ТО на
ВКС, постановено по т.д. № 961/2016 г.
Възраженията на ищците, че средството за търговско
измерване не е годно по смисъла на закона, са ирелевентни за конкретния случай,
тъй като видно от отразеното в констативния протокол и от останалите събрани по
делото доказателства, е налице промяна в схемата на свързване, при която СТИ не
е измервало преминаваща електроенергия към обекта.
Съгласно разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, за които съставя констативен протокол. Документът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна
да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели,
които не са служители на дружеството.
В чл.48 ПИКЕЕ, ДКЕВР е уредила възможност, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване /т.1а/, а при липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия
от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се
изчислява на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване /т.1б/. Разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по
чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията
и е подписан от тях.
В конкретния случай е констатирано именно
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, което е свързано с
посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от самия него.
Процесният протокол отговаря на всички изисквания на разпоредбата на чл.48 ал.2
ПИКЕЕ, поради което за ответното дружество е възникнало правото да извърши
корекция, респ. – на крайния снабдител да претендира заплащане на суми,
произтичащи от упражняването на това право, в който смисъл е и решение №104 от
16.08.2016 г. по т.д. №1671/2015 г. на ВКС. Доколкото настоящият случай се
отнася до неправомерна промяна в схемата за измерване, водеща до частично
неизмерване на преминаващото количество ел.енергия през СТИ, съгласно посоченото
изискване на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, корекцията се извършва само въз основа на
констативния протокол, а съгласно заключението СТЕ, изчислението е извършено
при спазване на методиката по реда на чл.48 ал.1 т.2 б. „а“ ПИКЕЕ и по
действащите за периода цени на ел.енергия.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че
ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на
законово основание, поради което начислената сума за потребена за минал период
електроенергия в размер на 3417,54 лв. се дължи от ищеца.
Поради изложеното,
решението на СРС следва да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде
постановено друго, с което предявеният от ищеца срещу ответника отрицателен
установителен иск бъде отхвърлен.
С оглед изхода на
делото и направеното искане, на въззивника на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК
следва да се присъдят разноски в първоинстанционното производството в размер на
сумата от 200,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, сумата от
60,00 лв., представляваща депозит за свидетел, и сумата от 300,00 лв.,
представляваща депозит за вещо лице, и на основание чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК
разноски във въззивното производство в размер на сумата от 68,36 лв.,
представляваща държавна такса и сумата от 200,00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло решение №217834/16.09.2019
г., постановено по гр.д. №33116/2018 г. по описа на СРС, ГО, 165 състав, и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
„К.М.“ ЕООД, ЕИК ********, седалище
и адрес на управление:***, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК
за признаване за установено, че „К.М.“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, не
дължи на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, сумата от 3417,54 лв.,
представляваща корекционна сума по констативен протокол
№3022857/20.04.2018 г., начислена с фактура №**********/25.04.2018 г. по партида кл.
№210023490476 на адрес, находящ се в гр. Видин, ул. ********, за периода 21.01.2018 г. - 20.04.2018 г.
ОСЪЖДА „К.М.“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, да
заплати на „Ч.Е.Б.”
АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, на
основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 560,00
лв., представляваща разноски в първоинстанционното производство и на
основание чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК сумата от 268,36
лв., представляваща разноски във въззивното производство.
Решението е постановено при
участие на третото лице-помагач на страната на ответника „Ч.Р.Б.“ АД.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.