№ 1273
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Мария Яначкова
Кристина Филипова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20221000500951 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № № 260176/14.01.2022г., постановено по гр.д.№ 8269/2017г. по описа на
сгс, ГО, 15 състав е отхвърлен ИЗЦЯЛО като неоснователен предявения с правно
основание чл.74, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. §5 от ЗПКОНПИ иск за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу Н. Г. В. и Д. Г. С. с цена на
иска общо 649 813,35 лв. както следва:
1. На основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ от Н. Г. В. с ЕГН
********** и Д. Г. С. с ЕГН **********: ПАРКОМЯСТО № 16 /шестнадесет/, находящо се
в жилищна сграда в град София, район „***”, ул. „***” № ** /петдесет и шест/, а по схема
имотът се намира в сграда № 1 /едно/, в подземния етаж, на кота -2.40 /минус две цяло и
четиридесет стотни/ м., със застроена площ на паркомястото от 14,49 /четиринадесет цяло и
четиридесет и девет стотни/ кв.м., при съседи на паркомястото: подземна улица, паркомясто
№ 17 /седемнадесет/, паркомясто № 14 /четиринадесет/ и машинно помещение /асансьор/,
разположено в подземен гараж с паркоместа с идентификатор № 68134.401,30.1.26
/шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и едно точа тридесет
точка едно точка двадесет и шест/ при съседи на целия подземен гараж по архитектурен
проект: калкан, складови помещения и машинно - асансьор, без посочени съседи по схема от
АГКК, заедно с принадлежащите на паркомястото 9,552% /девет цяло петстотин петдесет и
две хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните
1
идеални части от правото на строеж върху мястото върху което е построена сградата,
съставляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № IX-3 /девети за имот с планоснимачен
номер три/, от квартал 35 /тридесет и пети/ по плана на град София, местност „ГГЦ-Зона Г-
14” /буква Г-четиринадесет/, ул. „Веслец” № 56 /петдесет и шест/ целият с площ от 483
/четиристотин осемдесет и три/ кв.м., при съседи: улица „Веслец”, УПИ № VIII-2 /осми за
имот планоснимачен номер две/ и УПИ № 1 /първи/ отреден за училище и подземни гаражи,
а по схема на АКГТ с идентификатор № 68134.401.30 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет
и четири точка четиристотин и едно точка тридесет, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 111, том I, per. № 2746, дело № 104 от 28.02.2011 г„ вписан в
СВ София с вх. per. №6900/28.02.2011 г., акт №117, том XVI, дело №3237/2011 г.
2. л.а. марка: „Опел“, модел: „Астра“, per. № ********, рама
№WOLOTGF3512168258, двигател №Z22SETA040345, дата на първа регистрация
01.03.2001г. придобит с договор за покупко-продажба № 18805/20Л 1.2013 г.
3. сумата в размер на 1 200 лв., представляваща действителната стойност на л.а.
марка: „Опел“, модел „Корса“, per. № ********, рама №WOLOXCF**********, двигател
№Z12XE19U01085, придобит с договор за покупко-продажба рег.№18806/20.11.2013 г. и
отчужден с договор за покупко-продажба на МПС рег.№3936/27.02.2014 г.
ІІ. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр.чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) от Н. Г. В. с ЕГН
**********:
А/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА АТЕЛИЕ № 16 с идентификатор №
68134.401.29.3.8 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и едно
точка двадесет и девет точка три точка осем/, находящо се в гр. София, Столична община,
район „***” в новострояща се жилищна сграда, обозначена в схемата като сграда № 3 /три/,
на ул. „***” № **, на 7 /седми/ етаж-I /първо/ подпокривно ниво, на кота +17.25 /плюс
седемнадесет цяло и двадесет и пет стотни/ метра, със застроена площ от 66.10 шестдесет и
шест цяло и десет стотни квадратни метра/, състоящо се от антре, две спални, дневна с
кухненски бокс, тоалетна, баня с тоалетна и два балкона, при граници /съседи/ съгласно
документ за собственост: двор, двор, ателие № 17 /седемнадесет/, коридор, стълбищна
клетка с балкон към нея и двор и при съседи съгласно схема: на същия етаж-няма, под
обекта-обект с идентификатор № 68134.401.29.3.6 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири точка четиристотин и едно точка двадесет и девет точка зри точка шест/ и обект с
идентификационен № 68134.401.29.3.5 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири
точка четиристотин и едно точка двадесет и девет точка три точка пет/, над обекта обект с
идентификационен № 68134.401.29.3.9 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири
точка четиристотин и едно точка двадесет и девет точка три точка девет/, заедно със СКЛАД
№ 16 /шестнадесет/, находящ се в сутерена на сградата, на кота -2,25 м /минус две цяла и
двадесет и пет метра/, с площ от 1,44 кв. м. /едно цяло и четиридесет и четири стотни
квадратни метра/, при граници /съседи/: коридор, склад № 17 /седемнадесет/, паркомясто №
2 /две/ от подземния гараж и склад № 15 /петнадесет/, заедно с 4,510% /четири цяло
петстотин и десет хиляди върху сто/ идеални части от общите части на сградата, равняващи
2
се на 16.15 кв. м. /шестнадесет и петнадесет квадратни метра/ и заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 68134.401.29 /шестдесет и осем
хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и едно точка двадесет и деват/, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-45/09.07.2010
г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град София, област София, Столична
община, район „***”, ул. „***” № ** /петдесет и четири/, с площ по графични данни от 386
кв. м. /триста осемдесет и шест квадратни метра/, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/ и
съставляващ УПИ № VIII-2 /осми за имот планоснимачен номер две/, в квартал 35 /тридесет
и пет/ по плана град София, местност „ГГЦ-Зона Г-14 /четиринадесет/, при съседи: ул.”***”
№ ** /петдесет и четири/, УПИ № DC-З /девети за имот с пл. № три/, УПИ № VI-12 /шести за
имот с пя. № дванадесет/ и УПИ № VII-1 /седми за имот с пл. № едно/ и при съседи,
съгласно скица на АГКК: поземлен имот с идентификатор № 68134.401.28 /шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и едно точка двадесет и осем/,
поземлен имот с идентификатор № 68134.401.27/шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири точка четиристотин и едно точка двадесет и седем/, поземлен имот с идентификатор
№ 68134.401.22 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и едно
точка двадесет и две/, поземлен имот с идентификатор № 68134.401.30 /шестдесет и осем
хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и едно точка тридесет/, поземлен имот с
идентификатор № 68134.401.334 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка
четиристотин и едно точка триста тридесет и четири/;
Б/. ПАРКО МЯСТО № 5, находящо се в жилищна сграда в град София, СО, район
„***”, на ул. „***” № ** /петдесет и четири/, а по схема имотът се намира в сграда № 3 /три/
в сутерена на сградата , на кота -2,25 м. /минус, две цяло и двадесет и пет стотни метра/ със
застроена площ на паркомястото от 12,61 кв. м. /дванадесет цяло и и шестдесет и една
стотни квадратни метра/, при съседи на паркомястото: маневрено пространство, паркомясто
№ 4 /четири/, двор, двор, разположено в подземния гараж с идентификатор №
68134.401.329.3.10 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и
едно точка двадесет и девет точка три точка десет/, находящ се в сутерена на сградата,
състоящ се от 10 /десет/ места за паркиране и маневрено пространство с разгъната застроена
площ от 254.28 /двеста петдесет и четири цяло и двадесет и осем стотни/ квадратни метра,
при съседи на целия подземен гараж по архитектурен проект: двор, двор, рампа, склад № 14
/четиринадесет/, склад № 15 /петнадесет/, склад № 16 /шестнадесет/, склад № 17
/седемнадесет/, склад № 18 /осемнадесет/, коридор и стълбихцна клетка с асансьорна шахта
и машинно за асансьор без посочени съседи по схема на АГКК, заедно с принадлежащите на
паркомястото 9,829% /девет цяло осемстотин двадесет и девет хиляди върху сто/ идеални
части от общите части на подземния гараж в сутерена на сградата, равняващи се на 12.38
/дванадесет цяло и тридесет и осем стотни/ кв. м. и заедно със съответните идеални части от
общите части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 68134.401.29 /шестдесет и осем
3
хиляди сто тридесет и четири точка четиристотин и едно точка двадесет и девет/, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-45/09.07.2010
г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град София, област София, Столична
община, район „***”, ул. „***” № ** /петдесет и четири/, с площ по графични данни от 386
кв. м. /триста осемдесет и шест квадратни метра/, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/, съставляващ
УПИ № VIII-2 /осми за имот с плаиоснимачен номер две/, в квартал № 35 /тридесет и пет/ по
плана на град София, местност „ГГЦ-Зона Г-14 /четиринадесет/, при съседи: ул.”***” № **
/петдесет и четири/, УПИ № DC-З /девети за имот с пл. № три/, УПИ № VI-12 /шести за имот
с пл. № дванадесет/ и УПИ № VII-1 /седми за имот с пл. № едно/, което парко място
съответства на 24.99/254.28 /двадесет и четири цяло и двадесет и девет стотни върху двеста
петдесет и четири цяло и двадесет и осем стотни/ идеални части от гореописания подземен
гараж в сутерена на сградата.
В/ л.а. марка:„Мазда“, модел „2“, per. №********, рама №SMZDEA4K210472719,
придобит с договор за покупко-продажба от 15.07.2014 г.
л.а. марка:„Опел“, модел: „Астра“, per. № ********, рама
№WOLOTFF35W2060540, двигател №Х14ХЕ20В11473, дата на първа регистрация
05.01.1998 г., придобит с договор за покупко-продажба per. № 6668/25.06.2014 г.
Сумата в размер на 5000 лв., получена от продажбата на 50 дружествени дяла от
капитала на ’’СЕИЗИФ-Н” ЕООД с ЕИК *********.
Сумата в размер на 6 178,45 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна
сметка в лева с IBAN **********, открита в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Н. Г.
В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 2 470 евро с левова равностойност 4 830,90 лв., представляваща
вноска по депозит, клиентски № 130458, открит на 22.04.2008 г. в Райфайзенбанк (България)
ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 16,87 евро с левова равностойност 32,99 лв., представляваща
получени лихви по депозит, клиентски № 130458, открит на 22.04.2008 г. в Райфайзенбанк
(България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 2 000 евро с левова равностойност 3 911,66 лв., представляваща
вноска по депозит, клиентски № 130458, открит на 22.04.2008 г. в Райфайзенбанк (България)
ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 13,68 евро с левова равностойност 26,75 лв., представляваща
получени лихви по депозит, клиентски № 130458, открит на 22.04.2008 г. в Райфайзенбанк
(България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 2 000 евро с левова равностойност 3 911,66 лв., представляваща
вноска по депозит, клиентски № 130458, открит на 22.04.2008 г. в Райфайзенбанк (България)
ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
4
Сумата в размер на 13,67 евро с левова равностойност 26,73 лв., представляваща
получени лихви по депозит, клиентски № 130458, открит на 22.04.2008 г. в Райфайзенбанк
(България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 14 950 евро с левова равностойност 29 239,65 лв., представляваща
вноска по депозит, клиентски № 130458, открит на 04.06.2008 г. в Райфайзенбанк (България)
ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 120,06 евро с левова равностойност 234,81 лв., представляваща
получени лихви по депозит, клиентски № 130458, открит на 04.06.2008 г. в Райфайзенбанк
(България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 12 867,49 лв. представляващи вноски по депозити, клиентски №
130458, открити на 30.12.2008 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 760,43 лв., представляваща получени лихви по депозити,
клиентски № 130458, открити на 30.12.2008 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Н.
Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 18 000 лв., представляваща вноска по депозит, клиентски №
130458, открит на 29.12.2009 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 1,10 лв., представляваща получени лихви по депозит, клиентски
№ 130458, открит на 29.12.2009 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 1 175 евро с левова равностойност 2 298,10 лв., представляваща
вноска по депозит, клиентски № 130458, открит на 29.12.2009 г. в Райфайзенбанк (България)
ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 0,07 евро с левова равностойност 0,13 лв., представляваща
получени лихви по депозит, клиентски № 130458, открит на 29.12.2009 г. в Райфайзенбанк
(България) ЕАД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 42 000 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка’’ АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 525,74 лв., представляваща получени лихви по депозитна сметка
в лева IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща вноска по спестовна сметка в лева с
IBAN B**********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 1 401,20 лв., представляваща вноска по сметка в лева с IBAN
**********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
5
**********;
Сумата в размер на 60 000 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 1 338,90 лв., представляваща получени лихви от вноски по
депозитна сметка в лева с IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД
с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 5 470 евро с левова равностойност 10 698,39 лв., представляваща
вноска по депозитна сметка в евро с IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна
банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 426,02 евро с левова равностойност 833,22 лв., представляваща
получени лихви от вноски по депозитна сметка в лева с IBAN **********, открита в
“Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 425 евро с левова равностойност 831,25 лв., представляваща
вноска по депозитна сметка в евро с IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна
банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 6,79 евро с левова равностойност 13,28 лв., представляваща
получени лихви от вноски по депозитна сметка в лева с IBAN **********, открита в
“Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 9 900 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в евро с
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 169,37 лв., представляваща получени лихви от вноски по
депозитна сметка в евро с IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД
с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 121,74 лв., представляваща получени лихви от вноски по
депозитна сметка в лева с 1BAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка”
АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 9 899 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 195,50 лв., представляваща получени лихви от вноски по
депозитна сметка в лева с IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД
с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
6
IBAN **********, открита в “ПроКредит Банк” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 26,25 лв., представляваща получени лихви от вноски по
депозитна сметка в лева с IBAN **********, открита в “ПроКредит Банк” АД с титуляр Н.
Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 26 000 лв., представляваща вноска по спестовна сметка в лева с
IBAN ********** открита в “ПроКредит Банк” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 65,55 лв., представляваща получени лихви от вноски по
депозитна сметка в лева с IBAN ********** открита в “ПроКредит Банк” АД с титуляр Н. Г.
В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 1 000 евро с левова равностойност 1 955,83 лв., представляваща
вноска по спестовна сметка в евро с IBAN **********, открита в “ПроКредит Банк” АД с
титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 3,18 евро с левова равностойност 6,21 лв., представляваща
получени лихви от вноски по спестовна сметка в евро с IBAN **********, открита в
“ПроКредит Банк” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 42 405 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
**********, открит в “Банка Пиреос” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 530,73 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит
в лева с IBAN **********, открит в “Банка Пиреос” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 262 лв., представляваща изплатена щета по сметка с IBAN
**********, открит в “Банка Пиреос” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 10 000 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
**********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 204,80 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит
в лева с IBAN **********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
Сумата в размер на 21 354 лв., представляваща вноски от трети лица по
разплащателна семетка в лева с IBAN **********, открита в “Първа инвестиционна банка”
АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 10 257,55 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
**********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 197,95 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит
в лева с IBAN **********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
7
Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
**********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 47,71 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит
в лева с IBAN **********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
Сумата в размер на 7 430 евро с левова равностойност 14 534,82 лв., представляваща
вноска по депозит в евро с IBAN **********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с
титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 113,59 евро с левова равностойност 222,16 лв., представляваща
получени лихви от вноски по депозит в евро с IBAN **********, открит в “Първа
инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 10 000 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
********** открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 159,04 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит
в лева с IBAN ********** открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
Сумата в размер на 6 000 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
**********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 95,42 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит
в лева с IBAN **********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
**********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 19 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит в
лева с IBAN **********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща вноска по депозит в лева с IBAN
**********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 123,51 лв., представляваща получени лихви от вноски по депозит
в лева с IBAN **********, открит в “Първа инвестиционна банка” АД с титуляр Н. Г. В. с
ЕГН **********;
ІІІ. На основание чл. 63, ал. 2. т. 4 вр.чл. 62 ЗОПДНПИ от Д. Г. С. с ЕГН
**********:
8
Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща вноска по депозит, клиентски № 92867,
открит на 10.06.2013 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 472,75 лв., представляваща получени лихви по депозит,
клиентски № 92867, открит на 10.06.2013 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Д. Г.
С. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 1 200 лв., представляваща вноска по депозит, клиентски № 92867,
открит на 16.10.2013 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 333,33 лв., представляваща получени лихви по депозит,
клиентски № 92867, открит на 16.10.2013 г. в Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Д. Г.
С. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 8 295,20 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN ********** открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 945,10 лв., представляваща получени лихви от вноски по
депозитна сметка в лева с IBAN ********** открита в “Централна Кооперативна банка” АД
с титуляр Д. Г. С. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 189,02 лв., представляваща получени лихви ог вноски по
депозитна сметка в лева с IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД
с титуляр Д. Г. С. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 8 460 евро с левова равностойност 16 546,32 лв., представляваща
вноска по депозитна сметка в евро с IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна
банка” АД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН **********;
Сумата в размер иа 428,29 евро с левова равностойност 837,66 лв., представляваща
получени лихви от вноски по депозитна сметка в евро с IBAN **********, открита в
“Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН **********;
Сумата в размер на 500 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 1 600 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в “Централна Кооперативна банка” АД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН
**********;
Сумата в размер на 500 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в „СиБанк“ ЕАД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН **********;
9
Сумата в размер на 378 лв., представляваща вноска по депозитна сметка в лева с
IBAN **********, открита в „СиБанк“ АД с титуляр Д. Г. С. с ЕГН **********.
Присъдени са разноски, като Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/ е осъдена да заплати в полза на
Н. В. сумата от 1734.40 лв., а в полза на Д. С. сумата от 2605 лв. направени разноски.
В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца
по делото.
Жалбоподателят-ищец Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/ оспорва решението идзцяло и моли съда
да го отмени и уважи предявените искове. Изтъква факта, че изцяло неправилно и
незаконосъобразно съдът е приел, че не е налице значително несъответствие в имуществото
на ответниците по смисъла на чл.21 ал.2 вр. §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ(отм.). От подробният
икономически анализ е видно, че за придобитото по време на брака имущество, доходите и
на двамата съпрузи не са били достатъчни за придобиването му и е налице значително
несъответствие. Изследвани са доходите както на Н. В., така и на Д. С., като е доказано
пълно и главно наличие на материалноправната предпоставка по чл.21 ал.2 - значително
несъответствие в размер на 598 186,18 лв., видно от съдебно-икономическата експертиза,
приложение 4, по задачи на ищеца, както и значително несъответствие и от всички
поставени задачи на ответниците. Намира, че при определяне на „значителното
несъответствие“ следва да се взема предвид цялото придобито през проверявания период
имущество, а не само наличното такова в края на периода, както неправилно е приел СГС.
Парите са особена категория движими заместими вещи, върху които може да се упражнява
право на собственост с простото им предаване в рамките на гражданския и търговски
оборот. Безналичните пари са парите по влогове и сметки в банки, които са дължими от
банката при поискването им или на падежа. Парите по банкови сметки, внесени от
проверяваното лице и/или трети лица, които са налични по сметките и/или изтеглени
намират отражение при формирането на несъответствието, като наличието, респ. липсата на
доказателства за законността определя правния извод за това дали парите представляват
приход или имущество по смисъла на закона. В настоящия случай паричните средства,
внесени от титуляря по банковите сметки на ответниците са включени в част имущество на
анализа като вноски по банкови сметки. Паричните средства, внесени/преведени от трети
лица по банковите сметки на ответниците са включени в част имущество на анализа като
вноски по банкови сметки от трети лица с неустановени законни източници и основание на
превода/вноската. Счита, че ако се сподели извода на съда, че преминалите парични суми
през патримониума на ответниците, не представляват имущество и не следва да намират
отражение в анализа, то тогава би се стигнало до извода, че извършените разпореждания с
парите по време на проверявания период са без значение, но според ЗОПДНПИ(отм.) това
не е така. Претендира разноски.
Въззиваемата страна Н. Г. В. оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението
като правилно и законосъобразно. Посочва, че първоинстанционният съд правилно е приел,
10
че на отнемане по реда на закона подлежи незаконно придобито имущество, превишаващо
доказания доход в 10-годишен период с повече от 150 000 лв. и само доколкото е налично в
края на изследвания период имущество в патримониума на проверяваното или свързаните с
него лица, като са цитирани множество решения на ВКС в този смисъл - Решение №
97/18.05.2018г. по гр.д. № 3224 по описа за 2017г. на IV Г.О. на ВКС, решение №
200/14.02.2019 г. по гр. д. № 4143/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №
147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. Както се приема в
цитираните от съда решения на ВКС „Преминаването на тези блага през патримониума на
ответниците има правно значение само доколкото някои от тях са останали и в съответния
патримониум в края на изследвания период, тъй като ответниците са се обогатили
единствено с това, което притежават в края на изследвания период. Те не са длъжни да
доказват, че със средствата от отчуждаването на една вещ са придобили друга нито, че са
върнали или са се разпоредили по предназначение с получени от някого пари или вещи. На
отнемане по гражданскоправен ред подлежи имущество, а не приходи нито доходи.“ По
силата на чл.62 ЗОПДНПИ (отм.) на отнемане подлежи единствено незаконно придобито
имущество. Нормата на § 1 т. 1 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) разграничава терминът имущество
от понятията доходи, приходи и източници на финансиране - § 1 т. 4 ДР на ЗОПДНПИ
(отм.). От дадените дефиниции следва, че доходите, приходите и източниците на
финансиране калкулират средства, позволяващи формиране на актив, който на свой ред е
определен от закона за имущество.
Въззиваемата страна Д. Г. С. оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението
като правилно и законосъобразно. Производството спрямо нея е инициирано, в качеството
й на бивша съпруга на проверяваното лице в определена част от проверявания период,
а именно: от 02.03.2008г. до 27.11.2013г. Отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това
увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 7 от ДРЗОПДНПИ (отм.), съответно в § 1 т. 3 от
ДРЗПКОНПИ, размер от 250 000 лева, съгласно действащата към момента на проверката
норма, сега 150 000 лева. Това обстоятелство не е налице по отношение на имуществото
притежавано в началото и в края на проверявания период от нея. Видно от приетото по
делото на 23.04.2021г. допълнително заключение към ССЕ по въпроси 1, 2 и 3 - не е налице
несъответствие в имуществото й, обосноваващо наличието на предпоставки за отнемане на
такова по смисъла на закона, като тя е притежавала в началото на проверявания период
имущество на стойност 1871,89 лева, а в края - такова на стойност 7774,55 лева (включващо
1/2 ид.ч. от Паркомясто № 16, 1/2 ид.ч. л.а. марка „Опел“, модел: „Астра“ и парите, налични
по банкови сметки. От заключение на вещото лице, прието в о.с.з. от 01.10.2021г. става
ясно, че общото налично имущество на двамата ответници към 01.12.2015г. не надвишава
150 000 лева. Видно от всички събрани по делото доказателства (съдебно решение, заповед
за защита, договори за жива охрана, разпити на свидетели, ССЕ): преди официалната им
раздяла през 2012г. СРС издава срещу Н. В. заповед за незабавна защита по гр. дело №
22842/2012г., 88 с-в, като на 21.11.2012г. тя подава и молба за развод. В три поредни дни:
11
12.12.2012г., 13.12.2012г. и 14.12.2012г., чрез физическо насилие е била принудена да отиде
с проверяваното лице в ЦКБ, за да изтеглят парите му, които му предава на ръка. На
18.12.2012г., след множество отправени по телефон заплахи за саморазправа, както и
смъртни заплахи към нея и близките й, е принудена да му преведе по банков път и
останалата част от парите, вложени на депозит на нейно име в ЦКБ. На 27.11.2013г. бракът
между двамата е окончателно прекратен. След прекратяване на брака, след редица прояви на
грубост и агресия, вкл. нанесен публичен побой от Н. В. и изнудване чрез децата,
задържайки ги при него, Д. С. е била принудена да прехвърли идеалните си части от
семейното жилище на проверяваното лице, срещу продажна цена в размер на 9 900 лева,
неполучена от нея и до днес. Твърди, че от датата на подаване на молбата за защита от
домашното насилие до настоящия момент Н. В. продължава да оказва психически и
физически тормоз спрямо нея, децата и цялото й семейство. С цел да защити децата, себе
си и близките си, прехвърля всичко, което иска бившия й съпруг на негово име -
безвъзмездно и му връща всички пари по банков път, които към днешна дата
КПКОНПИ претендира да й бъдат отнети в полза на Държавата.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран по мотивирано искане от Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност/КУИППД, сега КОНПИ/ с
правно основание чл.74 от Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество (ЗОПДНПИ от 2012г.), отм. във връзка с § 5, ал. 2 от преходните и заключителни
разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество и (ЗПКОНПИ) и чл. 153 и сл. ЗПКОНПИ.
С постановеното решение № 147 от 16.09.2019г. по гр.д. № 1998/2018г., Г. К., ІV Г.
О. НА ВКС обжалваното решение е допуснато до касационно обжалване, като е посочено, че
законен доход по смисъла на § 1, т. 4 от ДРЗОПДНПИ (отм.) представлява възнаграждение,
получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с
личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистия доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на която е установен законен източник, доходи от
селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни
залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на
имущество, за придобиването, на които е установен законен източник от застраховка, от
съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви
други доходи, приходи и източници от финансиране.
Същевременно съгласно § 1, т. 2 от ДРЗПКОНПИ във връзка § 5, ал. 2 от ПЗРЗПКОНПИ
доходи, приходи и източници на финансиране са: възнаграждение, получено от лице по
трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи
от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност,
12
дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването,
на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на
дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е
установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и
заеми от физически лица. В тази разпоредба за разлика от § 1, т. 4 от ДРЗОПДНПИ (отм.),
липсва посочването за това, че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и
източници от финансиране, но това не означава, че такива са изключени, тъй като
изброяването не е изчерпателно. От текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя
върху изискването за законност на доходите е да не са придобити от незаконен източник или
от осъществяването на забранена от закона дейност. Това изискване не е изрично посочено в
случаите, когато се касае за други доходи, приходи и източници на финансиране извън
изброените в текста на разпоредбата, но с оглед вложения в нея смисъл трябва да се прилага
и по отношение на тях. Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод по
сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това дали същите
представляват законен доход. Законността на дохода се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им. Наличието на доказателства за основанието,
съответно липсата на доказателства за основанието определя правния извод за това дали
даден доход е законен, или незаконен.
На отнемане по ЗОПДНПИ (отм.) подлежи имущество, а не доход (доход може да бъде
отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б. "б. " от НК). За да е възможно отнемането на
някакво имущество, то трябва да съществува реално (да е налично) към момента на
приключването на проверката, като част от патримониума на проверяваното или свързаните
с него лица или да е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, без цената да е
трансформирана в друго имущество, в който случай на отнемане подлежи следващата се
при отчуждаването парична равностойност. 3атова първата задача на съда е да определи кое
имущество е налично в началото и в края на проверявания период и каква е неговата
парична равностойност.
Основната предпоставка за отнемането е установяването дали между притежаваното
от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено само, в
случай че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 7 от ДРЗОПДНПИ
(отм.), съответно в 1, т. 3 от ДРЗПКОНПИ размер. Едва след установяване на такова
превишение подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер. Този
въпрос е винаги конкретен и следва да се преценява с оглед установените факти във всеки
отделен случай, като от значение е основанието за получаването на дохода. Самото
основание за придобиването на дохода може да страда от порок, който да води до
нищожност, до унищожаването му, до относителна недействителност или висяща
недействителност на същото. В тези случаи обаче получаването на дохода няма да е лишено
13
от основание с оглед на целите на ЗОПДНПИ (отм.), стига порокът на основанието да не
се дължи на забранени от закона действия на лицето или да е от такова естество, че
всяко едно лице може да се позове на него.
В случая липсва именно това несъотвествие в края на проверявания период, което при
това да е повече от 150 000 лв.
В тежест на ищеца е да докаже, че паричната равностойност е по-голяма поради неправилно
оценяване и/или поради съществуването на други имуществени обекти. Отнемането е
възможно само при наличието на несъответствие. Несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен доход. В тежест на
ответника е да докаже кой доход е законен и какъв е неговия размер. Също в тежест на
ответника е да докаже, че реално разходваните средства за неговата и на семейството му
издръжка са по-малко от средните за страната, а в тежест на ищеца е да докаже, че реално
разходваните средства за издръжката на проверяваното лице и неговото семейство са повече
от средните за страната. Основанието за отнемане е несъответствието да е значително. В § 1,
ал. 7 ДРЗОПДНПИ (отм.) е посочено значението на понятието "значително несъответствие"-
онзи размер на несъответствието между имуществото (в края на проверявания период) и
нетния доход, който надвишава 250 000.0длева, съответно 150 000.00 лева за целия
проверяван период.
От фактическа страна се установява, че с решение № 113/15.03.2017г. на
КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД-София уведомление от Софийска
градска прокуратура с вх. № 2877/29.09.2015г. за образувано и водено наказателно
производство по ДП № 93/2013 по описа на СДВР, пр. пр. № 4852/2013г. срещу Н. Г. В..
Повдигнатото обвинение е за извършени престъпления, както следва:
1. При условията на продължавано престъпление в непродължителен период от време
от 26.11.2012г. до 20.03.2013г. на територията на гр. София на различни адреси: ул. „***” №
**, ул. „***” № **, вх. „*”, ул. „***” бл. ** и ж. к. „**” бл. **, вх. „**” извършил общо 8
деяния, осъществяващи по отделно един и същ състав на едно и също престъпление по
чл.213а, ал.2 вр. ал.1 НК, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като
последващите се явяват от обективна страна и субективна страна продължение на
преходните, с цел да принуди другиго - лицата: А. С. В., Г. К. Т., Е. С. Ч., А. И. Т., Ю. Б. Т.,
М. В. К. А., С. Р. П. и Л. Х. П., в качеството им на представители на етажната
собственост и домоуправители на жилищни кооперации, в които живеят да поемат
имуществено задължение и/или да се разпоредят със свое право да му заплатят
различни суми за ремонт и части за асансьорните уредби във входовете им, както и да
подпишат нови договори за обслужване на асансьорите във входовете, в които живеят
с представляваното от него търговско дружество ЕТ „Ник-Ми-Н. В.”, ги заплашил с
насилие, увреждане на имущество и други противозаконни действия с тежки последици за
тях и техните близки като деянието е придружено с отнемане на имущество и са причинени
значителни имуществени вреди на обща стойност 10 889,28 лева - престъпление по чл.213а,
14
ал.3, т.2 вр.ал.2, т.2 и т.3 пр.1, вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
2. На 07.09.2010г. в гр. София, съставил, като положил подписа си в графата
Нотариус и положил неистински печат и щемпел на нотариус А. Ч., вписан под № ***
нотариалната камара район СРС неистински официален документ, нотариална заверка на
пълномощно, удостоверяващо права на ползване и разпореждане с л.а.„Опел Корса” с ДК №
******** с упълномощител Д. Й. С., с цел да бъде използван - престъпление по чл.308, ал.2
вр. ал.1 пр.1 НК.
3. както и престъпление по чл.339 НК, извън обхвата на чл. 22 ЗОПДНПИ (отм.).
Последното не попада в предметния обхват на закона, доколкото не може да генерира
приходи или други имуществени облаги.
Престъпленията по т.1 и т.2 попадат в обхвата на чл.22 ал.1 ЗОПДНПИ.
С постановление от 01.10.2014г. по ДП ЗМ 93/13, пр. пр. № 4852/2013 г. Н. В. е
привлечен като обвиняем в извършване на престъпления по чл. 339, ал. 1, пр. 1 НК,
престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3, пр. 1 вр. ал. 1 НК и чл.308, ал. 2, вр. ал. 1, пр. 1
НК. С писмо от 29.09.2015 г. КПКОНПИ е уведомена от СРП за привличането. От страна на
ищеца на 19.11.2015 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото. Следващи постановления за привличане по посочената прокурорска
преписка са с дати 23.07.2015 г. - за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, като е отменено
привличането по чл. 213а НК.
Първоначално В. е бил оправдан и по трите обвинения с присъда, постановена по
НОХД № 14343/2017г. по описа на СРС, НО, 129 състав. След подаден протест СГС е
отменил частично и го е признал за виновен за престъплението по чл.339 НК. С решение №
60130/09.07.2021г. на ВКС, I Н.О. по НОХД № 381/2021 г. е отменена новата и частична
въззивна присъда № 260001/11.01.2021г. по ВНОХД № 3515/2020г. на СГС, НО, 4-ти
въззивен състав, в частта, с която подс. В. е признат за виновен и осъден за извършено
престъпление по чл.339, ал.1 НК, в частта относно приложение на чл.23, ал.1 НК, както и в
частта относно разноските, като в тези части делото е върнато за ново разглеждане от стадия
на съдебното заседание. В останалата част - относно осъждането за деяние по чл.308, ал.2,
вр.ал.1 НК присъдата се потвърждава изцяло.
Деянието, за което е повдигнато обвинение е следното: през лятото на 2011 г. в
качеството си на ЕТ („НИК-МИ“) подс. Н. В. поел поддържането (чрез сервизно
абонаментно обслужване) на асансьорните уредби в жилищна сграда в гр. София, ул.
„Тунджа“ № 26. На 18.06.2015 г. свидетелят П. В., управител на етажната собственост на
кооперацията, повикал на място подсъдимия, поради повреда на един от асансьорите (с
фабр. № 21ЕРО44170). В присъствието на свидетелите П. и Е. В.и (съпрузи) подс. В.
разяснил, че двете табла за управление на устройството не работят, поради което
демонтирал таблото за управление на вратите („ELDI/M 0,75 KW“, на стойност 318, 24 лв.) и
това за управление на самия асансьор („Gamma 51-110 VCD 2013“, на стойност 720 лв.) и ги
взел със себе си с мотива, че трябва да бъдат „синхронизирани“. На 22.06.2015 г.
15
подсъдимият уведомил по телефона св. П. В., че ЕС дължи за ремонта 110 лв., която сума
още на следващия ден (23.06.2015 г.) била преведена по сметката на едноличния търговец.
На 24.06.2015г. св. Д. В.а (сестра на подс. В., която подпомагала фирмената му дейност) се
обадила на св. П. В. за да го информира, че ремонтът няма да бъде извършен (и двете табла -
върнати) преди ЕС да изплати към ЕТ „НИК-МИ“ всички свои задължения, натрупани през
последните години в общ размер на 990 лв. Въпреки, че не бил съгласен с поставеното
условие, още на 29.06.2015г. св. В. превел и тази сума по сметка на подсъдимия. След това,
заедно със съпругата си посетил посочения му от св. Д. В.а адрес на едноличния търговец
(гр. ***, бул. „***“ № ***), за да получи на място фактурата по плащането, но двамата
установили, че там няма такава фирма. При повторен телефонен разговор между
свидетелите Е. В.а и Д. В.а от 30.06.2015 г. последната поставила поредно условие за
връщането на частите - да бъде сключен нов абонаментен договор на по-висока цена. На
практика, след дата 24.06.2015 г. подс. В. продължил да задържа демонтираните от
асансьорното устройство вещи и отказал да ги донесе и монтира повторно. Не бил открит и
чрез изпратените до фирмата му няколко нотариални покани, което мотивирало св. Е. В.а в
края на м. юли 2015 г. да подаде за случая жалба в СДВР/04 РУ.
С присъда от 07.10.2021г. постановена по НОХД № 19806/2019г. по описа на СРС,
НО, 22 състав, изменена в частта досежно наложеното наказание от 3 месеца лишаване от
свобода с решение от 03.09.2022г. постановено по НОХД № 1159/2022г. по описа на СГС,
НО, Втори състав, В. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл.206 НК -
обсебване. Ревизия на присъдата, в частта й относно размера на наказанието (определено
като 1г. лишаване от свобода при първоначален общ режим), е предизвикана, поради факта,
че първата инстанция неправилно е отказала да приложи спрямо санкцията по чл.206, ал.1
НК нормата на чл. 55, ал.1, т.1 НК. Данните със смекчаващ характер по делото в
действителност преобладават и те могат да бъдат оценени като многобройни - трудовата
ангажираност и добра степен на образованост на подсъдимия, положителните
характеристични данни за него, сравнително ниската стойност на присвоеното имущество и
най-вече - изтеклият (не по вина на дееца) сравнително дълъг период от време от момента на
престъплението (м. юни 2015 г.) до датата на окончателното му наказване (м. 09. 2022 г.),
налагащ при всички положения извършителят да бъде „компенсиран“ поради неразумната
продължителност на наказателното преследване. Затова лишаването от свобода в случая,
освен при условията на чл. 55, ал.1, т.1 НК, е сведено до самия минимум на този вид
наказание по чл. 39, ал.1 НК – 3 месеца. При преценката си по чл. 54, ал.2 НК СРС
неправилно е отчел като отегчаващ фактор предходната съдимост на В.. Тя изобщо не е
следвало да бъде обсъждана в този контекст, защото се явява основание за приложение на
чл. 68, ал, 1 НК (относно отложената с изпитателен срок присъда по н.о.х.д. № 1916/13 г. на
CPC), а последното съставлява взето предвид от закона обстоятелство по смисъла на чл. 56
НК.
Друг е въпросът, че при второто разглеждане на делото СРС не е приложил с присъдата си
чл. 68 НК (както е било процедирано първия път по н.о.х.д. № 1943/16г.) и това налага
16
произнасяне в допълнително производство по чл. 306, ал.1, т.З НПК. Именно предходната
съдимост на дееца се явява и пречка това наказание (3 месеца ЛС) да бъде отложено по
чл.66 НК, а определеният от първата инстанция режим за неговото изтърпяване - „общ“,
следва да бъде запазен.
САС изиска актуално свидетелство съдимост на В., от съдържанието на което става
ясно, че същият е многократно осъждан, но само за деяния, които не могат да генерират
имуществени приходи респ. да бъдат незаконен източник на имущество. Същите са за
причинени леки телесни повреди, неизпълнение на съдебно решение досежно личен режим
на права с малолетни деца след развода, нанасяне на обиди, отправяне на закани и заплахи
по хулигански подбуди.
Периодът на проверката от 10 години, започнала на 01.12.2015 г., е: 01.12.2005 г. -
01.12.2015 г. Посочва се, че проверяваното лице е в брак с ответницата Д. Г. С., от който
имат деца: К. Н. В., ЕГН ********** и К. Н. В.а, ЕГН **********.
С договор от 28.02.2011г. нот. акт № 111, том 1, per. № 2746, дело 104/2011 г. на
нотариус С. Н. В. е закупил: паркомясто 16, находящо се в гр. София, ул. „Веслец“ № 56, в
сграда № 1, подземен етаж на кота -2,40. На 14.10.2011 г. с договор, обективиран в н.а. № 07,
том IV, per. № 16024, дело № 369/2011 г. на нотариус С., Д. В.а е закупила: а) ателие № 16 с
идентификатор 68134.29.3.8., находящо се в гр. София, ул. „Веслец“ № 54, заедно със склад
№ 16 и паркомясто, съответстващо на 24,99/254,28 общо за сумата от 115133,60 лева, при
отразено плащане в брой на продавача преди подписване на нотариалния акт.
По гр. дело № 22842/2012г. на СРС, 88 с-в на 19.11.2012 г. е издадена спрямо Н. В.
заповед за защита от домашно насилие в полза на Д. В.а, К. В., К. В.а, Б. В.а и Г. Т.. На
09.11.2012 г. Д. В.а е сключила със „СОТ - сигнално охранителна техника“ ЕООД договор за
охрана на физическо лице.
С решение от 27.11.2013 г. по гр. дело № 23657/2012 г. е прекратен сключения между
Д. Г. В.а и Н. Г. В. граждански брак. Упражняването на родителските права по отношение
на децата К. и К. е предоставено на майката. С одобреното от съда споразумение страните
са се съгласили, че придобитите по време на брака недвижими имоти: ателие № 16,
паркомясто № 5, след прекратяване на брака остават в обикновена съсобственост.
Решението е необжалваемо.
С договор за продажба от 13.08.2014 г., нот. акт № 173, том I-, per. № 3235, дело №
345/2014г. на нотариус Н., въззиваемата Д. В.а е продала на вече бившия си съпруг Н. В.
собствената си 1/2 идеална част от ателие № 16, както и ид. части принадлежащи на
паркомясто 9,829, равняващи се на 12,38 кв. м. от поземлен имот с идентификатор
681.401.29 за сумата от 9900 лева.
На 20.11.2013г. Н. В. е закупил от П. С., Д. В.а и К. М. (родственици на ответника)
л.а. „Опел“, модел „Корса“, per. № ******** за сумата от 1000 лв. с дата на първа
регистрация 14.09.2001 г., продаден на 27.02.2014 г. на трето лице за сумата от 500 лв.,
както и л.а. „Опел“, модел „Астра“, per. № ******** за сумата от 1500 лв. с дата на първа
17
регистрация 01.03.2001 г.
На 25.06.2014 г. Н. В. е закупил от трето на спора лице л.а. „Опел“, модел „Астра“,
per. № ******** за сумата от 500 лв. Ответникът е собственик на л.а. „Мазда“ с per. №
******** с дата на първа регистрация 04.01.2013 г., първи внос от Австрия.
В приета по делото Съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвена от
вещите лица инж. Б. Т. и инж. С. К. се сочи, че пазарната стойност на паркомясто № 16 към
датата на придобиване - 28.02.2011 г., е 11 509 лв., а към датата на предявяване на ИМ-
28.06.2017г. - 15110 лв. Пазарната стойност на ателие № 16 с идентификатор
68134.401.29.3.8 и на паркомясто № 6 към датата на придобиване 14.10.2011г. е 74 131 лв., а
пазарната стойност на имота към датата на предявяване на исковата молба - 28.06.2017 г. е
166 001 лв.
По делото са изслушани и приети три ССЕ – едно основно и две допълнителни. От
приетите по делото на л.44 и л.85 том 5 допълнителни заключения на съдебно-
икономическата експертиза, приети от съда като обективно и компетентно дадени и
неоспорени от страните, се установява, че в началото на проверявания период 01.12.2005г.
ответникът Н. В. е притежавал имущество в размер 38,23 лв., а към края на проверявания
период: имущество в размер на 139 495,52 лв. В съдебно заседание на 01.10.2021 г. вещото
лице конкретизира, че тази сума от 139 495,52 лв. е съответна на наличното имущество на
Н. В. - движимо и недвижимо, както и парични средства по банкови сметки. Що се отнася
до неговата бивша съпруга Д. С. - последната няма никакви налични парични средства по
банкови сметки към края на проверявания период. В основното заключение експертът сочи,
че през проверявания период доходите на ответниците са в общ размер 74 419,23 лв., а
обичайните разходи за издръжка – 94 360,01 лв. Задграничните пътувания на двамата
ответниците, определени въз основа на нормативно полагащите се дневни и квартирни пари
съобразно Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина са в общ
размер 4714,91 лв., като квартирните са калкулирани за всеки един от ответниците по
отделно. Общият размер на обичайните и извънредни разходи за двамата ответници за
периода 01.12.2005 г. - 01.12.2015 г. е 99 074,92 лв.
С оглед гореизложеното очевидно няма несъотвествие , което да е над 150 000 лв. т.е.
не е значително.
Според определения от ищеца механизъм за изчисление несъответствието между нетния
доход на Н. В. и Д. С. и придобитото от тях имущество по години и с натрупване е -598
186,18 лв. Тук обаче са включени не само наличните имущества в началото и края на
периода, а всички средства, които са преминали през банковите им сметки и които очевидно
не са налични нито като имущество, нито като пари, в края на отчетения период от време.
С оглед гореизложеното въззивна инстанция споделя извода на СГС, че от
заключението не се установява наличието на отрицателната величина между
приходите от законни източници от една страна и разходите за издръжка на
семейството, за придобиване на имуществото от друга, което обуславя извод, че
18
законовата презумпция на чл.4, ал.1 от вече отменения закон е оборена от страна на
ответниците.
Няма новопредставени доказателства пред настоящата инстанция.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
по същество:
От заключение на вещото лице, прието в о.с.з. от 01.10.2021г. личи, че общото налично
имущество на двамата ответници към 01.12.2015г. не надвишава 150 000 лева. Съгласно чл.
154, ал. 2 ГПК установеното от закона предположение не е необходимо да бъде доказвано.
За да се приеме, че такова е налице е наложително да бъдат установени обстоятелствата, от
които правната норма извлича предполагания факт. Текстът на 21 ЗОПДНПИ (отм.) свързва
оборимото предположение за незаконен източник със значителното несъответствие между
стойността на дохода и наличните в патримониума на проверяваното лице блага.
Преценката, че проверяваното лице е придобило незаконно имущество, предпоставя на
първо място достигнато несъответствие, а такова по делото не е доказано пълно и главно.
Отделно от горното производството спрямо Д. Г. С. е инициирано, в качеството й на бивша
съпруга на проверяваното лице в определена част от проверявания период, а именно: от
02.03.2008г. до 27.11.2013г. В началото на проверявания период нейното имущество е
възлизало на 4127, 07 лева. Към края на проверявания период същото е било на стойност
8257,73 лева. Видно от приетото по делото на 23.04.2021г. допълнително заключение към
ССЕ от вещото лице Ю. Х. по въпроси 1, 2 и 3 - не е налице несъответствие в имуществото,
обосноваващо наличието на предпоставки за отнемане на такова по смисъла на закона, като
тя е притежавала в началото на проверявания период имущество на стойност 1871,89 лева, а
в края - такова на стойност 7774,55 лева (включващо 1/2 ид.ч. от Паркомясто № 16, 1/2 от
л.а.марка „Опел“, модел: „Астра“ и парите, налични по банкови сметки). Относно
претендираните суми, които към края на проверявания период за Д. Г. С. - 27.11.2013г., не се
намират в патримониума на същата и не са налични по нейните сметки. САС споделя
изводи, че паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е
установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяваното лице или на лицата по чл. 63-67 от закона, не попадат в предметния обхват на
чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) и не подлежат на отнемане. Като взе под внимание
извода на вещото лице за неустановяване съответни суми да са налични към момента в
съответните сметки, както и поставения въпрос подлежи ли на отнемане равностойността на
паричните средства, постъпили без основание и/или с основание "захранване" по банковите
сметки на ответниците от трети лица, и които средства не са налични към края на
проверявания период, както и за които не е установено да са преобразувани в друго
имущество на проверяваните лица, ВКС приема, че от значение за правилното разрешаване
на спора ще е тълкуването, което ще се даде от ВКС по тълк.д. № 4/2021 г. по описа на
ОСГК, по въпроса представляват ли "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и
участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР
ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
19
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Затова ВКС спира всички производства до приемане на горепосоченото тълкувателно
решение - правомощие, с което въззивна инстанция за съжаление не разполага. Към
момента няма постановено решение. Въпреки това намира, че отговорът следва да е
отрицателен.
САС споделя извода, че имуществото, което подлежи на отнемане по реда на ЗПКОНПИ,
трябва да е налично в края на изследвания период в патримониума на проверяваното лице
или свързаните с него лица. Имущество, което не се намира в патримониума на
проверяването лице в края на релевантния период, не може да се отнема от него - при
условие, че се намира у свързани лица, подлежи на отнемане от тях, при наличие на
предвидените в закона предпоставки. Не може да се отнема равностойността на имущество,
преминало през патримониума на проверяваното лице - такова, което не е негово
притежание в края на релевантния период. Внесените и постъпили суми по банкови сметки
на ответниците, които не са налични по тези сметки в края на проверявания период, не
подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са релевантни чрез включването им в
имуществото на ответниците при определяне на размера на несъответствието по смисъла на
§ 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ (респ. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ-отм.). Тези суми само са
"преминали" през имуществото през проверявания период - били са разходвани, без да е
доказано да са вложени, респ. трансформирани в друго подлежащо на отнемане имущество
(при условие, че са вложени за придобиването на такова имущество, то подлежи на отнемане
или неговата равностойност при отчуждаването му в предвидените от закона случаи и то
само при наличие на значително несъответствие по смисъла на специалния закон). Не може
да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице - не е в негово притежание в края на изследвания период, тъй като не е
необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото през проверявания период
имущество е вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този период.
Парите могат да бъдат предмет на отнемане като родово определени вещи, поради което не
се отнемат при липса на съответните парични значи.
При така изложените съображения и след като е посочил по отношение на кои суми и по кои
банкови сметки на ответниците, по делото не се твърди и не се установява тези суми да са
налични, СГС приел, че не е доказано по несъмнен начин тези суми да се намират в държане
на ответниците към момента на депозиране на исковата молба в съда и понастоящем. В тази
връзка са изложени и следните съображения: Постъпилите суми по банкови сметки стават
част от имуществото на проверяваното лице или свързаните с него такива - касае се за техни
вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и извършването на преводи тези
вземания се погасяват и престават да са част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица. Част от имуществото на проверяваното лице или свързаните с него
лица стават изтеглените суми в брой и вземанията при възникване на такива в резултат на
20
осъществените преводи. При условие, че същите са налице в края на проверявания период,
те формират несъответствие и подлежат на отнемане при наличие на регламентираните в
закона предпоставки. В тежест на КПКОНПИ е да докаже какво имущество притежават
проверяваното лице и свързаните с него лица в края на проверявания период.
Ответниците не носят тежестта да установяват, че изтеглените суми или наредените
плащания са вложени за придобиване на друго имущество или за погасяване на задължения,
както и потребяването, изоставянето, обезценката (в това число повреждане или изхабяване)
на придобитото имущество. При условие, че в края на изследвания период съответното лице
притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва (с
изключение на случаите на кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма
вина) или е отчуждено по противопоставим на държавата начин, се отнема неговата
равностойност към този момент. Парите могат да бъдат предмет на отнемане като родово
определени вещи, поради което се отнемат при наличност съответните парични знаци.
Разпоредбите на ЗПКОНПИ за отнемане на паричната равностойност се отнасят за
имущества, оценими в пари - отнема се паричната равностойност на вещите при
невъзможност за отнемане на последните. Парите не могат да се заместят от самите себе си.
Правилото е приложимо в хипотезите, при които от имуществото на проверяваното лице не
може да се обособи отделна част, подлежаща на отнемане; в случаите, когато конкретното
имущество е налично към датата на предявяване на исковете, но не може да се отнеме
поради прехвърлянето му чрез възмездна разпоредителна сделка на трето добросъвестно
лице или липсва в патримониума на проверяваното лице по причини, за които
проверяваното лице отговаря. При отсъствие на имуществото поради обстоятелства, които
не могат да ангажират отговорността на проверяваното лице, не може да се отнема
паричната равностойност на същото. По така изложените съображения СГС е приел, че не
могат да бъдат предмет на отнемане парични средства, преминали през имуществото на
проверяваното лице, но неналични към датата на предявяване на иска, тъй като в закона не е
регламентирата такава възможност. Тези суми не са релевантни при формирането на
заключение за наличие на значително несъответствие. Паричните средства, които са
изразходвани и не са налични при неустановено трансформиране на същите в реални активи
или наличието им по сметка на проверяваното лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл.
145, чл. 146 от ЗПКОНПИ, респ. в тяхно държане, не попадат в предметния обхват на
закона и не подлежат на отнемане. Тези парични средства могат да се третират като
преминали през патримониума на проверяваното лице. Не може да се отнеме
равностойността на имущество, преминало през патримониума на проверяваното лице - не е
в негово притежание в края на изследвания период - не е необходимо да се доказва, че
равностойността на отчужденото през проверявания период имущество е вложена в
придобиването на друго имущество до изтичането на този период. На отнемане по
гражданскоправен ред подлежи имущество, а не приходи или доходи. Имуществото
трябва да е налично в края на изследвания период в патримониума на проверяваното лице
или свързаните с него лица.
Случаите, в които имуществото не е налично, а на отнемане подлежи получената при
21
неговото отчуждаване насрещна облага, са изрично посочени в ЗПКОНПИ. Относно
паричните суми като част от имуществото на проверяваното лице и членовете на
семейството му е неприложима разпоредбата на чл. 151 от ЗПКОНПИ. Не може да се
претендира отнемане на парични суми, преминали през банковата сметка на лицето; дадени
в заем и върнати суми, неналични към датата на завеждане на иска за тяхното отнемане.
Тежестта на доказване на факта, че съответните суми са налични, е на комисията-ищец.
Съдът е посочил и че от изложеното е видно, че с оглед установяването на "значително
несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е без значение какви
имуществени блага са постъпвали в патримониума на ответниците през изследвания период,
след като те не са налични в края на същия. Преминаването на тези активи през
патримониума на ответниците има значение само доколкото някои от тях са налични в края
на релевантния период - ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в
края на проверявания период. На отнемане по гражданскоправен ред подлежи имущество, а
не приходи или доходи.
След акто липсва превишение на имуществото, правно ирелевантен е въпросът дали даден
доход е придобит от законен източник, или не. В случаите, когато няма такова увеличаване
или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е
налице обогатяване т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. За да е налице
такова имущество, както се посочи по-горе, следва да е налице увеличаване на имуществото
в края на проверявания период в сравнение с началото на същия. При това, увеличението
следва да е в такъв размер, че да обоснове значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7
от ДРЗОПДНПИ (отм.), т. е. да може да надвиши със 150 000 лева нетния доход на
проверяваното лице за целия проверяван период, с оглед действащата към този момент
редакция на разпоредбата. Несъответствието ще е значително и по смисъла на § 1, т. 3
ДРЗПКОНПИ във връзка § 5, ал. 2 от ПЗРЗПКОНПИ, ако имуществото надвишава със 150
000.00 лева нетния доход на проверяваното лице за целия проверяван период. Едва в този
случай на проверка подлежи това какви са доходите на проверяването лице за периода,
предмет на проверката, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на
придобитото имущество, или не.
Отделно от гореизложеното съгласно чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ по реда на специалния
закон се отнема имущество на проверяванато лице, което е на „значителна стойност" и за
което е налице основателно предположение, че придобиването му е свързано с престъпната
дейност на лицето, доколкото не е установен законен източник. В конкретния случай,
съобразявайки характера и вида на извършената престъпна дейност от В., нейната цел,
периодът на извършване и др., изобщо не може да се направи основателно предположение,
че придобитото имущество е свързано с извършваната престъпна дейност. Както бе
посочено по-горе по част от повдигнатите престъпления В. е оправдан, престъплението по
чл.339 НК не попада в предметния обхват на закона, а за обсебването по чл.206 НК с
извършител асансьорен техник и стойност задържаните асансьорни части в общ размер от
1040 лв. /според обвинението/ очевидно няма пряка причинно-следствена връзка между
22
придобито имущество и престъпната дейност, за която е било повдигнато обвинението.
С оглед гореизложеното и при съвпадане изводите на първа и настоящата инстанции
решението следва да бъде потвърдено.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК жалбоподателят-ищец дължи в полза на въззиваемите разноски, в
размер на 1200 лв. платен адв.хонорар от въззиваемата В.а и сумата от 600 лв. платен
адв.хонорар от въззиваемия В. за явяване пред въззивна инстанция.
Воден от горното и на основание чл. 272 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № № 260176/14.01.2022г., постановено по гр.д.№ 8269/2017г. по
описа на СГС, ГО, 15 състав.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КУИППД, сега
КОНПИ/, гр.София, пл. “Света Неделя” № 6, БУЛСТАТ ********* ДА ЗАПЛАТИ В
ПОЛЗА НА Н. Г. В., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.София, ул. „Владайска“ № 35,
ет.2, сумата от 600 лв./шестстотин лева/ направени разноски пред въззивна инстанция.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КУИППД, сега
КОНПИ/, гр.София, пл. “Света Неделя” № 6, БУЛСТАТ ********* ДА ЗАПЛАТИ В
ПОЛЗА НА Д. Г. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, пл. „Славейков“ № 8,
вх.В, ап.14, сумата от 1200 лв./хиляда и двеста лева/ направени разноски пред въззивна
инстанция.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23