№ 35543
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110145069 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Г. Й. срещу „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че на 21.06.2023г. управлявал л. а. „** I Х Драйв“ с рег. *** по
ул. „Иван Маринов Йончев“ в посока от ул. „Васил Петлешков“ към ул. „Ильо
Войвода“ в гр. София, в близост до парк „Чавдар“, в участъка на завоя към ул.
„Скайлер“, като възприел движещо се в насрещното платно МПС, което при
извършване на завой към ул. „Иван Йончев“ навлязъл в лентата за движение на ищеца.
За да избегне ударът, ищецът отклонил управлявания от него автомобил „БМВ“
вдясно, след което завил наляво, но напуснал пътното платно и се ударил в крайпътно
дърво. След инцидента подал сигнал на тел. 112, но му съобщили, че след като другият
участник не е известен, няма нужда органите на МВР да посещават мястото. В резултат
от инцидента, лекият автомобил бил увреден в предната дясна част. Към датата на
инцидента, за автомобила имало сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“
с ответното дружество, като същото било уведомено за ПТП, но отказало да изпрати
мобилна група. Ищецът подал уведомление за щета, по което била образувана
преписка и на 21.06.2023г. и 27.06.2023г. бил извършен оглед на автомобила от
експертни на дружеството. С уведомление от 24.07.2023г. дружеството уведомило
ищеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение с аргумент, че повредите
по МПС не съответстват на описания механизъм. Ищецът счита, че има право да
получи обезщетение за уврежданията, поради което предявява настоящия иск.
Съобразно изложеното се моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 1 000лв., предявена като частичен иск от общ
размер от 10 000лв., представляваща дължимото застрахователно обезщетение, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва предявените искове. Признава, че между страните съществува
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за процесния
автомобил, както и че ищецът е отправил претенция, по която е постановен отказ за
изплащане на обезщетение. Твърди, че съгласно чл. 14.11 от ОУ към договора,
застрахованият е длъжен да регистрира настъпилото събитие чрез компетентните
органи, като при ПТП това включва – ДКП, протокол за ПТП и т. н. Съгласно чл. 28.1
от ОУ пък, застрахователят не дължал плащане на обезщетение при представяне на
неверни данни и/или документи с невярно съдържание. Счита, че в случая ищецът не е
1
изпълнил задължението си да регистрира настъпилото ПТП. Оспорва механизмът на
ПТП да е описаният от ищеца. Посочва, че при постъпилото обаждане от ищеца към
дежурен екип му е предложен такъв да посети местопроизшествието, но ищецът
отказал с мотив, че закъснява за работа и ще представи увреденото МПС за оглед.
Счита, че уврежданията на МПС не са настъпили на посоченото място и по описания
начин. В условията на евентуалност, отрича размерът на уврежданията да е в
претендирания размер.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение по сключен между страните договор за имуществена застраховка
„Каско“ на процесното МПС към датата на събитието; настъпването на твърдяното
събитие на описаното място и по описания начин, както и че същото представлява
покрит застрахователен риск; че застрахованият е изпълнил всички свои задължения
по договора и ОУ към него, включително е регистрирал ПТП пред компетентните
органи (за което не сочи доказателства) и е уведомил ответника за инцидента, но
последният му е отказал изпращане на мобилна група; стойността, необходима за
възстановяване на увреденото имущество към датата на събитието.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че включително, че е предложил на ищеца негов екип да посети мястото
на ПТП, но ищецът е отказал поради закъсняване за работа, като за тези обстоятелства
ответникът не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че между тях е съществувало валидно застрахователно
правоотношение по сключена имуществена застраховка „Каско“ за процесното МПС
към датата на ПТП; че настъпилите увреждания представляват покрит застрахователен
риск; че ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП; че е заведена претенция от
ищеца за изплащане на обезщетение, по която е образувана преписка, извършени са
огледи и е отказано изплащането на обезщетение.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на ищеца за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и за
задължаване на ответника да представи заверен препис от цялата преписка по
образуваната в резултат от ПТП щета № 0000-1201-23-001554, включително снимковия
материал.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, следва да бъде допусната
и поисканата от страните съдебна авто-техническа експертиза.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2023г.
от 10:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от страна на ищеца в насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца да води допуснатия му свидетел, като в случай че не го
стори, без да са налице обективни и уважителни причини за това, установени с
надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 2-седмичен срок от уведомяването да представи
заверен препис от всички материали по образуваната в резултат от ПТП пред
него преписка по щета № 0000-1201-23-001554, включително снимковия материал
в цветен вариант. При неизпълнение, спрямо него ще бъдат приложени последиците
на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, като
по задачата в исковата молба следва да даде отговор по средни пазарни цени.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., като вещото лице да се уведоми за
поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД
представяне на цялата преписка по щетата и събирането на гласните доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., от които 100лв.
вносими от ищеца и 500лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3