Решение по дело №95/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 106

гр. Видин, 02.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 Административен съд – Видин,

 административнонаказателен ссъстав

в публично заседание на

Седемнадесети май

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

АнтонияГенадиева

Членове:

Нели Дончева Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

95

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР-Видин, против Решение № 62 от 17.02.2022 г. по АНД № 621/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 20-0953-001780 от 17.03.2021 г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР – Видин, с което на В.Б.М. ***, на основание чл.175, ал.3, предл.“първо“ от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“ за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на атакуваното решение, поради нарушение на материалния закон - касационно основание за отмяната по чл.209, т.3 от АПК.

Посочва се, че неправилно първоинстанционният съд е счел че в случая съставянето на АУАН е съществено процесуално нарушение, при положение че М. не е привличан в качеството му на обвиняем по досъдебно производство № 221/2020г. по описа на РП-Видин и несъставянето на АУАН би довело до ограничаване правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере за какво административно нарушение му се търси отговорност.

Поддържа се, че направените от ВРС изводи не съответстват на установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, които са и неправилно преценени и тълкувани от съда.

 Иска се Съдът да отмени решението на ВРС и като законосъобразно да потвърди атакуваното НП. Претендират се и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение

Ответникът – В.Б.М. ***, редовно призован, представител не се е явил и не е взето становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, с оглед аргументите за липса на съществени процесуални нарушения в АНП.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Фактическата обстановка правилно е установена от първоинстанционния съд.

Не се оспорва обстоятелството, че на 04.09.2020 г. около 09: 40 ч. в община Видин на път I – 1 при км 13+300, при извършена проверка от служители на сектор ПП при ОДМВРВидин, било установено, че ответникът М. управлявал лек автомобил марка "ФОЛКСВАГЕН" модел "ПАСАТ" с рег. номер № ВН ****ВН, в посока на движение от гр.Дунавци към гр. Видин, собственост на В. Б. И.с ЕГН: **********, съгласно договор за покупко-продажба с рег. номер 2398 от 17.06.2020 г., като в хода на проверката се установило, че МПС било с прекратена регистрация на 18.08.2020 г.

Във връзка с констатираното нарушение било образувано ДП №221/2020 г. по описа на РУ-Видин, прокурорска преписка вх. №02270/2020 по описа на Районна прокуратура - Видин за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, което с Постановление на РП – Видин №02270/2020 г. било прекратено.

Преписката била изпратена на Началник група към ОДМВР -Видин, с-р "Пътна полиция" за преценка относно реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо касатора.

Въз основа на Постановлението на РП – Видин за прекратяване на наказателното производство от 22.10.2020 г. бил издаден и АУАН Серия Д № 657145 от 03.12.2020 г. за нарушение по чл. 140, ал. 1. Актът бил предявен на водача, който го подписал без възражения и получил препис от него.

Въз основа на АУАН и посочената в него фактическа обстановка, в т.ч. и основанието за образуване на АНП - Постановление на РП – Видин № 02270/2020 г., Началника на сектор „ПП“ при ОД МВР-Видин издал оспореното НП.

При тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд счел, че наказващия орган не е съобразил разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, като с издаването на АУАН е допуснал съществено процесуално нарушение, поради което отменил процесното НП.

Настоящата инстанция счита правния извод на решаващият съд за неправилен по следните съображения:

Няма спор по делото, че наказателното постановление е издадено след постановен отказ на прокурор да образува наказателно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал.1 от НК спрямо М. и изпращане на преписката на ОД МВР-Видин по компетентност за реализиране на административнонаказателна отговорност на лицето.

Доколкото чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвижда да се образува административнонаказателна преписка и без АУАН, тогава, когато прокурорът е отказал да образува наказателно производство и то е препратено на наказващия орган, издаването на АУАН не представлява съществено процесуално нарушение. От една страна същият няма значението на акт, поставящ началото на административнонаказателното производство в този случай, независимо, че съставеният АУАН на отвеника от 03.12.2020г., при издаване на който е спазен и срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, е посочен в наказателното постановление, наред с Постановление на РП – Видин № 02270/2020 г. и от друга страна със същия не се ограничава правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере за какво административно нарушение му се търси отговорност.

Предвид установеното от фактическа страна, настоящият касационен състав счита, че от обективна и субективна страна ответникът е извършил нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП – основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл.175, ал.3, предл.“първо“ от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП /действала към момента на извършване на нарушението/, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

От своя страна, разпоредбата на чл. 175, ал. 3, предл.“първо“ ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

По делото не се оспорва, че на посочената в НП дата ответника е управлявал л.а. "Фолксваген Пасат", с рег. № ВН ****ВН, собственост на В. Б. И.- придобила автомобила чрез договор за покупко-продажба на 17.06.2020г., както и че в едномесечен срок от придобиването в собственост на регистрирано пътно превозно средство собственикът не е изпълнил задължението си по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП и чл. 14 и сл. от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. да регистрира превозното средство на свое име в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния си адрес или адрес на регистрация.

Регистрацията на превозно средство се прекратява служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство, арг. чл. 143, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, вр. чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 година, като администрацията не уведомява собственика на пътното превозно средство, по аргумент на противното от чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 година.

В конкретния случай приложима се явява именно разпоредбата на чл. 143, ал.15 ЗДвП, съгласно, която – служебното прекратяване на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в двумесечен срок да пререгистрира автомобила.

Предвид датата на сключване на договора за покупко-продажба на процесния автомобил, срокът за пререгистрация на същия е изтекъл на 17.08.2020. и тъй като не е бил спазен от новия собственик, правилно регистрацията му е била служебно прекратена, считано от 18.08.2020 г.

Изложеното налага извода, че административно-наказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма, която е била нарушена.

Наложеното наказание е в минимален размер и не са налице основания за изменението му, а нарушението е типично за вида си и не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения решението на РС-Видин като неправилно ще следва да бъде отменено и се постанови ново с което се потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на касатора за присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност на спора и по същото е проведено само едно открито съдебно заседание на 17.05.2022 г., по което се е явил представител на касатора, на последния следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждения в предвидения в чл.27е от Наредбата минимален размер, а именно 80 /осемдесет/ лева.

Същите следва да бъдат присъдени в полза на ЮЛ, към което е органа, страна по делото, по аргумент от разпоредбата на §.1, т.6 от ДР на АПК.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 62 от 17.02.2022 г. по АНД № 621/2021г. по описа на Районен съд – Видин, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0953-001780 от 17.03.2021 г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР – Видин, с което на В.Б.М. ***, на основание чл.175, ал.3, предл.“първо“ от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“ за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В.Б.М. с ЕГН ********** *** да заплати на ОДМВР - Видин направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                            /А.Генадиева/                                        / Н.Дончева /

                                                                                        2.

                                                                                         / Р.Славчева/