О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №5
02.01.2020г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На втори януари две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело номер 467 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от „Еф Ти Ай Туристик
ГМБХ“, със седалище и адрес на управление Федерална Република Германия,
гр.Мюнхен, ул.“Лансбергер“ №88, представлявано от управителя Ралф Шилер и
Андреас Айкелман- прокурист, чрез процесуален представител адвокат М. Иванова Ж.
срещу
„Империал 88“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул.“Крайбрежна“ №4 за осъждане на ответника
на основание чл.55 ал.1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата
от 18 376.32
евро, която се дължи като платена при липса на правно основание, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото
разноски.
Книжата по делото са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
Искът е предявен съобразно правилата
за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна процесуална легитимация
за предявяването му. Не са направени от
страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение
той е допустим.
Твърди се в исковата молба, че на 30.03.2017г. ищецът превел по банковата сметка на ответника сумата от
18 376.32 евро с левова равностойност 35 940.96 лева. В известието за
нареждане на сумата като основание за плащане било записано EBD1 S17 BOJ314, което съкращение от английски език означавало
отстъпка 1 за ранни записвания в хотел „Кубан Резорт Аквапарк“ в к.к.Слълнчев
бряг. В документът се посочвал и падежа на плащане 31.03.2017г. Плащането било
направено, видно от потвърждение от
22.02.2019г., издадено от банка „Хипо Фрайзенбанк“, гр.Мюнхен.
Заявява се също така, че процесната
сума била погрешно наредена по сметка на ответника, вместо по сметка на
„С.Б.М.Д.“ООД. Същото било направено в изпълнение на договор с последното
дружество и представлявало 50% от оборота на ранните резервации с отстъпка 1,
направени от туристите до 28.02.2017г., която сума трябвало да се плати до
31.03.2017г. от туроператора на хотела. Грешката се дължала на факта, че между
ищеца и ответника е имало сключен договор за настаняване на туристи за
предходен сезон-лято 2016г. в същия хотел. В договора съществувала същата
клауза за превод на 50% от сумата за ранните записвания. Този договор обаче бил
в сила само за сезон лято-2016г. и двете дружества не били сключвали какъвто и
да е друг договор за сезон 2017г. Между страните нямало също така неуредени
финансови отношения във връзка с изпълнението на договора от 2016г. Ответникът
бил уведомяван неколкократно за извършения погрешен превод, което било видно от
разменената между страните кореспонденция и макар да не отричал получаването на
сумата, твърдял, че връщането и било обусловено от подписване на протокол за уреждане на отношенията между страните.
Такива неуредени отношения обаче нямало между двете дружества.
Сумата се явявала платена при липса
на правно основание, което обстоятелство пораждало правен интерес за
предявяване на настоящата претенция срещу ответника.
В постъпилия отговор на исковата
молба не се оспорва обстоятелството, че процесната сума е постъпила по сметката
на ответника. Заявява се обаче, че между страните има неуредени отношения във
връзка с изпълнението на договора за сезон 2016г. За предоставените от
ответника услуги са издадени фактури, част от които останали неплатени, като
неизпълнената част от задължението на ищеца по тях възлизала на сумата от
17 671.71 лева. За посочената сума е направено възражение за прихващане.
Заявва се също така, че
дружеството- ищец има множество дъщерни дружества и партньори. Между ищеца и
Кинг Травел- дружество, регистрирано в Белиз, представлявано от Венцислав
Първулов през 2016г. също били сключени два договора за настаняване на туристи-
в хотел „Мираж“- Слънчев Бряг и в хотел „Авеню Делукс“-Слънчев Бряг през 2017г.
Последното дружество било част от групата Кинг Травел, както и „Империал 88“
ООД, а лице за контакт по всички договори бил Иван Тодоров. По горните договори
останали неплатени задължения на ищеца в
общ размер на 5 837.08 евро. Отделно от това настанявания на туристи от
дъщерна фирма на ищеца „5 вор Флуг“ също останали неплатени в размер на 320.03
евро.
С договор за прехвърляне на
вземания Кинг Травел прехвърлило на ответника вземанията си от ищеца в общ
размер от 6 157.11 евро, представляваща сбора от описаните по-горе две
задължения по договори за настаняване. Уведомлението за извършената цесия било
изпратено на електронния адрес на ищеца. Във връзка с казаното се прави още
едно възражение за прихващане на сумата от 6 157.11 евро. Общият размер на
задълженията на ищеца по двете възражения за прихващане възлизал на сумата от
15 192.11 евро. Заявява се, че ищецът бил наясно с претенциите на
ответника, като в тази връзка била разменяна не само кореспонденция между
страните, но и водени разговори по телефона. По повод на вече казаното нямало
как да се твърди, че процесната сума е получена при начална липса на основание.
Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В подадената допълнителна искова
молба се твърди, че ищецът не е получавал представените от ответника фактури,
изброени във връзка с първото направено възражение за прихващане като се
оспорва тяхното съдържание и се излагат съображения, че същите не представляват
доказателство за осъществени туристически услуги. Посочва се също така, че
фактурите на които се позовава ответника не съдържали необходимите реквизити,
включително английска версия на същите, поради което и предвид липса на тези
данни горните счетоводни документи не представлявали годни доказателства,
удостоверяващи извършени туристически услуги на посочените в тях цени. Казаното
обуславяло неоснователност на първото възражение за прихващане.
По т.2 от отговора на исковата
молба се представят три броя потвърждения за извършени преводи, извършени от
ищеца в полза на Кинг Травел съответно на сумите от 3285.60 евро, 629 евро и
1305.90 евро. Касаело се за направени авансови плащания на бъдещи туристически
услуги и с тях хотелиера следвало да погаси издадени от него фактури за
предоставени такива услуги. Подобна информация не била налице, поради което се
заявява, че размерът на вземането на ответника по тези фактури също не е
доказан.
По т.3 от отговора на исковата
молба и цитираните в нея неплатени фактури се излагат доводи и аргументи, че се
касае за плащане, дължимо не от ищеца, а от трето лице „5 Вор Флуг“, поради
което и възражението за извършено прихващане се явява неоснователно.
Не се възразява по искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като ищеца от своя страна поставя
въпроси към вещото лице.
В постъпилия отговор на
допълнителната искова молба се взема отношение по доводите, изложени от ищеца и
се заявява, че представените от ответника фактури, по повод на първото
възражение за прихващане съдържали всички необходими реквизити. Нещо повече
ищецът получавал точно такива фактури, които заплащал и този факт бил
достатъчно показателен в тази връзка.Приложени са фактури. Направено е
уточнение, че оспорените по съдържание фактури представлявали частни документи,
поради което и под съмнение можело да се поставя само тяхната автентичност.
Оспорват се изложените твърдения и
направени възражения от ищеца във връзка с претендираните от ответника вземания по т.2 и т.3 от отговора на исковата
молба. Представени са писмени доказателства, поискано е допускане на
допълнителни въпроси към вещото лице.
Претенцията има правното си
основание в чл.55 ал.1 ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца и ответника писмени
доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях се заявява, че ще се установява наличието на посочените по-горе
факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Ответникът е поискал да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от
него задачи. Искането е основателно, тъй като по този начин несъмнено ще се
изясни предмета на спора.
По
доказателствената тежест:
Ищецът носи тежестта да установи при
условията на пълно доказване, че е обеднял с процесната сума, тъй като я е превел по сметка на ответника
и последния я е получил; ответникът се е обогатил със същия, претендиран в
исковата молба размер за сметка на ищеца, липсва основание за направения превод
на парични суми.
Ответникът следва да докаже възраженията си,
включително тези за прихващане, установявайки, че ищецът има задължения в
посочения от него размер.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр.
чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.01.2020г.
от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на ищеца се
връчи препис от допълнителния отговор на исковата молба..
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно- счетоводна експертиза, която
да отговори на въпросите на ответника, поставени в отговора и допълнителния
отговор на исковата молба и на задачите на ищеца, посочени в допълнителната
искова молба.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Тодор Стефанов, като определя първоначален депозит в размер на 600
лева, вносим в седмичен срок по сметка на БОС, от която сума 400 лева, платими
от ответника и 200 лева, платими от ищеца.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия: