РЕШЕНИЕ
№ 1103
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С.П. Г. Административно наказателно дело №
20241110218239 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„*******”ЕООД, представлявано от управителя Г. В. Д., чрез адв. Г.,
преупълномощена от адвокатско дружество (АД) „С**, Т***, Х*** и С*****“
срещу наказателно постановление (НП) № 790184-F774049/30.09.2024 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – София при ЦУ на НАП, с което на
основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда лева) лв. за
извършено административно нарушение по чл. 27, ал.1, т.2, във вр. с ал.2 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите.
С жалбата се моли за отмяна на процесното НП, с оглед съществено
нарушение на процесуалните правила, а именно несъобразяване с постъпили в
административнонаказателното производство възражения, нарушения на
материалния закон, касаещи фактическата обстановка, като неправилно е
посочено, че продажбата на списание е следвало да се регистрира по група
„Б“ - стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 20 % ДДС, а кодът е
по група „Г“, съобразно чл.27, ал.1, т.4 от Наредба №Н-18/2006 г. и чл.66а от
ЗДДС, а видно от фискалния бон жалбоподателя е начислил и обложил с 20 %
1
ДДС данъчната основа, както и на последно място се излага, че случаят е
маловажен по смисъла на чл.28, ал.1, и §1, т.4 от ДР на ЗАНН.
За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП, тъй като е
установено нарушение на съдопроизводствените правила и несъобразяване с
направените възражения, както и с материалния закон. Претендират се
направените по делото разноски, за което се представя списък.
За въззиваемата страна в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира да бъде
отхвърлена жалбата без уважение, тъй като са спазени материалния и
процесуалния закон, безспорно е установено извършеното нарушение и
нарушителя, като бъде потвърдено НП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се възразява срещу претендирания адвокатски хонорар.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 22.05.2024 г. в 14:12 часа започнало извършване на проверка от
служители на ЦУ на НАП, сред които и свидетелката Я., на търговски обект,
находящ се в гр. С., бул. „Х. С.“ №7 денонощен магазин „А*****“,
стопанисван от ********ЕООД. Проверката започнала с контролна покупка и
продължила с легитимация на проверяващите. Към 16:00 часа е бил
разпечатан фискален бон №425975/22.05.2024 г. от наличното и
функциониращо в обекта фискално устройство модел „Тремол“ FP-15, с ИН
на ***** и ИН на *****и рег. № на ФУ в НАП:4536474/10.01.2022 г. При
проверката на същото било установено, че продажбата на стока списание
„NATIONAL GEO“ на стойност 5, 99 лв. е отразена в група „В“ - за продажби
на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива.
За извършената проверка бил съставен протокол №0160208 от 22.05.2024 г.
Попълнен е опис на паричните средства в касата, попълнена е декларация за
стопанисваните обекти от задълженото лице, разпечатан е дневен отчет,
фискален бон, както и фискални бонове за конкретни продажби, сред които и
за списание „NATIONAL GEO“ на стойност 5, 99 лв. от 16:00 ч. с начислено
20 % ДДС.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
19.06.2024 г. от Е. А. Я. – главен инспектор по приходите при ЦУ на НАП, като
2
оправомощено длъжностно лице, въз основа на Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024
г. на изпълнителния директор на НАП на дружеството, за нарушение на чл.27,
ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ. АУАН е връчен на управителя на
дружеството на датата на съставянето му, а именно на 19.06.2024 г. В АУАН не
е вписано, че има възражения. Такива са депозирани впоследствие в законовия
срок на 20.06.2024 г. пред наказващия орган.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № 790184-F
774049/30.09.2024 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ – С. в
Централно управление на НАП, който е бил на работа, видно от справките и
служебната бележка на датата на издаването му, който е оправомощен по
силата на Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на
НАП. Същото е връчено на 26.11.2024 г. на управителя.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда
писмени доказателства и гласните: показанията на свидетеля Я..
Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля Я. излага показания
изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.
Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични,
последователни и непротиворечиви, за което не се налага обсъждането им
поотделно.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес
да обжалва наказателното постановление в законоустановения
четиринадесетдневен срок, тъй като НП е връчено на 26.11.2024 г., а жалбата е
депозирана на 10.12.2024 г. и разгледана по същество жалбата е основателна,
по следните съображения:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно
компетентни лица, оправомощени, съгласно изложеното в №ЗЦУ-
384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП.
3
Както АУАН, така и НП са издадени при съблюдаване на визираните в
разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН срокове. Това е така, доколкото
проверката е извършена на 22.05.2024 г., което е видно от протокола за
извършена проверка, а АУАН е съставен на 19.06.2024 г., т.е. в тримесечния
срок от откриване на нарушителя, както и в двугодишния срок от извършване
на нарушението, доколкото се касае за данъчно нарушение, а процесното НП е
издадено на 30.09.2024 г., т.е. в шестмесечния срок.
При съставянето на АУАН са спазени процесуалните правила относно
присъствие на представител на дружеството, както и съставянето му в
присъствието на двама свидетели.
Но в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, а именно:
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно
изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е
налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в
конкретния случай описание на нарушението по изискуемия от закона начин
не е сторено. Налице е и разминаване между словесното описание на
нарушението в АУАН и в НП, както и в посочените правни квалификации в
акта и в НП. Докато в акта се сочи, че продажбата на стока списание
„NATIONAL GEO“ на стойност 5, 99 лв. е отразена в група „В“-стоки и
услуги, продажбите, на които се облагат с 20 % ДДС, вместо в група „Б“ -
стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 20 % ДДС, с което е
осъществен състава на чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. В същото време
в атакуваното НП се излага като фактическа обстановка, че при продажбата на
стока списание „NATIONAL GEO“ на стойност 5, 99 лв. е отразена в група
„В“ - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на
течни горива,вместо в група „Б“ – стоки и и услуги, продажбите, на които се
облагат с 20 % ДДС. Като правна квалификация на така описаното се твърди
чл. 27, ал.1, т.2, във вр. с ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
Предвид горното е нарушено правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, тъй като са посочени
различни факти в акта и в НП, както и в акта не е посочена конкретна хипотеза
4
като правна квалификация, като това е сторено за първи път в НП, което е
недопустимо с оглед факта, че със съставянето на акта се поставя началото на
административнонаказателното производство. Относно правната
квалификация в АУАН е посочен непълен състав само чл.27, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г., която норма има различни хипотези, като за първи път се
сочи конкретна правна норма за нарушена, а именно чл. 27, ал.1, т.2, във вр. с
ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. в атакуваното НП.
Разгледана и по същество жалбата е основателна, поради следното:
Установи се, че в процесния случай дружеството-жалбоподател е
действало като лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ.
Твърди се продажба на списание „NATIONAL GEO“. Същото спада към
периодични печатни произведения - вестници и списания на физически
носител, при които съгласно чл.66а, т.2 от ЗДДС данъка е 9 % и същият попада
в група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък
върху добавената стойност, съгласно чл.27, ал.1, т.4 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г., а не в група „Б“ на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г., както е посочено в АУАН и в НП. В случая неправилно
продажбата на списанието е отразена в група „В“, а не в група „Г“, което е
задължение по чл.27, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., съгласно която
норма: „Лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС
задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1“.
Но неправилно горното е отразено чрез фактическото описание и посочената
правна квалификация относно групата, която е следвало да бъде спазена.
Нещо повече по време на проверката проверяващите са задължили да бъде
променена групата от „В“ в „Б“. Поради което и за конкретната продажба е
било начислено ДДС в размер на 20 %, което не се е следвало, тъй като за
продажбата на списанието ДДС е в размер на 9 %, както се посочи по-горе.
Съдът не може за първи път да посочва какво е административното
нарушение и коя е неговата правна квалификация. Поради което и доколкото
не се установи осъществяване на административно нарушение по чл.27, ал.1,
т.2, във вр. с ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. НП като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
За пълнота следа да се посочи, че неправилно и в нарушение на чл.52, ал.4 от
ЗАНН в НП административнонаказващия орган не е отразил какво е неговото
5
становище по писменото възражение срещу съставения на дружеството
АУАН.
Също така неправилно е наложено и административно наказание на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, тъй като нарушението не води до
неотразяване на приходи, нещо повече установи се, че процесната продажба е
с начислено ДДС в повече от дължимото въз основа на неправилно
установените приложими правни норми въз основа на фактите. Предвид което
в никакъв случай не може да се твърди за каквото й да е ощетяване на фиска в
процесния случай.
Поради горното НП като незаконосъобразно следва да се отмени с
произтичащите от това последици.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие и издадената фактура за осъществено
плащане, в размер на 600 лв. с ДДС. Предвид което така заплатения размер
следва да се възложи в тежест на НАП. Жалбоподателят се е представлявал от
адвокат, делото не представлява фактическа и правна сложност, направено е
възражение за прекомерност, но претендирания и заплатен адвокатски
хонорар не е прекомерен и възражението не следва да бъде уважено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 790184-F 774049/30.09.2024 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, с адрес: гр. С.,
бул. „К. Д.“№52, с ЕИК *****да заплати на „********“ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С*******, ж. к. „Р********“, бл.******, вх. „*****“,
ет.******, ап.*******представлявано от управителя Г. В. Д., с ЕИК ********
сумата в размер на 600 (шестстотин лева) лв. с ДДС, представляващо
адвокатско възнаграждение за процесуалното им представителство пред СРС
по делото.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. София на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК
в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7