О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№322 09.11.2011 г.
град Стара Загора
Старозагорският административен
съд, VІІІ състав, в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди и
единадесета год., в състав:
СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ
като разгледа докладваното от съдия М. РУСЕВ
административно дело №507 по описа за 2011 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.267, ал.1 от Изборния кодекс.
Производството по делото е
образувано по жалба от А.С.П. ***
против Решението на ОИК – Павел баня относно определяне на резултатите от
гласуване за кмет на общ. Павел баня. В жалбата се съдържа и искане за спиране на изпълнение на
решение от 31.10.2011 г. на ОИК – Павел баня.
Като разгледа особеното искане и
извърши служебна проверка на допустимостта му настоящият състав на
Старозагорски административен съд намира, че същото е неоснователно, по
следните съображения:
С
обжалваното решение е Обявен за избран за кмет на общ. Павел баня С.Х.Р..
По
силата на разпоредбата на чл.267, ал.4 от ИК обжалването на решението не спира
неговото изпълнение, т.е предварителното изпълнение на индивидуалния
административен акт е допуснато по силата на самия закон. Дадена е възможност
за спиране от страна на съда, при направено искане от страна на жалбоподателят.
Общият принцип в административното правораздаване, обективиран в нормата
на чл. 166, ал. 1 АПК, че подадената жалба спира изпълнението на оспорения
административен акт има за единствена цел - защита правния интерес на
оспорващата го страна. С въвеждането му законодателят е дал превес на защитата
на частния интерес пред обществения, който се преследва с издаването на акта.
Това е довело до уреждане правната възможност на административния орган или на
съда да постанови предварително изпълнение при наличие на материалните
предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Преценена от този аспект разпоредбата на чл.
267, ал. 4 от ИК е в отклонение от така въведения общ принцип и е от специален
характер. Волята на законодателя, жалбата срещу решението на общинската
избирателна комисия за определяне на изборните резултати да не спира неговото
изпълнение е категорично доказателство за приоритет на обществения интерес от
встъпване на новоизбраните кметове и общински съвети пред частния на
оспорващата го страна. В същото време в закона са уредени специални механизми,
които да обезпечат максимално бързо разрешаване на спора. Те са регламентирани
в ал. 5 - 9 на чл. 267 и касаят както съкратените срокове за обжалване, така и
фиксирането на срока, в който трябва да се произнесе административният и
Върховният административен съд и на последно място - максималният срок, в който
трябва да се проведе производството по жалбата пред двете инстанции. Това е
сигурен начин за защита интересите на всички страни в спора за
законосъобразност на административния акт, в това число и на правните субекти,
които провеждат оспорването. Техните интереси могат да получат защита и с
предвидената в алинея четвърта правна възможност за съда да спре изпълнението
на решението на ОИК за определяне на изборния резултат. Доколкото в самия закон
не са фиксирани материалните предпоставки за такова решение на съда, би
следвало да се приложат по аналогия общите такива, уредени в чл. 166, ал. 2 АПК
- предварителното изпълнение да може да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда. Редактирана по този начин нормата ясно показва, че се
има предвид осезателно застрашаване частния интерес на индивида, а не този на
обществото. Това е и предметът на съдебната проверка в производството по искане
за спиране на предварителното изпълнение на административния акт. Законодателят
по никакъв начин не е обвързал съда със задължение да изследва предпоставките
за вероятна основателност на жалбата. В случаите обаче, когато по силата на
законова разпоредба е допуснато предварително изпълнение на административния
акт, се презумира наличието на една, повече или всички предпоставки по чл. 60,
ал. 1 от АПК и за да се постанови спиране на изпълнението на акта, следва да се
установи наличието на интерес, който по степен на важност да е от категорията
на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК и да е противопоставим на обществения интерес,
защитен от законодателя. Доводите, свързани с действителността на изборните
резултати - относно допуснати нарушения, разлики в гласовете и др. подобни, са
относими към спора по същество, но не и към основанията за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Съдът не може да ги
обсъжда в акцесорното производство по направеното от оспорващия искане за
спиране на изпълнението на оспореното решение. Съдът не следва да се съобразява
с евентуалните последици от едно уважаване на жалбата и обявяване на избора за
недействителен, дори и да преценява каква ще е съдбата на актовете, приети от
новоизбрания кмет и предприетите от него действия, тъй като това означава да
обсъжда евентуалните последици от настъпването на бъдещи несигурни събития, и
то такива, свързани със спора по същество. В случая обаче жалбоподателят не
е представил доказателства, че от изпълнението на решението на ОИК за него биха
настъпили непоправими вреди, които трудно биха били ревизирани. В тежест на
оспорващия е да докаже вероятната основателност от настъпване на значителна или
труднопоправима вреда от предварителното изпълнение. При липсата на
доказателства за вреди, които могат да настъпят от предварителното изпълнение,
не е налице и обезпечителна нужда за жалбоподателят. Напротив,
неосъществяването на предварителното изпълнение на атакуваното решение би
накърнило обществените интереси, ето защо изпълнението на оспорения пред съда
административен акт несъмнено би било в обществен интерес. При решаването на
този въпрос задължително трябва да се държи сметка за принципа за баланс на
обществения и личните интереси, като тези на населението (гласоподавателите) от
Общината се ползуват с приоритет.
Водим
от горното и на основание чл.267, ал.4 от ИК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И
:
ОТХВЪРЛЯ искането на А.С.П. *** за спиране
на изпълнението на решението на Общинската избирателна комисия Павел баня, с
което за избран за Кмет на Общ. Павел баня е обявен С.Х.Р..
Препис
от определението да се изпрати на жалбоподателят, избраният за кмет С.Р. ***.
Определението
подлежи на обжалване в
седемдневен срок от получаване на уведомлението пред ВАС.
СЪДИЯ: