Мотиви към Присъда № 15 от 05.03.2019 г., постановена по н.о.х.д.481/2018 г. по описа на РС-В.:
Срещу подсъдимия Ю.Т.Б., роден на *** г. в
с.Т.К., адрес: ***, българин,
български гражданин, неосъждан, средно образование, женен, ЕГН ********** е повдигнато
обвинение за това, че на 06.08.2016 г., около обяд, в землището на гр.В., в
местността ,,Джуджански поток”, по непредпазливост е
запалил чуждо имущество със значителна стойност - имот с идентификационен номер
12259.645.22, собственост на Г.Н.Б. и Г.Н. ***, представляващ овощна градина с
площ от 53156 кв.м., засадена с вишни и сливи,
на стойност 24 664,38 лв., като от деянието са последвали значителни вреди в
размер на 8 892,00 лева за В.М.Б. в резултат на напълно изгорели и овъглени 600
бр. овощни дръвчета - вишни, нейна собственост, - престъпление по чл.331, ал.3 вр.
ал.1 вр. чл.330, ал.1 от НК.
В хода на делото на основание
чл.84, ал.1 НПК е приет за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес предявения от пострадалата В.М.Б. против подсъдимия Ю.Т.Б.
граждански иск за сумата от 8 892,00 лева, представляващ обезщетение за
претърпени от нея имуществени вреди, вследствие на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане и
същата е конституирана като граждански ищец в процеса.
Участващият по делото представител на Районна
прокуратура В.
поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт, пледира за
доказаност на обвинението, както от обективна, така и от субективна страна, за
което развива подробни съображения и доводи. Пледира за постановяване на
осъдителна присъда с прилагане на чл.55 НК и налагане на
наказание „пробация”. Участващият по делото прокурор намира, че от
събраните в хода на делото доказателства се установява безспорно и категорично,
че подс.Ю.Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.331,
ал.3 вр. ал.1 вр. чл.
330, ал.1 от НК.
Повереникът на гражданския
ищец-адв.М.С. поддържа предявения граждански иск, намира обвинението за
доказано и желае подсъдимия да заплати предявената гражданската претенция.
Защитникът
на подс.Б. – адв.Р.Б. пледира за недоказаност на обвинението, както от
обективна, така и от субективна страна, за което развива подробни съображения,
като изтъква, че от събраните доказателства
липсват данни за авторството на деянието.
Подсъдимият
Ю.Т.Б. поддържа казаното от своя защитник, твърди че не е виновен,
тъй като същия ден не е палил огън в имота си и моли да бъде оправдан.
При проведеното
наказателно разследване и след използване на допустимите процесуални способи и
средства за събиране и проверка на доказателства е установена следната
фактическата обстановка:
Подсъдимият Ю.Т.Б. ***,
като същият
притежавал имот с къща и земеделска земя в местността „Джуджански
поток” в землището на гр.В., който граничи от една страна с Бубарската
станция на гр.В. и от друга със земеделски имот с идентификационен
номер 12259.645.22 с площ от 53156 кв.м.
- собственост на св.Г.Н.Б. и св.Г.Н. ***, в който имот били засадени сливи
и вишни по програма „Биологично растениевъдство” на Министерството на
земеделието и храните с титуляр по програмата от 15.05.2015 г.
гр.ищец В.М.Б..
На 06.08.2016 г., около
обяд, подс.Ю.Т.Б. се намирал заедно със съпругата си – св. Й.Б. в къщата си в
имота в местността „Джуджански поток” в землището на гр.В.. Същият
ден времето било горещо, духал вятър и имало
много сухи
треви и растителности в
околността, но имота на подсъдимия се поддържал окосен. По едно време, докато
били вътре в къщата, подсъдимият и съпругата му чули, че нещо пука и в този
момент забелязали, че в дъното на парцела им, където се събират трите парцела горял огън, както
и в границите
на имота на „Бубарската
станция”. Двамата веднага започнали да гасят пожара в техния имот,
тъй като имали вода и помпа, но подсъдимият решил да подаде сигнал на телефон 112,
тъй като огънят се разпространявал и разбрал, че няма да се справят сами. Подс.Б.
оставил жена си да продължава да гаси огъня в техния имот и тръгнал да
предупреди пазача на Бубарската станция – св.Т.Х., че е възникнал пожар, както
и че идват служителите
на пожарната служба. Отивайки при св.Х., подсъдимият започнал да
отваря големия портал, за да може да влезе пожарната кола и се обърнал към
свидетеля с думите „Горим!”. След като пристигнала първата пожарна кола на
РСПБЗН, започнали
да гасят огъня в имота на „Бубарска
станция”, който се разпростирал на голяма площ, защото горели сухи
треви. Впоследствие
посоката на вятъра се обърнала и огънят обхванал и овощната
градина на св.Б., в която също горели сухите треви
между дръвчетата и вследствие на пожара били обгорени 600 плодни дръвчета
на възраст девет години от вида вишна. Втора пожарна кола
пристигнала на помощ и останали да гасят огъня в имота на Бубарска станция, а
първата отишла в имота на св.Б.. Границите на трите имота, които горели същия
ден се събирали в едно място. При гасенето на огъня освен служителите на РСПБЗН
се включили да помагат и подс.Б., и св.Х..
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства и от проведените експертизи.
Гласните доказателства са
събрани чрез обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите: В.Б.,
Г.Б., Г.З., Л.И., П.Т., В.Н., С.С., Ц.М., Е.Г.,
Ц.Г., Т.Х., Г.К., Й.Б. и М. М..
Проведени са очни ставки между подс.Б. и св.Л.И. и между подс.Б. и св.Т.Х..
Проведени са и повторни разпити на свидетелите Л.И. и Т.Х.. Показанията на
свидетелите са дадени устно и непосредствено пред съда, а на част от тях са и
прочетени дадените такива пред разследващ орган в хода на досъдебното производство.
При така събраните гласни доказателства се оформят няколко групи свидетели.
Първата група свидетeли са собствениците и пострадалата на засегнатия от пожара имот, а
именно това са св.В.Б., св.Г.Б. и св.Г.З.. Гр.ищец В.Б. не е присъствала на
пожара, както и св.З. и същите нямат преки впечатления от случилото се същия
ден на процесното място. Св.Гр.Б. е бил извикан от св.Цв.Г. във връзка с
възникналия пожар. От показанията на тези трима свидетели се установява, че
собственици на земеделски имот с
идентификационен номер 12259.645.22 с
площ от 53156 кв.м. са св.Г.Н.Б. и св.Г.Н.З., в който имот били засадени сливи
и вишни по програма „Биологично растениевъдство” на Министерството на
земеделието и храните с титуляр по програмата от 15.05.2015 г.
гр.ищец В.М.Б.. Св.
Б. съобщава, че са били обгорели вследствие на пожара около 600 плодни
дръвчета, както и че по-рано същата година е имало голям огън в имота на подсъдимия
и някакъв непознат за нея човек. Св. Б. твърди, че когато отишъл на място на
06.08.2016 г. огъня вече навлизал от Бубарска станция в неговия имот и пристигнали
две коли на пожарната, като времето било слънчево с лек вятър. Пак според този
свидетел в имота на
подсъдимия всичко било изгоряло, а подс. Ю.Б. си бил тръгнал. Св.Г.Б. твърди,
че подс.Б. често палел огън в имота си, което твърдение не се подкрепя от
събраните доказателства и твърди също така, че пожарникарите му казали, че Ю.Б.
им е казал, че е готвил боб на открито.
Тази група свидетели са частично
заинтересовани от изхода на делото доколкото имат качеството на собственици на
имота и пострадала, като част от показанията им не се подкрепят от събраните по
делото доказателства, поради което и съдът не ги кредитира в тези части, а
именно – твърдението, че подсъдимия е напуснал мястото на пожара, твърдението,
че често е палел в имота си огън и твърдението, че служители на РСПБЗН са споделили
на св.Б. за предходните действия на подсъдимия, в смисъл, че е готвил на открит
огън навън и така да е предизвикал пожар. В тези части показанията на св.Б. не
са подкрепени с доказателства, събрани по делото. Установено е безспорно по
делото, че подсъдимия е участвал активно в гасенето на огъня и не е напускал
мястото на пожара. Няма данни по делото служителите на РСПБЗН да са разговаряли
в който и да било момент със св.Б. и да са коментирали с него причините за
възникване на пожара.
Втората група свидетели са
служителите на РСПБЗН, които са взели участие същия ден в потушаването на
пожара в процесните имоти, а именно това са свидетелите Л.И., П.Т., В.Н.,
С.С., Ц.М. и Е.Г.. От показанията на тези свидетели се установява,
че на 06.08.2016 г., около обяд е получен
сигнал за възникнал пожар в Опитна станция по бубарство гр.В., като към мястото
е тръгнал един екип, а след това се е наложило да отиде и втори екип, тъй като
огъня е обхванал голяма площ и общо три имота са горели същия ден. От показанията
на пожарникарите се установява, че там на място са се включили да помагат и
цивилни хора, а именно подс.Б. и св.Х., като са придвижвали шланговете. Свидетелите
съобщават, че не са имали време и възможност да правят оглед на място и не са
търсили и съответно открили огнището или източника на пожара. Установяват, че в имота на Бубарската
станция е имало трафопост и, че те са
направили всичко възможно огънят да не стигне до него и са успели да се
преборят и да го овладеят, въпреки горещината и вятъра, който сменял посоката
си. От показанията на св.Л.И. – командир на първия екип се установява, че
когато са влезли през входа/портала на Бубарска станция са горели сухите треви
между дърветата, като огъня е навлизал от съседен имот /без да уточнява от кой/
и е имало силен вятър, а ливадата на съседния имот вече била изгоряла, като след
промяна посоката на вятъра огъня навлязъл и в „долния” имот, който се явявал съседен
и на двата. Св. И. установява още, че огънят в имота на подсъдимия бил изгасен
от самите собственици, а след като пристигнал и втория екип, който останал в
имота на Бубарска станция, те отишли в имота с овощната градина, където горяла
сухата трева между дръвчетата. Св.И. установява, че не са разполагали с време
да правят оглед на терена и да търсят източника на пожара или огнище, от което
да е тръгнал огъня. В хода на ДП този свидетел е твърдял, че подсъдимият Б. му
бил споделил, че по-рано същия ден бил готвил боб на открито огнище и така огънят
е прехвърчал. При проведената очна ставка и повторен разпит на св.И., същият
твърди, че лично на него подс.Б. не му е казвал подобно нещо и, че също така не
го е чул да казва такова нещо и на друг от присъстващите, а твърди, че в
движение, докато гасели огъня е чул от други хора подобен коментар, че нещо е
готвено на открито.
Св.П.Т.-водач на специален
автомобил в РСПБЗН установява с показанията си, че е бил само в имота на
бубарската станция и е подавал вода и не може да каже как и откъде е възникнал
пожара, както и че не е виждал огнище. Св.В.Н. – водач на МПС в РСПБЗН, част от
втория екип, пристигнал на мястото на възникналия пожар установява, че при
наличие на силен вятър и огън на голям фронт, същия се е прехвърлил на съседен
имот, но той самия не е видял огнище. Св.С.С.-командир на втория екип
установява с показанията си пред съда, че след като втория екип е пристигнал на
място в Бубарска станция, огъня се е прехвърлил върху съседен имот; огъня е бил
голям и е дошъл отнякъде, но не може да уточни откъде; засегнати били от пожара
и други имоти, а за гасенето помагали и цивилни хора. Св. Ц.М. – шофьор и
пожарникар установява, че огъня е бил голям в имота на Бубарска станция, на
голям фронт и е дошъл отнякъде, като за гасенето на огъня са помагали и цивилни
хора. Св.Е.Г.-водач на МПС в РСПБЗН установява, че са били извикани на помощ
като втора кола при гасенето на пожара в Бубарска станция, като този свидетел
съобщава, че огънят е идвал от някакви пусти места.
Съдът кредитира показанията
на посочените свидетели – служители на РСПБЗН като последователни и логични, и
кореспондиращи един спрямо друг и спрямо останалите събрани по делото гласни и писмени
доказателства, включително кореспондиращи
и с обясненията на подсъдимия. Единствено в частта на показанията на св.И.,
дадени в хода на ДП и прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1,
т.2 НПК, в която същия е твърдял че подсъдимият Б. му бил
споделил, че по-рано същия ден бил готвил боб на открито огнище и огъня
прехвърчал съдът не дава вяра, тъй като същия и по време на проведената очна
ставка пред съда с подс.Б. и по време на повторния разпит пред съда отрече това
нещо да е било така, а и тези твърдения от ДП не са подкрепени с нито едно
доказателство, събрано по делото.
От показанията на св.Ц.Г. -
общ работник на имот, съседен на имота на подсъдимия Б. се установява, че след
като е видял, че гори Бубарската станция
и тъй като познавал пазача на станцията – св.Т.Х. е уведомил св.Б. за
възникналия в района пожар и е отишъл на
място, за да види какво се случва. Този свидетел установява, че същия ден са горели
три имота – на Бубарска станция, на пос.Б. и на св.Б., като при гасенето на
пожара са се били включили да помагат и подс.Б. и св.Х., а той самия е помагал
на св.Б.. Св.Г. съобщава, че не е ходил в имота на подсъдимия, и не е видял
огнище, но бил чул от хората и по конкретно от св.Т.Х., че подсъдимия Б. същия
ден е варил боб/буркани на открито.
Св.Т.Х. – общ работник и охрана
на Бубарска станция установява с показанията си пред съда датата, часа и
мястото на възникналия инцидент, а именно установява, че на 06.08.2016 г.,
около обяд, докато косял трева в двора на Бубарска станция гр.В., през портала
влязъл подс.Ю.Б. и му съобщил за възникнал пожар, а след това пристигнала и
пожарна кола на РСПБЗН. Св.Х. извикал на помощ своя познат св.Г., като
съобщава, че огъня е навлизал откъм имота на подс.Б. и след това се е завъртял
към имота на Б.. Св.Х. твърди, че не може да каже как е възникнал пожара и не е
видял огнище, като не е видял и откъде е дошъл огъня в имота на подсъдимия.
Свидетелят заявява пред съда, че тогава подсъдимия му е споделил, че същия ден
по-рано е варил буркани в имота си, но не му е казал как е възникнал пожара.
При прочитането показанията на този свидетел, дадени в хода на ДП се
установява, че едва на 02.02.2018 г. св.Х. е казал пред разследващите органи,
че вследствие на това варене на буркани се е запалила тревата в имота на
подсъдимия.
Показанията на св. Г. и св.Х.
кореспондират един спрямо друг и са последователни по отношение факта на
възникването на пожара, времето и мястото на възникването му, присъстващите
лица и последващите им действия. Показанията на тези двама свидетели кореспондират
само и единствено помежду им относно твърдението им, че подс.Б. вследствие
готвене на открито е предизвикал запалване на сухата трева, което е прераснало
в огън на голяма площ, навлизащ и в други имоти. Относно последното
обстоятелство, съдът не кредитира показанията на св.Х., респ. и на св. Г. в
тази им част. Св. Х. е частично
заинтересован от изхода на делото, тъй като е охрана/пазач на съседен имот,
където огъня е обхванал най-голяма площ и където е имало най-много суха растителност,
която е била израснала високо и не е била поддържана.
Св. Й.Б.-съпруга на
подсъдимия установява с показанията си, че на 06.08.2016 г. на обяд били заедно
със съпруга й – подс.Б. на имота им в м.”Джуджански поток”, когато забелязали,
че в ъгъла на парцела им нещо гори и съобщили за това на тел.112, а тя сама
изгасила огъня в техния имот, който обхванал по-малко от половината от парцела
им. Свидетелката установява, че първата пожарна кола пристигнала в двора на Бубарска
станция, където горели сухите треви, тъй като
мястото там било запуснато, имало трева, дървета, сухи клони и
електропроводи, като огънят идвал от ъгъла, в който се събират и трите имота, а
вятърът духал към къщата им. Свидетелката твърди, че там тя не готви, защото няма условия, а в съседния имот е
виждала само веднъж да се берат вишни от овощната градина.
Св.Б. е заинтересована от
изхода на делото, но въпреки това нейните показания кореспондират с обясненията
на подсъдимия и с показанията на
служителите на РСПБЗН, поради което съдът ги кредитира.
Св.Г.К. е експерт ел.снабдяване
и ел.обзавеждане и познава подсъдимия и неговия имот, по повод консултиране при
ел.захранване. Същият установява, че е отишъл на мястото около две седмици след пожара без спец. техника и там на място
установил, че от
трафопоста до къщата на подсъдимия има електропроводи средно напрежение и
ниско напрежение; имало два електропровода на
20 киловолта, а те се пресичали с друг електропровод
ниско напрежение, което представлявало стълбовна линия и била с положени голи
проводници. Св.К. установява още, че под самите електропреносни
мрежи, които се пресичали е имало дървесна растителност –
дуди на Бубарската станция, които са изоставени и това,
което било изгоряло не е
било
косено и дърветата са били прораснали прътове. Според
св.К. стълбовете, между
които са опънати голите проводници, вместо да започват от върха на стълба, са
свалени два метра по-надолу, а тези проводници, като се опънат и като се свалят,
и най-ниския прорез отивал с два метра и половина по-надолу,
като
прореза е бил в най-ниската част и е извън
габаритите, като под него растели тези обгорели
дудове; прорезът е бил нисък и там
имало растения, които
са високи почти до проводниците. Св.К. твърди, че в случая
са нарушени минималните разстояния за тези габарити, а
проводниците са
свалени
по-ниско и по този начини е намален габарита на
проводниците за ниско напрежение - дърветата и земята. Свидетелят
К. заявява пред съда, че всички
ел.потребители и ел.съоръжения, каквито са тези електропроводи са потенциални
източници на запалване.
Съдът дава вяра на
показанията на св.К., които са логични, правдиви и последователни и кореспондират
с експертното заключение по назначената допълнителна електротехническа експертиза.
Св.М.М. е бил наемател на
един декар земя в имота на св.Б.,
откъдето се
виждал имота на подсъдимия. Св.М.
установява, че един ден през 2018
г. бил запалил огън и тогава
заедно с подсъдимия пристигнали двама полицаи, които само го попитали дали контролира огъня.
Св.М. посочва на скицата
на л.77 ДП, че в имот с идентификационен
№ 12259.645.22, който е собственост на св.Б. ползва два декара
земeделска земя, които са на границата
с имота на Бубарска станция и на скицата се намират в долния ляв ъгъл на имота.
Показанията на св. М.
кореспондират в тази част с обясненията на подсъдимия, поради което и съдът
ги кредитира.
В хода на съдебното
следствие подс.Ю.Б. е дал обяснения, от които се установява, че същият е собственик на поземлен имот
от 2007 г.,
с 48 дка площ, в местността „Джуджански поток”, който се намира на Криводолско
шосе, като през 2009 г. започнал строеж – къща, в която все още няма условия за
живот. Подсъдимият твърди че на 06.08.2016 г. са
били заедно със
съпругата си в къщата на имота и пренасяли керемиди,
когато около
обяд чул пукане, което идвало от горния край на
парцела, където се събирали границите на трите имота - на Бубарска
станция, на сем.Б.
и неговия. Твърди, че огън горял от ъгъла, където се
събират трите парцела и навлизал към неговия имот,
поради което пуснали помпата за вода
и започнали да гасят огъня. Подсъдимият
твърди, че духал вятър в посока
към къщата и от вятъра се разраснал пожара,
поради което съобщил на тел.112. Подс.Б. установява, че е посрещнал първата
пожарна
кола
към входа на Бубарска станция, защото там бил силния огън и
до
потушаване на огъня се е намирал само в района на Бубарска станция
и
помагал на пожарникарите да гаст огъня. Подсъдимият
твърди, че този ден изобщо не е разговарял и не е казвал на св.Л.И. и на
св.Т.Х.,
че е готвил боб или варил буркани, както
и какви са причините
за този пожар. Установява с обясненията си още, че разстоянието от
къщата му до ъгъла на парцела е около 100 метра, а изгорялата
площ в техния парцел е не повече от 20-30 метра от ъгъла,
тъй като около
къщата нямало трева, защото редовно я
косял.
Подсъдимият твърди относно обгорените дръвчета, че никога не е
виждал
там хора да обработват земята, да поливат и никога не бил виждал в
тази градина да се берат плодове. Установява с обясненията си
още, че в
района на пожара минават няколко елктропровода, а един минавал и през техния
парцел
и захранвал с електричество бившата
сграда на растителна защита, неговия имот и имота на сем.Б..
В хода на делото е
проведена на основание чл.143, ал.1 НПК очна ставка между подс.Ю.Б. и св.Л.И.,
от която се установява, че същите не се познават помежду си и на 06.08.2016 г.
са се намирали заедно по време на възникналия пожар в м.”Джуджански поток” в
имота на Бубарска станция. Установява се, че лично подсъдимия Б. не е споделял
пред св.И. да е готвил по-рано същия ден на открит огън в собствения си парцел.
Св.И. твърди, че е чул подобни коментари в движение, докато гасели пожара и то
в съседния имот, т.е. в имота на св.Б., където реално не се установи да е
присъствал подс.Б., но не можел да посочи конкретно лице. Св. И. заявява, че в
имота на подсъдимия е имало само една жена, която гасяла огъня, а в имота с
овощната градина са били двама-трима мъже, които са коментирали случая.
С оглед проведената очна
ставка между подсъдимия и св.И. се проведе
повторен разпит на св.Л.И., при което се установи, че същият твърди, че
заявеното пред съда е вярно, тъй като не е имал време и възможност да се спира
и да разговаря с когото и да било по време на работата си този ден. Отделно от
това този свидетел твърди, че в хода на ДП е отговорил положително на зададения
му въпрос от разследващия орган /л.156-157 ДП/, тъй като въпроса е бил
прекалено уточняващ.
Съдът кредитира показанията
на св.И. в тази им част като правдиви и логични.
В хода на делото е
проведена на основание чл.143, ал.1 НПК и очна ставка между подс.Ю.Б. и св.Т.Х.,
от която се установява, че същите се познават помежду си и на 06.08.2016 г. са
се намирали заедно по време на възникналия пожар в м.”Джуджански поток”, в
имота на Бубарска станция, както и, че не са ходили в имота на св.Б.. Установява
се, че подсъдимия Б. не е споделял пред лица от РСПБЗН, по-рано същия ден да е
готвил на открито в собствения си парцел. Св.Х. твърди, че подсъдимият лично му
е споделил, че същия ден е палил огън на открито с цел варене на буркани и, че след
като влезли с жена си да обядват е видял да гори.
С оглед проведената очна
ставка между подсъдимия и св.Х. се проведе повторен разпит на св.Т.Х., при
което се установи, че свидетелят този ден се е намирал само на територията на
станцията и не е ходил
в имота на подсъдимия и не е видял да се варят
там
буркани със зимнина. Същият дори заявява „Тогава никой не се е
интересувал от какво е възникнал пожара”. Св. Х. твърди, че няма вариант пожарът да е
започнал от Бубарска станция, защото работел там
от осем
години и отговарял за поддържането на дърветата, а
най-високия
дуд бил около един метър и имотът
редовно
се косял, като КПП е на 500 метра от портала и
огънят
не е стигал до КПП. Свидетелят твърди, че след пожара не е коментирал
случая със собствениците на другите имоти.
Съдът кредитира показанията
на св.Х. в тази им част като правдиви и логични.
В хода на съдебното
следствие съдът приобщи чрез прочитането им на основание чл.283 НПК
всички релевантни писмени документи, приложени към делото, които
имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото, като в т.ч. от ДП са:
Жалба от 09.08.2016 г. от Г.Б. *** на л.18,
от която се установява, че св.Б. е посочил подс.Б. като причина за възникването
на пожар, като е твърдял, че той се е свързал с тел.112 и вследствие е изгасен
пожара;
Справка от 02.11.2016 г. на РУ – В., л.17 относно извършена проверка
по образуваната преписка, в хода на която не са събрани данни за извършено
престъпление от общ характер и преписката е изпратена на ВрРП по компетентност; Телефонограма
№278/06.08.2016 г. на РСПБЗН – В., л.24 ДП, от която се
установява, че на 06.08.2016 г., в 12:54 часа е получено съобщение за възникнал
пожар с преки материални щети, в извънурбанизирани територии на община В.,
Криводолско шосе, местност „Джуджански поток”, в Опитна станция по бубарство и
имот на св.Гр.Б., като в 13: 30 часа са заминали допълнителни сили, а
пожарогасенето е ликвидирано в 15:45 часа същия ден. Във тази фонограма е
отбелязано, че при произшествието са унищожени черница /дръвчета/ 10 дка,
загинали, пострадали или евакуирани граждани е нямало, не е имало и помощ от
други организации. В графа „други данни” е отбелязано, че пожара е от запалена
суха трева 20 000 кв.м. В графа „Предполагаема причина и обстоятелства,
при които е възникнало произшествието” е
отбелязано, - небрежност при боравене с открит огън или оставен запален огън
без наблюдение;
Справка от 09.08.2016 г. до РСПБЗН-В., изготвена от командир на екип в РСПБЗН-В.-мл.експ.Л.И.
/л.25
ДП/ е относно установяване причината за възникналия пожар, в която св.И. е
записал, че се касае до необезопасено огнище в съседен имот, което е оставено
без наблюдение по време на готвене ,като горещото време и силния вятър
допринесли за възникването на пожара; Статистически
лист за произшествие от 11.08.2016 г.
на
л.26, в който е отбелязана като предполагаема причина-небрежни
действия при боравене с открит огън с причинител човешки фактор; Протокол за
оглед на местопроизшествие от 20.12.2016 г., с приложен фотоалбум към него на л. 45-46,
видно от който е извършен оглед на имот с идентификационен № 12259.645.22, който
на границата със съседен имот има поставена телена ограда и в който имот са
засадени овощни растения, млади дървета с височина 110-160 см, засадени в редове,
на около един метър едно от друго. В същия протокол за оглед е записано, че: овощните
дръвчета са без листна маса и без плодове поради което при огледа не може да се
установи какъв вид са: разположени са на 32 реда, като първите 20, 30 растения
след оградата със съседния имот имат следи от опушване в долния край на
дръвчетата на височина 50 см.
Съгласно Протокол за
оглед на местопроизшествие от 07.04.2017 г., ведно с фотоалбум към него, на л. 51-53 е направен оглед
в същия имот засаден с овощни дръвчета и представляващ овощна градина. В
този протокол е записано, че овощните дръвчета са млади с височина 110, 160 см и са засадени на
разстояние едно от друго 2,50 - 3 метра. Същите са намерени засадени в
редове като разстоянието между редовете е 4 метра. Редовете с ориентир начало север и край юг са намерени засадени с 80 броя на всеки
ред овощни дръвчета. Редовете с ориентация
запад-изток са намерени засадени с по 30 броя дръвчета на
всеки ред. На всеки ред са намерени дръвчета с
листна маса и такива без листна маса и без съцветия в редове с
ориентация север-юг. Имотът
засаден и обособен като овощна градина е намерен около 53
декара.
Съгласно справка от РЦ 112
гр.М.от
19.01.2017 г. на л.76 ДП, на 06.08.2016 г. за времето от 12, 00 до 14, 30
часа са регистрирани три сигнала за възникнал пожар в местността „Джуджански поток”,
както следва: в 12: 49 часа от мобилен
телефон 0886 335 441; в 14:03 часа от телефон 0879 6282 92 от Г.Н.Б. и в 14:11 часа
от мобилен телефон ***от Р.Р..
Инцидентът е предаден на ОДЧ на ОДМВР В. и на РСПБЗН В. в 12:54 часа.
Видно от скица на поземлен
имот с идентификатор 12259.645.22 на л. 77-78,
имотът е със площ 53 154 кв.м. земеделска земя с начин на трайно ползване овощна
градина и е собственост на Г.Б. и Г.З.. Видно
от Протокол
за доброволно предаване от 26.06.2018 г. на
л.83 са предадени копия от документи,
Удостоверяващи броя на закупени и засадени овощни дръвчета. Видно от Справка за
съдимост по отношение на подс.Ю.Б. от 20.06.2017 г. л.91,
същият не е осъждан; Характеристични
данни от 20.06.2017 г. по отношение на подс. Б., л.93,
които са положителни; Характеристични данни от домоуправителя на бл.17, по
отношение на подс.Б., л.100, които също са изцяло положителни;
Съгласно Справка за поземлен имот
с идентификатор 12259.645.22 от СГКК гр.В., л.114 имотът е със площ
53154 кв.м., зем.земя с начин на трайно ползване овощна градина и е собственост на Г.Б. и Г.З.. От л.116 до л.141
и от л.145 до л.149 от ДП вкл. е приета документация, касаеща
сертификация на биологично стопанство на гр.ищец В.М.Б. в
това число и Уведомление
от 10.08.2016 г. до ОД ДФ Земеделие от св.В.Б. на л.144. По делото са
приобщени като писмени доказателства чрез прочитането им: Граждански иск,
подаден от гр.ищец Б. против подс.Б. с приложения към него от л.21 до л.28 вкл.,
касаещи сертифицирането й като биопроизводител; Справка от РЦ 112 М.- л.
92 за
това, че на 30.04.2018 г. не е имало подадени и регистрирани сигнали от
тел.**********; Справка
от НИ по метрология и хидрология гр.Плевен от 25.10.2018 г.-л.95,
видно от която на 06.08.2016 г. в станция В. измерената минимална температура е
била 20,2 градуса, а максималната през
деня е достигнала 34 градуса, било е
тихо или със слаб вятър, незначителна облачност и без регистрирани валежи и максималната
скорост на вятъра е достигнала до 6 метра в секунда. На л.124 и 125 са приложени
два
броя копия на скици и на л.140 и 141 са приложени копия на скици, издадени от
Служба по ГКК – гр.В.. Справка от РЦ 112 М.- л.111 установява, че на
12.03.2018 г. подс.Б. е подал сигнал за възникнал инцидент, който от своя
страна е предаден на ОДЧ на ОД МВР В. и на РСПБЗН В..
В хода на делото са
проведени следните експертизи: САТЕ, СПТЕ, СОЕ, ДСОЕ, ДСОЕ, СЕТЕ и ДСЕТЕ.
Видно от заключението на назначената по
делото съдебно агротехническа
експертиза от м.май 2017 г. е, че вследствие на пожара
са тотално опожарени 600 броя дръвчета от вида вишна, като същите са напълно
изгорели и овъглени, и не е възможно да плододават.
Експертизата е изготвена въз основа на материалите от ДП и посещение на имота
на място.
Съгласно заключението на изготвената по
делото съдебно пожаротехническата
експертиза от 13.03.2017 г., изготвена по делото
само въз основа материалите от ДП и без оглед на място, причината за
възникването на пожара е открит огнеизточник, като огнището на възникналия пожар
е в поземления имот на подс.Ю.Т.Б..
Съгласно заключенията
на съдебно оценителната
експертиза, ДСОЕ и ДСОЕ стойността на нанесените вреди вследствие на
пожара в овощната градина възлиза на 8892,00 лв., която представлява стойността
на напълно изгорелите и унищожени 600 броя дръвчета вишни, т.е. причинената
вреда е на значителна стойност, като стойността на имота с идентификационен
номер 12259.645.22, собственост на Г.Н.Б. и Г.Н. ***, представляващ овощна
градина с площ от 53156 кв.м., засадена с вишни и сливи, възлиза на
значителната стойност от 24664,38 лв.
В хода съдебното следствие
се назначи и проведе съдебна електротехническа експертиза, като съгласно
експертното заключение след запознаване със ситуационната схема на
преминаващите през района електропроводи и оглед на място е установено, че през
участъците, които са засегнати от
пожара не
преминава нито един подземен или надземен електропровод. Съществуващите
електропроводи, които са изцяло въздушни, преминават през терена на Бубарска
станция в участък, който не е засегнат от пожара и югозападно от терена на св.Б. ***/. През
терена на подс.Ю.Б. също не преминават електропроводи. За
пълното изясняване на ситуацията около опожарените терени е отбелязано, че освен
електропроводи 20 kV през процесиите
терени преминават и електрически мрежи ниско напрежение. Всички електрически
мрежи ниско напрежение в този район излизат от трафопост „Бубарска
станция“.Първата мрежа ниско напрежение /най-стара/, която захранва обектите на
експериментална база на Министерство на земеделието и горите е изградена чрез
голи проводници върху стоманобетонни стълбове. Втората мрежа
ниско напрежение е изградена с изолирани проводници върху същата стълбовна
линия, разположена под проводниците на първата. След като е навлязла в терена
на подс.Ю.Б., преминава в кабелна електрическа линия и
електрозахранва неговата къща. Третата линия ниско
напрежение, изградена също с изолирани проводници, тръгва от трафопост „
Бубарска станция “ по същата стълбовна линия под проводниците на втората и вече
навлязла в терена на св.Б. преминава на железно-тръбни стълбове и
достига до неговите постройки. Електрическите мрежи
ниско напрежение са собственост на субектите притежаващи съответните имоти. При
изграждането на всички електропроводи 20 kV, както и на мрежите ниско напрежение са спазени
всички изисквания на Наредба № 3/09.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. Електрическите
съоръжения, преминаващи извън опожарените терени /електропроводи 20 кУ/
както и тези преминаващи през опожарени терени /мрежи ниско напрежение/ са във добро техническо състояние, изградени в
съответствие с нормативната уредба и съгласно
експертното заключение не могат да бъдат причина за
възникването на пожара.
В хода съдебното следствие
се проведе допълнителна СЕТЕ, като експертното заключение гласи, че: след приблизителни
допълнителни уточнявания на засегнатия от пожара терен, електропроводи 20 kV „Дрян ,
„Биволарски връх и „Рудник“, както и мрежа ниско напрежение, излизаща от
трафопост „Бубарска станция“ до експериментална база на МЗХГ преминават през
терена засегнат от пожара /без за него да има фиксирани граници/.
Според вещото лице за отбелязване е, че на новопредставената скица на поземлени
имоти /лист № 141/ нанесените трасета на цитираните електропроводи 20 kV не са верни. Пресичането
на цитираните електропроводи 20 kV с мрежа ниско напрежение е
в участъка на междустълбие №2и№ 3 на мрежата ниско напрежение, където на
стълб № 3 от мрежа ниско напрежение конзолата е свалена малко по-ниско,
отколкото на другите стълбове ниско напрежение. Отново
според вещото лице дали разстоянията между проводниците и земята и от
проводниците и растителността /насажденията/ между стълбие №2и№ 3 на мрежа
ниско напрежение са точно както са определени от Наредба № 3 от 09.06.2004 г.
за устройство на електрическите уредби и електропроводни линии, визуално не
може да се потвърди. Според експерта, ако цитираните
във въпроси № 2 и № 3 разстояния от земята до проводниците на мрежа ниско
напрежение в междустълбие № 2 и Ns 3 са верни, това означава отклонение от
изискванията на чл.475, ал. 1 от Наредба № 3 от 09.06.2004 г. за устройство на
електрическите уредби и електропроводни линии, което обаче не би довело до
повишена потенциална опасност от запалвания ако не се допуска неконтролирано
израстване на растителността /трайни насаждения/ съгласно чл.480, ал. 2 от
посочената Наредба.
Съдът кредитира експертните
заключения на проведените по делото експертизи като обективни, пълни и верни.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Срещу подсъдимия Ю.Т.Б. ***
е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.331, ал.3 вр. ал.1
вр. чл.330, ал.1 от НК, т.е. запалване по непредпазливост на чужд имот със
значителна стойност, от което са последвали значителни вреди.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства и проведени експертизи се установява по един
безспорен и категоричен начин, че на 06.08.2016 г., около обяд е възникнал
пожар с преки материални щети, в извънурбанизирани територии на община В.,
Криводолско шосе, местността „Джуджански поток”, в Опитна станция по бубарство,
в имот на подс.Б. и в имот на св.Гр.Б.. Установено е безспорно, че по време на
така възникналия пожар реално са горели три имота, а именно имота на подс.Б.,
имота на Опитна станция по бубарство и имота на св.Б.. Установено е, че в имота
на св.Б. е била засадена овощна градина, сертифицирана за биопроизводтсво, като
вследствие на този пожар са обгорени шестстотин броя плодни дръвчета от рода
вишна, които повече не са годни да плододават. По горните факти страните по делото не спорят.
С оглед събраните по делото
доказателства, експертът по назначената СПТЕ е дал заключение, че причина за
възникването на пожара е необезопасен открит огън или огън оставен без
наблюдение. Тази пожаротехническа експертиза е проведена само въз основа на писмените
материалите от ДП, проведено до момента на назначаването й, като следва да се
отбележи, че вещото лице не е имало за задача да отиде на място и да направи
оглед на терена, засегнат от пожара, нито пък е имал за задача да направи оглед
в имота на подсъдимия, за където се твърди в обвинението, че е имало открито
огнище. Отделно от това тази експертиза се е провела през месец март 2017 г., т.е. седем месеца
след възникването на пожара, когато вече и следите от същия могат да бъдат
заличени от различни фактори.
При събирането и проверката
на доказателствата правят впечатление две важни обстоятелства. Св.Л.И., който е
бил командир на първия екип на РСПБЗН, пристигнал на терена да гаси пожара е
съставил телефонограмата и справката от същия ден – 06.08.2016 г., в които е
описал като предполагаема причина и обстоятелства, при които е възникнало
произшествието - небрежност при боравене с открит огън или оставен запален огън
без наблюдение, а в Справката от 09.08.2016 г. до
РСПБЗН-В. относно установяване причината за възникналия пожар,
същият свидетел е записал, че се касае до необезопасено огнище в съседен имот
/без да уточнява кой/, което е оставено без наблюдение по време на готвене, като
горещото време и силния вятър допринесли за възникването на пожара. Този свидетел с показанията си пред
съда по време на съдебното следствие установи, че не е ходил в имота на
подсъдимия, не е разговарял с подсъдимия, както и с когото и да било друг по
време на работата си, т.е. по време на гасене на огъня, както и че служителите
на РСПБЗН не са имали времето и възможността същия ден, поради обхваналия голяма площ огън, да правят
оглед на терена и да издирват и установяват източника на запалването. От
анализа на доказателствата се стига до извода, че записаното в тези официални
документи се базира на незнайно какви източници и обстоятелства, или по-точно
се базира на нещо, което е дочуто от свидетеля „в движение”, а не установено по
съответния ред.
Самото досъдебно
производство е образувано три месеца след възникване на пожара, като първият
оглед, извършен от разследващ полицай при РУ – В. е едва на 20.12.2016 г., т.е.
шест месеца след възникване на пожара. И
при този оглед, както и при следващия такъв през месец април 2017 г. е правен оглед само
на имота на пострадалите, в който е била засадена процесната овощна градина. Оглед в имота на подсъдимия не е правен в нито
един момент на разследването. Вещото лице инж.В.Д. е единственият, който е ходил
на място, в имота на подс.Б. с оглед назначените СЕТЕ и ДСЕТЕ, като съгласно
заключението на ДСЕТЕ на терена на възникналия пожар е възможно да има отклонение от
изискванията на чл.475, ал. 1 от Наредба № 3 от 09.06.2004 г. за устройство на
електрическите уредби и електропроводни линии, което обаче не би довело до
повишена потенциална опасност от запалвания ако не се допуска неконтролирано
израстване на растителността /трайни насаждения/ съгласно чл.480, ал. 2 от
посочената Наредба, а част от свидетелите заявиха, че на терена е имало
израснала суха висока трева.
От всичко изложено дотук и
от всички събрани в хода на делото доказателства съдът намира, че по никакъв
начин не би могло да бъде свързано
възникването на пожара с личността на подсъдимия, т.е. не се доказа авторството
на деянието.
Субект на престъплението
палеж може да бъде всяко наказателноотговорно лице, т.е. физическо лице, което
е вменяемо и пълнолетно. В конкретния случай, соченият за субект на престъплението
– подсъдим Ю.Б., не се доказа по категоричен начин, ясно и недвусмислено, да е
бил автор на извършеното деяние. Още повече, че в делото се събраха
доказателства за наличие на общи работници в имота на св.Б., които също
понякога палели огън в неговия имот.
Съдът намира, че в процесния случай, не се доказа авторството на
деянието, тъй като единствения свидетел който твърди, че лично е бил уведомен
от подсъдимия за обстоятелството, че последния е готвил на открит огън същия
ден и така е възникнал пожара е св. Т.Х., който донякъде е заинтересован от
изхода на делото с оглед длъжността, която изпълнява в имот, обхват от пожара.
Св. Х. пък от своя страна твърди, че не е излизал от имота си същия ден и не е
коментирал това със служители на службата за пожарна безопасност, нито пък с
други цивилни лица.
Ето защо по изложените
съображение съдът намери, че подс.Ю.Б. е невинен в това да е извършил
престъпление по чл.331, ал.3 вр. ал.1 вр. чл. 330, ал.1 от НК и на основание
чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото му обвинение, което остана
недоказано от субективна страна. Авторството на деянието е елемент от състава
на престъплението и главен факт, подлежащ на доказване.
С оглед изхода на делото съдът остави без
уважение предявения от гр.ищец В.Б. срещу подсъдимия Ю.Б. граждански иск за
сумата от 8892,00 лева, представляващ обезщетение за претърпени от нея
имуществени вреди, вследствие на престъплението, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане, като
неоснователен.
При горните съображения съдът постанови присъдата си.
03.05.2019 г.
гр. В. Районен
съдия: