МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 763/2018
г.
ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
От Варненска окръжна
прокуратура по отношение на подсъдимия Р.Г.Т. е повдигнато обвинение за извършено престъпление,
наказуемо по чл. 255 ал.3, вр. ал.1, т. 2 и т.7, вр. чл. 26 ал.1 от НК от НК,
за това, че:
В периода от 14.04.2015
год. до 14.09.2015 год. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление,
като собственик и управител на "Корект Т 2014" ЕООД, за четири
данъчни периода, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения,
като потвърдил неистина в подадени пред НАП - ТД гр. Варна, справки-декларации
по чл. 125 от ЗДДС (1) „За всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 157 (5) „Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните
регистри по ал. 3 се подават до 14-то число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят"/, и приспаднал неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1.
В Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 03002360565/14.04.2015г. за данъчен
период м.03.2015г. декларирал неполучена реално доставка по фактура с
№**********/30.03.2015г. /с включен ДДС в размер на 2 350,24 лв./ с издател
"Геотехмин" ООД и неправомерно ползвал право на данъчен кредит в
размер на 2 350.24 лв.;
2.
В Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 03002417536/14.07.2015г. за данъчен
период м.06.2015г., декларирал неполучени реално доставки по фактури с
№**********/15.06.2015г. /с включен ДДС в размер на 1000,07 лв./,
№**********/30.06.2015г. /с включен ДДС в размер на 1073,29 лв./ с издател
"Геотехмин"ООД, фактури с №**********/05.06.2015г. /с включен ДДС в
размер на 1130,08 лв./ и №**********/25.06.2015г. /с включен ДДС в размер на
1020,13 лв./, с издател „Актив фрукт" ООД и фактури с
№**********/11.06.2015г. /с включен ДДС в размер на 1180,05 лв./ и
№**********/22.06.2015г./с включен ДДС в размер на 1229,71 лв./ с издател „БГ
Плодове и зеленчуци" ООД и неправомерно ползвал право на данъчен кредит
общо в размер на 6333.33лв.;
3.
В Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 03002435925/14.08.2015г. за данъчен
период м.07.2015г., декларирал неполучени реално доставки по фактури с
№**********/14.07.2015г. /с включен ДДС в размер на 5997,10 лв./, №**********/31.07.2015г.
/с включен ДДС в размер на 6144,00 лв./, с издател "Геотехмин" ООД;
фактури с №**********/06.07.2015г. /с включен ДДС в размер на 5898,30 лв./ и
№**********/24.07.2015г. /с включен ДДС в размер на 5979,02 лв./ с издател
„Актив фрукт" ООД; и фактури с №**********/13.07.2015г. /с включен ДДС в
размер на 6020,50 лв./, №**********/20.07.2015г. /с включен ДДС в размер на
6021,08 лв./ и №**********/28.07.2015г. /с включен ДДС в размер на 2066,67 лв./
с издател „БГ Плодове и зеленчуци" ООД и неправомерно ползвал право на
данъчен кредит общо в размер на 38 126.67лв.;
4.
В Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 03002455764/14.09.2015г. за данъчен
период м.08.2015г„ декларирал неполучени реално доставки по фактури с
№**********/03.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3847,10 лв./,
№**********/14.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3793,70 лв./,
№**********/20.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3952,50 лв7 и
№**********/31.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3476,00 лв./ с издател
"Геотехмин"ООД; фактури с №**********/04.08.2015г. /с включен ДДС в
размер на 3370,40 лв./, №**********/12.08.2015г. /с включен ДДС в размер на
3726,70 лв./, №**********/17.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3183,72 лв./
и №**********/27.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3932,48 лв./ с издател
„Актив фрукт" ООД; и фактури с №**********/06.08.2015г. /с включен ДДС в
размер на 2256,50 лв./, №**********/10.08.2015г. /с включен ДДС в размер на
2027,60 лв./, №**********/21.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3899,50 лв./
и №**********/28.08.2015г. /с включен ДДС в размер на 3733,80 лв./ с издател
„БГ Плодове и зеленчуци" ООД и неправомерно ползвал право на данъчен
кредит общо в размер на 41 200.00лв. /четиридесет и една хиляди и двеста лева/,
като общият размер на укритите данъчни задължения и приспаднатия неследващ се
данъчен кредит е в особено големи размери - 88 310, 24 лв.
Производството
по делото е протекло по реда на глава двадесет и седма и конкретно по чл.371,
т. 2 от НПК, по инициатива на подсъдимия.
В
съдебно заседание, представителят на
Окръжна прокуратура-Варна, поддържа изцяло възведеното обвинение. Счита, че в
случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, като предвид прилагане разпоредбата на чл.58а от НК, следва на
подсъдимия да бъде наложено наказание в размер над минималния предвиден, а
именно – 3 години и 6 месеца, което след редуцирането му на 2 години и 4 месеца
да бъде отложено с подходящ изпитателен срок. При преценка на съда за
налагането на кумулативно предвиденото наказание – „Конфискация“, счита, че
същото трябва да бъде обезпечено по реда на чл.72 от НПК. Сочи, че ако съдът
определи наказание на подс.Т. при условията на чл.55 от НК, то същото следва да
е в пледираните граници.
Процесуалният
представител на подсъдимия - адв.Д.,
моли с оглед процедурата по реда на
която се разглежда съдебното производство, на подзащитния му да бъде определено
наказание при условията на чл.55 от НК, предвид наличието на предпоставки за
това, които обуславят многобройни смекчаващите вината обстоятелства. Не намира
основания за прилагането на кумулативно предвиденото наказание „Конфискация“.
Алтернативно, моли съда ако счете, че не са налице посочените основания, да
определи наказание при условията на чл.58а, в минималния предвиден от
законодателя размер, което след редуцирането му да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок. По отношение на предявения по делото иск от гражданския ищец
- Министъра на финансите, представляващ Държавата, посочва, че с оглед
съдебната практика и събраните доказателства, оставя преценката за същия изцяло
на съда.
Подсъдимият Т., заявява,
че съжалява за стореното и моли да не му бъде налагано исканото от прокурора
наказание „Конфискация“, тъй като жилището на което същият е съсобственик е единственото
му такова в което живее със семейството си. В последната си дума пред
съда подс.Т. моли за минимално наказание.
Предвид
провеждане по делото на съкратено
съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ-ма от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК, съдът прие за установени
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
позова на направените самопризнания от подс.Т. по реда на чл. 372, ал.4 вр. чл. 371, т.2 от НПК и на доказателствата,
събрани в досъдебното производство, които изцяло подкрепят самопризнанията на
подсъдимия.
Окръжен
съд - Варна, като прецени доводите на страните, събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:
Търговско дружество "Корект Т
2014" ЕООД било вписано в Търговския регистър на 11.11.2014г., със
седалище в гр.Варна ул.Райно Попович №6А, ет.1 ап.2, със собственик и управител
подс. Р.Г.Т.. На 22.01.2015 г., дружествените дялове били продадени от
подсъдимия на св.Ферди Али, с Договор за покупко-продажба от същата дата, като
между двете страни по договора било уговорено, след като купувачът регистрира
дружеството по ЗДДС, да продаде обратно дружествените дялове на подс.Т..
Направените промени били вписани на 28.01.2015 г. в Търговския регистър, като
седалището на дружеството било посочено
с друг адрес, а именно - гр.Варна бул.“Вл.Варненчик“, бл.42, вх.В, ап.10.
Съгласно направената уговорка, св.Али регистрирал дружеството по ЗДДС, като с
Договор за покупко-продажба от 13.02.2015г. прехвърлил отново дружествените
дялове на подсъдимия. Седалището на дружеството било преместено в гр.Варна,
ул.“Евлоги Г.“ бл.20А, вх.2, ап.31, като промените били вписани в Търговския
регистър на 19.02.2015г.
Основен предмет на дейност на дружество
"Корект Т 2014" ЕООД била търговия с
плодове и зеленчуци, която се осъществявала
от подс. Т. и неговия брат - свид. Теодор Т., с основни клиенти
„Чех" ООД, „Кооператор" ЕООД, „Мирела, Павилион 15" ЕООД, „Роял
Ресторант" ЕООД, „Сиймар сервисес" ЕООД и др. Всички необходими
документи свързани с дейността на фирмата се оформяли и подписвали от подс.Т.,
а при отсъствието му, подпис на издаваните от дружеството фактури поставял и
св.Теодор Т.. Извършваните продажби били отразявани в дневници за продажби,
приложени към съответните справки-деклараци по ЗДДС. Справките-декларации и
месечните отчети по ЗДДС, били подавани лично от подс.Т., чрез издаден на
негово име електронен подпис. С цел редуциране на дължащия за внасяне ДДС от
реализираните продажби на дружеството, подс.Т. решил да включва в дневниците за
покупки и номера на фактури за неосъществени от дружествата: „Геотехмин"
ООД, „Актив фрукт" ООД, и „БГ Плодове и зеленчуци" ООД.
В периода от 14.04.2015г. до 14.09.2015г., подс.
Т. подал с електронния си подпис, справки-декларации на „Корект Т 2014"
ЕООД по чл. 125 от ЗДДС в ТД НАП – Варна, а именно - № 03002360565 от
14.04.2015г., № 03002417536 от 14.07.2015г., № 03002435925 от 14.08.2015г., №
03002455764 от 14.09.2015г., към които били представени и съответните дневници
за покупки и продажби за данъчни периоди от м.03.2015г. до м. 08.2015г.
включително. В Справка - декларация № 03002360565 от 14.04.2015г. , за
дейността на дружеството за месец март 2015 г. и в приложения към нея дневник
за покупки подсъдимият включил и фактура
с №**********/30.03.2015г. /с ДДС в
размер на 2350,24 лв./, с издател "Геотехмин" ООД. В
справка-декларация № 03002417536 от 14.07.2015 г. за дейността на „Корект Т
2014" ЕООД за месец юни 2015 г. и в приложения към нея дневник за покупки,
подс.Т. включил фактури с издател "Геотехмин" ООД с №
**********/15.06.2015г./с ДДС в размер на 1000,07лв./; №**********/30.06.2015
г. / с ДДС в размер на 1073,29лв./; фактури
с издател „Актив фрукт" ООД №**********/05.06.2015г./с ДДС в размер
на 1130,08лв./ и №**********/25.06.2015г. /с ДДС в размер на 1020,13 лв./,
както и фактури с №**********/11.06.2015г. с
ДДС в размер на 1180,05лв./ и №**********/22.06.2015г. с ДДС в размер на
1229,71лв., с издател „БГ Плодове и зеленчуци" ООД. Видно от същите,
подсъдимият претендирал за посочените доставки на стоки и услуги, право на пълен данъчен кредит общо в размер
на 6 333.33лв.
В справката-декларация № 03002435925 от
14.08.2015г. за дейността на „Корект Т 2014" ЕООД за месец юли 2015г. и в
приложения към нея дневник за покупки подс. Т. включил фактури с издател
"Геотехмин"ООД с №**********/14.07.2015г. /с ДДС в размер на 5997,10
лв./; №**********/31.07.2015г. /с ДДС в
размер на 6144,00 лв./, фактури с издател „Актив фрукт" ООД
№**********/06.07.2015г. /с ДДС в размер на 5898,30 лв./ и
№**********/24.07.2015г. /с ДДС в размер на 5979,02 лв./ както и фактури с №**********/13.07.2015г. /с ДДС в
размер на 6 020,50 лв./; №**********/20.07.2015г. /с ДДС в размер на 6 021,08
лв./ и №**********/28.07.2015г. /с ДДС в
размер на 2 066,67 лв./ с издател „БГ Плодове и зеленчуци" ООД. Видно от същите,
подсъдимият претендирал за посочените доставки на стоки и услуги, право на пълен данъчен кредит общо в в размер на 38 126.67лв
В
справката-декларация № 03002455764 от 14.09.2015г. за дейността на дружеството
за месец август 2015г. и в приложения към нея дневник за покупки подсъдимият
включил фактури с издател "Геотехмин"ООД с №**********/03.08.2015г.
/с ДДС в размер на 3847,10 лв., №**********/14.08.2015г. /с ДДС в размер на
3793,70 лв./, №**********/20.08.2015г. /с ДДС в размер на 3952,50 лв./ и
№**********/31.08.2015г. /с ДДС в размер на 3476,00 лв./, фактури с издател
„Актив фрукт" ООД с №**********/04.08.2015г. /с включен ДДС в размер на
3370,40 лв./, №**********/12.08.2015г. /с ДДС в размер на 3726,70 лв./,
№**********/17.08.2015г. /с ДДС в размер на 3183,72 лв./ и
№**********/27.08.2015г. /с ДДС в размер на 3932,48 лв./ и фактури с
№**********/06.08.2015г./с ДДС в размер на 2256,50лв./,
№**********/10.08.2015г./с ДДС в размер на 2027,60лв./,
№**********/21.08.2015г./с ДДС в размер на 3899,50лв./ и
№**********/28.08.2015г. /с ДДС в размер на 3733,80лв./ с издател „БГ Плодове и
зеленчуци" ООД. Видно от същите, подсъдимият претендирал за посочените
доставки на стоки и услуги, право на
пълен данъчен кредит общо в размер на
41 200 лв.
На „Корект Т 2014" ЕООД била извършена
данъчна ревизия, във връзка с която подс.Т. депозирал изискани оригинали на
фактури и счетоводни регистри, но с изключение на фактурите, с издатели „БГ
Плодове и зеленчуци" ЕООД; „Актив фрукт" ООД и „Геотехмин" ООД.
При извършени насрещни проверки на тези доставчици от ревизиращите органи се установило, че дружествата не са включили
подобни фактури в дневниците си за продажби, тъй като реално не са имали
контрагент „Корект Т 2014" ЕООД. С оглед гореизложеното, на „Корект Т 2014" ЕООД било отказано
правото на данъчен кредит по посочените фактури, като бил издаден Ревизионен
доклад № Р-03000315008059-092-001/19.01.2016 г. и Ревизионен акт
Р-03000315008059-091-001/16.02.2016 г. На 23.02.2017 г. било изготвено и
Уведомление на основание чл. 34 ал.2 от ДОПК и чл. 205 от НПК до ОП -Варна.
С Постановление от 11.05.2017 г. на
прокурор при Окръжна прокуратура – Варна било образувано досъдебно производство
срещу виновното лице за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.2 и т.7,
вр.чл.26 от НК, в хода на което били проведени разпити на св. И. А. М. и Д. В. – собственици и управители на „Актив
фрукт" ООД, свид. С.С. – собственик и управител на „БГ Плодове и зеленчуци" ООД. Видно от
същите управляваните от тях дружества не
са имали търговски взаимоотношения с
„Корект Т 2014" ЕООД, като не са били издавани и фактури за продажби към това дружество.
Същите обстоятелства са установени и по отношение на „Геотехмин" ООД.
От заключението изготвено от вещото лице по
назначената в хода на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза е
видно, че не са налице предпоставки за приспадане на данъчен кредит по така
отразените от подс.Т. в дневниците фактури с издатели „БГ Плодове и
зеленчуци" ЕООД; „Актив фрукт" ООД и „Геотехмин" ООД, като
неправомерно е бил деклариран и ползван данъчен кредит по ЗДДС от „Корект Т 2014"
ЕООД за периода 14.04.2015 год. до 14.09.2015 год., общо в размер на 88 310.24
лв., извод, обективиран и в изготвения от компетентните органи Ревизионен акт и
Ревизионен доклад към него.
Описаната
фактическа обстановка, такава каквато е очертана и в обстоятелствената
част на обвинителния акт на ВОП, съдът прие за установена, като се позова на
направените самопризнания на подс.Т. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, които се
подкрепят от доказателствата събрани в досъдебната фаза и надлежно приобщени към
делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на разпитаните
по делото свидетели, назначената и изготвена съдебно-счетоводна експертиза, оригинали и
копия на документи – заявления, справки, както и от другите писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото.
Позовавайки се на
направените самопризнания на подсъдимия и доказателствата събрани в хода на
досъдебното производство, които са непротиворечиви и последователни, съдът
приема за установени обстоятелствата посочени в обвинителния акт. Съдът намира,
че същите, обсъдени поотделно и в своята съвкупност установяват описаната
фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава
на тях своите правни изводи:
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установява по един
несъмнен и категоричен начин, че подс.Т. е осъществил
състава на престъпление по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 и т.7, вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като, през периода от 14.04.2015 год. до 14.09.2015 год. в гр. Варна, в условията
на продължавано престъпление, като собственик и управител на "Корект Т
2014" ЕООД, за четири данъчни периода, избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения, като потвърдил неистина в подадени пред НАП - ТД гр.
Варна справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС (1) „За всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на
отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157 (5)
„Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят"/, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в особено големи
размери - 88 310, 24 лв.
В
конкретния случай правно регламентираните задължения за данъчния субект се
съдържат в Закон за данък върху добавената стойност, по смисъла на чл. 3 от
който, "Корект Т 2014"
ЕООД се явява
данъчно задължено лице. С оглед на това,
като такова за него са относими посочените в ЗДДС задължения, които се
вменяват на регистрираните по този закон данъчни субекти.
В
разпоредбата на чл. 124 ЗДДС е посочено, че данъчният
субект следва да води отчетни регистри – дневници за покупки и продажби, в
които да отразява получените от него данъчни документи-фактури/в дневника за
покупки/ и издадените от него данъчни документи /в дневника за продажби/.
Съобразно чл.125 от ЗДДС, за този данъчен субект възниква задължението въз
основа на отчетните регистри да подаде справка-декларация /с вярно съдържание/
за всеки данъчен период/който е едномесечен по ЗДДС/, с изключение на случаите по чл. 157, като съгласно чл.125, ал.5, декларациите по ал.1 и 2 и
отчетните регистри по ал.3 се подават до 14-то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. Едновременно със справката-декларация пред
органа по приходите се подават и отчетните регистри за този данъчен период. При
изпълнението на посочените задължения и
наличието определени предпоставки, за регистрираното лице възниква правото на
приспадане на данъчен кредит – за лицата, които са получили стоки или услуги по
облагаема доставка.
По
делото, безспорно се установява, че посочените и декларирани от подс.Т. сделки
от доставчиците на "Корект Т 2014" ЕООД - „БГ
Плодове и зеленчуци" ЕООД, „Актив фрукт" ООД и „Геотехмин" ООД ,
не са реални, т.е. такива сделки не са извършвани. Предвид, че същите не са
били осъществявани, а противното се твърди в подадените справки-декларации, то
очевидно авторът на същите е потвърдил неистина в тях. С оглед липсата на
сделки, съответно липсата на данъчно събитие, то за получателя по сделките не
възниква и право на данъчен кредит. Включвайки го обаче в справката-декларация,
данъчния субект го приспада. С оглед посоченото, то в конкретния случай
безспорно обективните признаци на
престъплението по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 и т.7 от НК са налице.
Към
осъщественото от подсъдимия деяние, е относим и квалифициращият признак
"особено големи размери" – съгласно дефиницията на чл. 93, т.14 НК, като извършеното е и
при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1
от НК, доколкото деянията му
поотделно осъществяват един и същ престъпен състав, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
Деянието от подсъдимия, за което съдът го призна за виновен е извършено
от него при пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици. Прекият
умисъл се извлича по категоричен начин от действията на всеки от подсъдимия.
Инкриминираните фактури за фиктивни сделки са отразени в подадените в НАП
справки-декларации по ЗДДС и съответно в дневниците за покупки единствено с цел
да се приспадане
данъчен кредит.
По
определяне на наказанието
При индивидуализация на
наказателната отговорност, съдът възприе наличието на основание в конкретния
случай за приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Такава възможност съществува
само тогава, когато въз основа на индивидуализиращите обстоятелства, може да се
направи фактическата констатация, че са налице изключителни по своя характер
смекчаващи обстоятелства или че има многобройни смекчаващи обстоятелства, по
смисъла на посочената норма, както и правния извод, че и най-лекото, предвидено
в закона наказание, е несъразмерно тежко, защото извършеното има значително
по-ниска степен на обществена опасност от типичните за този вид престъпления -
с оглед спецификата на обстоятелствата, при които е извършено престъплението,
особеностите на деянието и дееца. В случая, безспорно са налице и двете
необходими предпоставки за прилагане на посочената норма при определяне на наказанието на подс.Т., а
именно - чистото съдебно минало на
подсъдимия, липсата на други данъчни нарушения, за които да е санкциониран, възрастта му, социалното и
семейно положение, добри характеристични данни, поведението му в хода на
наказателното производство, критично отношение към извършеното, изразеното
съжаление - обстоятелства, имащи характера на многобройни смекчаващи такива.
Налице е и прекомерност на тежестта на най-лекото, предвидено в закона
наказание за подсъдимия Т..
Санкционната
норма на чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 и т.7 от НК предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ от три до осем години и „Конфискация“ на част или на цялото имущество
на виновния.
Съдебният
състав прие, че в конкретиката на настоящия случай, наказанието „Лишаване от
свобода“, следва да бъде определено с оглед наличието на многобройни смекчаващи
обстоятелства при условията на чл.58а, ал.4 от НК, тъй като прилагането на
чл.55 от НК се явява по-благоприятно за подсъдимия, в размера под минималния, а
именно - на две години. Прие също, че за изпълнение целите на наказанието, не е
необходимо на подсъдимият да се налага предвиденото за извършеното деяние кумулативно наказание „Конфискация“- предвид
разпоредбата на чл.55, ал.3 от предвид НК, тъй като счете, че
определеното наказание лишаване от свобода ще изпълни в максимална степен
целите предвидени в разпоредбите на закона спрямо подсъдимия, поради което и не
е необходимо съдът да налага и
наказанието конфискация.
Счете
също така, че за постигане целите на
наказанието, не се налага подсъдимият да
изтърпява ефективно наложеното му наказание "Лишаване от свобода" и
същия да се откъсва от естествената му
среда, като спрямо него успешно може да бъде приложен института на условното
осъждане, чийто законово изискуеми предпоставки са налице.
За прилагането
на чл.66 от НК, законодателят е предвидил наличието на три кумулативно дадени
предпоставки - да е наложено от съда
наказание лишаване от свобода в размер
до три години включително, деецът да не е бил осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, както и преценка на съда, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения, не е
наложително да изтърпи наказанието.
В
конкретния случай - на подс.Т. в
съответствие с разпоредбата на на чл.58а, ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК е
наложено наказание от две години „Лишаване от свобода“. Предвид, че същият не е осъждан за престъпление от общ характер,
то е налице и втората предпоставка за прилагане на условното освобождаване от
изтърпяване на наказанието.
Налице е
и третата предпоставка, визирана в чл.66, ал.1 от НК, свързана с липсата на
наложителност за изтърпяване ефективно на наложеното наказание, с оглед
поправянето на осъдения и за постигане на основните цели по чл.36 от НК. Докато
първите две предпоставки са обективни такива, то тази е свързана с всеки
отделен случай и с особеностите на дееца, предвид и което, законодателят
акцентира върху индивидуалната превенция на наказанието при обсъждането на
възможността за отлагане на неговото изпълнение. Това предполага констатиране
на индивидуални особености и характеристика на извършителя, които в своята
съвкупност да обуславят възможност за негово поправяне и превъзпитание без
ефективно изтърпяване на наложеното наказание. По отношение на подс.Т., за постигане
целта на индивидуалната превенция спрямо същия и преимуществено за неговото
поправяне, не е наложително наказанието "Лишаване от свобода" да бъде
изтърпяно. Ефектът на наказателното въздействие може да бъде обезпечен с
отлагането на изтърпяването на определеното наказание "Лишаване от
свобода" за минимално допустимия от закона срок. Като в конкретния случай
именно, чрез прилагането на условното осъждане по отношение на подс.Т. ще се
постигнат в максимална степен целите на наложеното му наказание.
Предвид и
това, на основание чл.66, ал.1 от НК,
съдът отложи така определеното наказание
в размер на две години „Лишаване от свобода“, с изпитателен срок от три години.
Определяйки
вида и размера на всяко едно от наказанията, съдът съобрази всички обстоятелства
с правно значение за неговата индивидуализация. Всяко от наложените наказания е
съответно на целите по чл.36 от НК, степента на обществена опасност на
извършеното деяние и на подсъдимия. Така определеният размер на наказанието по отношение
на подс.Т., съдът счита за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението причинило огромни негативи за фиска на
Държавата и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на
законите и добрите нрави от страна на Т.. Освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него, а освен това
ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
По
гражданския иск
Съгл. ТР
№ 4/12.03.2016 г. на ОСНК на ВКС е прието, че осъществяване на престъпния
състав на престъпление срещу данъчната система, каквото в настоящия казус е
деянието чл. 255 ал.З вр. ал.1 т.2 и т.7 от НК, пряко и непосредствено се
причиняват имуществени вреди на Държавата / в частност на общините/ в размер на
укритите и неплатени данъци. Когато тези вреди са в пряка и непосредствена
причинноследствена връзка с извършеното от дееца престъпление, те представляват
загуба за Държавата/Общините. Престъплението е резултатно.
Извършеното от подс.Т.
престъпление е имало за последица ощетяването на републиканския бюджет.
Размерът на тази щета представлява причинена имуществена вреда и Държавата е в
правото си да бъде овъзмездена за нея. Вредите от невнесените данъци в
инкриминирания размер са настъпили, като резултат от поведението на подсъдимия.
Вредите са виновно причинени от него и съответно освен наказателната възниква и
деликтна отговорност. Поради това и съдът осъди подсъдимия да заплати на
Държавата сумата от 88 310, 24 лв /осемдесет и осем хиляди триста и десет лева и двадесет и
четири стотинки/, ведно със законна лихва върху тази сума ,
считано от датата на извършване на деянието.
С
присъдата си съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 НПК подс. Т. да заплати
държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 3532.41 лева, както и
направените по делото разноски в размер на 95.00 лева, в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР-Варна.
Водим от
изложеното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ при ВОС: